След като не можем да се разберем за митовете, дайте да уточним поне кои са истините. Повечето пишещи тук само подхвърлят по някой аргумент "отдавна доказан" и "всеобщо известен" според тях, но рядко с примери и библиография. Кажете си истините такива, каквито са според вас, желателно с примери и линкове, та да може всеки който влезе да разбере кой за какво се бори и в какво вярва. Аз вече се отчетох подробно в предишната тема, ако трябва и ту ще си нахвърлям идеите. Моля дори тролите да си изкажат малко по-подробно мнението и с някоя друга податка бонус.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами към днешна дата, мисля че е безспорно че етнонима ни е българи, че пишем на кирилица и че основно сме православни християни.

Езикът ни е славянски, а ние сме балканци по манталитет. Държавата ни става независима преди малко повече от 100 години. През последните 1000 години, 700 години сме били под чужда власт. Османо-турското и гръко-византийско влияние през този период са се преплитали и съществено са влияли на народа в културно-исторически аспект.

Езикът ни е славянски
Темата е за истини, а не за митове. Езикът ни е български. "Славянски" език няма и никога не е имало.

Може ли в темата за истините да не се включват идиоти?
България е уникална страна -граничи на югозапад с друга българска държава на която чрез комунистически терор и репресии е наложено регионално самосъзнание различно от българското и системно провежда антибългарска политика дори след формалното падане на комунистическия режим там.

Да, наистина идиотите е по-добре да не се обаждат.

"Славянски" език няма и никога не е имало.
Не е баш така , както се изразяваш . Щом в съвремието ни има група официални славянски езици - руски , белоруски , украински , чешки , полски , сръбски , български и т.н. ( македонския е македонски колкото българския е китайски) - значи допреди 1300-1500 години е имало някакъв общ "старославянски" език . Украинците твърдят , че техния език е най-близо до старославянския .
По същата логика можеш да се изтъпаниш , че никога е нямало английски език ... понеже е изграден от френски , немски и холандски думи .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Щом в съвремието ни има група официални славянски езици - руски , белоруски , украински , чешки , полски , сръбски , български и т.н.
Манипулацията е в твърдението че след като има група езици наречена "славянска" е достатъчно да се предполага че в миналото е имало "старославянски"език.
Първо това е предположение а не истина. А темата е за истини а не за предположения. Второ в нито един исторически извор не се споменава нито език "славянски", нито народ "славянски", нито държва "славяния".
Навсякъде в историческите източници се говори за бълграски език и за български народ и за държава България. Българският език е най-старият език и е в основата на всички останали сродни нему езици от групата. От научна гледната точка коректното име на гурпата трябва да бъде българска група езици. Такъв е подхода с наименованията на всички останали гурпи езици - носят името на най-старият език в групата, езика от който са производни останалите изици.

По същата логика можеш да се изтъпаниш , че никога е нямало английски език
Не я виждам логиката. Но все пак се изтъпанвам и казвам че "славянски" език няма нито в момента нито преди сто години нито когато и да е било в миналото. Това което има в момента е една неправилно наречена група езици, на която правилното име трябва да е българска. Това че поради политически причини тази група е наречена с измисленото име "славянска" по никакъв начин не доказва че е имало някога "славянски" език.

И да се върнем на истините - истина е че говорим на български език.

Значи според тебе полският, чешкият, словашкият, словенският, хърватският, сръбският, руският ... произлизат от българският и трябва да се наричат български езици? Аз до сега съм предполагал, че тези езици произлизат основно от местните славянски диалекти?!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Второ в нито един исторически извор не се споменава нито език "славянски", нито народ "славянски", нито държва "славяния".
Очевидно си доста невеж в историята . За разлика от останалите участници в темата , аз отново ще ти отговоря простичко без да те шамаросвам .
Славяните се споменават в римските , византийските , арабските и т.н. хроники . Ако не си чувал за римляни , византийци и араби - твоя си работа , тук не е начално училище .
Че да се върна на темата ... Славяните или живеели на племена в пределите на някоя империя , или в независими княжества без определени граници . За разлика от високоцивилизованите "държавни" народи , държавността при независимите славянски племена се появява някъде през 8-9 век от н.е. Затова е смешно да се говори за съществуването на държава "Славяния" .
Езика на Аспаруховите българи няма нищо общо със славянския език . Факт е , че славянският език се е наложил като официален в пределите на държавата на Дунавските българи .
И още няколко истини : В съвременния български език има около петдесет хиляди "наши" думи , от които около хиляда са останали от езика на Велика България и някъде около стотина тракийски думи . Ако не вярваш - питай даскалите си по история и български . А докато се сетиш как да си формулираш следващия въпрос , запитай се защо в съвременният ни майчин език имаме поне по две думи (синоними) за едно и също нещо ?
И след като си толкова ербап , кажи каква е разликата между :
1. война , бран и рат
2. кама , нож и кинжал

Славяните се споменават в римските , византийските , арабските и т.н. хроники .

В тези хроники (да не забравяме и родните български) се говори за словени, сакалиба, склавини и т.н. Няма никакви споменавания на славяни до книгата на Мавро Обрини в началото на 17-ти век, а и той пише само за балкански народи.

Ако не си чувал за римляни , византийци и араби - твоя си работа , тук не е начално училище .

Не знам някой римлянин да е чувал някога през живота си че е византиец.

Затова е смешно да се говори за съществуването на държава "Славяния" .

Няма "Славяния" понеже до относително скоро няма и намек хората които определят езика си като словенски (включая нас) да се самоопределят не като словени а като славяни. Затова пък има два народа които определят себе си като словени и живеят в Словения и Словакия.

Езика на Аспаруховите българи няма нищо общо със славянския език .

До Паисий при нас няма термин славянски, а той го взима от Мавро Обрини.

А докато се сетиш как да си формулираш следващия въпрос , запитай се защо в съвременният ни майчин език имаме поне по две думи (синоними) за едно и също нещо ?

Много от дублетите нямат аналог в "славянските" езици или са влезли през старобългарския. Най-старите документи на сърбите и руснаците примерно са на чист старобългарски. Няма общност или институция "Църковно-славяния" която да е употребявала и сматала езика си за "църковно-славянски". А чехите и поляците вероятно са възприели езика си от пребиваването си в Аварския каганат

Значи според тебе полският, чешкият, словашкият, словенският, хърватският, сръбският, руският ... произлизат от българският и трябва да се наричат български езици?

По някаква странна причина езика на кубинците, мексиканците и аржентинците произлиза от език, на който се предполага че са говорили древните латини. А отричаш ли че първите документи на "славянски" език са написани от доказани българи.

Кубинците, мексиканците и аржентинците говорят на испански защото териториите им са били владяни от Испания. Испанците говорят предимно на испански, някои на каталунски или на галисийски, и трите романски езика, произлизащи от латинския, който е говорен в древен Рим, а Испания е била територия на Римската империя.

Полша и Чехия говорят на ........ защото териториите им са били владяни от ........

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Славяни, склавини, словене и т.н. е едно и също. Въпрос на диалект/език. Дори в България не са наричали в началото този език български, а словенскъ. Вероятно са грешали?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Славяни, склавини, словене и т.н. е едно и също. Въпрос на диалект/език.

Ти между слово и слава разлика правиш ли???

Мавро Обрини пише че народите за които иде реч са славни и за това са славяни, а погрешно са наричани склавини демек роби. Книгата на Обрини е патриотична и пропагандна и не се приема като извор

А в родните ни извори за едни и същи хора се говори че са българи и говорят словенски език, като наименованието идва от слово и не става дума за никаква слава.

Полша и Чехия говорят на ........ защото териториите им са били владяни от ........

Народът вар известен от руските източници като варяги. На какъв език са говорели руските кагани?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Какви са тия ,,склавони, славини, словени"? Славяни и до ден днешен липсват в много от славянските езици като например словенския и словашкия както липсват германци и французи в германския, или пък липсва ,,Англия" в английския. Дарк ти етническите и географските наименования единствено когато звучат на 100% като в българския ли ги признаваш?
Веднъж вече препоръчах но сега умолявам тези които са повярвали на модерните исторически лъжи за това, че славяните са ренесансова лъжа да прочетат изворите. Дарк искаше имена и цитати ето: Псевдомаврикий, ГИБИ, 2, с. 272-290. и Прокопий Кесарийски, ГИБИ, 2, с.103-178.
Искам да попитам Дарк как така ,,Мавро Обрини пише че народите за които иде реч са славни и за това са славяни, а погрешно са наричани склавини демек роби." Значи славни ама роби. Нещо не разбрах. Май нещо си преписал от някой сайт без много да си правиш труда да провериш верността на твърденията на автора. Може ли да цитираш изворите, които си употребил или поне да ни кажеш името на солидния изследовател дето те е насочил в тая насока.
Иначе повече от ясно е че Мавро Орбини не е извор за славяните и не знам кой твърди противното. Това е все едно нашите дрънканици в този сайт след 500г. да са извор за произхода на Калоян. Но ще са извор за нашето си време.

А сега една истина от нашата история, която никой не оспорва но и почти никой не популяризира - германското племе готи са един от основните етноси живели по нашите земи поне през 4-7в. Земите на днешна България са люлката на немската писмена история. Тук са се родили Вулфила (нещо като Кирил и Методи за германците), Аларих 1, Теодорих Велики.

Какви са тия ,,склавони, славини, словени"?

Ами така са написани в изворите.

Славяни и до ден днешен липсват в много от славянските езици като например словенския и словашкия

Понеже не са повлияни от руската интерпретация на Обрини.

както липсват германци и французи в германския

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Искам първо да се извиня, че мога да пиша само на кирилица.

Дарк наистина ли не ме разбираш или само се правиш? В немския език ,,дер Германен" звучи толкова близко до българското ,,германец" кокото и ,,словени" до ,,славяни". Или пък р. Реин на немски е Раин а България на руски е Болгария и така на татък. Сега разбираш ли че географските и етническите наименования практически никога не си съвпадат, причината за това е че хората много трудно приемат ,,другия". Но това е друга тема за разговор. Нямам намерение да те разубеждавам от теорията за конспирацията на която и аз вярвам безусловно ама искам от теб да се по зачетеш в Орбини. ,,...наричани скиавони (т.е. роби)" обърна ли внимание на този пасаж, проверили го, потърси ли безпристрастен коментар и най-вече замисли ли се в собствените си думи, че писанията на Орбини не са извор за историята на славяните? Най-просто казано кажи ми какви са тия роби?

,,...Ами така са написани в изворите."
Ти прочете ли кой автор как е ,,написал" славяните в изворите или чакаш някой да ти ги каже на готово. Уверявам те че ако отвориш ГИБИ 2 ще намериш много интересни моменти по темата и после ще се разровиш и в други книжки. Ще ти дам време и ако не го направиш ще трябва аз да ти цитирам някой пасажи но ще е жалко.

,,Дай някой извор (а не руски или немски или австроунгарски учен) където готите са наречени германци или свързани с тях племена или са обявявани за сродни на такива. "
,,Библията на Вулфила" най-ранният и препис от 6 в. (оригиналът е написан край Никополис ад Иструм през 4 в.) се съхранява в университетската библиотека на старата шведска столица Упсала с периодични презентации в Стокхолм, известен е като Кодекс Аргентеус.
Искаш ли още някой извор да дам?

,,Дай някой извор (а не руски или немски или австроунгарски учен) където да е написан Вулфила или да се прави някаква връзка с вълците."
Нещо не разбирам!? Каква връзка с вълците, на човека името му си значи ,,вълк" и на старите немски езици и на съвременен немски. Или може би твърдиш че не е споменат в късните антични съчинения!? Не разбирам.

Преселвай се в Р. Македония -направо за академик от МАНУ. Само сменяваш славяни с бугари и доказваш, че такава нация нема, не е имало и сега нема на територията на ФИРОМ. Нема да получиш международна подкрепа за твърденията си , боли те шланга, че целият свят ще е срещу теб и, че нямаш ни един извор -докази нема али тврдиш битер малоумен сърбоман или фиром.

Нема да получиш международна подкрепа за твърденията си , боли те шланга, че целият свят ще е срещу теб и, че нямаш ни един извор -докази нема али тврдиш битер малоумен сърбоман или фиром.

Ами посочи извор или каквото и да е друго преди Мавро Обрини, в който да се твърди че славяни в съвременния му вариант на произлизащо от слава е същото като словени, склавини, сакалиба от изворите. Въобще дай пример някъде преди Обрини да има термина slavs. Самите руснаци започват да осъзнават че са славяни едва при превода на Обрини по времето на Екатерина и Петър I.

За съжаление повечето българи са като тебе, насаден им е комплекса че освен гените на братските "славянски" народи имат и омърсеният примес на една азиатска орда. Може би за това сме втора ръка хора не само за останалите ни братски народи но и в собствения си мироглед, щом половината се опитват с мазохистична радост да изтъкнат великите ни и древни тюркски (или ирански) корени, а другата половина като овце все се бутат в славянската кошара. А точно заради панславизма сърбите се имат за по-умния и достоен брат, руснаците смятат че са в правото си като наш баща да ни ебат майката, албанците и румънците ни смятат за дошляци в древните им земи, а гърците въобще не ни имат за хора. Точно поради "славянството" в сегашната му форма трябва да съществуват и тюрко-българи, от които изглежда почти нищо не е останало, след като езика, писмеността и гените са ни от "славяните".

Всеки който подкрепя тезата за генезиса ни като комбинация на "славяни" от Припят и българи от Алтай, налива вода както във пантюрксата воденица и техните теории, така и в тази на справедливото според руснаците право да се Разправят на Балканите както им дойде, след като Русия е Майка на всички славяни. Ако не беше руското-имперско непреодолимо желание към проливите и самочувствието им на законни господари на региона нямаше да има нито Югославия, нито МАНУ.

Македонците са напълно в правото си да се смятат за наследници в голямата си част на старото балканско население, генетиката все повече го доказва и скоро ще дойде край на морално остарелите лингвистично-изворови манипулации като се почне от Златарски та се стигне до "Тангра-ТаНакРа". И точно "славяно-тюркската" теза дава право на македонистите да се считат за нещо различно от нас, след като те са наследници на старото население а ние сме пришълци от блатата на Припятското полесие и татари от степите.

Не отричам че в момента съществува славянска езикова група, отричам общия произход на хората говорещи на източно и западнославянски езици с българите. Отричам термина "славяни" произлизащ от слава да е съществувал преди Мавро Обрини. Отричам и някакви тюркски заселвания на Балканите преди появата на куманите и печенегите.

В немския език ,,дер Германен" звучи толкова близко до българското ,,германец" кокото и ,,словени" до ,,славяни".

Ти се захвана с тия звучения и продължаваш да си пееш същата песен. Говорех че слава и слово имат съвсем различен смисъл. А германците и другите западняци имат само една дума, тази която се е наложила при тях и която в различните езици е дериват на "славяни". И въобще им е през оная работа кое разликата между слава и слово на някой "славянски" език.

Сега разбираш ли че географските и етническите наименования практически никога не си съвпадат

Да не би да твърдиш че аз и предполагам ти живеем в България, но не сме българи?

Най-просто казано кажи ми какви са тия роби?

Всички народи в книгата му са под турско робство, самата цел на книгата е да вдигне духа на поробените като ги убеди, че са славни а не роби.

Уверявам те че ако отвориш ГИБИ 2 ще намериш много интересни моменти по темата и после ще се разровиш и в други книжки.

Ти в ГИБИ само дясната страна на страниците ли четеш?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

По 1000.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами посочи извор или каквото и да е друго преди Мавро Обрини, в който да се твърди че славяни в съвременния му вариант на произлизащо от слава е същото като словени, склавини, сакалиба от изворите. Въобще дай пример някъде преди Обрини да има термина slavs. Самите руснаци започват да осъзнават че са славяни едва при превода на Обрини по времето на Екатерина и Петър I.

Славяни е транскрипция в някои славянски езици примерно като думите "нЕма" и "нЯма".Естествено се има същото предвид като словени -по-натам поста ти нема кво да го чета нито оборвам.Както ти казах си направо за фиром, аможе и да вземеш комита със себе си. Там си ги признават античките корени . Историята не е наука по-целесъобразност т.е. политика- да си я изменим само за да ни е от по-добра полза.И ти и подобните на тебе ще си останете едно малцинство да не кажа заблудени микрочастици.Сега е модерно щом и едни доказани дошляци като турците имат автохтонна теория

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Значи според теб, италианци, французи, испанци, румънци и други са с общ етнически произход, защото говорят латински езици?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А гонят ли се бели мишки в главата ти?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Според мене първо бая римска сперма се е изляла на тия дестнации (легионерите не са били само чикии)но пак не бих твърдял, че произхода им може да се нарече римски докато страните наречени славянски никога не са били под единна власт та да кажеме- ето за това говорят подобно. Навсякъде са се смесвали и с местни но където местните са повече би трябвало да победи техния език.Сега само кажи, че траките говорили български и да приключваме темата

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от amaral5 на 18.08.13 21:38.

Подхождаш лековато към темата. И се опитваш да мислиш вместо мен. Не го прави. Наивно е да смяташ, че поляците и беларусите имат каквото и да е общо етнически с българи и сърби например. Да, говорят език, от една езикова група, но нямат нищо общо като етнически произход.
Траките не са говорили български, успокой се.

И що да е наивно ако някои от предците ни са общи и са дошли от там? Аз не съм чернокос и чернокож и никой не може да ме убеди, че съм медитерански тип и езика ми подобен, има данни и от писмените извори за масово заселване на славяни във византийската мперия. Докато ти немаш никакви докази али тврдиш баш ,че си прави шумадиец или фиромец сърбоман

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от amaral5 на 18.08.13 22:23.

Ти нали не мислиш, че съм забравил псувните които си ми пращал на лични съобщения? Айде чао от форума.

"Българската история" или "Историята по нашите земи"? "Българският език" или "Езикът по нашите земи"?...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

,Значи според теб, италианци, французи, испанци, румънци и други са с общ етнически произход, защото говорят латински езици?"
Тези думи на Комита ме карат да се сетя че може би говорим за различни неща. Разбира се че италлианци, французи... са с общ етнически произход защото говорят сходни езици и имат обща цивилизационна ориентация. А какъв им е генетичният фонд това няма голямо значение, защото той постоянно се мени. Примерно при французите негроидния все повече се увеличава но това не означава, че французите не са си французи. И кой е повече американец белият, черният, жълтият или червеният - разликата в генния произход на всеки от тях е безспорен!

Сега към Дарк
Захванах се с тия звучения за да ти покажа, че ако се хващаш за всяка буквичка (особено пък ако не звучи като на еди кой си език от еди коя си епоха) можеш да претендираш, че няма славяни, германци, китайци, индианци... а то има.

,,Всички народи в книгата му са под турско робство, самата цел на книгата е да вдигне духа на поробените като ги убеди, че са славни а не роби."
Ето тук съм напълно съгласен с теб. Ама не мога да разбера защо като стигаш до верния извод, че това е нормална политическа творба, а не средновековен извор накрая толкова те тормози писаното в нея и толкова я сравняваш с авторите от 5-6в.? Смяташ, че тайните служби или извънземните имат пръст в нея и във всичко след нея така ли?

,,Ти в ГИБИ само дясната страна на страниците ли четеш?
Дай пример от извора, не от превода!"
Ми чета... от време на време... основно от дясно защото смятам преводачите за много добри. Ама хвърлям по едно око и на ляво основно за да се убедя какви глупости се пишат в нета.
Склавини (Прокопий Кесарийски), склавони (Псевдомаврикий), склавус, склавени (Йорданес), склави (Покръстване на баварците и каринтийците). Късноантичните и рано средновековните автори са още безброй много и за това ще е мн. хубаво ако прочетеш някой те доказват наличието на славяни не само с приликата между ,,слава" и ,,склави".

,,Единственото "доказателство" е че е написана на германски език"
Че ти какво по-голямо доказателство искаш от това. То просто няма. Представяш ли си някой късно античен автор да беше написал в прав текст ,,Гоотите (не е правописна грешка) са германи живеещи по Долния Дунав през 4в". Ами тогава нали точно ти щеше да кажеш ,,аааа тия са други готи щом са с с две о-та" или ,,германи не е = на германци". Но точно Библията на Вулфила е доказателството че готите и говориният от тях език е германски. Записаният тук готски език е най-ранният германски език, с най-ранната германска писменост.
Всъщност аз не съм се ровил много по въпроса и не съм на ясно какво са писали късните автори по въпроса за произхода на готите. Като се има предвид връзката им с българските земи апелирам интересуващите се от история да проявят по голям интерес към този период и тази истина от българската история.

,,Казвал се е и е записан на всякъде Урфила. Сега разбра ли?"
Не!!!
От ляво ли, от дясно ли, от средата ли ги четеш изворите, че да го видиш това ,,на всякъде"? И какъв е тоя велик извод за връзката с вълците дето я правеше още предишния път?

А какъв им е генетичният фонд това няма голямо значение, защото той постоянно се мени. Примерно при французите негроидния все повече се увеличава но това не означава, че французите не са си французи.

При нас само че чуждите компоненти са малко. От генетичните данни излиза че циганския компонент при нас е 0,6% по мъжка и към 0,1% по женска линия, източноазиатския към 1,1% и около 0,5% по женска линия, фино-угорския 0,5%, както и да въртях нещата на гърците и римляните мога да препиша максимално 6%. За повече информация поразгледай из клуб "Генетика".

И кой е повече американец белият, черният, жълтият или червеният - разликата в генния произход на всеки от тях е безспорен!

Такова им е разбирането за нация и си е тяхна работа, нашето е различно.

Захванах се с тия звучения за да ти покажа, че ако се хващаш за всяка буквичка (особено пък ако не звучи като на еди кой си език от еди коя си епоха) можеш да претендираш, че няма славяни, германци, китайци, индианци... а то има.

Пак извърташ. Аман с тия звучения, кога съм се захвщал за буквите, непрекъснато пиша различни значения и произход на думите. Не отричам че сега има славяни, просто е нямало термин и съответно хора свързани с него преди Мавро Обрини ... както преди Джордж Лукас е нямало джедаи, а сега даже при нас започнаха да се появяват по преброяванията.

Ама не мога да разбера защо като стигаш до верния извод, че това е нормална политическа творба, а не средновековен извор накрая толкова те тормози писаното в нея и толкова я сравняваш с авторите от 5-6в.? Смяташ, че тайните служби или извънземните имат пръст в нея и във всичко след нея така ли?

Просто появата на термина е свързана с политическия акт за освобождение на Балканите и техните народи от турците, а по-нататъшното му използване от руснаците е с цел превземане и поробване на същите тези Балкани и народи.

Склавини (Прокопий Кесарийски), склавони (Псевдомаврикий), склавус, склавени (Йорданес), склави (Покръстване на баварците и каринтийците). Късноантичните и рано средновековните автори са още безброй много и за това ще е мн. хубаво ако прочетеш някой те доказват наличието на славяни не само с приликата между ,,слава" и ,,склави".

Убеди тогава англичаните че тяхнотo slave е равнозначно на glory. Термина го има и в латинските езици като esclavo на испански примерно. Сърбия пък до скоро по карти и извори я пишеха Servia, народа servi. Ако се чудиш какви роби може да има в този регион, понеже винаги в изворите става дума за Западните Балкани или в близост, мога да ти дам поне две предположения:

1. Сарматите-роби при Амиан Марцелин, които воюват със Свободните сармати и предполагам са язигите които първи се отделят от другите сармати и се заселват на запад.

2. Поробеното от аварите и в последствие освободено от българите население на Западните Балкани.

Но точно Библията на Вулфила е доказателството че готите и говориният от тях език е германски. Записаният тук готски език е най-ранният германски език, с най-ранната германска писменост.

Според древните автори германците са си стояли в Германия, археологически на Балканите също не може да се намери нищо което да се свърже с германците от периода. Библията е написана на лангобардски и има още документи на този език. Също така е късен документ тъй като май за тогавашния човек е нямало друг начин да сътвори сребърно мастило без да познава сребърния нитрат, който от своя страна е открит доста по-късно от Урфила. И накрая той е превел цялата Библия, а "Сребърния кодекс" е само непълен Нов завет.

Всъщност аз не съм се ровил много по въпроса и не съм на ясно какво са писали късните автори по въпроса за произхода на готите.

Ето ти късен автор:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Какъв е тоя обринат мавър за който всички тука пишете?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Хроника на Мавро (типиично славянско име

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ама ти наистина си много зле .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Разбира се че италлианци, французи... са с общ етнически произход защото говорят сходни езици и имат обща цивилизационна ориентация.

Съжалявам, но не мога да приема това за истина. В основата на испанците са старите иберийски племена, в основата на французите са галски племена, а в основата на италианците са цялата паплач, като се почне от етруските, та се стигне до всички които Римската империя е приемала по земите си на Апенинския полуостров. Това че земите им са владяни от една империя, не ги прави с общ произход. Да, заселвани са пенсионирани легионери, но пропускаш, че от 1в.сл.хр. легионери са вече не само италийци, но и всякакви други, като траки, иберийци, гали, вероятно и германци. Та въобще не е ясно, дали заселилият се пенсиониран легионер в Тракия и Мизия, не е прост с произход от Тракия и Мизия. А това, че по време на службата, вече от Спарадок, са го прекръстили на Максимин, Улпиан или както там си искаш, не го прави италиец по произход. та същото важи и за Франция и Испания.

Дай сега кажи, че и ирландците са англичани, щото официалния език в Ейре е английския и щото са били 1000г. част от Великобритания.

Редактирано от koмитa на 19.08.13 14:00.

Твърденията ти за етническите състояния в РИ може и да са верни, но това само потвърждава общия етнически произход. Просто едни компоненти някъде са повече, другаде по-малко, но навсякъде е имало от всички на територията на империята, т.е потомци на римляни/италики, келти, германи и пр. са и италианци и французи и испанци,но в различно съотношение.
--------------------------------------------------
Ирландците донякъде са и англичани. Колкото и да залагат на келтския си произход, ирландците имат и силен скандинавски и англосаксонски примес. Още от 11в. хора от по-големия остров, говорещи английски са започнали да се заселват в Ирландия и този процес е продължавал през вековете. Те са се смесвали с местното население,така че още през 12-15в. голяма част от населението на острова, предимно източната половина и градовете почти навсякъде е говорело английски и защото в значителна степен е било наследник на англичани. Последното няма нищо общо с по-сетнешното деление на протестанти /предимно англо-шотландски заселници след 16 век,/ и католици /държащи на келтското, но всъщност мелези между местното келтско население, по-стари англосаксонски преселници, и норвежки викинги. Към тях, но в много по-малка степен трябва да се прибавят и нормани-франкофони /дошли с англичаните/ и датски викинги, основали например Дъблин.

Понятието "Латинска Америка" няма нищо общо с латинският език , на който са говорили древните римляни .


А с кой латински език има тогава?

Омръзна ми да споря с тебе, наричай всеки както си искаш, само гледай да не те набият някъде.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

За Ирландия ме съгласи. За другото не. Мисля че демографски Апенините нямат потенцил да излъчат толкова много, че да участват в етногенезиса на французи и испанци. Също тка мисля, че размешването и всевъзможни преселения, са значително преувеличени в онази част на Европа.

Комита напълно съм съгласен с теб само дето не отдавам такова значение на познатия ни до началото на историята произход на съвременните нации. А не обръщам такова внимание понеже какво значение има в днешно време процентът келтска и процентът немска кръв след като процентът индийска кръв се увеличава с главоломна скорост?


Сега към Дарк:
Пак извърташ. Аман с тия звучения, кога съм се захвщал за буквите, непрекъснато пиша различни значения и произход на думите. Не отричам че сега има славяни, просто е нямало термин и съответно хора свързани с него преди Мавро Обрини ... както преди Джордж Лукас е нямало джедаи, а сега даже при нас започнаха да се появяват по преброяванията."
Значи славяни (както групи от племена, етноси и държави така и индивиди обозначавани като такива) си е имало и през 6 и през 16 и през 21в. само дето руската агентурна машина (неин пръв и най-верен представител е Мавро Орбини) е сътворила пред имперския и пост комунистически термин ,,славяни", с което обръща за столетия на пред хода на историята. Така ли?

,,Убеди тогава англичаните че тяхнотo slave е равнозначно на glory. Термина го има и в латинските езици като esclavo на испански примерно. Сърбия пък до скоро по карти и извори я пишеха Servia, народа servi. Ако се чудиш какви роби може да има в този регион, понеже винаги в изворите става дума за Западните Балкани или в близост, мога да ти дам поне две предположения:

1. Сарматите-роби при Амиан Марцелин, които воюват със Свободните сармати и предполагам са язигите които първи се отделят от другите сармати и се заселват на запад.

2. Поробеното от аварите и в последствие освободено от българите население на Западните Балкани."
Кого да Убеждавам? Защо да убеждавам? Ти си тоя дето трябва да убеждава другите и най-вече себе си че след като няма някакво съвпадение на звуците значи има велика конспирация или просто те такъв народ или личност липсва. Всъщност англичани съществуват ли?
Какви са тия предположения за роби и от кого дето ги даваш? Я бъди по точен. Човек като цитира казва какво е чел, от къде го е чел, а не така. Ти сам каза в началото че ще цитираш точно с извори и историография.

,,Според древните автори германците са си стояли в Германия, археологически на Балканите също не може да се намери нищо което да се свърже с германците от периода. Библията е написана на лангобардски и има още документи на този език. Също така е късен документ тъй като май за тогавашния човек е нямало друг начин да сътвори сребърно мастило без да познава сребърния нитрат, който от своя страна е открит доста по-късно от Урфила. И накрая той е превел цялата Библия, а "Сребърния кодекс" е само непълен Нов завет."
Какви са тия безсмислици? Ще си ги прочетеш ли по-внимателно? Е добре аз само на бързо ще отговоря, а надявам се ти да оправиш останалото.
Кои са тия древни автори, според които германците са си стояли в Германия и ако има един такъв няма ли 10 според които не са се спряли да шетат из Средиземноморието? Казах ти да прочетеш Прокопий Кесарийски заради славяните, а сега ти казвам да го направиш заради германците.
Как да не може да се намери нищо археологически, което да се свърже с германците!? Велеков, И. Разкопките при Садовец. Готски поселения по долината на р. Вит. - Училищен преглед, 1937, Х 4, с. 481-495. и Радонов, З. Връзки между български и германски учени и музеи (1878-1944) - Във: Българо-германски отношения и връзки . Изследвания и материали. Т. 2. С., 1979, с.318-319.
Не разбирам от сребърен нитрат ама какъв е проблема в Новия завет? Ти Нов завет нямаш ли? Да не би превода на цялата Библия на Български да е направен чак когато ти си си купил цялостен екземпляр? Какъв е проблема в лангобардските документи и Библии? Само един славянски език ли има?

,,Ето ти късен автор:"
Преди малко искаше Библията на Вулфила в оригинал подписана и подпечатана пред нотариус лично от автора с пръстов отпечатък, а сега представяш извор от 12в. чието най-ранно копие е от 17в. като при това ни го четеш на руски. Ами мога само да кажа едно браво понеже за първи път цитираш извор или автор а не караш през просото понеже си видял нещо в нета. Мога да кажа само да продължаваш все така и да изчетеш още някой и друг извор за готите пък тогава ти сам ще решиш дали са равни на славяните, които всъщност разбрахме от теб че от своя страна не са съществували преди 1601г.

,,Тази връзка я правят германските и руските учени, а ти като папагал повтаряш тяхното Вулфила и хабер да си нямаш, че никъде не е написан така."
Абе имам си аз хабер от не един автор от времена когато в Германия и Русия не е имало учени хора ама ти отказваш за славяните да четеш та сега и за Вулфила ли да ти цитирам изворите. Кой знае на каква лъжа повторена 100 пъти си попаднал за него.
Но цитирай ми ти тези ,,германски и руски" учени аз обещавам да намеря трудовете им и да ги видя.

Редактирано от lautaro на 19.08.13 23:50.

Склавини (Прокопий Кесарийски), склавони (Псевдомаврикий), склавус, склавени (Йорданес), склави (Покръстване на баварците и каринтийците). Късноантичните и рано средновековните автори са още безброй много и за това ще е мн. хубаво ако прочетеш някой те доказват наличието на славяни не само с приликата между ,,слава" и ,,склави".
Към горната редичка трябва да се прибави и арабското сакалиба.
Сега нека видим какво е значението на тези думи на съответните езици:
склав - роб на латински
склавой - роб на гръцки. Дали склав произтича от склавой или обратно, не знам
сакалаб - роб на арабски
Тоест в тези исторически източници се говори за роби.
Какво е значението на склав на български - няма такава дума. Тази дума е латинска и в превод на български значи роб.
Склав, склавой, сакалаб са от източници на латински, гръцки и арабски и всичките със значение на роб.

В историческите източници на български се говори за словени със значение на озарени от словото, познаващи словото. Словени има културно религиозно значение, в противовест на елени и неми.
Словен не е славен. На български има голяма разлика между слово и слава.

От приликата в звучението на склав и словен се натрапва термина "славян". Работата е там че звучението е подлъгващо. Трябва да се вниква в значението, защото думи с подобно звучение на различните езици в повечето случаи имат различно значение. Наприме хуй на китайски (с абсолютно същото произнасяне-звучение както на български) означава зора и е доста разпространено като женско име.

Така че в историческите източници - склав е роб, словен е озарен от словото, а "славян" няма. И пак там - езикът ни е български.

Значи славяни (както групи от племена, етноси и държави така и индивиди обозначавани като такива) си е имало и през 6 и през 16 и през 21в.
Първо - в историческите източници през 6ти и 7ми век няма никакви "славяни" а има само роби. Ще ми бъде много познавателно ако се цетира един източник от това време със "славянин" или "славяни".
Второ - от 8, 9ти до 17ти век ще бъде много познавателно да се цитира един истроически източник със "славянин" или "славяни". Има българи или мизи. Робите след 8,9ти век изчезват от историческите източници.

Значи славяни (както групи от племена, етноси и държави така и индивиди обозначавани като такива) си е имало и през 6 и през 16 и през 21в. само дето руската агентурна машина (неин пръв и най-верен представител е Мавро Орбини) е сътворила пред имперския и пост комунистически термин ,,славяни", с което обръща за столетия на пред хода на историята. Така ли?

До толкова е имало "славяни" през 6 век доколкото е имало джедаи.

За другото се отказвам вече да се опитвам да ти доказвам каквото и да е, тъй като разсъжденията ти на тема история са като на осмокласник от спортна паралелка. Извинявай за квалификацията, но до сега от тебе по темата виждам само опити да защитиш каквото си прочел тук там или си спомняш от училище. Не смята че нещо ще се промени дори подробна библиография по всеки въпрос да ти изсипя.

Айде със здраве.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

!!!!!!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Колкото и да те тупа баща ти , едва ли е успял да ти набие малко знания - защото си хеметен босичък в историята .
Пич , излагаш се като циганин на протест . Затова си седни на дупето (най-умната ти част) и прочети някоя книжка .

Първо - в историческите източници през 6ти и 7ми век няма никакви "славяни" а има само роби. Ще ми бъде много познавателно ако се цетира един източник от това време със "славянин" или "славяни".

ОК , ще задоволим познанието ти .
1. Костомаров , "Русская история" - Москва , 1895г. Само 1200 страници , стилът е малко тромав и остарял , но езикът е що-годе разбираем . Там пише и за Велика , Воложска и Дунавска Българии .
2. Част от северните славянски племена са живеели в пределите на Велика България . А ти знаеш , че българите не са притежавали роби .
3. В Истамбул до края на 19-ти век са се продавали роби , у нас робството е отменено с Търновската Конституция (макар че никога не сме били робовладелци) , в САЩ (поправка - в някои щати) - със закон отпреди 50-ина години и .

ОчвАдно не само тейко ти ти набива знания .

Езикът на кубинците, мексиканците и прочее се нарича испански.

П.С. Това не беше отговор на твоят постинг, Деяне, а на колегата по-горе.

General Protection Fault in module 0xDEEBAA. Рестартирайте държавата!

Редактирано от headhunter на 20.08.13 13:04.

Сърбия пък до скоро по карти и извори я пишеха Servia, народа servi.

:)
В някои немско-езични местообитания Servus си е "Здрасти"
Даже има и фонокарти Servus, kojto na BG трябва се преведат като "Ало-ало" /в случая и без връзка с френския сериал/
Та serv може си е служител/роб , но и приятел и добронамереност/близост.
А сервирам, сервилен....
.....
Както и да е - не съм компетент.
Ама то и някакви в Румуния събират подписка, че да се прекръстят на Дакия, че да не ги бъркат с роми/цигани....
Пък то от Дакия до Дания ....една буква разлика ::)))))
Пък що не и Далмация :)
Важно е хората как са се наричали и какво са влагали, а не чужденците как са обозначавали.
И ако ще се заяждаме....кои са трите официални езика....по онова време?
Латински. иврит/гречки и ...български.
Аз незнам папата да е благословил "църковно-славянски", но може и да бъркам.
Дали са серви и служат, дали са сърби....че сърбат чорба - се тая.
Държавата ни носи име, което сами сме и дали.
Наоколо незнам държава, дето да не и измислят името други.
Включая им е залегнало име, което ние сме им измислили.
Даже и морето ни е с наше име.
Планините и всичко.
Както и да е, но не е.
С тая логика...след 2 000 години някой ще каже, че Хемус е кръстен на марка моливи.

В някои немско-езични местообитания Servus си е "Здрасти"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не е точно така. Кирил и Методий се борят срещу триезичната догма.
И това не е точно така . Ти кога ще се научиш да пишеш аргументирано ?
Те не са се борили - те са победили . Защото тезата за равнопоставеността на българската азбука сред останалите писмена (латински , еврейси и гръцки) на християнските народи е защитена пред папа Инокентий ( тогавашния глава на Римо-католическата църква) и трибуналът му от един бюлюк кардинали .
А ти знаеш ли как се облещват братята славяни (пуси , белоруси , украинци , сърби и македонци) , когато им качеш , че пишат на български ?

И това не е точно така . Ти кога ще се научиш да пишеш аргументирано ?
Те не са се борили - те са победили .

Не врат, а шия.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Сегашната кирилица е смес от гръцки и латински букви и няколко изкелефирчени знака.
Кирил и Методий провеждат византийска политика да вкарат славяните в източно-християнската кочина и тяхната победа е много важна не ,че са измислили кой знае колко добра азбука, а че са се преборили това да става на славянски език. Щото азбуката основно за това е трябвала и както виждаме много скоро някой въвежда и по-лесни за писане и учене букви и граматика и другите опростяват. Сега някой жалят за тоя ъ в края на думите от азбуката преди 194 и не знам коя си година ама щом може и без него изобщо не ми трябва.

Сегашната кирилица е смес от гръцки и латински букви
Кирилицата е много по-оригинална азбука от гръцката. Самата гръцка алфабетица е едва 8% оригинална. Останалите 92% от знаците са финкийски. Докато кирилицата е 37% оригинална. Дори алфа бета и т.н не значат нищо на гръзки. Докато аз, буки, веди... имат значение на български.

става на славянски език. Стига с тази измишльотина за някакъв си "славянски" език. Такъв език никога не е имало, няма и сега. Повече от ясно е че езика е бил български. За българският език е правена азбуката.

Да съм казал че не са победили. - Ама не си казал , че са .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не ти ли омръзна това с тия славяни бе човек? Било е преди майна си райна време . За езика ако го наречем старобългарски имаш ли нещо против щото все пак не е днешния ни език?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Dremen какви са тия роби!? Ти погледна ли латинския или чете само мнения в сайтове, които отговарят на житейските ти разбирания за живота?
Йорданес: Sclavus, Sclaveni - ЛИБИ, 1, с. 336. На лат. роб, роби е servus, servi. Приликата не е толкова голяма но да кажем, че може да предизвика неволна грешка у някой непредубеден изследовател на латинските и китайските извори като теб. Но основен извор за ранната история на славените са гръкоезичните автори. Не мога да пиша на гръцки за това думата ,,роб" ще я предам буква по буква - сигма, делта, омикрон, юпсилон, ламбда, омикрон, сигма. За първи път славяни е използван от Псевдо-Кесарий 4-5в. ГИБИ, 1, с. 192. Нека, който желае сам да види и да каже може ли да се види някаква прилика. Аз лично мисля, че няма никакъв начин двете думи да бъдат сбъркани.
Като прибавим и факта, че в десетки извори славяните са споменати заедно с други народи се получава пълна безсмислица ако приемем, че авторът след като описва племена почва да говори за някакви ,,роби" след, което отново минава на съседни на ,,робите" племена.
Сега разбираш ли че случайно съвпадение между думи от българския, китайския, латинския или полинезийския е без значение понеже в противния случай би могло да се докаже произхода на всеки народ от всякъде ако две еднакво звучащо думи нямат нещо друго което да ги свърже. Обратното също е вярно: липсата на англичани в английския или българи в руския не значи че англичани или българи няма. За това е по-важно да се види как е ,,роб" на съответния език а не как е ,,зора" на китайски.
Мавро Орбини прави едно политическо съчинение в което се опитва да вдъхне гордост на славяните като им припомни тяхното ,,славно минало" и да обнадежди италиянците, че могат да получат подкрепа от поробените, но славни християнски поданици на Османската империя. Това не е извор (или поне не съществен) за средновековната история на славяните, а доказването на средновековните извори и връзката на славяните с тях е толкова сигурно, че това положение в математиката се нарича ,,аксиома" само дето част от авторите трябва да бъдат прочетени. Ти прочете ли ги?

,,В историческите източници на български се говори за словени със значение на озарени от словото, познаващи словото. Словени има културно религиозно значение, в противовест на елени и неми.
Словен не е славен. На български има голяма разлика между слово и слава."

И кои са тия ,,исторически източници на български"?

Наистина съм много тъп с моя 8 клас за това пак ще се обърна към към Дарк:
,,До толкова е имало "славяни" през 6 век доколкото е имало джедаи."

Поправи ме ако бъркам но ,,джедаи" съществуват след ,,Междузвездни войни" в киното, литературата и фантастиката. Значи според теб преди Мавро Орбини не е имало никакви славяни, а след него само в литературата и фантастиката. Така ли?

Редактирано от lautaro на 22.08.13 14:07.

Йорданес: Sclavus, Sclaveni - ЛИБИ, 1, с. 336. На лат. роб, роби е servus, servi. Приликата не е толкова голяма но да кажем, че може да предизвика неволна грешка у някой непредубеден изследовател на латинските и китайските извори като теб. Но основен извор за ранната история на славените са гръкоезичните автори. Не мога да пиша на гръцки за това думата ,,роб" ще я предам буква по буква - сигма, делта, омикрон, юпсилон, ламбда, омикрон, сигма. За първи път славяни е използван от Псевдо-Кесарий 4-5в. ГИБИ, 1, с. 192. Нека, който желае сам да види и да каже може ли да се види някаква прилика. Аз лично мисля, че няма никакъв начин двете думи да бъдат сбъркани.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мангал до колкото знам е един съд който от огъня става много черен и от там предполагам е и обидното му значение.

Не ти ли омръзна това с тия славяни
Омръзнало ми и още как. Да, нека си го наричаме езикът такъ каквто е бил - бълграски. И сравнен със сегашният - може и старо-български. Но в никакъв случай "славянски", защото такъв жираф няма.

А това дали е съшият или не - нека го оставим на лингвистите. То, и латинският не е сегашният италиански, нито пък сегашен грък ще разбере нещо от едновремещния елински (старо-гръцки). Ама ония не си плюят на сурата, а си бранят културата и историята. Само ние се свеним да си го кажем че сме били занчими в миналото.

На латински servus, serv означава слуги, слуга а не роб. На латински роб е sklavus.
На еленски (старо-гръцки) sklavoy е роб. Всеки един що годе образован грък ще ти го подвърди.
Стига с тези "славяни" бе. Не ви ли омръзна.

Произходът, значението и изписването на думата славянин нямат голямо значение. Важното е че народ или сродни народи наричани по този начин е имало и те са населявали определени територии. Запазени са имената на много племена, съставна част на този народ или народи. За това има достатъчно доказателства както лингвистични, така и археологически, писмени, а вече дори и генетични. Що се касае до това дали езикът ни е славянски, то идиотите май наистина имат хоби да висят в този форум. Може би те дори не знаят, че няма нито едно запазено доказателство от времето на Първото българско царство, от което да е видно, че официалният език в него е наричан български. Да, ама това е факт. Няма запазено писмено доказателство за език наречен български, което да е датирано отпреди 11 век. Дотогава в запазените свидетелства, езикът използван като официален в България е наричан само и единствено славянски. Понятието български език се появява в документ през 11 век и там то е употребявано паралелно с термина славянски език. Документът дори е писан на гръцки език от византийски духовник. А дали етнонимът българи означава етническа мешавица, а етнонимът славяни роби - няма значение. Както не е важно дали са екзоними или ендоними. Важното е че такива народи е имало, а някои се наричат така и до днес. Някой от вас дори май е забравил книжката на Паисий? Прочетете я пак. Другото са шменти-капели.

ПП. Пийте си по редовно хапчетата!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от jingiby на 23.08.13 15:24.

езикът използван като официален в България е наричан само и единствено славянски. Понятието български език се появява в документ през 11 век и там то е употребявано паралелно с термина славянски език.
Лъжи, лъжи и пак лъжи. Не ви ли омръзна. Езикът е записан словено-български, а не "славянски". На български има огромн разлика между слово и слава.
И генетично се отличаваме от руснаци и поляци.
Лъжата "славяни" лъсна отдавна. Наред с лъжата "прабългари" те изопачават нашата история. Двете лъжи не могат една без друга. Допълват се една друга и правят историята на народа ни смешна и фантасмагорична.

Дай ако е възможно да видим източниците ти за тези епични открития на които и душевно болни анти-фантасти като Божидар Димитров и Петър Добрев биха завидяли!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от jingiby на 23.08.13 19:49.

Няма запазено писмено доказателство за език наречен български, което да е датирано отпреди 11 век. Дотогава в запазените свидетелства, езикът използван като официален в България е наричан само и единствено славянски. Понятието български език се появява в документ през 11 век и там то е употребявано паралелно с термина славянски език. Документът дори е писан на гръцки език от византийски духовник.

Абсолютно вярно!

Дали ще го наречеш славянски или словянски/словенски няма абсолютно никакво значение и не е по темата. На съвременен български се казва славянски и очевидно такъв език е съществувал,преди да се раздели на множество нови сродни езици.

Dremen омръзна ми за славяните и за това на кратко трябва да ти кажа, че много образован ще да е бил тоя грък дето си го питал как е ,,роб" на старогръцки. Иначе не се съмнявам, че всеки закърмен с ,,любов" към българите съвременен грък ще приравни славяни на роби. Ами латинското ,,sklavus" да не ти го каза някой римлянин?
Сега сериозно. Просто отвори някой учебник по старогръцки или латински в най-близката библиотеката, а там пише ,,afdrapodov" на старогръцки и ,,servоs" на латински. Къде е връзката със славяни, словени, склавои и т.н.?

Dark ти неизбежно стигна до верния извод:
,,Първо етнонима се появява на гръцки, от там се възприема в латинския, а от там в сума ти европейски езици вече не като етноним а в смисъла "роб"."
Проблем ли е това, че за първи път се появява на гръцки? Кой народ в Европа (и доста извън нея) не се появява за първи път на гръцки?
Но най-важното е че по-късно славяните влизат в германски езици в смисъла ,,роб". Причините всеки може да прочете в Укипедия. Първо са славяните, а после значението в немските (на първо място английския) езици. Иначе и не може да бъде. Ако е обратното би трябвало огромно количество хора да нарекат себе си ,,роби" понеже немците така ги наричали.
Вандал и до ден днешен значи безсмислен разрушител (и ти го казваш) но това не значи, че вандалите са нарекли себе си безсмислени разрушители понеже за първи път са записани на гръцки и латински, а че името им е съществувало много преди да бъде записано. Иначе и не може да бъде. Ако е обратното огромно количество хора трябва да нарече себе си ,,безсмислени разрушители на културни ценности" понеже така са ги нарекли римляните по някое време.

Ти чете ли Амиан Марцелин без значение в оригинал или в превод? Пак прочети ГИБИ, 1,с. 123.

,,Преди Орбини е нямало дума славянин и хората, обозначавани сега като славяни са били наричани и са се самоназовавали по различен начин. Не че е нямало дума слава или име Станислав, нямало етноним славяни."
Точно така! Преди Мавро Орбини е нямало точно такава дума (поне на хартия) понеже езиците се развиват. Думата ,,цар" в българския, а от там и руския също се появява много късно но това не значи, че царе няма. Но славяни, а по-късно и етническото наименование славяни си съществуват още от късната античност в писмената история.

,,В абсолютно всеки източник преди 17 век. Разбира се ако гледаш само преводите на съвременен български все славяни ще виждаш."
Ами дай такъв източник де. Ако щеш превеждай го не на съвременен а на бъдещ български и да видим какво ще се получи.
Ето ти един извор от моя страна за Вулфила и неговата Библия - Сагакс, ГИБИ, 2, с. 336. Като го прочетеш (задължително в оригинал) съм сигурен че ще проявиш любопитство и ще ти пратя и други.

Цъ, фактически невярно! Езика се е наричал български! Не виждам защо старобългарския език или български, за какъвто са го възприемали царете, патриарсите, болярите, духовниците и народа ни, ние сега да му фактически изменяме значението и да го наричаме славянски. Тезата за това езика ни бъде умаломожаван, под диктовката на това да не е български, а славянски е руско-гърцка. Руснаците, за да не си признаят че руския е изграден на базата на старобългарски, с българска книжнина и от български духовници, а гърците, за да оправдаят асимилирането на българите в Епир, Тесалия и Македония и усвояването на българските земи в Беломорска Македония и Тракия.

Документът дори е писан на гръцки език от византийски духовник

Именно. Българо-гръцката вражда, не е само на бойното поле. Все пак учениците на "византийските" духовници Кирил и Методий, неслучайно бягат в България.

Според теб от кой момент, започват са се формират като самостоятелни езици сръбския, полския, чешкия, руския?

Не знам кога започват да се формират нито посочените езици нито българският. Или поне не мога да изкажа мнение преди да направиш някои уточнения във въпроса си. Български в смисъл на един от славянските езици, а какъв е бил езикът на Аспарух не мога да кажа както поради малкото извори така и поради собствената ми некомпетентност.
Със сигурност трябва да уточниш какво разбираш под ,,език" и какво под ,,народ" понеже ти сам казваш: ,,Не виждам защо старобългарския език или български, за какъвто са го възприемали царете, патриарсите, болярите, духовниците и народа ни, ние сега да му фактически изменяме значението и да го наричаме славянски".
Че кой български медиавист или филолог е казал, че езикът ни не е български или пък ,,учебник по славянски език" виждал ли си? Аз не съм но с нетърпение чакам ти да ми посочиш. Моите познания по филология стигат до там, че да кажа, че в новото време българският, руският, сръбският, чешкият... са поставени в една голяма езикова група наречена славянска. А защо това създава такъв проблем за някой, защо това се смята за не патриотично след като никой здраво мислещ не е оспорил наличието на български език през средновековието (как и би могъл) ето и на този въпрос не мога да отговоря.

А още по-абсолютно е че няма доказателства за език "славянски" от преди 17ти век.

Ами то и чист "угро-фински" взик няма и не е известен в миналото, пък има такава езикова група. Да не говорим за някакви африкански и азиатски езици, които никога не са имали пименост, пък пак се причисляват към някаква група.
Така с тази обратна логика, че уж "славянски" език не е имало, нищо не доказвате.

Но като говорим за българския език, и както искат до го изкарат някои уникален, защото нямал падежи, има определителен член и т.н. искам да ви насоча към българските диалекти.
Както може би някои тук знаят, въз основа на генетичните изследвания, както и хроники за движението на българите към края на Османското владичество, аз имам теориятя, че повечето българи в Източна България са се придвижили всъщност от югозапад.
Но, за товя ми липсваше именно езиковото доказателство, все ме забиваха с този източнобългарски диалект и ятовата граница. Наскоро гледах няколо видеота за българи горани в Албания и ми направи впечатление, че те не говорят "македонски", както си змаем фиромскя, а по-скоро нещо като изтъочнобългарски диалект. Отивам на официалната карта на Википедията - там нищо:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А доказателства? Или като фиромите: дядо ми каза ,че ние сме македонци и такива сме били винаги! А на някои даже вече Ал. Мак. им проговори, че на други и самия Господ Бог им го каза... Аман от глупости!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Духовникът е грък от островите. Кирил и Методий също са гърци. Учениците им, които не са гърци, а славяни приели християнството, първо са в Моравия и проповядват там на "български". Всъщност първата редакция на старославянския не е българската, а моравската. Ама те в Моравия са научили българския много бързо, явно.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от jingiby на 24.08.13 10:42.

О неразумни и юроде! Защо се срамуваш да се наречеш българин и не четеш, и не говориш на своя език? Или българите не са имали царство и държава? Толкова години са царували и са били славни и прочути по цялата земя и много пъти са взимали данък от силни римляни и от мъдри гърци. И царе, и крале са им давали своите царски дъщери за съпруги, за да имат мир и любов с българските царе. От целия славянски род най-славни са били българите, първо те са се нарекли царе, първо те са имали патриарх, първо те са се кръстили, най-много земя те завладели. Така от целия славянски род били най-силни и най-почитани и първите славянски светци и просияли от българския род и език, както и за това подред написах в тая история.

Със сигурност трябва да уточниш какво разбираш под ,,език" и какво под ,,народ"

Мале мила, какво уточнение ти трябва на това? Български език и български народ съществуват абсолютно доказано и всепризнато от 864г.

Не знам кога започват да се формират нито посочените езици нито българският.

Е как да не знаеш, тези неща са макар и с приблизителна точност, ясни. Или ти вярваш, че към 950г., поляците и българите са могли да се разбират безпроблемно?

Моите познания по филология стигат до там, че да кажа, че в новото време българският, руският, сръбският, чешкият... са поставени в една голяма езикова група наречена славянска.

Чудесно. Кой го оспорва това?

А защо това създава такъв проблем за някой, защо това се смята за не патриотично след като никой здраво мислещ не е оспорил наличието на български език през средновековието (как и би могъл) ето и на този въпрос не мога да отговоря.

Защото не мислиш. Не оспорваш наличието на български език през Средновековието, но не го наричаш български, а славянски. Не се сещам, който и друг от настоящите членове на славянското езиково семейство, да нарича езика си от Средновековието славянски, а не да речем чешки или полски.

Дрън, дрън та ярина. Теб сме те разбрали колко тежиш, не си интересен.

Диалектът на гораните си е отвсякъде западен и е от торлашки тип, с някои македонски влияния.

Поправка, не жалки остатъци от преди многобройно славяноезично население, а от многобройно българско население. Там тези земи са владяни от държава наречена България, населявани от народ, наречен български и от Архиескопия, наречена българска. И така поне от 864. Моля точно да се спазват фактическите истини. Защото ако ги пишеш, славяни, какви славяни са? Българи, сърби, черногорци, а може би кашуби и лужицки сорби?

Ако въпросът е кой ги е владял, те и от Сърбия са владяни по едно време, да не говорим за Византия, която ги е владяла доста повече време.

Приличаш ми, на един ТИТАН на мисълта дето се повтаряше "НЕМАМ ДОКАЗИ АЛИ ТВРДАМ".

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Стига с тия гръцки мурафети. На сърбите крака им там за първи стъпва 500г. след официалното признаване на българския народ, език и религия от 864г. Византия като ги е владяла, центробежните течения, винаги са били към България. На фона на съпротивата на Самуиловите управители в Албания, направо е смешно да оспорваш, какви са били онези в Албания.

Аз незнам някой да е признал през 864г. отделен славянски български народ, език и религия? Извори?

Библиотеката на Атинския университет

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Престани да се самоанализираш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

" Цъ, фактически невярно! Езика се е наричал български! "

+1! "Онгълъ пази огънь во ср'дца середина"

За съжаление всичката ни писменост е била изгорена на клада и сменена с "грзни грчки камен"... Оригиналната ни рунска писменост която се "вае" от Връв (конски косми, възли и кодировка... само виж руните, идеални са за да се правят от сплетена конска връв)

Ки, пет, и ти

ОК, не мога да споря много по езикови въпроси, но май на картата най-на запад сочи нещо като рупски говори, които са се говорили и в Североизточна България.
Личи, че македонският е тръгнал от Вардарско към Беломорието, като е откъснал това около Албания от тези по-на изток.
Нашенските планинци са имали големият късмет равнините и градовете да се поопразнят след няколкото големи епидеми от чума и други болести в 17 век. Оттам модела го знаете от албанците - завземане на нови територии просто чрез голяма раждаемост.

Ятовата граница е установена още отХеродот, бащата на историята, който преди 2500 години представя различията в етнокултурата на траките от източния и западен дял на земите им. Границата между двата дяла той поставя източно от поречията на р. Олт в Румъния и Осъм-Искър при Долнодунавската равнина на север, и при Струма и Места - на юг от Балкана. Като се има предвид, че траките обитават тези земи още от къснобронзовата епоха или края на второ хилядолетие пр. н.е., става ясно, че установените различия са обособени още тогава. Хилядолетие и половина след Херодот - ХIХ-ХХ век наши и чужди езиковеди и етнографи установяват различия и в българската етнокултура от източния и западен дял на страната ни. Най-странното е, че границите между двата дяла има същата посока и отделните изоглоси минават през междуречията Долни Искър-Осъм-Струма-Места. Ятовата граница продължава и на север от Дунав в Румъния, където румънските диалекти също са различни от двете страни на река Олт.

Това за различие в румънските диалекти от двете страни на река Олт не го знаех. И да има такова, едва ли е съществено и не е основно. Доколкото ми е известно диалектите в румънския са два - северен и южен. Южният най-общо включва Влашко заедно с Олтения, малка част от Трансилвания, а северният основната част от Трансилвания, заедно с Банат, Кришана, Марамуреш, както и Молдова и Бесарабия. Съответно цараните и дичиените отсам Дунава говорят на южен диалект, а унгуряните, които са в Сърбия на северен. Предполагаемо сегашният южен диалект в миналото е бил източен и произхожда от Олтения и още по в миналото от Западна България, а сегашният северен диалект в миналото е бил западен и произхожда от Банат и още по в миналото от Източна Сърбия.

За кво трябва да ги признава някой като те са си факт? Иначе трябва да обясняваме , че българите говорили на турски, а славяните на славянски, после славяните взели да се наричат и те българи и славянския станал български -едни врътки и шменти-капели които на простия народ ако не непонятни са му доста мъгляви и едва ли има някой на който да са му ясни всичките перипетии по въпроса предвит мегаоскъдната литература. И са удобен момент за някои завоевателни полетики -ми тия не са българи, а славяни -и това чак през 19-20-век-ай стига бе.

За кво трябва да ги признава някой (българите през 864) като те са си били факт?

Те и македонците дето ги призна Коминтерна през 1934 година това казват. Защо да ги признава някой като те са си били факт още от палеолита, та даже и първите хора са били македоноидите. Да, ама не! Световната наука смята, че българите се формират като народ около 100 години по-късно, някъде към средата на 10 век. Тоест през 864 българите не са били народ, както и македонците през 1934.

Това на мене ми е ясно, но историята ме интересува с практически цели да ни консолидира, да ни дигне духа и да противостоим и пребиваме неприятелите. а кво точно е било се мъчат да го разберат 10 човека накръст (учени),а и на тях баш не им е ясно. Нали знаеш Кемал Ататюрк кво е казал след като запалил Смирна? Ми техристиянските фанатици си я запалиха. Платил на няколко западни журналя да го тиражират и воала-свърши му работа и не дойде френската армия да му ебе с извинения мамата както направи на нас.Истпорията освен наука е и крепител на националния дух. Имам предвид популярната.

Редактирано от amaral5 на 24.08.13 22:25.

А то иначе се насрах от смях как руските попове самите те полуграмотни и то колкото да си четат религиозните поростотии които почти знаели на изуст от практика научили пияндурниците и неграмотни мужици на старобългарски

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ти си ебати неграмотника, честно.

Ако прочетеш "Цар Симеоновия съборник" на Асен чилингиров, професор в берлинския университет, ще спреш да се насираш от смях.

Боли го фара Наско на скелето докато прави изоплация за световната наука. Той много по-лесно ще разбере, че българите винаги са говорили български:-)

А така, трябват мастити доказателства ако някой се усъмни

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Българската популистка квазиистория, която ни се предлага от свякакви учили -недоучили квазиисторици и националисти любители, нито консолидира,нито вдига духа.Тя маргинализира, опростачва, комплексира. Такива и са функциите, подобни на функциите на чалгата. Идеята е -вашите предци бяха велики,имахте велика държава, с велика култура,велики постижения. Но световната конспирация, великите сили, алчните и безкрупулни съседи и националните предатели ви отнеха почти всичко. Смисълът е - толкова сте прости и загубени, че всички килимчета са издърпани от краката ви. За това бъдете комплексирани, злобни и управляеми, мразете съседите, а не родната олигархия и помнете че от вас нищо не зависи. Слушайте чалга, помнете че сте имали велика държава с огромни територии /която несправедливо ви е отнета и по-голяма несправедливост не може вече да ви се случи/ и си плащайте редовно сметките.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ако майка ти и баща ти постоянно ти казват колко си смотан е 90% вероятно да станеш лузър. Колкото до историята като наука-тя като такава винаги ще си остане за един нищожен кръг хора без всякакво практическо значение. Простите неща не са лоши по принцип -чалгата е кофти защото в повечето текстове се говори за секс и пари и как ако имаш едното ще имаш и другото -има и много поп-чалга защото за мен не мелодията е чалга, а текста.Така, че прави разлика между просто нещо и простотия.Ние имаме една от най-обективните истории -ще ти кажа само два факта. Когато се съединяваме с Южна България Сърбия ни напада само за да не сме се разширели. Когато се бием за българите зад граница Румъния ни напада защото сме щели да се разширим прекалено, а Сърбия и Гърция завладяват предимно населени с българи територии -е сам разбираш, че не можем да им оставим няколко крайбрежни предимно гръцки града като анклави. Така, че ти си един смотан дупедавец,а нашата популярна история има нужда от едно много сериозно засилване на българското в нея. Не може един гръцки педал да ми освобождава славяни в 20 век. А едни сръбски да ми завладяват други славяни.Кви са тия славяни в 20 век бе шамандуро? Кви са ония в Румъния-смоляни, драговичи? В късното средновековие? Ай сиктир!Нали те знам кви ги дробиш без да си си сигурен в една своя дума? Древните българи били изчезнали избити от не знам кои си -и кво са Симеон с ква войска е воювал? С патагонска? С езическа? Древните българи изобщо се не покръстили. Не си били сменили бита и си останали чергари? ама маджарите си го сменили нали -те може -а другите не можело. Демек освен предател и в исторически по-дълбок план си гола вода. Ти си срам за всеки народ и всички знаят гъркоманския ти уклон.
П.С. Кви са тия чалги с монополите -имаме най-ефтиния бензин и ток в Европа -това са стоки със световни цени. На нас проблема ни е вековен- всеки лапнал кура на властта заебава всичко друго -и национални интереси и всичко и тръгва да се обогатява лично. От там и тая корупция и мафия които убиват всеки порядъчен бизнес. Е като няма работа как хората да не са бедни,а държавата зле? Не ми е виновен на мен нито Лукойл нито Кауфланд -виновни са тия които заради бюрокрация и корупция пречат на реализацията на най-добрите и се реализират само посредствени бастуни с два грама мозък и често криминален произход. Нали на мода станаха тия щебеци -тъпи охранители и мутробизнесмени -е те могат да печелят само от престъпления и далавери,а не от честен труд. Защото няма спазване на закона, защото у нас съда се чуди как да освободи подсъдиямия,а не как да го вкара за по-дълго там където му е мястото. Тази псевдодемократичност има полза само за престъпниците и хората с пари. Хората без пари лежат в затвора за 10 кокошки или 2 туби масло от бензиностанцията откраднати.

Редактирано от amaral5 на 26.08.13 00:00.

Когато в училище обясняват че прадядо ти /който всъщност е бил хазяин на истинския ти прадядо/ колко е бил велик, а баща ти колко е смотан и как съседът го е изгонил от къщи и е ебал майка му, резултатът е комплексирано и безмозъчно същество като Аморал5, което мрази дъртия съсед, който всъщност му е баща.

На нас проблема ни е вековен- всеки лапнал кура на властта заебава всичко друго -и национални интереси и всичко и тръгва да се обогатява лично
Демек при вас сте вековно увредени, неизлечим медицински случай. Важното е че съзнаваш колко си зле.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от dean dimov на 26.08.13 08:26.

===

Редактирано от koмитa на 27.08.13 10:18.

===

Редактирано от koмитa на 27.08.13 10:18.

Комита трябва да се уточниш какво разбираш под ,,език" понеже тук непрекъснато виждам че се смесват двете понятия ,,език" и ,,езикова група". Ти самият казваш: ,,Е как да не знаеш, тези неща са макар и с приблизителна точност, ясни. Или ти вярваш, че към 950г., поляците и българите са могли да се разбират безпроблемно?"!
Славяните живеещи по Висла и Одер, по Дунав и Днепър никога не са се разбирали безпогрешно. Но се появяват езици които оеднаквяват говорът на големи маси от хора тогава когато се появят държави, държавни нужди и достатъчно елитен и нуждаещ се държавен елит. Не случайно употребих тази тафталогия понеже тя е най-важната част от нуждите. По просто казано появяват се книжовните езици (нещо като извънземните всички говорят за тях но никой не ги е виждал :) ), това на което ти казваш: ,,Мале мила, какво уточнение ти трябва на това? Български език и български народ съществуват абсолютно доказано и всепризнато от 864г."
Всъщност през 864г. България избира своята цивилизациона ориентация, а от там на татък следва и всичко останало. Езикът си го има и си се говори от хората просто сега се появява нуждата (на елита) той да бъде записан и езикът да стане официален (книжовен) а не само разделен на безброй диалекти.
Пак казвам, че не знам кой е този дето нарича езика ни ,,не български" през средновековието. Цитирай имена? Според мен както всички (сериозни) български медиависти така и всички примерно полски поставят и българския и полския в езиковата група на славянските езици. Само да не се бърка ,,език" с ,,езикова група".
Позволих си да ,,мисля" защото ми се стори, че до голяма степен съм разбрал разбиранията ти за ,,език и ,,народ" но ако съм сбъркал поправи ме.

Джингиби ти как разбра, че Кирил и Методи са гърци? На мен ми се струва, че изворите са категорични по този въпрос - 50% славяни и 50%може и славяни може и други но най малко вероятно гърци. Но ако греша чакам с нетърпение да ме поправиш.

По въпроса с какво трябва да се занимава или по правилно с какво се занимава историята бих казал, че се занимава най-общо със следите от миналото като добавя и следи от изкуството не само на миналото но и на своето време. А това, че бяха дадени примери за това как Ататюрк или други политици са използвали историята за държавни нужди мога само да кажа, че просто това е било популярно през 19 и първата половина на 20в. Днес много по-на мода са примерно резултатите от биологията и химията и съответно те се използват от политиците но това не значи че тези науки трябва да работят единствено за да произвеждат екологично чисти храни!

Очеизвадно е че си дивен селяндур, но не е нужно да го показваш постоянно и по форумите.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Славяните живеещи по Висла и Одер, по Дунав и Днепър никога не са се разбирали безпогрешно.
Това са само предположения, и то чрез връщане назад във времето. Няма никакво доказателство за наличие на "славяни" по Висла, Одер, Дунав и Днепър в късната античност и ранното средновековие.

Но се появяват езици които оеднаквяват говорът на големи маси от хора тогава когато се появят държави, държавни нужди и достатъчно елитен и нуждаещ се държавен елит.
Това е корректен извод на базата на многото световни примери. Хайде сега да видим и примера в нашия случай. Коя е тази държава която се появява и оеднаквявя говора на голема маси хора. Нека я назовем тази държава с името й. Във всички случаи не е "славяния". Името на тази държава е България. Другите държава като Сърбия, Полша, Русия се появяват векове след България. И ако се погледне времето то е когато България вече отслабва и се разпада. Може да се предположи че всички останали държави са издънки от Българската империя. На тази основа е съвсем логично да се твърди че останалите езичи произтичат от българския.

група на славянските езици. Само да не се бърка ,,език" с ,,езикова група".
Само че се бърка. Бъркането е започнато още с името на групата. Правелното име на групата е българска група езици по името на езика от който са произлезли останалите езици. Назовайки групата по друг начин (дори и джедайски) вече внушава идеята че такъв джедайски език е съществувал и се приравнява най-старият език - българският с останалите произлизащи от него езици в групата. Тоест поставя се каруцата пред коня и правнукът се изкарва равен на прадядото.

Затова твърдението за наличието на "славяни" и "славянски" е неправилно и неисторическо. То още е и обезродяващо, защото зацапва българщината и я превръща от основа в нещо второстепенно.

Понеже темата уйде у реката, ето няколко истини и от мен:

- При идването на българите територията ни е била населена от византийски поданици, цветуща, с множество градове.

- Това население е формирало основната част от бъдещата българска държава (поданици).

- Християнството е било широко разпространено.

- Българите са завоеватели, които са отнели територията от Византия, създали са собствена държава на имперски принцип и съответно всички поданици са се нарекли веднага българи.

Имам и още, ама хайде по-натам пак.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

...

Редактирано от koмитa на 27.08.13 20:45.

Кирил Философ е гръцки духовник и посланник на служба при византийския император. Аз не съм му правил генетичен тест и не ме интересува етническия му произход но той си е грък много повече отколкото някой овчар. Просто византийските интереси съвпадат с нашите за един кратък момент и за това го почитаме. Добре знаем, че след покръстването се е богуслужело на гръцки в църквите поне 20 години преди да се усетят, че това разклаща устоите на държавата и да ги изгонят.

То да беше прочел и някои извори за да разбереш,че християнин за българите е било равно на византиец и враг. Май Омуртаг беше взел в плен някаква византийска шушумига и оня взел нещо да се прави на важен и да го обижда на културна и верска основа и беше изял теслата до дръжката.А ние сега сме прекалено толерантни с такива които идват и обиждат нашия род език и държава.

Редактирано от amaral5 на 27.08.13 20:05.

Ай стига вече. Омръзна ми да трия.

Как е Волк, във Врачанско, гледате ли да пикаете докато е светло щото иначе "по вънка" на тъмно можете да попаднете на някоя кафява мина. София нещо не ти понася...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не залагам особено на православното християнство. Последния път като се броих изобщо не фигурираше опция да кажа, че не ми дреме за ничий бог.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тоест да покажем истините както ги вижда някой друг а ние сме съгласни с него?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Произходът, значението и изписването на думата славянин нямат голямо значение.

Така е - няма значение дали носиш Adidas или Аdibas и дали пиеш Coca Cola или Derby Cola.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от DarkBulgarianSubject на 28.08.13 10:09.

Дали ще го наречеш славянски или словянски/словенски няма абсолютно никакво значение и не е по темата.

Думите "малък" и "малакас" не са ли и те от един произход?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Вандал и до ден днешен значи безсмислен разрушител (и ти го казваш) но това не значи, че вандалите са нарекли себе си безсмислени разрушители понеже за първи път са записани на гръцки и латински, а че името им е съществувало много преди да бъде записано. Иначе и не може да бъде. Ако е обратното огромно количество хора трябва да нарече себе си ,,безсмислени разрушители на културни ценности" понеже така са ги нарекли римляните по някое време.

Ами аз какво обяснявам до сега? "Славяни" е термин който е чужд за нас, било то дали със значение "роб" или "славен". Докато са "словени" може да се изведе произхода и значението на думата, понеже я има в доста старобългарски извори, за "слкавени" не се знае нито дали е самоназвание, нито какво означва на който и да е език.

Етнонима "гърци" също им е лепнат на елините от римляните, като и през средновековието не го възприемат, а Гърция като нещо официално е сравнително скорошен феномен. А какво точно означава "гърци" и откъде идва думата само се предполага, как се е наложила също.

Ти чете ли Амиан Марцелин без значение в оригинал или в превод? Пак прочети ГИБИ, 1,с. 123.


И какво трябваше да видя на тази страница?

Ето ти един извор от моя страна за Вулфила и неговата Библия - Сагакс, ГИБИ, 2, с. 336. Като го прочетеш (задължително в оригинал) съм сигурен че ще проявиш любопитство и ще ти пратя и други.

Тук нито Вулфила нито Волфенщайн видях. Между другото кое ГИБИ ползваш, в момента не съм си в къщи че да погледна тези които съм ги теглил от торент (ако въобще има разлика между тях) и погледнах тези:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не виждам защо старобългарския език или български, за какъвто са го възприемали царете, патриарсите, болярите, духовниците и народа ни, ние сега да му фактически изменяме значението и да го наричаме славянски.

Защото най-старите ни документи са на език обявен за "църковно-славянски", който явно е от славянските езици, щом съвременните славяни говорят на негови варианти. И изглежда не са на "прабългарски" понеже "прабългарите" са тюркоезични. Щом съвременните славяни говорят на славянски езици, значи и пра/прото-славяните също са говорили, нали все са славяни. Така и "прабългарите" щом са тюрки, трябва да са говорили на език, отделил се от пратюркската езикова общност. Да не говорим за американските негри, болшинството от които разбират само английски ...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

са поставени в една голяма езикова група наречена славянска.

Наречена е "славянска", като теорията е че щом има "славяни" не може да няма и прото- такива, които естествено че са говорили на "протославянски". За сега преки доказателства за съществуването на този хипотетичен език няма, най-старите документи на някакъв "славянски" са обявени за написани на "църковно-славянски", поради това че в момента се говори само в църквите на някои славяни.

Ами то и чист "угро-фински" взик няма и не е известен в миналото, пък има такава езикова група. Да не говорим за някакви африкански и азиатски езици, които никога не са имали пименост, пък пак се причисляват към някаква група.
Така с тази обратна логика, че уж "славянски" език не е имало, нищо не доказвате.

И народ ностратици няма, а има ностратическа група езици.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ако въпросът е кой ги е владял, те и от Сърбия са владяни по едно време, да не говорим за Византия, която ги е владяла доста повече време.

А турците колко са ни владяли? Нито езика сме им възприели с изключение на гагаузите, нито генетически сме близки, освен те да са асимилирали част от нас, както и всякакви други местни народи.

Да не твърдиш че в региона са говорили на "византийски", както и в Източна България, след почти 200 годишното управление и над тези земи?

За Олт и Олтения е ясна работата, но за сега не съм намерил река Мунт на нито една карта.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Българската популистка квазиистория, която ни се предлага от свякакви учили -недоучили квазиисторици и националисти любители, нито консолидира,нито вдига духа.Тя маргинализира, опростачва, комплексира. Такива и са функциите, подобни на функциите на чалгата. Идеята е -вашите предци бяха велики,имахте велика държава, с велика култура,велики постижения. Но световната конспирация, великите сили, алчните и безкрупулни съседи и националните предатели ви отнеха почти всичко. Смисълът е - толкова сте прости и загубени, че всички килимчета са издърпани от краката ви. За това бъдете комплексирани, злобни и управляеми, мразете съседите, а не родната олигархия и помнете че от вас нищо не зависи. Слушайте чалга, помнете че сте имали велика държава с огромни територии /която несправедливо ви е отнета и по-голяма несправедливост не може вече да ви се случи/ и си плащайте редовно сметките.

Замени българския контекст в първото изречение с гръцкия и целия ти памфлет вече добива смисъл.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

- При идването на българите територията ни е била населена от византийски поданици, цветуща, с множество градове.

- Това население е формирало основната част от бъдещата българска държава (поданици).

- Християнството е било широко разпространено.

Съгласен.

- Българите са завоеватели, които са отнели територията от Византия, създали са собствена държава на имперски принцип и съответно всички поданици са се нарекли веднага българи.

С добавката че българите не са били много различни от "византийкските" поданици поне на територията на съвременна България.

Тоест да покажем истините както ги вижда някой друг а ние сме съгласни с него?

И Дявола чете Евангелието и все по някои точки и той е съгласен с християните.

грък требва да е

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ей, Субекте, почвам да ти се точа, пак ползваш обратна логика и се правиш, че не разбираш неща, които сме дискутирали много пъти преди.
Първо, стробългарски, черковно-словенски и т.н. е книжовен език, който обаче, трябва да се е базирал първоначално на някакъв реален говорим език.
Даже ти няма да твърдиш, че това е бил езика на "прабългарите" в Североизточна България, а ясно се казва, че е на славяни около Солун. Т.е. още тогава влияние от албанския не е изключено, както това е точно ареала, за който говоря.
Относно власите аз имам предвид не арумъните, а сегашните румънци. Не ми се рови сега, но има много карти, които спекулират, че са тръгнали от Югозападните Балкани, разселили са се първо на север в Банат и Северна България (за Калоян си спомняш какво говорихме) и след това и нагоре. Допълнително има и скорошни миграции на арумъни, които всъщност подемат националистическата им кампания в 18-19 век. Във форум Геника сам си го писал, че сме всъщност една популация с румънците, и ако някои стоят по-североизточно, това е само от скорошно измесване с украинци и унгарци. Разни теории за романизирани даки и Карпатски овчари са пък ръмънските легенди в историята.

Относно Черно Море, и най големите патриоти не могат да твърдят, че по крайбрежието са живели българи до началото на 19 век. Попрочети историята на Варна и Бургас, да не говорим за Несебър и Созопол имало ли е там пукнат българин и доколко сме участвали в мореплаването.
Относно гораните, те са оцелели, защото са приели исляма и така албанците не са могли да им се репчат. Те всъщност спират албанската експанзия на изток към българските земи.
Я разгледай пак картата на българските говори, че най-на югозапад са имали рупски наречия. Точно за тези рупци Милетич говори, че са "староседелци" в Североизточна България. Като погледнете тази карта ще ви стане ясно и коло са били стари заселници.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Във всичките "прабългарски" некрополи има и трупополагане и трупоизгаряне. Н еси представяй древните българи като някакво тюркско племе -много по-верочтно е да са били нещо като казаците и разговорния език да е бил славянски. Кой турчин би си кръстил столицата Плиска? Ами следващата- Преслав?

Даже ти няма да твърдиш, че това е бил езика на "прабългарите" в Североизточна България, а ясно се казва, че е на славяни около Солун.

Само че в родните ни извори има само народ българи говорещи словенски език.

Относно власите аз имам предвид не арумъните, а сегашните румънци. Не ми се рови сега, но има много карти, които спекулират, че са тръгнали от Югозападните Балкани, разселили са се първо на север в Банат и Северна България (за Калоян си спомняш какво говорихме) и след това и нагоре. Допълнително има и скорошни миграции на арумъни, които всъщност подемат националистическата им кампания в 18-19 век. Във форум Геника сам си го писал, че сме всъщност една популация с румънците, и ако някои стоят по-североизточно, това е само от скорошно измесване с украинци и унгарци. Разни теории за романизирани даки и Карпатски овчари са пък ръмънските легенди в историята.

Щом говориш за румънците, наричай ги румънци. Наистина освен със сегашните македонци, с румънците също сме неразличими генетически. Което не доказва че всичко сме били едно цяло някъде на югозапад през Средновековието, а в Източна България и днешна Румъния са живяли други хора.

Относно Черно Море, и най големите патриоти не могат да твърдят, че по крайбрежието са живели българи до началото на 19 век. Попрочети историята на Варна и Бургас, да не говорим за Несебър и Созопол имало ли е там пукнат българин и доколко сме участвали в мореплаването.

Значи да приемем че освен основното гръцко население в цяла Източна България се включва и многобройно турско и какво ли не още, но кьорав българин няма от изчезването на тюрко-българите през 8-9 век до 19 век така ли?

Относно гораните, те са оцелели, защото са приели исляма и така албанците не са могли да им се репчат.
Не всички горани са мюсюлмани, както и учудващо за мнозина количество албанци са християни.

Те всъщност спират албанската експанзия на изток към българските земи.

За това в цели райони на Македония, да не говорим за цяло Косово та дори в части от Сърбия и Черна Гора е пълно с албанци. В същност гораните са анклав.

ли ти може би пак ще извъртиш логиката, че рупците се преселили в Албания от Североизточна България, ха,ха.

В тези земи българи присъстват поне от заселването на Кубер, за което има и азхеологически данни, през ПБЦ со падането му, чак до любимата ти албанска експанзия, като както виждаш още са останали, въпреки гонения и асимилация. Отделно от изток на запад има няколко преселения на българи - богомили при падането на ПБЦ, някои от които достигат до Италия и Франция; поне няколко вълни при завоеванията на османците; както и след всяка Руско-турска война, когато след оттеглянето на руснаците следват масови гонения и тормоз от турска страна.

Още по-голямо обезлюдяване има в днешна Сърбия, която е колонизирана от заселници от Херцеговина и българи от къде ли не, търсещи по-спокоен живот.

А какво е имало в Източна България преди 18 век- ами основно турци и по-малко гърци по крайбрежието.

Бесарабските българи и гагаузите са все от Източна България. По селата земеделците едва ли са били турци, да не говорим за гърци. В градовете е било шарения и е имало всякакви, както по крайбрежието, така и на вътре. Имало е хора от всички краища на империята, но няма логика евреите, арменците и арабите примерно да са повече от българите в Източна България.

Извинявай, но мненията ти са дълбоко некомпетентни. Затвърждава ми се мнението, че основно черпиш информация, от интернет и книгите, които би трябвало да има един човек като подплата, преди да се впусне в интернет-проучвания, ти липсват. Върни се моля ти се в Първи клас, изкарай го отново и тогава идвай да ни обясняваш нелепици, за които и най-бездарния професор по история, би ти писал двойка.

Да ти видим разсъжденията - очевидно е че е съществувал и т.н., понеже на съвременен български се нарича така. От което май следва, че щом на съвременен английски, испански, френски и т.н. славянин и роб произхождат от една и съща дума от средновековния латински, значи такива роби наистина са съществували, преди да се разделят на множество сродни робски народи.



Защо ми изопачаваш разсъжденията. Разсъжденията ми са стандартни и в синхрон с историческата наука. На съвременен български има понятие "славяни" и изполвам него /защото говоря български/ за да обознача езикова и в миналото етническа общност, от която произхожда и съвременния български народ. Ти имаш проблем с това, не аз.

Понеже Хесус от Тихуана трудно може да има някаква пряка връзка с Бруно от Милано и с черния Хосе от Хавана, а те говорят езици разделили се от езика на Римската Империя. Ако предците живеещи от векове в Литва на Голдмайер от Ню Йорк, са говорили на идиш, език от германската група, а на него майчиния му е английски (отново от германската група), той повече литовец ли е или повече германец, след като е дал клетва като американски гражданин

Не знам горното в каква връзка го казваш. Хесус от Тихуана и черния Хосе може да говорят на един и същ език, а не на някакви разделили се езици. Този език е испански. Възможно е също така биологичния баща на черния Хосе от Хавана, дядо или прадядо /и това е много вероятно/ да е всъщност бял испаноезичен кубинец. Чения Хосе може да има 5438 десети братовчеди в Мозамбик и всички до един да са по-черни от него. Другият пример ми е много заплетен, най -вероятно става въпрос все за евреи ашкенази и не разбирам какъв е проблема болния ти мозък.

На съвременен български има понятие "славяни" и изполвам него /защото говоря български/ за да обознача езикова и в миналото етническа общност, от която произхожда и съвременния български народ.

Генетично имаме общ произход с балканските ни съседи, а не с източните и западните славяни, които пък са доста близки. За Хосе, Хесус и евреина го казах с ирония, но ти май не виждаш по далеч от носа си. Генетически сме неразличими от романоезичните румънци и сме доста близо със сърби и гърци, предполагам не понеже сме асимилирали сърби и гърци и че румънците са 90% (примерно) славяни като нас.

Ами аз ви обърнах внимание какво съм разбрала между редовете в разрез с официалната ни история и историческите книги, дето вие сте ги чели. Който има глава, да мисли, нали търсим истината.

И кво си разбрала? Дошли едни турци с Аспарух, били Византия, основали държава, построили градове, завладели 2/3 от полуострова, покръстили се и после отишли да си пасат конете в степите, а тука останала само автохтонна паплач като за капак вместо велико преселение имало локално и то на шиптари.Ай сиктир би казал Аспарух или Крум ако да бяха турци но на мене ми се струва, че биха споменали майка ти понеже не са били

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от amaral5 на 29.08.13 15:42.

И кво си разбрала? Дошли едни турци с Аспарух, били Византия, основали държава, построили градове, завладели 2/3 от полуострова, покръстили се и после отишли да си пасат конете в степите, а тука останала само автохтонна паплач като за капак вместо велико преселение имало локално и то на шиптари.

Ти пък не изпадай в крайности на мненията си, изглежда не си разбрал нейната версия за генезиса на народа ни.

Ай сиктир би казал Аспарух или Крум ако да бяха турци но на мене ми се струва, че биха споменали майка ти понеже не са били

Аз пък мисля, че са били по-културни от повечето пишещи в темата и нямаше да се излагат и да говорят глупости и да обиждат наляво-надясно.

Близостта със съседите се обяснява много просто -по средиземноморска линия с траките и по славянска линия.

Като първите според тебе са автохтоннтата паплач?

Понятието "Латинска Америка" няма нищо общо с латинският език , на който са говорили древните римляни .

А с кой латински език има тогава?

Езиковата група към която принадлежат испанския и португалския език (тая група включва още италианския, френския и румънския език) ние наричаме романска, но другите май я наричат латинска, което според мен си е едно и също, вероятно и затова Латинска Америка защото там се говорят езици от латинската езикова група.

Точно това смятат дамата и гъркомана- от древните българи не е останала и следа понеже са били турско племе. Е кое турско племе си кръщава столиците Плиска и Преслав? Кой турчин ще докара изгонените кирило-методиеви ученици да им създава школи на чужд език? Ами от 681 до 865 няма и 200 години и победоносния народ на който хана му пил вино от корубата на императора ще си сменява езика с тоя на низшите завоювани и после щял да изчезне без следа? Кви са тия сметки без кръчмар, как може да се пишат такива глупости от нормални хора? Колкото до културата и манталитета мисля, че наистина са били на ниво. Млатили са гърците като мачка у дирек и даже е трябвало по-яка сеч на това гнусно племе за да не ни мъти водата после векове наред.

Кой па те излъга че са построили градове. Прабългарите не са строили градове и не са секли монети. Реално не са имали нито държава, нито градове в истинския смисъл на думата,поне до началото или дори до средата на 9-ти век. Борис се колаборира с Византия и привлича славяноезичните си поданици на негова страна в гражданска война. Губи почти всички територии населени с прабългари, а тях ги асимилират маджарите и печенегите. При това положение се създава славянска християнска държава с частично славянизирана прабългарска аристокрация, която наследява опаковката България, но не и съдържанието.

Редактирано от dean dimov на 29.08.13 21:44.

Е оливаш се.

Къде бъркам?

То едно вярно няма.

Що, покажи някоя прабългарска монета от 7-ми или 8-ми век?

Глупости. На моменти антибългаризма ти граничи с античкия македонизъм.

Добре де, що не отворим една тема например "Монетосеченето на прабългарските владетели 7,8 и 9в. и паричното обръщение в българските градове през този период." Да я изпълним със съдържание.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Абе катил ти си невероятно тъпо говедо бе -те и славяните са били езичници и кво -подкрепили Борис с тояги срещу "истинските" българи дето не са слизали от коня -ми чЕти ги тия извори бе то си пише как е ликвидиран бунта - "гражданска войкна"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Що, покажи някоя прабългарска монета от 7-ми или 8-ми век?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ха сега де! Като няма дяволи кой ще се съгласява с християните?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да, била е населена с византийски поданици, но ох само какви и най-вече колко! И е имало множество градове, но колко много и колко цветущи си е съвсем друго вино реколтата.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

как може да се пишат такива глупости от нормални хора?
Въпросът е построен неправилно. На писачите им е плащано за да пишат глупостите.
Правилният въпрос е как може да се четат и да се вярва на такива глуопсти от нормални хора. На читателите никой не им плаща, но те продължават сляпо да вярват.

Ахам, то и спартамците не са секли монетки ами са я карали на железни пръчки.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Интересни статии!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Айде бе, прабългари в Тракия и Македония. Всички български археолози са единодушни, че материални находки, които могат да се свържат с прабългарите са намирани само в Североизточна България и Добруджа и на север от линията Варна-Силистра. Статията е ала-бала за някакви топоними и то предимно СЛАВЯНСКИ.
Аз лично твърдя още, че и типични ранни славяни никога не са живели в Източна България и Тракийската равнина
Аз, както знате, обяснявам къде са живели българи около 1700 година, какво е било преди това не е тема на моята теория и не споря.

Не относно монетите а за обменът в първата българска държава.

Замисли се търговията с ИРИ бартерна ли е била, или на Солунската митница шикалки са ползвали.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Всички български археолози са единодушни, че материални находки, които могат да се свържат с прабългарите са намирани само в Североизточна България и Добруджа и на север от линията Варна-Силистра.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Спри с обидните думи, че ще ти изтрия профила от целия Дир.

Този линк дето си ми го дал говори за сармати, а не славяни. Много ме е яд, че не запазих връзката с едно интервю с известна българска археоложка, която точно каза това, което ви цитирах къде са намирани прабългарски гробове.
Намирането на отделни съкровища и даже гробове не значи. че там са живели прабългари постоянно. Просто мобилни военни отряди са се движели насам-натам, може при опасност да са покрили нещо, или да са погребали другари и т.н.
Говорим за археологични находки на ПОСЕЛЕНИЯ, където е извърпвана някаква икономическа дейност.
За славяни в Македония (поне Беломорска) говорят много антични автори, айде и сега да се повъртим в кръг.

Може ли един въпрос? Какъв според тебе е канасюбиги Крум? Ако е "прабългарин" след като е избил гарнизона на Средец какъв гарнизон е поставил?
а) славянски
б)шиптарски
в) аварски
Защо примерно след завладяването на някой късноантичен град българите да не се заселят в него? Защо да не поставят гарнизон, да няма занаятчии и т.н.?
Защо маджарите които уж се водят сродни по бит и култура с българите да могат, а българите да не могат? Всичко е почти аналогично и маджари и българи завладяват славянски територии.

Този линк дето си ми го дал говори за сармати, а не славяни.

Не знам какво си чела и какво не, но теорията е че трупополаганията са сарматски, аз ти казах да погледнеш таблиците за да видиш, че повечето погребения са с кремация. За болшинството учени кремация=славяни, в някои случаи и на тюрки.

Много ме е яд, че не запазих връзката с едно интервю с известна българска археоложка, която точно каза това, което ви цитирах къде са намирани прабългарски гробове.

На тебе интервюто ли ти е източник? Откривани са не само гробове и съкровища но и други находки включително на юг от Балкана и то отдавна. Гледах на скоро една библиография, но за да съм конкретен ще издиря какво може да се намери качено из нета, в краен случай ще изсипя библиография ако някои иска да проверява по библиотеки.

А първата карта от статията (за съжаление много лошо сканирана) показва "прабългарски" паметници далеч извън верненско и силистренско, както ти смяташ. Дадено е и името на книгата и автора, ако някой иска да проверява:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите