Клубове Дир.бг
powered by diri.bg
търси в Клубове diri.bg Разширено търсене

Вход
Име
Парола

Клубове
Dir.bg
Взаимопомощ
Горещи теми
Компютри и Интернет
Контакти
Култура и изкуство
Мнения
Наука
Политика, Свят
Спорт
Техника
Градове
Религия и мистика
Фен клубове
Хоби, Развлечения
Общества
Я, архивите са живи
Клубове Дирене Регистрация Кой е тук Въпроси Списък Купувам / Продавам 05:06 02.05.24 
Хуманитарни науки
   >> История
Всички теми Следваща тема *Кратък преглед

Страници по тази тема: << 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | (покажи всички)
Тема Re: Митовете в българската историянови [re: Ceтит Бaгaин]  
Автор тapaтaнчo (идиот)
Публикувано23.07.13 18:56



какво значи конкубина?



Тема Re: Митовете в българската историянови [re: тapaтaнчo]  
Автор koмитaМодератор (български)
Публикувано23.07.13 20:08



Мутреса.



Тема Re: Митовете в българската историянови [re: тapaтaнчo]  
Автор DarkBulgarianSubject (обективен)
Публикувано23.07.13 23:22







Тема Re: Митовете в българската историянови [re: тapaтaнчo]  
Автор Ceтит Бaгaин ()
Публикувано30.07.13 22:51



Евреите са девета провинциална глуха на римската империя. Освен това под сеч и робство е подложено изключително населението на Иерусалим, а далеч не всички евреи са били съсредоточени в този град и останалите крепости на бунта. Не малка част от селското население остава непокътнато. С македонците римляните процедират подобно както с картагенците след окончателната победа, защото наследниците на Филип и Александър не само подземат като евреите ами и действително са били световна сила в древността и на тях и възможностите им не е можело да се гледа през пръсти.


За арабите е ясно: Там е откровена търгашеска история. Ако си мюсюлманин не плащаш данъци и се ползваш с маса привилегии. И тази съблазън се шири като зараза сред сродните мургави народи, които масово се пребоядисват в мюсюлмански, тоест в арабски разцветки, който етнос е бил най-праведното олицетворение на шизофренията наречена ислям.



Тема Re: Митовете в българската историянови [re: DarkBulgarianSubject]  
Автор Ceтит Бaгaин ()
Публикувано30.07.13 22:55



Ех, пустото му сегашно, историческо време, защо ли са го измъдрили историците.





Тема Re: Митовете в българската историянови [re: jingiby]  
Автор Ceтит Бaгaин ()
Публикувано31.07.13 00:09



Българите далечн не са обитавали само Добруджа. Всъщност в началото на първата българска държава основните и територии са били обширни, но отвъд река Дунав.
Дислокацията на българското население се базира на няколко основни фактора. Първият е че в началото те са предимно скотовъдци а този поминък изисква огромни площи за които Добруджа е малка. Всъщност оказват се недостатъчни и отвъддунавските степи и това е една от причините за нахлуване във Византия. Второ: защитата на страната и плацдармите за походи в съседни територии се осъществяват предимно от български отряди, (Особено след като на няколко пъти славянските части проявяват зловредната си склонност като видят че няма лесна победа да обръщат оръжие и откровено се врязват в гърба на българите подпомагайки византийците и по този начин се превръщат повече в риск отколкото в помощ в едно сражение). А това изисква дислокацията на крупни макар и силно подвижни български гарнизони по протежение на границите.
Тези гарнизони вървят в комплект и с конкретни български поселения които са техен поддържащ фактор. Кожена екипировка, оръжие, доспехи, хранителни и други припаси. Този факт предопределя присъствието на българи по цялото протежение на държавната граница с крупни струпвания във възлови комуникационни и производствени центрове.
Уникалното в случая е че тези поселения и центрове са подвижни тъй като и армията и населението са изключително мобилни и често сменят позициите си съгласно необходимостите на даден исторически момент. Така в един регион само за декада може да има десет различни български поселения от различни родове. Това текучество обуславя запазването на някои географски понятия в исторически мащаб съгласно имената използвани от уседналото население или съгласно картите, защото българите от една група дори и да са наричали местности и реки по своему, то те са отнасяли тази информация със следващото си преместване.
Трето: По почина във Велика България териториите са разделени между сто боилски рода, а територия на велик боил въобще не означава само някакво селце. И тези територии са били населявани и стопанисвани предимно от съответния род, въпреки че дефакто титуляра е бил заложник в ханската свита. И това отделно от мобилизираните отряди на граничното охранение и набезно разузнаване с поддържащите ги структури които са на общодържавна повинност. Българите в никакъв случай не са били малоброен народ и съгласно славянското население съотношението много вероятно е било близко до едно към едно.
Никой български хан не е бил чак толкова луд, че да позволи да остане по старите си местообитания заварено византийско и християнско население, тоест такова, което се очаква да е проблемно в очакваните неминуеми конфликти с Византия . Византийските градове още в началото или са унищожени или депортирани като едни от основните клаузи в първите договори между България и Византия е обмен на бегълци и население. Като част от някогашното градско население е заменено срещу славяни а останалата част е просто прехвърлена в отвъддунавска България където практически трудно може да представлява проблем при война. Дори и при най-успешното византийско въстание, когато българските войски са ангажирани отвъд Карпатите депортиранато население се възползва и напуска поселенията си. Това което е успяло да постигне това въстание е че участниците му си пробиват път (главно защото никой не им го прегражда) до крайбрежието, откъдето една част са извозени с очакващия ги византийски флот в посока на империята, а останалите са ликвидирани от застигналите ги български отряди.



Редактирано от Ceтит Бaгaин на 31.07.13 00:25.



Тема Re: Митовете в българската историянови [re: Ceтит Бaгaин]  
Автор genefan (пристрастен)
Публикувано31.07.13 03:35



Я стига с тези прабългари, те са вече митичен народ още по времето на Второто Българско царство.
Калоян, като претендира за Българската корона щеше да се изкара българин, ако имаше поне някаъв малоброен народ в Северна България, който се именува така. Но не, той се пише влас (макар да има големи подозрения, че е куманин), защото вероятно наслението там е било основно латиноговорящо.
Нямало е и славяни, защото съвременните българи в Източна и най-вече Североизточна България са повечето преселници от сегашна Албания, Македония и Западна България. Така че да не се излиза с номера, че славянски поселения в сегашна България не са намирани(демек не сме славяни), защото правилно не са и живели. Славянското заселване е първоначално в Западните Балкани, като стигат надолу до Солун и Епир, никога не са живели в Източна България навремето.



Тема Re: Митовете в българската историянови [re: genefan]  
Автор DarkBulgarianSubject (обективен)
Публикувано31.07.13 13:43



Калоян, като претендира за Българската корона щеше да се изкара българин, ако имаше поне някаъв малоброен народ в Северна България, който се именува така.

Калоян се обявява за пряк наследник на старите български царе, които не са нито власи, нито каракачани, най-малкото кумани, които са още зад Волга.

Но не, той се пише влас

Но не, никъде не се пише нарича такъв, самият папа го обявява за Крал на българи и власи - Rex Blachorum et Bulgarorum. Симеон като се пише Цар на българи и ромеи не е нито грък нито румънец.

макар да има големи подозрения, че е куманин


Няма кьораво доказателство династията на Асеневци да е куманска, а в подозрения и конспирации всеки е способен да си вярва колкото си ще. Няма и древен автор който да ги нарича кумани.

От друга страна няма никакви доказателства Blachorum да не е просто друго название на българите за латиноговорящите, тъй като в документите на български няма никакви влахи/власи. Латинските летописци произволно наричат едни и същи хора в някои документи българи или влахи (със доста различни транскирипции), а страната ту България, ту Влахия или Загора. На всички карти включително когато сме под турско пише България, пътешествениците също говорят за българи. Патриаршията и в последствие архиепископията пак са официално български.

защото вероятно наслението там е било основно латиноговорящо.

За латиноезично население в сегашна Румъния няма данни до 16 век. Съвременният румънски е скалъпен на базата на модерните за времето си латински езици и въпреки това е останало доста български. А както се и оказа латиноезичните армъни, които не се самоназовават власи а ние така ги наричама, генетично не са много близки с българи и румънци, които пък са неразличими едни от други.

=========================================================

Не знам какъв ти е точно проблема с българите, уточни в какво точно вярваш защото изпращаш противоречиви сигнали:

- че се наричаме българи само отскоро, през Средновековието тукашното население е било какво ли не, но не и с самосъзнанието на баългари, понеже за да са българи трябва да са азиатци-номади;

- другите ни наричат също по погрешка българи като анахронизъм на степните нашественици в СИ България претопили се без спомен;

- славяни (независимо дали като езикова група или някакъв етнос) в Източна България не са припарвали допреди Освобождението, понеже славяни е равнозначно на сърби, руснаци и тем подобни;

- не е възможно сегашното население, което е типично генетически за региона и близко до съседите, да се е осъзнавало някога за българи, понеже те са явно и доказано азиатци, нямащи нищо общо с Балканите;

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Опиши си теорията от какви части е изградено сегашното ни население и какви други са присъствали (претопени, изчезнали, изтребени, заминали някъде ...):

- какви са били елементите - траки, славяни, "пра"българи, тюрки, монголи ...;

- кой като какъв се е имал и самоназовавал, понеже едва ли на някой прадядо му се е казвал Прадядо по паспорт;

- на какъв език са говорели, с кои други можем да ги свържем;

- кой откъде и кога може да са дошли?

Понеже темата е за митовете в историята ни, моля и другите участници да си уточнят теориите че на някои не мога да им хвана спатиите. Аз моите съм ги описвал надълго и широко тук и в клуб "Генетика".



Тема Re: Митовете в българската историянови [re: DarkBulgarianSubject]  
Автор genefan (пристрастен)
Публикувано31.07.13 16:34



Калоян се самопровъзгласява за цар(император) на българите и власите, но това е само титлата, която е съществувала преди, която той се стреми да узакони, иначе е самозванец. Да не ти напомням как се самотитулова руската императрица.

Доколкото чета превод на оригиналите на писмата между Калоян и Инокентий, папата споменава изрично:

"Защото е полезно за теб и е от полза както за временната слава, толкова и за вечното спасение, ти да бъдеш римлянин както по род, така и по подражание, а народът на твоята земя, който твърди, че е произлязъл от римска кръв да следва наредбите на римската църква"



Изглежда в предишни писма Калоян изрично е причислил както себе си, така и целия народ към "римска кръв", т.е латиноговорящи. Никакви придошли откъм Афганистан не се споменават.



Тема Re: Митовете в българската историянови [re: genefan]  
Автор koмитaМодератор (български)
Публикувано31.07.13 18:30



Вие бяхте дама, нали? Защо някак си, всички напоследък полудяли по генетиката, така яростно отричате етнонима ни?




Страници по тази тема: << 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | (покажи всички)
Всички темиСледваща тема*Кратък преглед
Клуб :  


Clubs.dir.bg е форум за дискусии. Dir.bg не носи отговорност за съдържанието и достоверността на публикуваните в дискусиите материали.

Никаква част от съдържанието на тази страница не може да бъде репродуцирана, записвана или предавана под каквато и да е форма или по какъвто и да е повод без писменото съгласие на Dir.bg
За Забележки, коментари и предложения ползвайте формата за Обратна връзка | Мобилна версия | Потребителско споразумение
© 2006-2024 Dir.bg Всички права запазени.