"Сарматите, скитите и вероятно траките са иранци"

Божидар Димитров

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Ziezius на 09.01.11 19:25.

Антитезата за българския произход беше "тюрки".

Тия тулупи толкова ли са прости, че названието "булгари" е много по-старо от "тюрки", "туристи" и т.н.?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нищо ново, тва Ал. Фол го е разправял преди 30г.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да, тогава всички разправяха и че прабългарите са тюрки. А днес модата, а не фактите диктуват историята. Те някои смятаха, че и славяните са иранци. Накрая чалгата ще ни завладее изцяло!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от jingiby на 10.01.11 21:02.

По чалгарско изказване и по - модно за времето си от това, че прабългарите са тюрки няма.

Споко - тюрките са прабългари, омесени с перси и арапи.

Ченгето Догон и Юзеирови нарочно прибират Столипиново и др..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Стана ясно и мнението на Б.Димитров за генетичните изследвания. Това според него било най-голямата измама и фалшификация, някои подкупвали генетиците за лъжливи изследвания и така нататък.
Отдавна ми прави впечатление пълното не само неразбиране, но и отричане от нашите хуманитарии на методите на точните науки като доказателства в историята.
Трябваше да се намесят западняци, за да се направят наколко тракива теста, нашите все се оправдават, че уж нямало пари, че товая било неточно и пр.
Ще се спра само на няколко метода, освен генетиката, които могат да докажат датировка, произход, миграции и какво ли не още.
За целта ще приемем, че е намерен гроб само с кости, без каквито и било други материални находки, според които нашите археолози мъдро правят датировката.
1. Радиовъглероден анализ - точност +- 35 години. Откога се спори, например откога са костите на Калоян от Търновската църкваи дали може да са на ТОЗИ.
Правени са какви ли нв изследвания - напр. каква е модата на дрехите, дали е погребан в ново или стари, само нямат стотина долара за този анализ. Добре, че западняци направиха такова на Варненския некропол едва 2006г, та най-сетне се видя откога са.
2. Антропологичен анализ - може да определи най-общо расовия тип и дали е подобен на съврененния - удобно отричан като расисистка луженаука.
3. Анализ на минералния състав на зъбния емайл - прави се нашироко на Запад и доказва дали индивида е израстнал около мястото, където е погребан, или е дошъл от някъде и приблизително откъде.
4. ДНК анализ - определяне хаплогрупа по майчина и бащина линия и сравнение със съвременици - това вече е достъчнио точно не само като основна група, но и подгрупа и хаплотип. За съжеление, не само нашите историци не искат да го свършат или разкрият по политически причини - да си спомним за загадката на Тутанкамон и другите фараони, които били май R1b.
5. Възможни са и други спектрографски и физически тестове, които всички са гледали по Хистори ченъл - с какво се е хранил основно човека, какъв физически труд е извършвал, от какво е боледувал и умрял и още много данни, които нашите археолози отричат, а наблягат на грънците - методика вършила някаква работа преди 100 години.
Вярно е, че българите са включили много други народности през вековете, но все пак на въпроса има ли преки потомци между нас на тези на Аспарух може да отговори единствено генетиката.

Клановете се знаят, но лаборантките не знаят, как да ги набарат.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

БД е прав, че генетичните изследвания са фалшиви, но го казва, защото не му изнася, че според тези изследвания, ние сме 30% автохтонен народ, а не за друго.

А изследванията са фалшиви, защото ние сме 60% автохтонен народ, а не 30%.

Тримата големи оня ден не споменаха и дума за автохтонната теория, което най-малкото не им прави чест.

Станислав Станилов само намекна, че Рашо Рашев на основата на археологически факти е защитавал тезата, че Българитесме сармати, но с тюркска върхушка. Нито бакалов нито димитров му обърнаха внимание.

Многократно лично съм говорил с Рашо Рашев, мир на праха му, и той твърдеше, че Българите по археологически данни са сармати, но е доказано по лингвистичен път, че би трябвало да имат тюркска върхушка, и цитираше "светилата" бешевлиев, златарски и т.н.

Работата е там, че изобщо нищо такова не са доказали нито бешевлиев нито златарски. За бешевлиев например титлата "кандидат" е тюркска, терминът "аул" е тюркски, терминът "онгъл" е тюркски - този човек е бил толкова заслепен гъркоман, че не е виждал очевидните факти - може би го е правил от интерес, може би от наивност, но той е нанесъл непоправими щети на Българската историография, дори и само с това, че е накарал Рашо Рашев да мисли крайно погрешни неща.

Та според Рашо Рашев сармати и прабългари е едно и също - това са ОБЕКТИВНИТЕ археологически дадености. Никой не може да ме разубеди, че тази негова героична научна искреност в изследванията не му коства живота !

Редактирано от Ziezius на 12.01.11 21:11.

Кои генетични изследвания са фалшиви? Няма такива, които да твърдят, че сме 30% автохтонен народ, това са само глупости, тиражирани от медиите. В действителност изследванията сочат към 58% E1b1b1 + I2a + J2 - това са все групи, пристигнали на Балканите преди да се говори за народи още или пък зародили се тук.
Така че, ти с твоите 60% неволно си прав. Но все пак да те питам, ти като дългогодишен поборник на местния произход, направи ли си изследвания?

Колкото до сарматите - подкрепям! Разкопките на прабългарски погребения в Италия показаха точно това - сарматско въоръжение, обичаи и т. н. Там хората поне не можем да ги обвиним в пристрастност.
За мен т. нар. "прабългари" са били сарматска военна върхушка с увлечена голяма маса скити с тях. И пак техните потомци според генетичните изследвания са само 11-12% от днешните българи. Интересното е, че има и 6-7% потомци на келтските нашествия.
Тюрки не виждам, няма обективни доказателства за това, изобщо някакви има ли? Ни върхушка, ни долинушка.

А Б. Димитров, Бакалов и компания още дълго ще си пеят мантрите и ще се правят, че не забелязват фактите, защото така им изнася. Представи си, някой от тях да се изметне и да каже "напоследък се трупат нови данни, трябва да ревизираме това и това" - ами нали журналята веднага на кръст ще ги разпънат -"А защо еди кога си твърдяхте друго?". Едно е да се правиш на улав, все едно нещо го няма, друго е да те хванат директно в лъжа!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите