Ibn Fadlan, who visited Volga Bulgaria in the 10th century, describes the appearance of the Bulgars as "ailing" (pale) and "not ruddy" like the Vikings of Rus.

- видът на българите е блед болнав, не червендалест, подобно на викингите от Рус.

Така пише

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Exhemus на 03.11.10 14:39.

Явно човекът описва прабългарите по Волга, а не българите по Дунава. Прабългарите по Дунава доколкото си спомням по това време са били дали вече фира!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Акцентът е върху съществен антропологичен белег - бледост.

Това, че тук са дали фира е известно. Но този белег би трябвало да се среща, ако описанието е достоверно. Доколко белегът е бил всеобщ там, също не се знае?
Аз лично съм срещал такива хора - бледи като смъртници.
Може би Фадлан няма предвид чисто пепеляв цвят? Нали самият той би трябвало да е шоколадов? ..и при другата крайност -чевен, да не може добре да определи междинните цветове?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

... describes the appearance of the Bulgars as "ailing" (pale) and "not ruddy" like...

Думата "(pale)" изглежда не е написана от Ибн Фалдан, а от преразказващия.

Може пък да ги е посетил в лош момент - епидемия примерно...

"Генетиката разделя чуваши и българи. Те трябва да съвпадат 100%!"

И защо да има съвпадение? Какво общо има между българи чуваши, та намесваш и генетиката?
btw какво значи 100 % еднакви гени? Може би клонинги.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от ilirion на 07.11.10 12:30.

"Генетиката разделя чуваши и българи. Те трябва да съвпадат 100%!" -така осмивам статията. .. Какво общо? -Ами чувашкият език е набеден за най-пряк наследник на прабългарския. Виж и картата да разбереш къде е Чувашия. Чувашите генетично се отличават от околните със около 50% от "келтската" хаплогрупа R1b. Не 100%, а двама души да съвпаднат е много информативно! / естествено, че непълнотата на съвпадението ще съответства на времето от разделянето на българските племена/

Може да се каже, че Ибн Фадлан никаде не споменава българи и България. - може да се каже със сигурност? или.. дай източник.

Сакалиба има не особено приятна разшифровка -
сака - лаба --> шаха - раба или роби на шахите /царете/
и веднага си спомняме за царските скити и подчинените скити. Последните набедени за предшественици на славяните. А то се оказва и на българите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Много правилно! Ибн Фадлан описва волжките българи като "сакалиба". Със същия термин обаче описва и русите. Руските изследователи превеждат "сакалиба", като "славяни". Понеже съм чел преведени на руски и български, но не и на английски писанията на Фадлан ми се струва, че този английски превод не е от най-добрите. Друг превод на сакалиба е "северен народ". Да не забравяме, че в този период под названието "рус" и "рос" се разбират варягите /викингите/.

Интересно на кой малък ум му е хрумнало изобщо да превежда "сакалиба" (вероятно без гласните ако е на арабски) както си е решил.

В случая по-важното е как в английския превод се е стигнало до pale от сакалиба. Колкото до руските тълкувания на Ибн Фадлан в мрежата има достатъчно от тях.

Този форум чете ли за най-новото в генетиката? Защото с масовото излизане на аутозомните тестове, хаплогрупите вече изглеждат примитивни доказателства.
Вижте тези картинки, където има чуваши, уйгури, афганистанци и прочие набедени екзотични роднини, и да не е казал вече някой, че имаме нещо общос тях (освен ориенталско влияние).

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите