@lautaro
Това е проповед за вярващи, а също така и извор за историята но не толкова за развоя на бойните действия колкото за нагласата на шепа фанатици тогава, а явно и днес, да вярват на всичко, което им се подхвърли.

Ти пък на какво вярваш, lautaro? Дай си твоите източници на вяра. Защото ако отхвърляш дадена теория, само на базата на горните ти размисли, не правиш нищо. Нямаш доводи. Би следвало да се позовеш на някакъв авторитет, участник в бойните действия, или мнението на някой общоприет историк – специалист по темата. Дай да видим какво казва Лидъл Харт в неговата „История на ВСВ” или пък Айзенхауер в мемоарите си „Кръстоносния поход в Европа”. Или може би полк. ДейвиД Гланц, когото си поискаш.


Ето буквално какво казва прекият участник в събитията – командирът на 5-та танкова армия Хасо фон Мантойфел:

„На 24 –ти декември на една танкова дивизия се удаде да де придвижи на пункта, разположен на 5 км от Динан. Вечерта на същия ден стана ясно, че нашето настъпление достигна кулминационната си точка. [………….] Възможно е най-решаващият фактор да беше промяната на времето. От 23 и 24 декември след проясняване на времето, авиацията на съюзниците можеше да действа свободно. Самолетите на противника намираха удобни цели в целия район на настъпление. Шосейните и ж.п. пътища зад линията на фронта се подложиха на масирана бомбардировка. Нашата и без това неудовлетворителна система на снабдяване въобще престана да функционира. Подвижноста на немските войски бързо се понижи.”

Два главни фактора, отделно от численото превъзходство на противника се повлияли на провала на форсирането на р. Маас:
1. Проясняване на времето
2. В следствие на това – активизиране на противниковата авиация.
3. Липсата на адекватна поддръжка на операцията от страна на Луфтвафе. (за операцията са предвидени 2000 изтребителя за поддръжка на 5 и 6 SS танкови армии, в последствие намалени до 800-900 от авиационните ескадри, които са защищавали немските градове от съюзническите бомбардировки. Във всички случай бройката е била крайно недостатъчна за операция от такъв мащаб)

Всичко е въпрос на някаква вяра – от теорията на относителността, до закона за земното притегляне. Вярвай в каквото си искаш.

Редактирано от Panzergrenadier на 22.03.10 10:43.

Вече казах, че мемоарите са едни от най-субективните извори за историята (е може би след лингвистичните извори) но и аз ще си послужа с мемоари, за да угодя на Panzergrenadier. Ето какво казва Рундщет: ,, Бях стъписан. Хитлер не се беше консултирал с мен за възможностите му. За мен беше очевидно, че наличните сили са много по-малки за такъв изключително амбициозен план. Модел беше на същото мнение като мен. Всъщност никой военен не би повярвал, че целта да се достигне Антверпън е наистина целесъобразна. Но вече знаех, че е безполезно да протестирам пред Хитлер относно възможностите за каквото и да било. След консултации с Модел и Мантойфел разбрах, че единствената надежда да отклоня Хитлер от тази фантастична цел е да направя алтернативно предложение, което би му харесало и е по-реално. Предложението ми беше за една ограничена офанзива с цел да се откъсне от съюзниците районът около Аахен“. За историци писали по темата, които не са от социализма - Базил Лъдъл Харт, ама и той не казва нищо кой знае колко различно. Но темата беше разширена и не става дума само за Ардените, а и за това до колко войната би могла да се обърне.
Освен спомените на няколко изперкали, маниполативни старчета историята ползва и мн. др. източници на информация. Ще дам само един, който може всеки да ползва - географския атлас. Разбира се че немските войски можеха да пропълзят още няколко десетки км. и какво от това? Съюзниците ще мобилизират 0.5 % от мъжкото си население, ще произведът още няколко хиляди танка и самолета. Кого ще мобилизира германия, какво ще произведе? Добрите генерали и дисциплиниранитете войници позволяват на окултиста Хитлер да печели тук и там по някоя пирова победа но пак казвам Германия губи войната още през 1940г. в битката за Анг. когато авиацията и почва на намалява, а промишлеността и не може да попълва понесените загуби. Селд това всичко е въпрос на време.

По повод на прогнозата на Хитлер за лошото време, като пречка за реализация на въздушното превъзходство на съюзниците и залог за успех на Unternehmen Wacht am Rhein - германската операция в Ардените...

Прогнозите за непрестанните валежи са били както при германците така и при съюзниците. Следствието е, че съюзниците не могат да използват авиазията си и смазващото им превъзходство във въздуха ще е е равно на нула.

И все пак на 20-12-1944 валежите са спряли и мъглите са се разнесли.
Някои ветерани от Трета армия на генерал Патън вярват че те са спрели поради следното:

8-12-1944 звънва телефона на свещеник на 3-та армия в Нанси, Франция
-Генерал Патън е; имате ли молитва за хубаво време? Ние трябва да направим нещо за дъждовете ако искаме да спечелим тази война.
(Разузнаването на Трета армия е предвидило немката офанзивеа в лошото време )


Ето молитвата дадена от попа:

"Almighty and most merciful Father, we humbly beseech Thee, of Thy great goodness, to restrain these immoderate rains with which we have had to contend. Grant us fair weather for Battle. Graciously hearken to us as soldiers who call upon Thee that, armed with Thy power, we may advance from victory to victory, and crush the oppression and wickedness of our enemies and establish Thy justice among men and nations"

Била напечатана като 5х3 инча листовка в 250000 екземпляра и раздадена на войниците от Трета армия.

6-та немска танкова армия се е вклинила между слабите 8ми и 6ти корпус на Първа армия. При продължаващо лошо време нещата са могли да стигнат до галяма катастрофа. На 19-12-44 Трета армия на Патън се придвижва от изток на север. Настава хубаво време. Авиациата на съюзниците си свършва работата.... Трета армия на Патън - също

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Според мен не е така, отново повтарям - Хитлер губи войната на Курската дъга в периода 5ти юли 1943та, до края на август.

Без да възразявам за 43та:

Според мен Хитлепр е сбъкал още през лятото на 41ва като е насочил съединенията си на юг
Смятал е да завладее нефта на руснаците Сбъркал е защото дори завладените кладенци са били запалени и неизползваеми
Към това се прибавя и друга трешка - отбелязана от Мюлер-Хилебранд - в последния етап на битката при Москва Хитлер е занемарил резервната армия от 600000 човека и я е довел до по- малко от 100000
Не вземайки Москва, той не може да контролира изнесената по Урал руска военно производствена машина
Това е основния фактор.
Той не може да унищожи за единица време и наполовината руски войски, колкото Сталин през това време формира. Поради превъзходството в човешки материал и непрестанно увеличаващото се военно производство от приуралието хитлер е трябвало да бъде готов да прави по една Вязма, един Киев и един Харков на година (да елиминира 3 пъти по 1 милион руска войска на куп което е равно на три пъти разбиване на основния фронт но руснаците) за да спечели войната.
Пример- бастисването на 1 милионната руска групиравка през лятото на 42 при Харков не пречи на руснаците да имат ресурси за сталинградския котел същата година.

Смешно, точно сега чета Вонегът и там си пише как са го взели пленник точно при тази операция. Като очевидец той пише, че немците са имали бели униформи, сливащи се с пейзажа, докато техните са американските са били "с цвят на лайна".
За мен винаги е било интересно защо японците не са открили масирано настъпление в Далчения изток за да принудят Русия да се бие на два фронта. Резултатът разбира се щеше да е същия, но проникванията на Оста щяха да са много по-дълбоки, сигурно чак до нефта в Баку. Зададох този въпрос в друг форум и ми обясниха, че японците са се опитвали да правят блицкриг без да имат необходимата техника, а фактически са имали едноместни танкчета. Също така нападението над СССР е било ненавременно, първо е трябвало да се подчини Британската империя с помощта на италиснакия флот, който е бил най-мощния за времето си европейски флот, след което с нейните ресурси да се води войната на Изток. Това щеше да спести на японците нуждата да завладяват далекоизточни колонии.
Моето простичко обяснение е, че по време на война нормалната човешка мисъл отстъпва на нерационални военни стратегии и това предизвиква крах и на военното, и на социалното дело.

Но не бих казал, че разбирам материята на нужното ниво.

Редактирано от Noc на 08.04.10 22:30.

първо е трябвало да се подчини Британската империя с помощта на италиснакия флот, който е бил най-мощния за времето си европейски флот???
Какъв мощен италиански флот, какви 5 лева?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Discovery channel tricked me! Fuuuuuuuuuuuu-------------

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

защо японците не са открили масирано настъпление в Далчения изток за да принудят Русия да се бие на два фронта.

1. Сухопътната армия е била заетав Китай, а флотът е бил свободен. Неуспешните действия на японците срещу Червената армия също накланя везните в полза на флотските операции.

2. Огромните рядко населени пространства в Руският далечен изток затрудняват използването на жизнено необходимите за Япония ресурси. След щатското ембарго Япония е нямала голям избор, или агресия, или капитулация.

3. СССР е държал огромна армия в района дори и след като Япония започва войната в Тихия океан.

Удрям ПИН-а, иска ПУК...Удрям ПУК-а и картата спрЕ!

Честно казано дори и да са успели да направят пробив за германците това би означавало просто удължаване на агонията. Войната Хитлер я е загубил още в момента, в който се е хванал на хорото с Мусолини

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Италия е имала най-скоростните кораби. Само че са били слабо бронирани и затова са загубили...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите