-Деца мои, виждам много от вас дерзаят и се интересуват от историческата фактология, анализи и спорни моменти и това е похвално, нека и аз, като по-стар и вещ във тази сфера ви подпомогна в търсенето на истината за произхода на етноса и етнонима ни. Ще ви помогна не толкова с факти и отговори, колкото с въпроси... но въпроси, които ще ви насочат в търсенето... както бе казано в култовия филм -"I can only show You the path, but You are the one who has to walk through it..."

Ta думата ми е да търсим логиката за тюркизма на Българите изследвайки някои косвени факти и предпоставки, които обаче биха ни довели до директни попадения...

1. Нека потърсим аналогии със запазването на етническото име у Тюрките при създаването на държавните им формирования.

2. Кого Византийските и Зап.историци са определили като "Тюрк" и кого не, и защо?

Pyrogeri=Бургари=Българи!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

1. Нека потърсим аналогии със запазването на етническото име у Тюрките при създаването на държавните им формирования.

-Дали в случая с Иконийския или Румелийския Султанат, или с Османския у Тюрките на преден план изниква налагането на етнонима им? Или по-скоро те търсят приемственост с автохтонния етноним или наблягат на названието на рода-водач съзидател на държавното формирование/ Осман и Селджук/ ?...

2. Кого Византийските и Зап.историци са определили като "Тюрк" и кого не, и защо?

-Знаем, че се е случвало византийски извори да назовават Унгарците-"Западни Тюрки" и ако това показва познание у Византийците на този термин, то защо те никога не го лепват и на Българите, които са им доста по-близкостоящи и следователно познати?! -Уви не! -спрямо Българите те изведнъж стават съвсем по средновековному невежи и ретрогради и ги огелпват без да им мигне окото с Мизи,Скити, Трибали и какво ли не "ненаучно" прозвище...

- А ако приемем, че наистина "прабългарите" са "тюрки", то по горепоменатата логика те са назовали държавните си формирования в Приазовието и на Балкана на съществуваща преди тях формация наречена "България" по тези земи. Така че , това пак създава работа за автохтонизма да търси тези предшественици и произхода на този по-стар етноним...Знаем, че дори "западните Тюрки"-Маджарите следвайки традицията у Тюрките те наричат страната си не "Маджарн" а "Хунгарн" - и те възприемат екзонима или да го наречем по-скоро "Автохтонима"!

-Какъв е извода?
-Или Българите съвсем не са Тюрки, защото не следват Тюркската логика и традиция при назоваването и дългата употреба на името си, или напротив, наистина към 5-7в едно "тюркско" по произход племе оглавява създаването на "Български" формирования в приазовието, Балканите и Поволжието, но в този случай то заема /по традиция/ едно автохтонно название, на народ и регион наречен така преди идването на "водача-тюрк".

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от KOHAH PA3PУШИTEЛЯ на 06.11.09 02:09.

-Разгледайте картата отдолу и се замислете:

Има ли етнос и държава, запазили тъй дълго родовото-държавно наименование? Медитирайки над огромната Монголска азиатска империя се замислете виждате ли някъде из земите й подобен "Тюркски" или "Турски" еквивалент? Виждаме "България" на две места, Сервия, но дори и Гърците със този всъщност екзоним а и със самоназванието си "Романой" отпадат от срванението с нас... -Франките?-те донякъде издържат сравнение... -Извода-Сходство по-скоро с Древната варварска европейска традиция относно етноним и статоним, и разминаване тотално не само с Тюркския подход в тази насока ами дори и със Средиземноморската традиция и гледна точка /сравнете и с древността и утвърдеността на Италианския, Испанския и Елинския етноними и статоними.../

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

KOHAHЕ PA3PУШИTEЛЮ, уважаеми, с вятърни мелници се биете.

Никой не твърди, че предците на българите някога са носили етнонима тюрки.

На всекиго е ясно, че никога предците на българите не са имали самоназвание тюрки. Това е ясно и на онези, дето твърдят, че пра-българите говорели на език от тюркската група. Може и да са говорели на език от тюркската група, но никой не твърди, че са се наричали тюрки.

Ми не знам пич, нещо не мога да разбера какво питаш, но ще забележа само, че прецизната хипотеза е не, че българите са тюрки, а че езикът на прабългарите е от алтайската група, от която са също и тюркските езици ако ме разбираш. Що се отнася до сходства в звученето, вместо да носиш от 10 кладенци вода (сърби, франки и не знам още кво), просто разгледай следните етноними, написани един до друг: Булгар, Авар, Хазар

И още нещо, не че за теб има значение, но маджарите не са западни тюрки.

Приятни сънища.

Ми ше ти кажа, че

1. "99% от суфиксите в Скандинавските топоними и имена на селища завършват на "-бол", "-холм" и/или "-гар/д/"" не е верно.
2. Не виждам връзка между споменатите "суфикси" и темата.

1. "99% от суфиксите в Скандинавските топоними и имена на селища завършват на "-бол", "-холм" и/или "-гар/д/"" не е верно.

-ОК, значи Кембриджската Икономическа История на Европа е писана от глупаци!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от KOHAH PA3PУШИTEЛЯ на 06.11.09 16:49.

1. "-ОК, значи Кембриджската Икономическа История на Европа е писана от глупаци! "

Пич, тя със сигурно не е писана от глупаци, но изглежда част от читателите й са такива: в цитираната страница става дума за топоними в Нормандия, не в Скандинавия, а и никъде не се споменават 99%, ако разбираш за какво говоря.

2. По ред причини никога не ми е хрумвало да те "моля" да "анализираш" етнонимите Авар, Хазар и Булгар (Маджар е додадено от тебе и аз виждам, че ти сам почваш да долавяш приликите, но маджарите не би следвало да се добавят в тази редица, защото горните три етнонима принадлежат на едно и също време, за разлика от маджарите, за които става дума по-късно), просто ти обръщам внимание на сходството, а що се отнася до "пол" и "гард", отдавна е известно, че славянските им съответствия са "поле" и "грд" (град или градина, от градя - нещо ръкотворно, неестествено, човешко дело, топос на цивилизацията). Малка част от проблемите обаче, които има тезата ти за "богатите на укрепени валове Тракия,Мизиите и Влашко-Бесарабия" е че етнонимът Булгар (все пак не Полгард) първо се споменава за народ, населяващ друга географска област много преди заселването на прабългарите в "богатите на...." и т.н.

-Анализа на Германския произход на етнонима ни, ни навежда естествено на мисълта, че единствените германоезични живяли в региона ни -Готите, са и най вероятните създатели на този етноним. Заселвайки се в Дакия те заварват едно уседнало земеделско население в оградените от Римски валове поля на Влашко и Бесарабия. Според свидетелството на Йорданес Готите поробват това население :

"...Farther away and above the Sea of Pontus are the abodes of the Bulgares, well known from the wrongs done to them by reason of our oppression..."

-Тук не бива да ни смущава дислоцирането на Йорданес на тези Българи в района на Крим, предвид, че автора е писал векове по-късно...По важното е да се спрем на Готския произход на името -"Бол"(поле)+Гар/т/(ограда,вал)
->Плодородно, оградено с валове поле = България , както и на авторовото свидетелство, че Готите поробват това автохтонно население. А това население са(1) Даките северно от Дунава или (2)населението на бившето Боспорско царство в Крим, като разбира се, поне според мен, по-вероятен е първия вариант.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Абе най-важното е да не се смущаваме от това, че всички извори започват с Българите в Приазовието. Още по-важно е да приемем другата част от налудничавите видения на висп/уисп, на който очевидно по му е гот да е гот.

ПП Не става ясно кой е "анализА", за който става дума в началото на иначе чудесната епистула на висп/уисп.