Българин не е политическо понятие

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Естествено, приемам, че ако през 12-13в. някой хронист говори за ВЛАСИ, то той има предвид САМО И ЕДИНСТВЕНО романоезично население и нищо друго
Да,zатова са били zаклети врагове на ромеите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Само ще изразя кратко становище,непретендирам за вярност.Власи = Даки = Траки,романизирани от император Траян.

власи - пастири, номади.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

...от вестта, че може да съществува население във Влашко, Молдова и трансилвания, което да не е наясно с етническия си произход, днес изрових две книжки. Хлипайки и ридаейки, час по час, търсих из книжките, поне малко да зърна нейде група от население във Влашко, Молдова и Трансилвания да се самоназовава славяни или така да е наричана от някой техен съсед. Но неби. Нищо такова не намерих. Хлип-хлип. Навсякъде намерих само българи, оногури, секеи, шкеи, но нийде не намерих славяни. Тюх. Лошава работа. Що ли? Що ли в тез мръсни книги не пише нищо за славяни? Не са ли знаели тези хорица от Средновековието, че през 2009г. джонито и гойкойчеа, ще пишат, че във Влашко, Молдова и Трансилвания е имало аморфни маси славяни? Тюх, лоши хора тез, ейййййй! Във всичките 24 унгарски латиноезични извори за българската история, от края на 11в., до 1560г., нийде не пише за славяни във Влашко, Молдова и Трансилвания. Лоши хора, ейййй, лоши хора! Туй ти "Житие на св. крал Ищван", туй ти "Хроника" на Фердинанд Кнауз, туй ти "Анонимен нотарий на крал Бела", туй ти "Унгарска илюстрована хроника", туй ти "Анонимна унгарска хроника", туй ти "Диалог за заслугите и подвизите на крал Матиаш", бреееее, мръсници бре. Бре никъде за славяни не пишат бре. Бре само за българи пишат. Тюх, мръсниците им с мръсници. Как па не им се откъсна от сърцето, веднъж славяни да напишат? Ми махни това, па намерил си някой си Янош Макаи, да издаде "Българският модел", отнасящ се за Влашко, Молдова и Трансилвания. Бре лош човек бре, все за българи пише, па и извори привежда. Бре тоз лош човек, що не пише за славяни бре? Тоз мръсен лош човек, що пише такива скверни работи за българска власт до Татрите? Бре лош човек бре. Бре що тоз лош човек пише за българско кулкурно наследство в Трансилвания до време, когато там според джонито и гойкойчеа, там българи отдавна би трябвало да няма? Бре лош човек бре. Па и този лош човек, взел че се оказал и доктор на историческите науки, археолог, па и с 300 публикации на немски и английски език и 31 книги. Бре лош човек бре. Тююююю, лоши хора са тези ей, лоши хора. Не намерили нийде славяни тез унгарци лоши. лоши хора са това унгарците, все българи намирали по Влашко, Молдова и Трансилвания. Тюх.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз също така се придържам към мнението, че балкано-романският (влашкият) език е занесен на север от Дунава не по-рано от 10-ти век. Занесли са го пастири-номади. Там той постепенно е изместил балкано-славянския (българския) език.

Придържам се и към мнението, че докъм 14-15-ти век балканците-християни, говорещи на балкано-славянски (български), балкано-романски (влашки) или албански, не са се различавали или противопоставяли етнически. Най-малкото чужденците не са ги различавали. Разпространено било и двуезичието, като фаза преди езиковата асимилация. По-късно на север от Дунава победил влашкият език, а на юг от Дунава - българския.

Както е вярно, че до началото на 20-ти век предците на българите и на фиромляните са били един народ (един етнос), така също е вярно, че докъм 14-15-ти век предците на българите и на румънците са били един народ.

Къде избяга бе? Дай тука извори за твърденията си!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Влах=обезценен циганин.

За кои тврърдения по -точно?

Споделям мнението на гиони и уважаемия г-н Хр. Тамарин. На север и на юг от Дунава до 14-15 в. живее един и същи народ. Говориме за простите орачи и копачи, не за арстократите. Тях ги обсъдихме по-горе.

Твърдението, което преписах по-горе, е че балкано-латинско говорещите на север от Дунава към 14 век са наричали (пише в кои източник) балкано-славяно говорещите на юг от дунава "шкяи", което в комбинация с твърдението, че шкеи <- sclavi (сравни напр. на венециански ciao<- sclavus (=servus), доказва точно твърдението един абзац по-горе.

Това, за което нищо не твърдя, е как са се самонаричали балкано-славяно-говорещите на север от Дунава. Нито тези на юг от Дунава. Ти искаш поради политически причини да ги наричаме българи - твоя си работа. В момента това не ми е интересно. Занимавам се с това какъв език се е говорел по същество, а не с това КАК да се нарича езика СЕГА, как се е наричал тогава, или още по-безсмисления въпрос за "самосъзнанието".

Ако те интересува мнението ми за самосъзнанието, наистина мисля че не е задължително всеки средновековен селянин да е имал такова. Напълно достатъчно е да се са имали за "наши" или "християни". Сигурен съм, че ако интевюираш които и да е балкански селянин от 1300 или 1500 г. от каквато и да е езикова група с въпроса "ти бако, какъв си по народност" неизменно ще получиш увиснало чене и неразбиращ поглед.

Па да, унгарците се убили да описват българи от "Влашко, Молдова и Трансилвания", ама самите българи от въпросните области (пак) пропуснали да пишат за себе си.
И като важи "Българският модел" и в Трансилвания, що ми се губи термин от рода на "Universitas Bulgarorum" за сметка на "Universitas Valachorum"?
И къде са, примерно, борбите на българите от "Българският модел" срещу статуквото наложено от "Unio Trium Nationum"(1437)?

Редактирано от BGVlach на 27.04.09 20:35.