Iezil-e що не ... / Наука / Хуманитарни науки / История

Драги ми отче, поп Първане,с истинско удоволствие прочетох постинга ти и даже си пожелах -дай Боже повече такива мнения и тук и в клуба изобщо.

А си пожелах това , защото, все си е друго да дискутираш за нещо конкретно като теза ,а не ,най-меко казано,с неориентирани и по правило неаргументирани послания приличащи на заклинания на древни шамани.

Днес вече разполагам с Библията пък и поразрових кое що из архивите ми, защото както писах в първия постинг ,твърде отдавна се занимавах с проблема " Ziezi ex quo Vulgares"

Е,не намерих всичко,защото при едно преинсталиране на уиндоса доста нещо от архива отиде в небитието.

Но и това което намерих е достатъчно, да предложа един малък критичен коментар на тезата която подържаш.

І

Според мен тя е следната от това което се извлича от втория ти постинг от 13 т.м." Пак всезнайството на старите кучета"....

И така опорните точки на тезата ти са следните :

1/ Сведението " Ziezi ex quo Vulgares"се съдържа в един единствен препис на латински език- "твърдо датиран" в 539г. и който е препис на гръцки протограф завършен през 354 г.

2/ В протографа сведението Ziezi ex quo Vulgares го е НЯМАЛО и то е добавено от преводача -автор на преписа на латински език през 539 г.

3/ Защо преводача си е повзволил тази "волност " с толкова тежки последици-съвременната делба на читателите на сведението на разумни,полуразумни и неразумни ?

Защото както установил филолога " льопчо Гутшмит" в списъка на Симовете синове бил пропуснат синът му Iezil /Иезил,Иезел /.

Именно в този пропуск "льопчо" открива причината за появата на "Ziezi ex quo Vulgares"

И откривайки тази причина същият ,съгласно принципа на Окам ,предлага действително " най-простото " решение-преписвача на латински, след като установил липсата сред синовете на Сим на Iezil /Иезил,Иезел / СТИГНАЛ ДО РЕШЕНИЕТО ДА ЗАПЪЛНИ ТАЗИ ЛИПСА ОТ ПРОТОГРАФА !

Как ? Ами като съчини ново съобщение за прародителя на българите,които вече били известни през 539 г.И така в АХ 354 г. се появява съобщение отрязяващо историческа реалност от първата половина на VІ век довело до толкова бели след българската историческа мисъл /официална и дилетанска/ - Ziezi ex quo Vulgares"

а/появават се" неразумни" люде с мислене на равнището на зелени еуглени които го приемат за достоверно -между тях очевидно съм и аз

б/появяват се и" полуразумни"-те пък приемат,че преписвача от 539 г. просто е преписал ,а не съчинил както е по хипотезата на Гудшмидт това съобщение ,което инак го е имало в оригинала от 354 г.

в/ но има и "разумни люде"и един от тях си ти-те вярват ,много вярват,че хипотезата на Гудшмидт Е ЕДИНСТВЕНОТО ВЯРНО РЕШЕНИЕ НА ПРОБЛЕМА.

Сиреч съобщението е късна интерполация от първата половина на VІ .В него няма нищо библейско и отвеждащо ни даже до първичния океан,че и по-нагоре- чак до звездите в търсенето на небесния произход на старите българи/прабългарите/

Та и затова иронично-тържествено обобщаваш..... И се догажда, българомразеца му, че тука ще да има интифа някаква - губи му се Иезил(Иезел) и му падат от небето българите ... ...Изнася си човека вижданията и разумните хора ги приемат! Разумните приемат, че през 539г. преписвача е добавил българите, защото вече са му били известни ...

ІІ

ЗА СЪЖАЛЕНИЕ драги ми" разумни" човече хипотезата на Гудшмидт,колкото и да е привлекателна със своята простота Е ПОГРЕШНА ! И ти проявявайки към нея по-голямо отколкото следва пристрастие в случая ,се показваш ,пак така просто ,като ретранслатор на една грешна хипотеза.

ДОКАЗАТЕЛСТВОТО - В текста на АХ 354 г. , Iezil /Иезил,Иезел ,или този "неизвестен"за Гудшмидт син на Сим ГО ИМА !

Това би установил и ти самият ,ако както е редно за "разумен" човек при подобни исторически въпроси бе решил да направиш справка в два задължителни за случая исторически извори- Библията и АХ 354 от том ІХ на MGH .

Уви,така стана ,че поради твоят,да го наречем пропуск и излишно ти предоверяване към стара хипотеза,тази справка направих аз вместо теб .

Ето и резултатите :

1/ В Библията,там където /стр 10 на Син.издание от 1991 г/ се представя потомството на Сим ,между неговите прапрапра..внуци ,потомци на прапрапра внукът му Иоктан има един на име УЗАЛ .

2/ Същият УЗАЛ присъствува в ТРИТЕ източника използвани при съставянето на ХV част "Liber generdtionis"на АХ 354 ,в която част е и интересуващото ни съобщение за Ziezi .

Тези три източника са Liber generationis I ,Liber generationis II от 334 г./ където е и сведението за Ziezi / и Chronica Alexandrina.

Още беглият поглед върху тях показва :

а/че те имат за основа един и същи първоизточник

б/че в следствие на различната им по-нататъшна книжовна съдба тук и там в текста им се настаняват някои различия част от които ТВЪРДЕ ЛЕСНО СЕ ОТСТРАНЯВАТ при сравнение,тоест те са НЕЗНАЧИТЕЛНИ !

Едно от тези незначителни и лесно обясними различия е представянето в трите източника на ИМЕТО на N-тия правнук на Сим-УЗАЛ .

В Lib.gen. I то е "Ezel /Ezel ,IEZEL, Hezel

В Lib.gen. IІ от 334 г. то е Lezel

В Chr.Alex то е "Ethil

Тук е важно да отбележа,че палеографски Е НАПЪЛНО ВЪЗМОЖНО да се обясни различната на пръв поглед именна форма Lezel като произхождаща от IEZEL или Hezel ,в резултат от грешка на преписвач на Lib.gen. IІ от 334 г.,поради погрешно уподобяване на латинските букви H-h или I-i с L- l

В ОБОБЩЕНИЕ ДО ТУК- пра пра и пр.внука УЗАЛ /ЛЕЗЕЛ-ИЕЗЕЛ-ХЕЗЕЛ/ ГО ИМА В СПИСЪКА НА СИНОВЕТЕ И СЛЕДВАЩИТЕ ПОТОМЦИ НА СИМ В ЛИБЕР ГЕНЕРАЦИОНИС ОТ 334 ГОДИНА !

Следователно базата на хипотезата на Гудшмидт Е АБСОЛЮТНО ФИКТИВНА ! Тя се основополага върху една ПОГРЕШНА ПРЕЗУМПЦИЯ !

Естествено това прави абсолютно неоснователна и цялата конструкция на хипотезата !
Просто е нямало защо преписвача на крайният текст от 539 г. да "открива пропуснат син на Сим" и да му пришива значението на библейски родоначалник на безспорно добре известните към 539 г.българи.

НО ДА ПРОДЪЛЖИМ
ІІ

По-трудно е ,но не и невъзможно обяснението на друга една разлика
В Lib.gen. I УЗАЛ /Ezel /Ezel ,IEZEL, Hezel/ е представен като родоначалник на арийците - de quo Arriani

Същото е и в Chr.Alex -"Ethil ,unde Arrianii "

В Lib.gen. IІ от 334 г. обаче УЗАЛ/ Lezel / е представен като родоначалник на партите/партяните/-Lezel ex quo partii [ Лезел от който са партите/партяните/ ]

Тук само ще маркирам обяснението на тази разлика,защото нейното обстойно аргументиране ще увеличи и без това обема на постинга.

Та накратко-в един момент от самостоятелната история на източника включен в АХ 354 г.под заглавие Lib.gen. IІ от 334 г.,след възникването му въз основа на общ протограф за него и Lib.gen. I ,и Chr.Alex , в паметника се появяват на места СЪЩЕСТВЕНИ корекции.

Една от тези съществени корекции КОЯТО НЯМА в другите два сродни по произход паметника е влючването под името на следващия ,след УЗАЛ/ЛЕЗЕЛ/ пра пра и пр.внук на Сим с библейското име ДИКЛ / DEHELEM в Lib.gen. IІ от 334 г. / на сравнително обширна за естеството на паметника интерполация ,посветена на родословието на Мелхиседек.

Мелхиседек е също важна библейска личност,съвременник на Авраам и " цар салимски" но....за когото в Библията има твърде оскъдни данни и доколкото зная- НИЩО ЗА РОДОСЛОВИЕТО МУ ! Сведения по въпроса се появяват в по-късните юдейски предания, записани в Талмуда,които асоциират Мелхиседек с Ноевия син, Сим .

Втора част от тази корекция е информацията която дава автора за древния град Скитополис с чието име при Александър Македонски/сиреч през ІV в.пр.Р.Х./ е наречен твърде древния град Бет-Шеан.Тази информация също я няма в другите два паметника.

Според мен тази ВАЖНА корекция изрично указва,че в един момент от историята на Lib.gen. IІ от 334 г. се намесва преписвач, който се счита за достатъчно ерудиран за да наруши грижливо спазваната на времето традиция ,да се пренася дословно текста на преписвания паметник от протографа ,на копието.

Ето защо имаме всички основания да считаме,че пак на този ерудиран преписвач дължим и ДРУГИТЕ съществени корекции в Lib.gen. IІ от 334 г.,ВТОРАТА от които е представянето на УЗАЛ /ЛЕЗЕЛ-ИЕЗЕЛ-ХЕЗЕЛ/ като родоначалник на партите/партяните/ за разлика от Lib.gen. I и Chr.Alex ,където той е родоначалник на арииите/арийците/.

При всички неизвестни около история на на паметника и на вече доказаната намеса на определен етап в нея,на преписвач обладаващ достатъчна самоувереност за ПРОМЯНА в текста на текста , съгласно споменатия по-горе принцип на Окам ,трябва да търсим най-подходящото "просто решение"

Подобно просто обяснение ,идва от епохата в която партите/партяните/ са имали все още актуална историческа роля в раннохристиянският свят.

Както е известно Партия съществува от около 250 г.пр.Р.Х. до 226 г.сл.Р.Х./ когато загива последния партянски цар Артабан / и на нейно място възниква империята на Сасанидите/персите/

В този смисъл "простото решение"е това,че втората корекция в текста на Lib.gen. IІ от 334 г.,изразяваща се в представянето на УЗАЛ -ЛЕЗЕЛ като родоначалник на партите/партяните/ е станала факт във време близко до 226 г. тоест през първата четвърт или изобщо през първата половина на ІІІ век.пр.Р.Х.

Мотивите за корекцията-ариите отдавна не са актуални,персите все още ги няма - в Lib.gen. I и Lib.gen. IІ от 334 г.ИЗОБЩО НЕ СЕ СПОМЕНАВАТ ПЕРСИ !

Актуални за времето на преписвача-автор на корекциите са ПАРТИТЕ ! Но техния родоначалник и те самите ги няма в протографа ! И това за него е грешка която трябва да се поправи...... за" сметка" на ариите

ІІІ
Но в текста на Lib.gen. IІ от 334 г., има и още една корекция ,която се проявява само при сравнение с Lib.gen. I.

Последен Библейски персонаж в паметника е НЕ СИН както обичайно се счита,но пра -пра .и пр.внук на Сим на име ХАВИЛ-в паметника - Evilat.

След сведението за него - Evilat unde Gemnosofutae : Евилат от който са гимнософистите,следва уточнението -
Hi omnes Bactriani-които всички са бактрийци .

На мястото на това уточнение в Lib.gen. IІ от 334 г., стои Ziezi et quo Vulgares-Зиези от който са българите.

Текстологично това различие не стои изолирано- то се вписва в паметника като ТРЕТА по ред корекция при описанието на потомците на Сим в Lib.gen. IІ от 334 г., от които поне една може да бъде датирана приблизително към първата половина на ІІІ век и на всеки случай ОРГАНИЧНО се вписва във времето преди 334 г.с която е датиран паметника -" Lezel ex quo partii [ Лезел от който са партите/партяните/ ] "

Към тази датировка-първата половина на ІІІ век - ни насочва и един argumentum ex silentio-ОТСЪСТВИЕТО НА ПЕРСИТЕ в Lib.gen. І и Lib.gen. IІ от 334 г.

Това отсъствие има според мен само едно логично обяснение -персите и Персия стават исторически актуални за раннохристиянския свят от 226 г.сл.Р.Х след възникването на държавата на Сасанидите.!

Лично аз поне тук и поне засега не ще се ангажирам с опит да отъждествя Ziezi с една или друга историческа или библейска личност.

Вярно е,че не само в този но и в другите два паметника отсъствуват имената на двама Симови потомци от коляното на Арфаксад -правнуците на Арфаксад по линия Евер-Йоктан : ОВАЛ и ИОВАН !

Обаче те са тъй-различни фонетично от името " Зиези" ,че не съществува хипотеза която може да отъждестви единия и другия с него.

Очевидно от значение е единствено НАЛИЧИЕТО НА АРГУМЕНТИ ,че корекцията е направена през ІІІ в.сл.Р.Х. от автор за който българите СА ИСТОРИЧЕСКА РЕАЛНОСТ !

Толкоз за днес. Уверявам те, не гледам на писаното по-горе като истина свише. Допущам възможни корекции

Но все пак ще повторя и предишното си мнение - "Сведението Ziezi ex quo Vulgares от АХ-354 г.си остава НЕКРОМПОМЕТИРАНО То не е и не може да бъде резултат от грешка в преписването .ОСТАВА СИ И УНИКАЛНО !"

ПС- Иначе споделям напълно заключителните ти мисли ,които ще си позволя да цитирам ...."Нищо против личността, която се крие зад ника Зиези! Но той и бригада лъжльовци са окупирали отдавна този форум и плещят простотии с най-сериозен тон! Имам лично аз няколко питания да този момент, на които освен пелтечене не съм получил нищо друго ... иначе ме боли ... за това кой какво дрънкал, ама децата, децата ... те идат след нас и както ги научим да гледат, така и ще виждат ..

Айде, со здравие! И ме споменавай в молитвите си