В този релеф, който си дал, няма грам тракийско.

Сигурно траките са построили двете капища и манастира след това върху едното от тях?

И парти, и скити, са все ирански народи.

В отговор на:

---

Не казвам, че самото стреме е изобразено.

---

Е те това исках да чуя бре, чоджум!
Хванах в лъжа една камара високоучени български "историци", които се кълнат, че са видяли стремена!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е те това исках да чуя бре, чоджум!
Хванах в лъжа една камара високоучени български "историци", които се кълнат, че са видяли стремена!

Аз не съм казал и че не е изобразено стреме. Ако се вгледаш в конника ще видиш, че релефа е доста повреден. А аз не разполагам нито с достатъчно детайлни снимки нито със съотв. апаратура та да ги впревъртя през УВ-лъчи, инфрачервено и т.н. и т.н. та да кажа тъй ли е или не е.
Възможно е самото стреме да е пропуснато, тъй като става дума за монументален релеф, при който ида се сложи този детайл може да не се вижда. Може пък склуптура да е бил прецизен и да го е сложил - тъй да се каже от любов към детайлите.
Друго нещо са краката на конника - тях няма как да ги пропусне. А работата е там, че от това дали има стреме или няма не само се повишава устойчовостта на конника, но се изменя и местоположението на краката. Така както ако на някоя склуптура и е изчезнало оръжието (копие, меч или лък - примерно защото е било от по-ценен метал) - за него съдим по положението на ръцете.

___________________________

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В отговор на:

---

Ако се вгледаш в конника ще видиш, че релефа е доста повреден.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Възможно е самото стреме да е пропуснато, тъй като става дума за монументален релеф, при който ида се сложи този детайл може да не се вижда.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

---

Много думи много нещо, но аз настоявам да покажете пустите стремена.

Ще си направя една колекция от писанията на мастити български историографи твърдящи, че конника от барелефа не е бил тракийски херой понеше са видяли стремена ...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Защото макар да е твърде малък за да се вижда стремето е ясно, че изобразения конник има такова - нали? същата работа и с Мадарския - макар и твърде повреден от положението на краката може да се съди, че е със стреме.

________________

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мадара, наистиа е тракийска, не казвам точно конника. Ко не верваш, питай бащата на Индиана Чобана, но тъй като е починал, може да погледнеш книжлето му на тази тема, продава се в павилиона на самата Мадара.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Изобщо не си разбрал за какво ти говоря!
Не ми сравнявай нещо, което е от езическата античнност, с нещо, което е вече от християнските времена. Ако искаш да има тежест като аргумент, дай пример за двете същестуващи по едно и също време.
Релефът не е нито по-малко застъпен, нито вторично изкуство в Античността. Дори и на изток той пак си остава част от нещо по-голямо като цяло, а не изключително самостоятелен обект. Дори един Мадарски конник не съществува сам по себе си, а е неразделна част от целия комплекс около него.
Впрочем нищо в Гърция и Рим свързано с изкуството не съществува само по себе си, няма изкуство заради самото изкуство. Но някои видове позволяват малко по-голяма автономия, това е всичко.

Говорили си ламята и змеят. По едно време змеят казал:
- Да помълчим малко, че ми стана горещо!

Дъртия Овчар е жив бе, скоро го гледах на едно представяне на книга на сина му. Не се майтапете с човека така.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите