Според вас лично като начетени историци луд ли е бил фюрерът на Третият райх Адолф Хитлер съдейки по неговите действия особено в периодът 1939-1945та години?Луд ли е бил, че е нападнал Сталин, луд ли е бил докато е водил стратегията на самата война и на източния и на западния фронт? Питам съвсем сериозно защото искам да видя сериозно какво мислите по този генерален въпрос и имам свое много добре аргументирано виждане точно върху този въпрос.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ако е въпросът само до това, че е водил война на западния и източния фронт едновременно, не - не е луд.

Той е искал да спечели Lebensraum (пространство за живот) само на изток. За него границата на запад е била окончателна, въпреки че Франция е владеела чисто германски земи (Elsass und Lothringen) след Първата СВ. Той напада Полша и затова Франция и Великобритания обявяват война на Германия. Преди да почнат самите военни действия на френските и английските мижитурки, Хитлер всячески се е опитва да предотврати война срещу тях. Не от страх, а от уважение и великодушие.

След това какво става? Започва войната на източния фронт. Германия напада еврейското СССР. Ясно е, че войната срещу най-големите врагове - националсоциализма и комунизма е неизбежна. Неизбежна е за Хитлер, така и за Сталин. Което значи, че ако Хитлер не бе изненадал Сталин с внезапната атака, Сталин щеше да си нападне още по-спокойно. Атаката е най-добрата защита. Писани са много книги на тая тема. Когато Хитлер навлиза в СССР, съветската армия е била организирана за нападение, а не за отбрана.


Така че защо да е луд? За това че е искал мир с Великобритания и Франция до последно, затова че е искал да избави Европа от комунизма?

Е добре обявил една война Полша. А колко предупреждения е отправил към поляците да престанат да тормозят германците в заграбените от Полша германски територии през първата СВ? Колко конструктивни предложения е давал за решаване на въпроса? Предложения за автономия и други. Предложения които биха запазили мира. Но поляците сигурни в помощта на Фрнация и Великобритания се осират. Виновни за втората СВ са Полша, Великобритания, Франция, СССР и САЩ.

Редактирано от KoлeИзЦpниoШoплyk на 23.11.07 18:24.

Според мен лично не е точно така както вие сте го написал. В "Моята борба" Хитлер пише, че именно Франция е най-големия враг на Германия и изобщо не е старал да избегне война срещу нея, а по-скоро с Англия и то не заради друго, а поради големите й ресурси и особено мощният й военен и търговски флот. Колкото до войната срещу СССР още в "Моята борба"(1924та) пише за необходимостта от жизнено пространство на изток и тук вие определено сте прав. Ясно е, че комунизма и националсоциализма са две коренно противоположни идеологии и два такива тоталирарни гиганта в Европа не биха могли да се търпят един друг за дълъг период от време, едните крайно леви, другите крайно десни. Но аз лично съвсем не съм поддръжник на теорията, че Съветската армия е била подготвяна за удар срещу Вермахта, да това определено е било така но според мен на по-късен етап примерно през 1944та година. А иначе главни виновници за Втората световна война са Франция и особено Англия.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

в "Моята борба"(1924та) пише за необходимостта от жизнено пространство на изток

Филе, ако ми намериш и напишеш изречението от Моята Борба, в която Хитлер казва, че жизненото пространство е на изток, ще...абе ще направя каквото поискаш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ако е въпросът само до това, че е водил война на западния и източния фронт едновременно, не - не е луд.
Както ще кажа след малко и на Филето, не харесвам термина луд. Предпочитам да говорим за грешки или за неправилни решения.
И в този ред на мисли, това, че е водел война на два фронта е била голяма грешка. Нямал е, отваряйки втори фронт, вече никакъв шанс за победа.

Преди да почнат самите военни действия на френските и английските мижитурки, Хитлер всячески се е опитва да предотврати война срещу тях. Не от страх, а от уважение и великодушие.
Уважението и великодушието имат малко значение когато става въпрос за една война, това се нарича политика :) Желанието ми да предотврати война с Франция и Англия е свързано с осъзнаването, че не може да спечели война, водена на два фронта. Както и става.

Атаката е най-добрата защита.
Дрън, дрън. Това, че дадена стратегия е била добра за Цезар не означава, че ще е добра и за Хитлер.

Когато Хитлер навлиза в СССР, съветската армия е била организирана за нападение, а не за отбрана.
Не е вярно. Сталин е планирал нападение и за това са запазени архивни документи, но в началото на Барбароса той със сигурност не е бил на позиция за нападение.

Виновни за втората СВ са Полша, Великобритания, Франция, СССР и САЩ.
Разбира се...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Далечните амбиции на Хитлер да превърне по-голяма част от Източна Европа в расистка империя, в която "непълноценното славянство ще робува на унищожилия еврейската отрова" германски Herrenvolk. Фюрерът за миг не се съмнява, че решаващ етап от създаването на тази империя е войната със Съветския съюз. Дори когато идва на власт през 1933г. обаче твърде малко хора обръщат сериозно внимание на бълнуванията му за някаква Източноевропейска империя, отразени по високопарен начин в написаното почти десет години преди това политическо завещание "Mein Kampf". В средата на 30те самият Хитлер прикрива от общественото мнение мегаломанските си амбиции по отношение на Източна Европа и залъгва германският народ, че възстановявайки "равните права", Третият райх ще гарантира мира в Европа"

"КГБ - Поглед отвътре", Глава Втората световна война, стр. 243.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Филе, хайде да не употребяваме термина "луд". Това е медицинско понятие и ни трябват лекари за да се постави такава диагноза, а мисля идеята ти е да обсъдим грешките и правилните решения на Хитлер, което е различно. Това, че може би е бил наистина болен последните 2 години от живота си е друг въпрос, но да се прехвърля евентуална късна болест към решения, взети много рпеди това е грешка.
Определено е направил поредица от грешки, някои от които се виждат трудно, прикрити от на пръв поглед успехи или грешки на противниците му.
Грешка е, че започва войната толкова рано.
Грешка е, че от блицкрига преминава на тотална война.
Грешка е, че...не, това не е грешка, нападението на Англия е единственото правилно стратегически действие и ако можем да говорим за грешка, то е, че не успява.
Грешка е, че напада СССР.
Грешка е, че обявява война на САЩ. Или по скоро, че позволява на Япония да нападнат САЩ и така да ги въвлекат в конфликта.
Грешка са двата фронта общо казано.
Грешка е да прати Ромел в Африка.
И накрая, грешка е бил и самият Барбароса - имам предвид, не само това, че го има на тази дата и в тези външнополитически условия, но и самата му стратегиална концепция - трите армии и разгърнатият фронт.

И разбира се, мога много добре да аргументирам защо са грешки всички тези неща, но кажи само с кое не си съгласен, ще е по кратко

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мхмхм, коя дума от написаното от мен не разбра

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Както ще кажа след малко и на Филето, не харесвам термина луд. Предпочитам да говорим за грешки или за неправилни решения.
И в този ред на мисли, това, че е водел война на два фронта е била голяма грешка. Нямал е, отваряйки втори фронт, вече никакъв шанс за победа.

Няма нормален човек който да си затваря очите пред истината, че Россия е разполагала още в края на 30те с 12 000 и даже може би 18 000 танка и въпреки това смята да я удари и разруши като държавно образование с няма и 4000 танка.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Какво точно ми казваш. Спориш ли или ме информираш? Просто не те разбрах, затова питам.
А иначе, тя истината е едно, но това, че тези години никой не я е знаел е друго

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите