Клубове Дир.бг
powered by diri.bg
търси в Клубове diri.bg Разширено търсене

Вход
Име
Парола

Клубове
Dir.bg
Взаимопомощ
Горещи теми
Компютри и Интернет
Контакти
Култура и изкуство
Мнения
Наука
Политика, Свят
Спорт
Техника
Градове
Религия и мистика
Фен клубове
Хоби, Развлечения
Общества
Я, архивите са живи
Клубове Дирене Регистрация Кой е тук Въпроси Списък Купувам / Продавам 03:05 22.05.24 
Хуманитарни науки
   >> История
Всички теми Следваща тема *Кратък преглед

Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >> (покажи всички)
Тема разградската богиня  
Автор мykaтpaлиc (херменевт)
Публикувано17.11.07 23:16



КУЛТУРА НА ДРЕВНИТЕ ТРАКИ

В науката дълго оживено се спори върху въпроса за произхода на траките.

Тяхната най-ранна история се крие в една малко позната епоха, която откриваме главно по археологически материали.
Траките са една историческа сложила се общност, която виждаме още от
края на бронзовата епоха. Нямаме основание да омаловажаваме и това,
което ни е дадено преди нея и е процъфтяло тук като една много висока
култура, никога не напълно унищожена. А новото й развитие е продължило на базата на по-старото. Тези елементи датират още от най-ранната камена епоха, като над тях са се наслоили различни нови по време на прииждане племена, вероятно в края на енеолита, по-късно през
бронзовата епоха, докато се стигне до същинската тракийска култура едва
в късния й етап.
Tака в съчетаването на различни елементи на развитие, можем да смятаме,
че са се създали тракийската култура и етническият облик на траките от
историческата епоха.И не на последно място трябва да поставим и
културните взаимоотношения между разположените близки, граничещи една с
друга области. За окончателното завършване на оформителния процес на
траките можем да смятаме средата на II – то холядолетие пр. Хр. Но този
процес не е кратък и е продължил много хилядолетия. Прието е
населението от този период да наричаме “предтраки”, за разлика от
исторически наложилите се “траки” от времето на Омир.
И така, за траки в същинския смисъл на думата, можем да говорим едва от
късната бронзова епоха, когато с името Траике или Траине най-раниите
гръцки автори, и преди всичко Омир, са наричали земите на север от
Гърция, с които те са имали сравнително слаба връзка. Повече данни
имаме от времето на гръцката колонизация, когато гърците влизат в пряк
контакт с всички райони на север и с голяма част от Тракия. От средата
на II хил.пр. Хр. с понятието Тракия се наричал районът между Дунав,
Черно море на изток, Бяло море и Мраморно море на юг и на запад
долината на Струма и Места. Цялата тази територия е била разделена
между различни племена. Познати са около 50 тракийски племена,
разселени върху територията на днешна България. По значителните от тях
са: мизи (Северозападна България), гети (Северозападна България), серди
(Софийско поле), агриани, дантелети (Кюстендилско), меди (по-горното
течение на Струма), кайлалети (Родопите), беси (по горното течение на
Марица), одриси (по долното течение на Марица) и др.
От античните автори още се знае, че траките са живели в селища неречени
ауле (за това говори още Есхил в своята трагедия “Перси”). Още преди
много години българският археолог Ив. Велков откри едно такова селище
при с. Драгойново, Пловдиско. В късната бронзова епоха траките са
започнали да укрепват селищата си – първо със землени укрепления, които
по-късно прерастнали в каменни стени, без спойка или само със спойка от
кален разтвор. Жилищата им са били планирани около един център и
разположени на разстояние, за да може да се преминава от едното в
другото. Градени са наземно като стените им били направени от набучени
в земята колове, около които е била изплетена мрежа пръти, измазани с
глина. Характерно за най-ранните тракийски жилища от късната бронзова
епоха е закръглянето на една от късите стени като аспида и
разполагането на входа срещу нея. Обикновено входовете са били
разположени на юг, което е продиктувано от по-суровия климат на Тракия.
Още в края на II-то хил. Пр. Хр. едновременно със селищата, изградени
на равните места близо до реки и извори, траките започват да строят и
крепости по планинските, естествено защитени места. Първите крепости
са били създадени по по-лесно достъпните планини като Родопите и
Странджа – Сакар. Характерно за тракийските крепости е това, че те били
издялани на естествено защитени места. Крепостната стена следвала
извивките на терена и била изграждана само в тези части, които са били
по-уязвими. Крепостните стени са били градени от ломени камъни или
много плоски, или във формата на Т и Г, така че се прилепяли плътно
един до друг и не е имало нужда от никаква спойка. Техниката на градене
е т. н. имплектум. Една от датираните като най-ранна крепост е така
наречената Малкото кале при Созопол, разположена на място с много
добър поглед към морето.
Изцяло разкопани са доста от тези крепости. Един такъв пример е
крепостта Чертиград в Етрополския Балкан. Тя е изградена от вододелната
линия мейжду Северна и Южна България на река Черни Вит. Цялата крепост
заема възвишение във формата на издължен език, който е бил достъпен
само от запад и само там е била издигната крепостна стена. Крепостта е
имала два входа – на южния и северния край на стената. Вътре в тези
крепости понякога имало малки селища, но в повечето случаи те не са
служели за живеене на населението, а само място, където то е могло да
се оттегли при опасност. Тракийските крепости са били обединени в много
добре замислени и организирани крепостни системи.
Такива крепостни системи се очертават в много райони на Тракия и могат
да се свържат с отбраната на тези райони. Такава една система се
разгръща около Ботевградското поле. Такава крепостна система се
забелязва и в района на Западна Стара планина - Берковсия балкан,
където минават пътищата, свързващи богатия на злато район около Монтана
с Бяло море. С крепости се очертават и някои пътища през Стара планина,
които свързват Северна с Южна Тракия като например пътят през
Сливенския Балкан, който свързва Никополис ад Иструм с Кабиле и др.
През IV век пр. Хр. в Тракия започват да се изграждат и градове в
истинския смисъл на думата със своя градска икономика. За тяхното
съществуване говорят археологическите разкопки от последните години.
Такъв град вероятно е бил Филипопол (днешен Пловдив), античното Кабиле
при Ямбол, където най – високата част на града – м. Зайчи връх, открива
останки от една доста по-ранна епоха.
Най-ясна представа за тракийския град от елинистическата епоха,
възникнал като царска резиденция на тракийския цар Севт III, е
разкопаният преди 35 г. град Севтополос при с. Копринка, Казънлъшко,
залят в последствие от водите на яз. “Георги Димитров”. Той е бил
изграден според елинистическата мода на гръцките градове в Мала Азия в
правилна система, съобразена с посоките на света. Ограден е бил с
крепостна стена от три страни и само от страна на р. Тунджа, където е
бил недостъпен, не му е била необходима стена.
Може би най-много знаем за тракийското изкуство. Благодарение на
археологическите проучвания през последните години и щастието на
археолози да откриват богати погребения и най-важното – случайните
находки на златни и сребърни съкровища, пред нас се разкрива едно
интересно, оригинално, багато и разнообразно изкуство.
За истинско тракийско изкуство говорим от времето на късната бронзова
епоха, когато вече има и истинска тракийска култура. Най-ранни негови
прояви са глинените статуйки на една много интересна култура в
северозападните части на нашите земи. Културата от късно бронзовата
епоха, наречена по името на селото, където са открити първо тези
паметници, село Орая.
Край с. Вълчитрън е открито случайно съкровище от късната бронзова
епоха. То е едно от най-големите златни съкровища от нашите земи. Тежи
12 кг. Състои се от една голяма купа с две дръжки, 4 малки канчета за
гребане, 7 големи диска – 2 с геометрична украса от специална паста от
сребро и сяра, наречена ниема, и завършващи с луковидни дръжки и един
триделен съд, украсен с канилури. Предназначението на съкровището дълго
време е предмет на изследване за специалистите, т. к. освен големият
съд и канчетата, които имат съответствие в керамичните съдове от същата
епоха, всички други съдове са много интересни със своята форма, но
нямат никакви съответствия и предназначението им е много неясно. За
дисковете са изказани различни мнения слънчеви дискове, култови
изображения, капаци, цимбали и др. Триделният съд е изработен много
интересно, като с електронна тръбичка /сплав от злато и сребро/ са
свързани помежду си отделните при части по принципа на скачените
съдове. Ясно е едно: съдът е култов и е служил да се сипва в него
течност, която трябва да се разделя поравно на три части. Най-вероятно
е служил при почитането на някакъв култ, представляващ траща, свързан с
великата богиня – майка, в съчетание с нейния син и дъщеря.
Геометричната украса е най-характерен белег за тракийското изкуство от
къснобронзовата и ранножелязната епоха – XV-VI в. пр. Хр. От тази епоха
са запазени много токи от колани също с геометрична украса, общи
висулки, гривни, някои от които завършващи с разширени краища, украсени
с геометрични фигури или със змейски глави. Наред с геометричната
украса в този период се появяват и животински елементи. Тяхнто
използване в украсата на предметите на изкуството е характерно за
всички народи със земеделско-скотовъден бит. Тук липсват фантастични
животни Характерни за траките са един вид накити във формата на фибули.
Много изящен паметник от това изкуство е едно бронзово еленче – открито
в Севлиево. То е много схематично, но изящно изработено. Свидетелства
за развилата се аристокрация са открити погребания и като случайни
находки малки бронзови брадвички, в горната част на които са изобразени
глави на различни животни. Те са служели като украса на жезли,
определящи царската власт.
След VIв. пр. Хр. започва разцвет на тракийското изкуство, който се
обуславя от разрастването и обогатяването на аристокрацията. От VIв.
пр. Хр. имаме открити много погребения, в които срещаме богати
произведения на тракийската горевлека. Преди всичко това са погребения,
разкрити при с. Дуванли, Пловдивско.
Широко място в украсата на предметите на изкуството на траките в това
време заемат и растителните елементи. Повечето от тях имат символичен
характер. От същото време са открити и няколко златни пъстена в
погребения, на които починалият е изобразен на кон – вероятно
хероизация или символ на царската власт. В много погребения от VI-IVв.
пр. Хр. се намират различни елипсовидни златни нагръдници с
разнообразна, предимно растителна украса, признак на аристократична
принадлежност. На един златен колан от с. Ловец, Старозагорска област,
е изобразен лов на глиган. Сцената е представена в два огледални образа
– глиган, гонен от двама ловци. Тази сцена обикновенно се тълкува като
царски лов.
През 1953г. случайно при Луковит е заровено сребърно съкровище, което
представлява няколко рупи различни предмети. Едната група са сребърни
съдове – чаши, фиали и кани, които се датират към V- IVв. пр. Хр.
Всички са украсени с геометрично и растителни мотиви, някои от които
много богати. Една голяма част от предметите представляват конски
амуниции – юзди, халкички и апликации от конска амуниция – лъвски и
човешки главички. Към тях спадат и три гарнитури от апликации за конски
амуниции, които представляват особен интерес с богатата си украса.
Едната е много схематично украсена, като две плочки с изображение на
грифони, а другите с конски глави в кръг по посока на часовниковата
стрелка. Втората се състои от начелник с грифон и четири плочки: две
изобразяват елен, нападнат от лъв – често срещащо се в китайското
изкуство, и другите представляват ловна сцена – конник, нападащ лъв –
прототип на иконографията на толкова разпространения през римската
епоха Тракийски конник. Най-голяма е третата гарнитура, която има
покривка от златна пластика. Две от нейните апликации са ажурни и с
много по-изящна украса – с многолистна розетка.
Много данни за тракийската митология и религиозни представи дава едно
друго съкровище, също така случайно открито при с. Летница, Ловешко. То
се състои от сребърни конски апликации, някои от които са покрити с
позлата. Три от тях представляват борба на различни животни – лъв и
елен, грифон кълве елен, борба на две мечки. На осем четвъртити
пластинки е представен конник, хвърлящ копие срещу невидим неприятел.
Конникът е облечен изцяло в ризница. На три от плочките зад конника е
изобразена човешка глава, на една лък, а на две конска глава. На осмата
е представено цяло животно – куче или вълк. На деветата плочка с
подобна сцена композицията е по-сложна и повече се приближава до
иконографията на Хероса от римската епоха. Конникът е представен,
хвърлящ копие срещу изправената пред коня му мечка, а под краката на
коня е легнало животно – куче или вълк. На крака му личи наколенник с
човешка глава. Има още две пластинки. На едната е женска фигура, яздеща
фантастично животно, а на другата – сцена, изобразяваща съвсем
реалистично свещен брак на богинята – майка с нейния син и любовник.
Съкровището от с. Борово, Русенско, също е интересен източник за
изследване на тракийската култура. Предмет на особен интерес е една
каничка, богато украсена със сцени, които обикновено са сварзани с
Дионис и неговата свита.
Безспорно едно от най-интересните е открито случайно при изкопни работи
за къща – Панагюрското съкровище. То е повдигнало много въпроси и все
още не може да се смята за напълно изучено и разтълкувано. То съдържа
златни съдове с тегло общо 6 кг 260 г. Състои се от една амфора – ритон
с два отвора за пиене на дъното – вероятно идваща от някакъв обичай на
побратимяване, три кани с глави на амазонка и дръжки, представляващи
свинкс.
Каните имат тази особеност, че в долната си част са също с отвори за
пиене. И освен това четири ритона, от които три са животински глави, а
четвъртият е предната част на козел. Към всичко това се прибавя и една
голяма разлята паница с три концентрични кръга негърски главички, и
четвъртият – най-дребен – с жълъди. Панагюрското съкровище е един от
най-интересните паметници на елинистическото изкуство.
Вероятно е работено някъде по бреговете на Мала Азия или Пропонгида за
нуждите на тракийски владетел.
Напоследък особен интерес събужда новооткритото съкровище от 165
сребърни съда при с. Рогозен, Врачанско. То се състои главно от канички
и фиали и дава типично тракийски съда-чаши, наречени гобелета.
Украсатана повечето съдове е растителна на някои много стилизирана. На
една каничка в две колесници с четири коня са изобразени – на едната
женска, а на другата мъжка фигура – една интересна иконография на
двойка божества - мъжко и женска, характерна за тракийската религия,
особено в този район, и добре познатата от римската епоха от
паметниците на т.н. Тракийски конник, както и при различни синкретични
култове. На някои от фиалите се четат имената на трима тракийски царе –
Котис, неговия син Керсеблопт и Садок. Родителният падеж на надписите
говори за притежание на царя.
От тракийската живопис имаме сравнително малко запазени паметници, но с
изключителна стоиност. Тъй като от гръцката живопис от това време
нямаме нищо, освен живопистта по вази, запазените от тракия стенописи
имат още по-голямо значение. Най-важен паметник от IV век пр. Хр. е
гробницата при Казанлък. Тя е един уникален паметник и на гробничната
архитектура – куполна гробница в сравнително малки размери, градена от
тухли. От особен интерес са нейните напълно запазени стенописи. Сцената
в централната част представлява погребално угощение – характерно за
гръцката и малоазиатска живопис по това време. Покойникът и неговата
съпруга са седнали на два стола пред маса, отрупана с храна, загледани
в небитието. От двете им страни е представено шествие от роби, които
носят любимите им предмети, неоходими за задгробния живот. На горния
фриз е изобразено надбягване с колесници – характерен елемент от
погребението на знатен тракиец. Във входния коридор – дромоса на
гробницата, е изобразено състезание на войни, съпътсващи погребението.
Майсторството на изписването на сцените поразява с високата си класа. С
това тя повдига много спорове относно нейния майстор. Но тук не е важен
произходът, а фактът че в съдържанието на живопистта се чувстват
елементи, продиктувани от тракийския вкус.
Нов материал за изясняването на тракийската и култура дава и откритата
през 1983г. гробища при с. Свещари, Разградско.
Нейната архитектура е малко по-различна. Тя е с квадратен план, но към
централното гробно помещение има и едно допълнително. Най-интересно,
обаче е гробното помещение – камерага. Стените й са украсени с женски
скулптурни фигури – по три на късите и четири на дългата страна на
гробницата. Ръцете на повечето фугури са вдигнати с длани нагоре.
Полите им са извити навън като обърнат лотосов цвят. Лицата на всички
фигури са различни. Цялата гробница е била украсена с богата скулптурна
архитектурна украса. Такава украса има и на гробницата при Стрелча,
Пазарждишко .
Периода III – I век пр. Хр. тракийската торевтика става по-бедна. От
този период са запазени предимно накити, които имат ставнително багата
геометрична украса.
От това време е и съкровището при с. Галиче, Врачанско. Повечето
предмети тук са украсени с растителни елементи – листа и розети.
Интересни са две фалери – вероятно токи от колан. На едната е изобразен
конник, а на другата женски образ, вероятно богиня.
В своето развитие тракийското изкуство преминава през сложен път и
търпи влияния както в техниките и някои подробности, в начина на
предаване на образите, така и със сюжетите и съдържанието, което влага
в тях.
Един от най-трудните въпроси при изясняването на тракийската култура
все още остава тракийската религия от предримската епоха, защото тя
отразява отношението на народа към живота, неговата жизнена философия.
За тракийската религия от тази епоха съдим по различни източници, но те
не са достатъчно ясни и имат нужда от тълкования.
Винаги, когато говорим за тракийска религия на първо място се цитира
едно много известно сведение на Херодотс затова, че траките от всички
богове са почитали само Дионис, Арес и Артемида, а отделно от народа
царете са почитали Хермес и от него са извеждали своя произход. Много
са се занимавали учените с това сведение. Археологическите данни не го
потвърждават. Не може да се търси точно покритие на тракийските
религиозни представи с гръцките и наименуването им на тракийските
богове с гръцки имена от Херодот не могат да се разбират буквално. От
друга страна, редица сведения и археологически данни от елинистическата
епоха говорят за едно доста широко разпространение на култа на Аполон в
Тракия.
Действително траките са познавали една много стара почитана богиня –
майка, свързана с най-древния култ на плодородието и продължението на
рода. Това става ясно от многобройните женски статуйки още от времето
на неолита, които представят фигурки с подчертани женски форми,
свързани с плодородието. Култът с тази богиня се доразвива. Срещаме я в
много паметници на тракийското изкуство. Може би същата тази богиня
трябва да търсим на една фалера от село Галиче, Врачанско. Тя е
изобразена с венец в ръка да увенчава починалия цар и да го дарява с
безсмъртие в неотдавна откритата гробница при село Свещари, Разградско.
В района на Родопите и около Пазарджик прави впечатление почитането на
една богиня, която в римската епоха се свързва с Хера, но Хера сама и с
малко по-различен от гръцкия й култ. На една голяма находка от бронзови
плочки от Разград, я наричаме съвсем определено “Разградската богиня”.
Един друг въпрос все още остава без отговор – с какъв култ и какво
божество трябва да обясним все по-често откриваните на различни места в
Тракия култови огнища – глинени площадки в средата на жилища или в
насипи в надгробни миголи. Украсени са с различни разтителни и
животински орнаменти. Паралелно с този женски култ се развива и мъжкият
отрязяващ небето и слънцето и творческата сила на природата. Този култ
е съществувал още от дълбока древност. Това показва откритият много
интересен никропол от епохата на енохите при Варна. Там сред
разнообразните златни предмети се срещат и дребни пластинки от злато
във формата на бигчета, обикновено свързани с мъжкия култ. Малко
по-късно при с. Овчарово пак от същата епоха бяха намерени група
глинени предмети, възпроизвеждащи сцена на слънчев култ. За такъв култ
говори и открито при крепостта Черни град светилище. То представлява
една площадка на скалата, до която водят две изчукани в нея стъпала.
Разположена е в най-източната част на скалния масив и е обърната на
изток. Зад нея точно е изчукана нисша в скалата. Гледан от там изгревът
на слънцето откъм централното било на Стара планина е великолепен.
За слънчевия култ на траките свидетелстват също няколко селища на
скалите при крепостта Палеоскастро над Тополовград, в скалите при с.
Байлово и др. На южната и източната част на скалния масив при тези
светилища са изработени релефни и вдлъбнати слънчеви крепости.
Остава неясен още въпросът за Дионис – много сложен и тълкуван в
научната литература. Според някои от античните автори, Дионис има
тракийски произход. За него имаме сигурни данни само в района на
планината Пангей и Родопите, където античните автори сочат и неговото
най-голямо светилище. Дионис най-вероятно е стар култ, разпространен по
цялото Средиземноморие още от предгръцко време, който съчетава в себе
си представи за покровител на плодородието и всички земеделски култове.
За разлика от гръцкия Дионис, който има по-спокоен аспект на
покровител, тракийският Дионис е бог на екстаза, оргистатическата
лудост и екзалтация. В неговия култ се проявява вярата на траките за
сливане с божеството.
Вероятно като ремунисцензия на местен стар култ, характерен за района
на Северозападна Тракия, е почитането на един култ на двойка божества,
запазен под различна форма през римската епоха като Зевс и Хера в
светилище при с. Коприловци, Кюстендилско, като Асклепий и Хигия,
Асклепий и Афродита в светилището при Глава Панега.
Тази сложна и разнообразна картина на религиозни представи заварват в
земите на Тракия римските завоеватели. Тя създава много сложна основа
за развитието на римския култов живот тук.
От всичко, което знаем и което ни показват археологическите разкопки,
става ясно едно, че за разлика от гърците, които са вярвали в
съществуването на подземното царство на Хадес, където са отивали
сенките на починалите, траките са вярвали в безсмъртието на душата.
Според археологическите открития съпътстващите погребението елементи,
можем да разделим на две групи. На първо място остава самият погребален
ритуал, който не бива да се смесва с различни външни влияния или
деление на пол и ранг. Връзката с тези представи на траките много добре
е показана в една легенда за Орфей, в която се казва, че главата му
била поставена на висок стълб, забит в земята, за да може да бъде
огрявана от слънцето. По този начин се осъществява връзката му със
земята, и със слънцето и с неговата очистваща сила.
По-трудно за нас е да възстановим по археологически път всички други
ритуали, придружаващи погребението. Тук би могла да се привлече една
особена сцена, която се среща по някои надгробни плочи, преди всичко от
античния Одесос (дн. Варна), наречена погребално угощение. Починалият е
представен легнал на легло, като в много случаи в издигнатата си дясна
ръка държи венец. Пред него има масичка с различни храни. Тази сцена
вероятно символизира, описано от антични автори угощение.
Придружаващите го лица – слуги, близки, семейство участват в целия този
ритуал. Венецът символизира пътят, по който той е тръгнал към
безсмъртието. Същото това значение имат и множество златни венци, които
се откриват в множество погребения в различни райони на Тракия, и в
близки области на Македония през елинистичната епоха, което говори за
единството на духовната им култура. Такъв венец виждаме в една сцена,
изобразена над погребалното легло в гробницата, открита при с. Свещари,
Разградско. Там е представен починалият на кон и пред него фигура на
жена – вероятно богиня, държи венец, протегнат над главата на конника,
с което тя символично му дарява безсмъртие.
Казънлъшката гробница дава и други подробности от описания от Хердот
обичай – схематична сцена в купола на гробницата на надбягване с
колесници. Друг важен елемент в откритите в Тракия погребения е
наличието на колесници, които се откриват или някъде около гробниците,
или в самия могилен насип. Конят играе магическа роля, свързана със
слънчевия елемент и ролята, която той може да изиграе при
обезсмъртяването на покойника. Макар и по-рядко се срещат погребения и
жертвоприношения на кучета, много често предварително обезглавявани. С
различни костни материали от различни животни са изпълнени и множество
ями, които се откриват в погребалните насипи на могилите или около тях.
За почитането на починалите като герои – полубогове, някои
изследователи приемат, че говорят и редица помещения към гробниците или
изграждането им като храмове, наречеби херони, на различни места в
Тракия. Такава е гробницата при с. Свещари и при с. Стрелча. Разкрит е
херон при с. Любен, Търговишко.
Най-ранният вид тракийски погребения с от късно бронзовата епоха. В
повечето от тях мъртвите са направо положени в земята, като краката са
свити към корема и главата към тях. Така е седяло тялото на зародиша в
утробата на майката – връщане в майката земя за нов живот.
По-късно, в ранножелязната епоха се появяват погребения в урни –
обикновени керамични съдове, поставяни в малки ями и затрупани с малки
могили от камъни. Много интересни материали за бита на тракийското
население дават разкопаните при с. Дуванли некрополи: при при Мущовица,
Кукова могила, Батова могила.
Голямо развитие отбелязват и погребалните съоръжения. Освен обикновени
градове, са известни и по-сложни погребения. Най-старите са долмените,
разпространени най-вече в районите на Сакар и Странджа. Те
представляват правоъгълни съоръжения, изградени от големи каменни
плочи. Планът им е различен. Някои са състоят само от едно помещение,
като пред тях има и предверие. Между двете помещения в разделната плоча
е издълбан отвор. С долмените можем да свържем и околните гробници,
открити пак в Сакар и Странджа, и на много места в Родопите. По-късно в
Тракия се развиват засводените гробници. Един голям дял от тях са с
правоъгълен план и цилиндричен свод. Това е една голяма група гробници,
наречена македонски тип. Друг вид са т. нар. куполни гробници. При тях
имаме два вида помещения. Обикновено входът (дромос) и предверието са
покрити с фалшив свод, получен от издаването на всеки следващ ред
камъни малко навън и скосяването на ръбовете, при което се получава
заобляне на повърхността.
Един от най-интересните примери на този вид куполни гробници е
гробницата при Мал тепе при Мезек, Свиленградско. Планът й представлява
дълъг коридор – драмос и три помещения, разположени по централната ос.
Първите две са четвъртити, а последното – кръгло, покрито с фалшив
купол. Гробницата датира от първата половина на на IV в. пр. Хр.
Куполни гробници са разкопани при Севтополис, най-голямата и
най-интересна от които е тази при Казънлък. Тя е с много по-малки
размери и градена от тухли. Особен интерес при нея представляват
уникалните стенописи.
Друга група гробници се откриват в североизточна Тракия, от които
най-голяма и значителна е гробницата при с. Свещари. Тя повдига също
много интересни въпроси, както със своята архитектура, при която е
изградено допълнително помещение, вероятно свързано с някакви ритуали,
които са били извършвани и след погребението многократно. Тя
представлява интерес и с богатата си украса.
За нас сега е много трудно да кажем, какво се е запазило и какво е
унищожено от тази богата древна култура. Но едно е ясно – каквито и
влияния да са дошли и каквито и изменения да са настъпили на тази
територия, все пак е останало едно население, което винаги е пречупвало
тези влияния през призмата на своите разбирания. То е запазило
самобитните елементи на своята култура и в периодите на силна
елинизация, и романизация. И колкото и да е трудно сега да кажем кое в
нашата съвременна култура откъде идва, все пак едно е сигурно – че на
същите места, където са били старите оброчища, по късно са издигнати
манастири. Пак народът празнува празници, свързани с плодородието, пак
се почита пролетното слънце. И много често в народните празници ние
виждаме като че ли нашите далечни прадеди с техния копнеж и надежда за
плодородие в лицето на нашите съвременници.



вие какво можете да кажете по въпроса?



Тема Re: разградската богинянови [re: мykaтpaлиc]  
Автор Avgusta Trajana (autochthonous )
Публикувано18.11.07 18:02



-Ами на мен веднага ми се наби на очи съвпадението между тракийските 'ауле'
и прабългарските ''аули'', а ето отдолу и какво пише руското вики по въпроса:


-та се замислям - щом Есхил/6в.пр.Хр/ упоменава Тракийските"ауле" то Руското твърдение-"Слово аул имеет тюркское происхождение." малко не се връзва!-упоменато е 1000 г преди идването на тюрки в Европа...

"...Макар и по-рядко се срещат погребения и
жертвоприношения на кучета,"
-отново асоциaция с прабългарите и кучешките жертвоприношения на Омуртаг пред Цариград...
"...Конят играе магическа роля, свързана със
слънчевия елемент,"
-при същите мирни преговори м/у Омуртаг и Лъв V византийските историци се възмущават как може да се види "най християнския владетел" да"...обръща саморъчно конски седла,как се докосва до тройна юзда и вдига трева нависоко,"-
-а кой е автора на статията? авторитетен учен или любител?...май е на Vencci

<P ID="edit"><FONT class="small"><EM>Редактирано от Avgusta Trajana на 18.11.07 18:53.</EM></FONT></P><P ID="edit"><FONT class="small"><EM>Редактирано от Avgusta Trajana на 18.11.07 18:55.</EM></FONT></P>

Редактирано от Avgusta Trajana на 18.11.07 19:07.



Тема АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: Avgusta Trajana]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано18.11.07 22:14



Уважаема г-жо,
Позволете да споделя някои свои размисли по повод на Вашия коментар.


За аул най-вероятно трябва да приемем, че е от индоевропейски произход. Иначе няма как да се намери едновременно у римляните /АУЛА/, германците /ХАЛЕ/, англичаните /хол/ и други народи, които със сигурност не са си общували с тюрките. А при последните вероятно е попаднало чрез посредничеството на согдийците, с които тюрките бая са се омешали. Впрочем именно чрез согдийците у турките са попаднали и всички титли с ирански произход, като например багатур и багаин. Нашенските турколюби например удобно пропускат да забележат, че огромният масив от тюркски надписи са или билингви, или направо на согдийски език.
Колкото до кученцата абсолютно подкрепям Вашите наблюдения, но по други съображения.

Жертвоприношението, извършено от Мортагон пред Цариград е много интересен въпрос. Още преди години Златарски обърна внимание на два факта. Първо, че това сведение - за кучетата - го има у продължителя на Теофан, но не и у очевидеца на събитието - дякон Игнатий. Тоест че е възможно да става дума за по-късна вметка в текста или разкрасяване, което е характерно за продължителя.

Второ, според дядо Златарски преводът на оригиналното сведение у продължителя трябва да се разбира така:
той употреби за свидетели на извършваното кучета и онова, с което нечестивите народи принасят жертви. Забележително е, че всъщност изразът "разсичам" не се употребява в гръцкия текст. И че всъщност става дума за принасяне жертви НА кучета.

Това последното намира подкрепа в два конкретни извора - житието на едни 377 светци, заклани тържествено от Дицег, Крумовия пълководец. С ръцете на епископ Мануил дицег нахранил "скверните песове". Че българите принасяли жертвени дарове на кучета пише и у Теофилакт Охридски в описанието на българските езически практики.

Най-накрая три слабоизвестни у нас археологически паметника потвърждават сведенията от изворите, че българите почитали кучето.

1.Един детски гроб от Плевен със седем кучета./!!!/
2.Откритото напоследък съоръжение от Плиска - 14 метрова квадратна шахта с няколко вложени кучета, но без човек./!!!!!/
3.Откритото през 2006 в Плиска ново култово съорърежине с два кучешки скелета.



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: _magotin_]  
Автор Koпpивeнa_мeтлa (lutomsky)
Публикувано18.11.07 22:21



И кое е онова, с което 'нечестивите народи принасят жертви'?

Бог да простит попа Станка, кой ми даде книга, та се поучих.

Редактирано от Koпpивeнa_мeтлa на 18.11.07 22:21.



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: Koпpивeнa_мeтлa]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано18.11.07 22:29



Именно това е въпросът, скъпи ми опричнико.


Тъй като Продължителят всъщност не е присъствал на събитието, той ползвал някакви по-стари текстове. И свободно разкрасявал. И понеже не му било ясно за какво става дума, изобретил кучетата в текста. Това, според Златарски, се дължало на факта, че по негово време подобни обреди - с разсичане на кучета - византийците наблюдавали на живо при сключване на един договор с печенезите.
Впрочем откритите в Плиска кучета са погребани в анатомичен порядък, което изключва ритуалното разсичане като възможност. При това са и самостоятелно - и в двата случая, за които споменах по-горе.
Всъщност у дякона са дадени интересните сведения за седлата, изливането на вода върху земята с чаша и вдигането на трева. Ясно е, че в основата на култа би следвало да са коня, водата, плодородието, щом свързани с тях ритуали заемат място при договорната клетва. Кучето и копието също ще да са били на почит.

Редактирано от _magotin_ на 18.11.07 22:31.



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: Koпpивeнa_мeтлa]  
Автор XOPЪ+БATЪ/XOPЪ+BATЪ (cana sub igo)
Публикувано18.11.07 22:34







Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: _magotin_]  
Автор XOPЪ+БATЪ/XOPЪ+BATЪ (cana sub igo)
Публикувано18.11.07 22:47



[url] Тема АУЛИ И КУЧЕТА [re: Avgusta Trajana]
Автор _magotin_ (член)
Публикувано 18.11.07 22:14



Уважаема г-жо,
Позволете да споделя някои свои размисли по повод на Вашия коментар.
За аул най-вероятно трябва да приемем, че е от индоевропейски произход. Иначе няма как да се намери едновременно у римляните /АУЛА/, германците /ХАЛЕ/, англичаните /хол/ и други народи, които със сигурност не са си общували с тюрките. А при последните вероятно е попаднало чрез посредничеството на согдийците, с които тюрките бая са се омешали. Впрочем именно чрез согдийците у турките са попаднали и всички титли с ирански произход, като например багатур и багаин. Нашенските турколюби например удобно пропускат да забележат, че огромният масив от тюркски надписи са или билингви, или направо на согдийски език.
Колкото до кученцата абсолютно подкрепям Вашите наблюдения, но по други съображения.


[/url]
---------------------------------------------------------------------------------------------------


+ Текста е превъзходенъ! Връзките съ латинския са дискутирани тука. Така напримеръ (турската) тшорба иде отъ латинския глаголъ СОРБА - сърбамъ, смутша!

Редактирано от XOPЪ+БATЪ/XOPЪ+BATЪ на 18.11.07 22:47.



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: XOPЪ+БATЪ/XOPЪ+BATЪ]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано18.11.07 22:49



На турски не е ли чорбасъ?



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: _magotin_]  
Автор Koпpивeнa_мeтлa (lutomsky)
Публикувано18.11.07 22:52



А породата може ли да се установи?

Бог да простит попа Станка, кой ми даде книга, та се поучих.


Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: _magotin_]  
Автор Avgusta Trajana (autochthonous )
Публикувано18.11.07 22:54



Уважаема г-жо,



-Не мога да разбера защо някои хора си мислят.че всички останали са задължително от техния пол?!
-...и какво значи опричник/с което назова Метлата?/ май освен че не съм мъж ще излезе и че не разбирам български покрай хора като тебе!



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: Koпpивeнa_мeтлa]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано18.11.07 22:54



Голям пропуск на науката е, но не се правят киноложки изследвания. На тези последните от 2006 май им направиха - по-скоро към хрътките принадлежат. Но в Салтово-маяцката култура, тая българо-аланската, са все мастифи. Прадядото на кавказката овчарка и Аланото, считам.

А защо не и на нашата си българска овчарка?



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: Avgusta Trajana]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано18.11.07 22:58



Хех, съжалявам, ако съм те обидил с "г-жо".


Азъ допуснах, че щом си се кръстил "Августа", сигурно си от пола на Траяновица, но язък, грешно съм допуснал.
Както и да е. Той Мето си знае защо е опричник.
Опричина - инквизицията на Иван Грозни. Едни луди такива колячи.



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: _magotin_]  
Автор Avgusta Trajana (autochthonous )
Публикувано18.11.07 23:00



+ Текста е превъзходенъ! Връзките съ латинския са дискутирани тука. Така напримеръ (турската) тшорба иде отъ латинския глаголъ СОРБА - сърбамъ, смутша!
-Да заключа ли,следвайки хода на мисълта ти ,че Зорба /гърка/ означава...ае да не продължавам





Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: Avgusta Trajana]  
Автор XOPЪ+БATЪ/XOPЪ+BATЪ (cana sub igo)
Публикувано18.11.07 23:02



+ Да!



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: _magotin_]  
Автор XOPЪ+БATЪ/XOPЪ+BATЪ (cana sub igo)
Публикувано18.11.07 23:05



+ Това СЪ накрая е за туркоблагозвутшие!





Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: XOPЪ+БATЪ/XOPЪ+BATЪ]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано18.11.07 23:10



Възможно е. Но чорба може да е все пак заемка от персийски или ромейски език. Този последния също бая е взел от латинския.


Все пак да не забравяме за езиковата реформа на Мустафа Кемал, светла му памят.



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: _magotin_]  
Автор XOPЪ+БATЪ/XOPЪ+BATЪ (cana sub igo)
Публикувано18.11.07 23:15



+ Къфъ (Ромейски)? Ти изтрепа рибата!


+ Това да не е нешто като фиРОМски?

Редактирано от XOPЪ+БATЪ/XOPЪ+BATЪ на 18.11.07 23:16.



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: _magotin_]  
Автор Avgusta Trajana (autochthonous )
Публикувано18.11.07 23:20



Учудващо сходство има и между Кюрдския и Българския/знаете че първия спада към Индоевропейското семейство:



Kurdish-ez "I";jin "woman";pez "sheep";zindu "alive" jiyan "to live";mirdu "dead", mirdin "to die";
sed "hundred";dzan[im] "I know" zanin] "to know" и т.н.

Редактирано от Avgusta Trajana на 18.11.07 23:24.



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: XOPЪ+БATЪ/XOPЪ+BATЪ]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано18.11.07 23:35



Ти пък, имах предвид средновековен гречки или средногречки.

Малък каламбур, защото ромеите са си викали ромеи през този период, а пък на запад са им викали гърци, а най-накрая им викаме византийци. Кажи не е ли объркана работата?



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: Avgusta Trajana]  
Автор Avgusta Trajana (autochthonous )
Публикувано19.11.07 02:02



...та ако си позволим малко анализ на българо-кюрдските аналози :
ез-АЗ;
жин-жена
жинду-да живея
жиян-живея
мирду,мирдин-мъртъв/да умра/ -виждаме далеч по-голямо сходство с нашия отколкото с останалите еврпейски или с иранските езици,макар нашия език да спада към подгрупата на първите а кюрдския към вторите...
анализа подкрепя и идеята българския да не е еволюирал до сегашното си състояние от старинна фаза в която е бил по-близък до съвременния руски
т.е ,че 'Аз' да кажем не е еволюирало 'Я' а е оригинална форма щом има подобие в кюрдското ЕЗ!
интерес буди кюрдската дума за овца-пез! напомняща пес/бг/,пас/срб/,пйос/рус-сори за транскрипцията

/...-демек объркали овцата с кучето или по-скоро в древността нашата дума да е обозначавала именно овчарско куче а впоследствие и по-общо,има логика нали?/обърни внимание и на 'паса',пасище,пасене,паша...
Ключовата фаза в анализа е АЗ=ЕЗ аналога!-разгромяваща теорията ,че видите ли щом у всички останали славянски езици АЗ е 'Я' то българския съдържа мутирала форма от по-късно време на Я оригинала!Наличието на Кюрдския еквивалент ЕЗ поставя това в най добрия случай под дълбоко съмнение и води до извода за по-голяма самобитност и независима еволюция на Българския във време по-древно от приетото от славистите... Сходството е аргумент в полза и на автохтонно географско местонахождение на говорещите български от епоха доста преди 6 век иначе сходствата с Анадолски индоевропейски език щяха да са доста по-далечни.

Редактирано от Avgusta Trajana на 19.11.07 02:30.



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: Avgusta Trajana]  
Автор Kossoman ()
Публикувано19.11.07 10:22








Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: Avgusta Trajana]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано19.11.07 10:59



Сорвершено точно.
Трябва да отбележим, че според моята памет авторът на АЗ аргумета е Цветелин Степанов в книгата му "Власт и авторитет", която събуди и моя интерес към източноиранската проблематика.
Тук във форума си позволих да доразвия този аргумент, като обърнах внимание, че в т.нар. партски език първо лице е именно АЗ, което е точно съответствие с българския език, а се среща във всички партски и в много сасанидски надписи.
За кучето мога да заявя, че скито-сарматската дума е КУТИ, близко до нашенската форма КУЧЕ и руското КУТРЕНОК. Руската дума СОБАКА пък се среща в т.нар. авестийски като СОПАКА, ако не ме лъже паметта...





Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: _magotin_]  
Автор Koпpивeнa_мeтлa (lutomsky)
Публикувано19.11.07 11:47



Абе трябва да си имате специалисти по тия езици, а не така на слука да действате.
Щото де факто и Степанов и ти не знаете езиците, а както ви дойде сравняавате.

Пример е горното паралелизиране между кюрдски и български. Латинската транскрибция беше изкривила доста от иранскте думи, които познавам и то така, че действително бяха по-близки до българския, отколкото до самия ирански език.

Бог да простит попа Станка, кой ми даде книга, та се поучих.


Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: Koпpивeнa_мeтлa]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано19.11.07 12:04



Верно е считам, че азъ и Степанофффф не ги знаем езиците. Обаче азъ познавам отлично паметниците, на база на които си правя съответните изводи. Лингвистичните игри са ми само черешката в тортата на форумните забавления.

Но дори и да не знам езика знам, че АЗ у тюркутите го няма... У славянете тоже, тоест аргументът си е перфектно валиден.

Иначе няма нужда да гледам местоименията, защото си имам таман единайсет храма, един брой Мадарски конник, множество коланни апликации, надписи на гръцки и купища други работи, дето ги няма у тюркутите, но ги има в Иран.





Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: _magotin_]  
Автор Koпpивeнa_мeтлa (lutomsky)
Публикувано19.11.07 12:18



Нещо не ти се доверявам за това, че познаваш паметниците, па макар и отлично!
Единадесет храма са прекалено много. Както сам се изрази към някого преди - свръхинтерпретираш. Знаеш за единадесет постройки с праовълъгла планировка, за които смяташ, че са храмове, щото ти приличат на зороастрийските.
Аз нямало у тюрките, но нали си спомняш как беше преведен надписът от пръстена от Езерово: "Ролистене, ас..." - така че алтернативи винаги има, но кой им обръща внимание? Със сигурност не и тия, които правят бизнес от науката.

Иначе тюрките си имат Тангра, както и българите. Коментарът е излишен. Тия от Волжка България не говорят ирански, нали!

Бог да простит попа Станка, кой ми даде книга, та се поучих.


Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: Koпpивeнa_мeтлa]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано19.11.07 12:26



Те и азерите говорят нещо чутовно, но това не ги прави по-малко ирански народ. Арменците и те към същия клон народи се отнасят. Изобщо не виждам проблем ирански народ да заговори на тюркски език и обратно. Важно е да се види имало ли е условия за такива метаморфози или не. При прабългарите има условия за навлизане на тюркски пласт. Но той е вторичен, кето добре си личи

по начина, по който са представени бройните в собствено българските надписи - с нехарактерните за тюркските езици окончания ЕМ, ОМ.

Този пръстен от Езерово е със съмнителна достоверност и не е открит в комплекс, който се асоциира с прабългарите. Капиш? Колкото до единственият паметник, в който се споменава фамозния Тангра, той, както дори академичната наука се съгласи, не е представителен, не е сигурен и изобщо не може да служи за основа на цяла религия, дето не се открива никъде другаде.

Накрая искам да ти споделя, така приятелски, че отлично ги познавам тези храмове за които говоря, от първа ръка. И заедно с още една камара колеги имам едно много точно мнение какво представляват те. Нещо, което у никои тюрки на света го няма.

Впрочем накрая да ти споделя още, защото съм сигурен, че не си го чел, според Кызласов, водещ руски тюрколог, руническите надписи от Салтово-маяцката култура и особено от Маяцкото градище трябва да се разчитат с иранските езици, тъй като не се разчитат с тюркски, както Орхоно-енисейските.



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: _magotin_]  
Автор Koпpивeнa_мeтлa (lutomsky)
Публикувано19.11.07 12:40



Хехехе, естестевено, че всичко е прабългарско и иранско по дефиниця защото така ти се иска. Ето, аргументираш се с академичната наука, но умишелон пропускаш, че тъкмо за нея пръстена от Езерово е несъмнено тракийски независимо с какво се асоциира комплекса където е открит. Съмнително е изобщо да се вярва на такива асоциации, като гледам как всичко масово се ираницира точно на асоциативен принцип.
Пак говориш за езици, но самият ти преди малко каза че не разбираш много от тюркски или ирански езици. Тия връзки, за които намекваш са правени от специалисти като тебе. Фанатизирани археолози. Благодаря, такива познавам един куп и всички.
А и избягвай да ми препоръчваш автори, защото се видя, че не си чел Жан-Пол Ру; как да ти се доверя за други?

както дори академичната наука се съгласи, не е представителен, не е сигурен и изобщо не може да служи за основа на цяла религия

Бате, какво по-представително от владетелски надпис? В един от най-силните култови комплекси на българите? И ако Тангра не е основа за цяла религия, кой! - анонимните квадратно планирани сгради ли? Щото си признай, че друг аргумент освен планировката нямате!

Бог да простит попа Станка, кой ми даде книга, та се поучих.


Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: Koпpивeнa_мeтлa]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано19.11.07 12:47



Хе-хе, преди да ти отговоря, искам да отговориш публично на няколко въпроса:

1. Ти знаеш ли тюркски, пехлеви или друг от онези езици за които става дума? Аз отсега знам, какво ще отговоришр ако си честен.

2.Повреден ли е въпросният надпис от Мадара и в коя част? Споменава ли се някаква титла там?

3.Как започва, с каква констатация, книгата на Жан-Пол за Тенгризма, която колкото и да ти е неприятно, не само съм чел, но и критикувал където трябва?

4.Как точно доказа, че пръстенът от Езерово е прабългарски? Защо у прабългарите, в техните стотици комплекси, изследвани у нас и в ареала на Салтово-Маяцката култура, няма открит нито един друг такъв пръстен?

5.Защо в нито един комплекс на огромната салтово-маяцка култура, както и тази на Дунавска България, няма нито един безспорен и запазен паметник, съдържащ името Тенгри?

6.Известно ли ти е как изглеждат собствено тюркските надписи, споменаващи думата Тенгри - бог? На какъв език са те?

А че завиждаш на сериозните учени ми е ясно и без да сипеш плюнки из форума.



Редактирано от _magotin_ на 19.11.07 12:49.



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: _magotin_]  
Автор Koпpивeнa_мeтлa (lutomsky)
Публикувано19.11.07 13:01



От всичките ти въпроси ще отговоря само на два:

1. Не познавам нито един от тия езици.
2. На цяла статия ти обърнах внимание на Жан-Пол за българите, която ти предвидливо не коментира!

Не съм плюл други учени освен Тодор Чобанов (втрещих се от негово изказване по телевизията) и Жан-Пол Ру - Мазняка (тоя е по-добре да стане рекламно лице на нещо, отколкото да се занимава с наука).
Ако това са ти сериозните - алал да са ти! Не завиждам никому, но ми е жал за слабото ниво на науката. Все повече си мисля, че е умишлено поддържано.

Бог да простит попа Станка, кой ми даде книга, та се поучих.


Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: Koпpивeнa_мeтлa]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано19.11.07 13:10



Не отговаряш, защото не можеш. Както не можеш да обясниш с тюрки АЗ-аргумента, аргумента за странните окончания на бройните имена в прабългарските надписи, аргумента за това, че у тюрките няма храмове, че пръстенът не е прабългарски, защото няма и един паралел и не е открит в български контекст и прочие, и прочие.
Не си виждал Орхоно-енисейските надписи, техните стели с костенурки и вълци, не си чувал най-вероятно за согдийския език у тюрките /един ирански език/, не си чел най-вероятно нищо от руските тюрколози, които в сума статии са обяснили, че руническите надписи в Салтово-Маяцката култура не са на тюркски език, услужливо пропускаш да кажеш на аудиторията, която не е чела Ру, че книгата му започва с признанието, че всичките му доказателства се датират в 18 и 19 век, постоянно забравяш, че ГУМИЛЬОВ, един титан на историческата мисъл, не признава тенгризъм у тюрките. Да продължавам ли?
Вместо аргументи, ти избираш да нападаш а/мен в частност, б/науката като такава.
Понеже не си чел нищо съществено дори не подозираш, че т.нар. сасанидска теория, която изповядва по телевизията омразният ти Тошко, който лично познавам впрочем, е на повече от сто години в момента, че към нея гравитират в една или друга степен Филов, Геза Фехер, Протич, Станчо Ваклинов и още една камара други учени. И че във всички публикации за храмовете на прабългарите, дори и в тези на тюрколюбите у нас, тези храмове се приемат за взаимствани от зороастризма, който между другото е бил доминиращ и при родствените на българите алани.
Та общо взето ти е слабичка ракията. За да станеш сериозен, трябва по-добре да се подготвиш.





Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: _magotin_]  
Автор Koпpивeнa_мeтлa (lutomsky)
Публикувано19.11.07 13:19



Имам един фундаментален аргумент - морала.

Бог да простит попа Станка, кой ми даде книга, та се поучих.


Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: Koпpивeнa_мeтлa]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано19.11.07 14:30



Науката се занимава с факти, не с морални категории.


"Фактът, това е най-упоритото нещо" - е казал един известен литературен герой.
Отсъствието на факти и невъзможността да се оборят кристално ясните аргумевнти на противника не ни дава право да атакуваме неговия морал.

Но като сме отворили дума за морала, не мога да не отбележа, че няма нищо по аморално от наглата лъжа, че един разрушен паметник прави религия, а един разновременен пръстен прави език.

Изобщо на лъжата краката са къси, а доказателствата - изфабрикувани.



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: _magotin_]  
Автор Avgusta Trajana (autochthonous )
Публикувано19.11.07 20:05



-А аз да си призная сега от вас чувам за този Степанов...това си беше моя лична дедукция...радвам се ,че и други са казали същото





Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: Avgusta Trajana]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано19.11.07 20:09



Те, сериозните учени у нас, не са по вестниците като Кита и Овчара.
Цветелин Степанов е културолог в СУ. През 1999 г. издаде дисертацията си - "Власт и авторитет в Ранносредновековна България". В нея, абсолютно обективно, е развита за първи път след 10 ноември в цялост т.нар. източноиранска теория.
Книгата я препоръчвам горещо. Може да бъде закупена много изгодно в книжарницата на Археологическия институт.



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: _magotin_]  
Автор Avgusta Trajana (autochthonous )
Публикувано19.11.07 20:20



Оо,там съм следвал почти 2 години!Малко не съм в течение на нещата от известно време...Мерси за инфото,Вече поръчах на мои хора в София да ми търсят една книжка на Ценов,може и тази да вкарам в списъка...



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: Avgusta Trajana]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано19.11.07 20:32



Решил да четеш Ганчо Ценов?





Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: _magotin_]  
Автор Avgusta Trajana (autochthonous )
Публикувано19.11.07 20:36



Ами едва ли има друг български историк така обстойно запознат с Ватиканските източници...А ти как го оценяваш?

Редактирано от Avgusta Trajana на 19.11.07 20:37.



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: Avgusta Trajana]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано19.11.07 20:38



Кое те кара да мислиш така?



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: _magotin_]  
Автор Avgusta Trajana (autochthonous )
Публикувано19.11.07 20:42



Ами позовава се на източници които Златарски или не е чувал или игнорира или преиначава...Златарски напасва източниците към теорията на Иречек а Ценов гради своята върху написаното в тях...



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: _magotin_]  
Автор Koпpивeнa_мeтлa (lutomsky)
Публикувано19.11.07 20:44



Ето затова става дума. За морал. Защото никакъв учен е е тоя, който нарича несериозен учен някой, само защото се появява във вестниците, а самият той - не.
Иначе много ми е жал за българската наука, след като има хора, които смятат, че тя се занимава с факти, а не с морал, подчертавам морал, а не "морални категории". Това е друго.
Затова сме на такова дередже и иранската теория ще се сгромоляса напълно, защото има хора коиот безморално се занимават с нея. Обречена е.

Бог да простит попа Станка, кой ми даде книга, та се поучих.


Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: Avgusta Trajana]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано19.11.07 20:58



Това е интересно твърдение. У Ценов има много попадения, но има и много слабости. Една от които фатална - никак не познава и не ползва дори известните му към момента археологически извори.

Впрочем цялата популярност на Ценов днес се дължи а - на факта, че е отхвърлен от тогавашната научна област и б- че развива примамливата автохтонна теза.

У Ценов има два вида изводи - такива, които са принципно верни, като например, че прабългарите са започнали да се заселват преди VІІ век на Балканите, че били многобройни, че има Куберова държава край Солун и такива, които са откровенно неверни. Като мнението, че българите са траки, или че са първите християни в Европа.



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: Koпpивeнa_мeтлa]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано19.11.07 21:00



Ще се сгромоляса, ама друг път.

Предвещавам, че в близките години ще станем свидетели на окончателното и утвърждаване, особено с натрупването на материала от днешна Украйна и Кавказкия регион.
А озлобени срещу науката човеци нека си псуват колкото си искат - това си е тяхно право. Но то не ги прави нито прави, нито морални, нито научни.



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: _magotin_]  
Автор Koпpивeнa_мeтлa (lutomsky)
Публикувано19.11.07 21:39



Може и да не се сгромоляса толкова лесно, но това може да стане само с политическо решение. А като знаем колко са морални привържениците на тая теза, то като нищо да натиснат някоя политическа групировка да утвърди тезата им.
Другата причина може да е това че е модерна - на света има стотици хора, които, за да станат известни биха прегърнали отчаяно всяка модерност. За България коментарът е излишен.

Бог да простит попа Станка, кой ми даде книга, та се поучих.


Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: _magotin_]  
Автор Avgusta Trajana (autochthonous )
Публикувано19.11.07 21:47



-А вероятността Кубер и Кубрат да са едно и също лице, а Стара Велика България-на Керамисийското поле?Какво мислиш за теорията му за Готите=гети?



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: Avgusta Trajana]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано20.11.07 10:58



Кубер=Кубрат? Съмнително е по ред причини. Най-вече защото всъщност Кубрат се казва Хубратай или Хоуфрата, във византийската транскрипция Ховрат, което трудно може да се трансформира в Кубер. Но това лингвистите да го мислят. Истината е, че няма никакви сериозни археологически доказателства в полза на такава интерпретация. Тъкмо напротив, откритите предмети на територията на Западните Балкани, най-вече съкровището от Врап, свързват Керамсийските българи с аварите. И са по-късни от началото на VІІ век. Другият проблем е, че безспорно Ховратовото съкровище от Перешчепина всъщност напоследък се възприе като такова, а не като гроб. И вероятно е местено на Запад в хаоса, който последвал смъртта му. Има разни данни, че край находките е имало кости, но за съжаление тяхната достоверност няма как да се верифицира.
Аз лично смятам, че постоянната резиденция на Ховрат е била на р.Кубан, в т.нар. Хумаринско градище. Там е било и ядрото на Стара Велика България. Иначе няма как да си обясним ред особености на Перешчепинските предмети. Има един ключов въпрос - участвал ли е Ховрат в похода на Ираклий срещу Иран и ако да, защото го пропускат изворите?
Препоръчвам ти, ако те занимават тези теми, да се сдобиеш с все още откриваемата книга "Съкровището на хан Кубрат". Макар и руските учени да се увличат по някои екзотични теории, като например тази, че кубратовците били двама, като цяло е много сериозно четиво.

Готите=гети? Не съм специалист по гетите, но готските находки изобилстват в огромен ареал на С. от Черно море. Въпреки това подобно предположение не може да се отхвърли автоматично, тъй като има една археологическа култура, т.нар. Черняховска, която се свързва с готите и която спокойно може да е и културата на гетите. Но това си е предмет на много задълбочено изследване, което трябва да го правят хората, занимаващи се с готи /и гети/. Само прецизното документиране на множество некрополи и селища на една култура може да послужи като база за правене на заключения за нея.



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: Koпpивeнa_мeтлa]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано20.11.07 11:13



Eдно си баба знае, едно си бае. Политика и морал, морал и политика.
Ти май не искаш да забележиш, че тук става дума не за това, а за черепи, коланни апликации, релефи, храмове и прочие? Че става дума за емпирика?
Колкото и да се напъват свръхморалните барабанчици на откровено наложени с политически методи тези, като т.нар. тюркско-алтайски произход, нищо няма да постигнат. Европеидността ще си остане европеидност, храмовете ще си останат храмове, Аспарух ще си остане сияен конник. Това е - просто и ясно.



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: _magotin_]  
Автор Koпpивeнa_мeтлa (lutomsky)
Публикувано20.11.07 11:17



Къде ги сънувате тия работи не мога да разбера? Сияен конник - само ще бълнувате за това. И Ру ти го каза.
Кви морални барабанчици кви тъпотии. Концепиране на света - ти си на ниво седми клас. Аман от евтини послушни коне с капаци. Грам нищо не разбра от това което съм написал. Така четеш и научните трудове.
Науката за древността не е черепи кокали и пластове, а мощен порив на духа.

Бог да простит попа Станка, кой ми даде книга, та се поучих.

Редактирано от Koпpивeнa_мeтлa на 20.11.07 11:18.



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: Koпpивeнa_мeтлa]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано20.11.07 11:19



Той Римлянинът се оказа прав за тебе. Ще ти дам от неговото лекарство.



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: _magotin_]  
Автор Koпpивeнa_мeтлa (lutomsky)
Публикувано20.11.07 11:20



Ти на мене давай каквото щеш, но горко на българската наука.

Бог да простит попа Станка, кой ми даде книга, та се поучих.


Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: Avgusta Trajana]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано20.11.07 12:19



Един интересен пример по тази проблематика е отношението на тюрките към кучето. То и до днес се счита за мръсно животно у повечето турски народи. В Турция ми казаха една поговорка - "Най-мръсното нещо след кучето е арабина".
А у прабългарите кучето е било на почит, както вече обсъждахме. Дори има народно предание, с богомилски привкус, че Бог направил кучето, а дявола - вълка. Вълкът бил много на почит у тюрките, както ранните, така и у Османците. Бил държавен символ на Великия каганат на небесните тюрки.



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: _magotin_]  
Автор Koпpивeнa_мeтлa (lutomsky)
Публикувано20.11.07 12:27



...та в тоя смисъл да те попитам, след като призна, че не може да се разпознае породата на кучетата, положени в анатомически порядък, дали все пак това не са вълци?

Бог да простит попа Станка, кой ми даде книга, та се поучих.


Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: _magotin_]  
Автор tonza (ентусиаст)
Публикувано20.11.07 12:49



безспорно Ховратовото съкровище от Перешчепина
Какво му е безспорното? Как се доказва че е на Кубрат?



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: tonza]  
Автор N*ы{b}l©®™ (Тортурач)
Публикувано20.11.07 13:08



Божо в последното си предаване заяви, че било "100% сигурно, че това е гробът на кан Кубрат." Май Цобаноглу трябва да се разбере с Димитрис по този въпрос.



Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: tonza]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано20.11.07 15:12



По особеното съчетание на номадски, византийски и сасанидски предмети с решителен акцент върху последните. По отдавна разчетения монограм "На Ховрат патриция" и другия "БАТ ОРГАНА".





Тема Re: АУЛИ И КУЧЕТАнови [re: N*ы{b}l©®™]  
Автор _magotin_ (член)
Публикувано20.11.07 15:16



На мен ми прилича на съкровище, не на гроб. Колко са го ровичкали онзи пясък там, обаче ни помен от кости?
Да речем, че е кремация, като тази във Вознесенка. Обаче не е. Щото в кладата щяха да литнат и пръстени, и вази, всичко.
Накрая ми се струва, допускам някак си, че в онази епоха са имали навика на владетелските гробове да вдигат бая големички могилки, за каквито има доста сведения.
Показателен пример е прочутият гроб от Уч-тепе.




Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >> (покажи всички)
Всички темиСледваща тема*Кратък преглед
Клуб :  


Clubs.dir.bg е форум за дискусии. Dir.bg не носи отговорност за съдържанието и достоверността на публикуваните в дискусиите материали.

Никаква част от съдържанието на тази страница не може да бъде репродуцирана, записвана или предавана под каквато и да е форма или по какъвто и да е повод без писменото съгласие на Dir.bg
За Забележки, коментари и предложения ползвайте формата за Обратна връзка | Мобилна версия | Потребителско споразумение
© 2006-2024 Dir.bg Всички права запазени.