|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | (покажи всички)
Тема
|
Въпрос към автохтонците
|
|
Автор |
thorn (новак) |
Публикувано | 08.10.07 14:21 |
|
Какво е вашето мнение за волжките българи.? Сегашните жители там говорят на различни тюркски езици – „татарски”, което май вариант на кипчакския, башкирски, чувашки.
В историческо време са писали на арабски, оказван им е силен русификаторски натиск, който би бил значително по-успешен ако родният им език би бил сходен с днешния български в дунавска България.
Контекста на въпроса разбира се е – ако единия клон на „прабългарите” оригинално си говорят език от тюркската група, то би трябвало да е вероятно и другия клон да са го говорели.
| |
Тема
|
Re: Въпрос към автохтонците
[re: thorn]
|
|
Автор |
мapдyk (Аз) |
Публикувано | 08.10.07 14:23 |
|
нито един клон на българите не е говорил алтайски.
то така и шумерите ша ги изкарат тюрки.
Mvlti svnt vocati, pavci vero electi
| |
Тема
|
Re: Въпрос към автохтонците
[re: thorn]
|
|
Автор |
мapдyk (Аз) |
Публикувано | 08.10.07 14:26 |
|
Куманският език спада към западния клон на кипчакските езици, които принадлежат към източната група тюркски езици. Въпреки това етническият произход на куманите не е доказан. Според средновековните сведения, те са били светлокоси и светлооки, което предполага да са имали европеиден произход. Някои историци изказват предположения, че куманите са наследници на индоевропейски или угро-фински народ, който се е оказал изолиран в тюркска културна среда и езикът му е бил тюркизиран. В подкрепа на тези хипотези е фактът, че в кипчакските езици има множество думи с угро-фински и индоевропейски произход, които не изглежда да са заемки от съседните народи.
Mvlti svnt vocati, pavci vero electi Редактирано от мapдyk на 08.10.07 14:43.
| |
|
Това че говорят алтайски езици едва ли е някакъв проблем за коя да е теза.
Етногенеза им за всеки непредубеден е ясно че е протекъл по абсолютно различен начин. Така още от основаването си едва ли имат много общо с българите на Балканите.
Тази територия във всеки случай е била периферия в тогавашния свят с население което въобще не е на някакво високо ниво по отношение нито на материална култура нито във военно отношение.
Ако са отишли там примерно 2000-5000 души наричащи се българи и образуващи организирана армия то и сред 100 000 тюркоезични и уралоезични че и сред повече едва ли им е било трудно да се наложат и да си оставят името. Но езика на населението естествено си е бил къде тюркски къде угро-фински, славянски и прочие.
Напълно различен етногенез и оттам всякакви приказки за кой знае колко общо освен етнонима ми се струват несъстоятелни.
А Балканите са центъра на цивилизацията в този период и очевидно такъв сценарий е малко трудно да се реализира.
Според мен имаме интересен пример как един етноним живее понякога странен собствен живот и може да стане такъв на две места едновременно.
Оттук насетне големия въпрос остава кой е носител на етнонима и кога става точно етноним тук на Балканите и наоколо.
Понеже иначе произхода ни- т.е. какви хора са участници в етногенеза мисля не е особено спорен.
Автохтонната теза ако не е вярна то не е и грешна- тя набляга на ролята на хора които са участници в етногенеза ни. Разните бактирйски тези са истински нелепите- защото наблягат на едни етноси които най-вероятно са с нулева роля в тия процеси. Т.е. тя е истинската фантасмагория (но е и опасна освен това)
| |
Тема
|
Re: Въпрос към автохтонците
[re: thorn]
|
|
Автор |
Valin (Чудотворец) |
Публикувано | 08.10.07 17:38 |
|
Елементарно е и сме го обсъждали няколко пъти досега. По начало волжаните са си говорили славянски език, тъй като самите волжаните са наричани славяни и градовете им - славянски. След падането си под монголска власт приемат езика на завоевателите, както се случва по целия свят.
И в тази връзка като се има предвид какъв е дунавскобългарският език, лесно можеш да се сетиш и какви са били завоевателите - славоезични. А всичко, което отделя българския от останалите славянски езици, е от автохтонния елемент.
Освен това е методологически погрешно неща от историята на волжаните да се приписват на нас. Протичали са различни процеси и етносъставките в манджата са различни, като изключим "сарматския" компонент, който е общ.
---
-:-:-<<+>>-:-:-<<<+>>>-:-:-<<+>>-:-:-Редактирано от Valin на 08.10.07 17:40.
| |
Тема
|
Re: Въпрос към автохтонците
[re: БaшMaйcтopa]
|
|
Автор |
Valin (Чудотворец) |
Публикувано | 08.10.07 17:44 |
|
Оттук насетне големия въпрос остава кой е носител на етнонима
Ако погледнем нещата хронологично, българският етноним се "появява" на Балканите половин хилядолетие преди някой да чуе и види българи по Волга. Затова е, меко казано, манипулативно по волжаните да се съди каквото и да било за кримските и тракийските българи.
---
-:-:-<<+>>-:-:-<<<+>>>-:-:-<<+>>-:-:-
| |
Тема
|
Re: Въпрос към автохтонците
[re: Valin]
|
|
Автор |
tonza (ентусиаст) |
Публикувано | 08.10.07 17:46 |
|
Има някакъв превод на арабска книга на тюркски език направена до падането им под монголската власт.
Редактирано от tonza на 08.10.07 17:52.
| |
Тема
|
Re: Въпрос към автохтонците
[re: Valin]
|
|
Автор |
Ziezi (ex quo Vulgares) |
Публикувано | 08.10.07 19:49 |
|
славяни по принцип няма, а славянски градове - хич
| |
Тема
|
Re: Въпрос към автохтонците
[re: Ziezi]
|
|
Автор |
Last Roman (PRAEFECTUS URBI) |
Публикувано | 08.10.07 20:42 |
|
Все едно слушам Марк Порций катон /Стари/ и неговото прочуто:
"Ceterum censeo Carthaginem esse delendam"
Facta, non verba!
| |
Тема
|
Re: Въпрос към автохтонците
[re: Last Roman]
|
|
Автор |
Ziezi (ex quo Vulgares) |
Публикувано | 08.10.07 20:50 |
|
Марко Борций е искал да бъде разрушен Картаген
сиреч неговото е пожелание
а моето е аксиоматична констатация
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | (покажи всички)
|
|
|