двама македонци се степали за т'ва кой е по-тарикат.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Така си е.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

за репресиите? Известни ли са мащабите им?

не търся.Самият термин е твърде разтеглив и неясен.Съзнанието за общност предполага стремеж да се живее под общо политическо ръководство. Както и готовност да се правят жертви в негова защита.През Х век българите са притежавали и двете качества в по-голяма степен, откалкото в 14 век например.
Вярно е предполагам, че изборът на Самуил е определен от лични причини - близост до своята земя, роднините и лично преданите.Възможно е и да е влязъл в конфликт с аристокрацията в Мизия.Това не променя ситуацията - Македония е далеч по-уязвима, а опита му да привлече славяните в Епир и Тесалия пропада.

за Vencci
Не мислиш ли, че това подтвърждава днешните македониски
аспирации към историята ни
Не, не мисля, македонските българи срещу мизийските българи, ВИС2 срещу СИК, червени срещу сини и т. н. Еднаквия език и обичай не са достатъчни, дори и сега за създаване на чувството за общност.
за Пeлин
Македония е далеч по-уязвима
На Филип и Александър това не е попречило. Самуил се е установил там където е могъл и е удържал до края. Дори тежкото поражение при Ключ не е сломило държавата му. Виж, наследника му, той се е издънил. Вероятно не е имал достатъчно качества и авторитет за да се опази сам и да опази държавата си. Предполагам вътрешните междуособици са главната причина за завладяването на България, а не толкова местоположението на столицата.

Ами те, аристикратите, не са били чак толкова много и всички са били роднини. Династичните бракове не са били ограничени от език, вяра или държава. Просто тогава империята е била във възход и ние сме го отнесли.

щеше да удържи, ако бе установил базата си на север.Но щеше да има по-голям шанс, включително и да запази някаква независимост върху земите между Балкана и Дунав.
Колкото до Филип и Александър - противниците им са били многобройни но разпокъсани и тежко изтощени от междуособна война.
И в нашия случай междуособиците са оказали влияние, но не решаващо.Много по тежки и продължителни са били те през 8 век, но тогава оцеляваме.
Разбира се и грешките на Самуил - кой не ги прави - не са главната причина за гибелта на държавата.Тази причина е ускорената, макар и повърхностна византизация след приемане на православието.

Струва ми се, че Самуил е допуснал стратегическа грешка, като е преместил административния и военен център в Македония, въпреки че сравнително рано е овладял Северна България с Преслав.Земите на Македония са твърде близо до морето и пристанищата, удобни за византийския флот.Няма труднопроходими планини зад които да се укрепи както преди и след него правят хановете и царете.При това - населението на север от Балкана има много по-дълга държавна традиция и вероятно е било готово по-упорито да я брани.В северна посока може да се търси и териториален контакт с възможни съюзници.
Този факт е осъзнат от Василий ІІ и той се възползва - овладява първо Североизточна и Северна, после Северозападна България и тогава нанася решаващия удар.


Земите на Македония не са твърде близо до морето и кой знае какви удари с помощта на флот не могат да се нанесат, освен да се подкрепя Солун и да се превземе Драч, който така и така никога не е бил трайно в България, пък и когато е бил явно е бил чуждо тяло. Напротив - участието на флота е обичаен елемент за почти всички византийски кампании в Североизточна България - от първата на Константин Погонат до тази на Цимисхи при Дръстър.

Да кажеш, че в Македония няма трудно проходими планини значи просто да не си погледнал картата и. Точно обратното е - изключително планинска страна е и тактиката на Самуил често се базира на бойни действия в планински проходи - както успешни /Траянови врата/, така и неуспешни - /Беласица/.

Населението на север , може и да е имало държавна традиция, но по онова време тя се е изразявала преди всичко във вярност към династията. Самуил не е от същата династия, ролята на Роман при него не е ясна, но в най добрия случай е на фигурант.

Териториалният контакт с евентуални съюзници ми се вижда съмнителен. След смъртта на Светослав русите потъват във вътрешните си междуособици, а ако Владимир е съюзник на някого, то това не е Самуил, а напротив - на Василий ІІ. Остават непосредствените съседи - печенегите. Незнайно защо се смята, че те априори са съюзници на българската държава. Не е така, даже напротив. Константин Багренородни пише, че българите "многократно са били побеждавани от тях", през 917 те са съюзници на ромеите, през 945 след като Игор след договор с византийците се отказва от похода си към Константинопол печенежките му съюзници опустошават България, те са съюзници на русите и при опустошителния поход на Светослав и най-важното - по времето когато Самуил воюва с Византия, печенегите унищожават българските селища северно от Дунава /обичаен край на археологическо изследване за селище от културата "Дриду" е фразата - около 1000 година селището е унищожено при печенежко нападение/. Единственият опит да се привлекат като съюзници - този на Кракра се проваля.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В Македония има много планини, но всяка може да бъде заобиколена и нито една не е бариера като Балкана.За флота - може и да си прав, ако приемем, че византийците са оперирали по Дунав така свободно както и по море.
Показателна е стратегията на самия император - първо Преслав, после Видин и накрая - решаващ удар.
Отново ще кажа - не твърдя, че държавата щеше да оцелее.Времето на Василй е последната блестяща епоха на Византия.Разглеждам събитията като теоретично съперничество - може да загубиш дори и да не грешиш.Важното е как "играеш".

Пак повтарям Самуил е удържал, България е покорена 4 год. след смъртта му. Уточни какво значи термина "византизация"?