българите сме по-близки антропологически (вероятно и генетично) с източните сърби Днешна Източна Сърбия е била част от България/Долна Мизия.

Естествено че едва ли на някой непредубеден такива му трябват за да забележи очевидното ако се поразходи до Сърбия. Просто явно сърбите са късно образувал се етнос образувал се между хървати и българи.

Според домашните ни истории сърбите се отделят от даките при нашествието на Траян. Той ги разселва на север и ги нарича "серви". Явно по-късно, вече примесени с разни северозападни славяни се връщат по старите си земи и се вклиняват между източните българи и кроватите, където продължават да бъдат servi, само че на гръчовете.

Между другото според това изследване у нас все пак има близки до "балхарците" на П.Д.

Хе хе. В интерес на истината памиро-ферганският антропологичен тип е много шантав и не ти трябват измервания, за да го отличиш. Съществува си и до днес, а от каменните изображения по Памир се вижда, че си е бил същият и преди хилядолетия. Нещо повече - такива, като памиро-ферганските скотовъдци няма да намериш никъде в Европа, даже в най-източните й части. Не очевидно, а е направо очевадно, че памиро-ферганци не са и стъпвали на север от Кавказ, камо ли към Балканите, но щом е рекъл Пешо...

---
Сталин: "Не може да съществува това, което не трябва да съществува."

не забравяй, че траките не са автохонното население.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

30

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Доц. Иван Иванов се опитва да налива масло в иранозаплесията:

"Проф. Рашо Рашев, археолог в областта на прабългарската история, написа статия, в която декларира, че над 90 % от разкритите прабългарски погребения в Североизточна България са от сарматски тип...
...Той обаче все още отхвърля теорията, че прабългарите са източноиранци, т.е. от района на Памир, като ги причислява към северноиранците, с което ги оставя все още в неугледната и нелогична рамка на номадите и чергарите. Обаче, признаеш ли веднаж, че прабългарите са сармати, няма как да се избегне от установения факт, че сарматите не са местно население на север от Кавказ(?!?), а са дошли от Памир и Мидия..."

Пет неща се открояват:

1. Тъй наречените "прабългари" са 90-процентови сармати + разни други, повличани в битките.

2. Не са никакви източно-иранци, дошли от Памир през втори век пр. Хр., а още по-малко след това, а са завареното население на север от Черно море от Бащата на историята - Херодот.

3. Но не трябвало да бъдат такива, каквито са, защото това било неугледно и непрестижно. Чиста политика.

4. Сарматите били номади и чергари? Каква е разликата между номад и чергар? Тоя льольо виждал ли е нещо, завещано от скито-сарматите? Че то е почти същото по културна стойност като тракийските находки! Идиот...

5. Сарматите не били местно население, а били дошли от Памир. И това било установен факт?! Айде бе! Дори да са дошли от Памир, кога е било това? Дори и Херодот не знае. Но Пешко и доцентчето Иванов знаели.

Това наука ли е?

---
Сталин: "Не може да съществува това, което не трябва да съществува."

Не знам какъв е точно памиро-ферганския тип ама нещото което се е наричало Балхара е било в Северна Индия пък в това изследване има едни дето били родствени с там. П.Д. много се е загрижил явно да им сътвори бъдещата теория за произход.
Ей ги на:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от БaшMaйcтopa на 03.09.07 17:23.

не забравяй, че траките не са автохонното население.

Не забравяй, че траки всъщност няма.
Тъй наричаните "траки" са автохтонното население и това се разбира от безброй неща. Най-малкото от факта, че някои аристократични династии на траките са царували в продължение на по две хилядолетия преди гърците да се довлекат. А и от това, че "книжата на мизите ни връщат във времена преди Троянската война". Има и археологически данни.

Останалото са своеволни четения на изворите и тенденциозни, тракофобски и гъркомански разглеждания на находките.

---
Сталин: "Не може да съществува това, което не трябва да съществува."

прототраките нахлуват на Балканският п-в през 4-тото хилядолерие преди н.е.

по какво съдиш, че са идентични с местното население?Не казвам, че не са, но това е недоказуемо.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И като "нахлуват" "прототраките", какво става с местното население? Измира, изпарява се, превръща се в тия, дето нахлуват, или претопява нахлуващите? Щото аз мога да ти кажа какво е станало, но темата ми е една от най-противните, пък ме занимаваш и с несъществени работи, като си мислиш, че ме дразниш.

Ще трябва да те разочаровам, че не ме дразниш заради "траките" и "прототраките", а заради това, което става с религиозните традиции на заварените след идването на заселниците от север. И най-вече за отмирането на култа по женското начало.

Друг момент е, че по моята трактовка за автохтонност автохтонни са тия, които са заварени от всички други и няма писмени данни да са идвали откъдето и да било. А това са тъй наричаните "траки" и "пеласги".

---
Сталин: "Не може да съществува това, което не трябва да съществува."

Редактирано от Valin на 03.09.07 17:50.