Re: Чия все пак е тази митология? / Наука / Хуманитарни науки / История

В огромна степен древното изкуство изразява светогледа на всеки народ.Митът може да не е бил техен по право, но за да го развиват в изображения, значи са го приели, освен ако изрично не показва, че изразява чужд култ. Това изкуство аз му викам репортерски стил. Модерното разбиране за изкуство, когато всеки започва да вижда предметите според собствените си идеи иде от Ренесанса, насам. До крайност не мога да изпадна, но например, дори една обикновена украса на съд изразява нещо, не е просто плод на фантазията. Така са процедирали с изкуството древните.Според мен. Самият стил е друга работа, той може да бъде, и е различен, но пък когато и стилът е подобен това е още една препратка.
Мога да ти дам два примера, от много време изследват тайнственото изчезване на маите. По едно и също време градовете им са обезлюдени, обаче в един по-нов открит град се оказва, че че хора са живели преди разцвета на маяснката култура и след нея. Оказва, че по веремето когато останалите градове са обезлюдени, в този новоткритият град изкуството се променя. Но анализи доказват, че самият метод продължава да бъде един и същ. Т.е. да ги наречем занаятчиите са същите, но културата е вече друга, вероятно става въпрос за нашественици. Ето, че веднага се налага новият свтоглед, но методите са същите.
Културата моче; първо е удивителен реалистичният им стил, но по важното е, че в даден период сериозно "преосмислят" светогледа си и от хора, които изобразяват мир, любов, танци и птички, започват да изобразяват кръвожадни сцени и демони.
Така, че ако говорим за идентичност м/у стил и израз едва ли ще да е случайно.
Така, че или някой е принудил българите да изобразяват чужди неща, или са си преосмислили вярванията или пък са си били техни отдавна. Първият вариант отпада автоматично. Дори и вторият да е в сила, следва, че изобразяват нещо, едва когато стане тяхно.

___