|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | (покажи всички)
|
|
|
Тъй, установихме, че имаш жълто по човката. За историята интерес никакъв не представляваш. Но за психиатрията?
Чакай да установим и нещо друго. Съдейки по изявленията ти, също така ти и от България не си излизал. Излез, бе диване! Иди до Иран! Знаеш ли какви хубави хора живеят там. Хем и кръгозора ти ще се разшири малко, хем ще установиш, че навсякъде по света хората са едни и същи и за никаква "богоизбраност" на българите и дума не може и да става.
| |
|
|
|
Не, и тука не позна. Нито съм комунист, нито съм тъп. А всичко в света е математика. Математиката дори може да изчисли кога двете ти мозъчни клетки най-после ще се стиковат. Не че си заслужава.
Иди да четеш, бре! И не пиши повече, отколкото си прочел! Така и да се излагаш няма.
| |
|
|
|
В отговор на:
Ами самата идея за държавност според тебе не говори ли за достатъчно високо културно ниво. И защо тя се появява точно с Българите, а не по-рано. Траките, дееба, векове са имали да узреят за идеята. Ама не са!
Траките нямали идея за държавност??? А Одриската държава какво е? Е държава на териториален принцип а не на полисен и е възникнала до 6 век преди Христа. И е просъществувала доста дълго. А като територия си е доста сериозна. Може и да е вярно че причината за оформянето й е и под влияние на персите като катализатори на процеса но е факт и означава държавни традиции. Ако щеш говорим и за взаимствани ценните неща и от Римската традиция.
А казваш появява се с българите- е какви са българите тогава според теб е въпроса. Защото според някои са източни иранци- за какви сериозни държавотворни традиции на източните иранци говорим- колко държави имат примерно днес- една в жалък вид.
А на хуните каква им е държавната традиция- в образуване на държава която издържа малко след смъртта на създателя си- или тюркските държавни формирования с живот двама-трима владетели и държавата там дето е ордата сиреч спорно дали е държава. И при тюрките държавотворната традиция излиза че е персийска и под влияние на исляма.
А колко крепости в Украйна и Русия са собствено строени от тюрки или иранци?
В отговор на:
Ама не би! Влизам тука и гледам, че всъщност най-важен елемент бил тракийския. И от що? Щото в последно време били намерени много тракийски съкровища. И цял народ се втурнал да изследва тракийската култура.
Въобще не става дума за това кой какво е намирал. Става дума за очевидната липса на логика в подценяването на стария местен елемент. А след като неговия собствен език е (пак те насочвам към Дуриданов) от балто-славянската група тогава защо да не става въпрос за "славянско море" не чак толкова в смисъл на нашествия а на еволюция на езика на местното население и на взаимодействия с дошлите сродни по много показатели- например език, това че са уседнали славяни.
В отговор на:
И аз пак няма да разбера кои са тия "прабългари"
Ами няма да разбереш никога очевидно защото не допускаш че етноса все някога е формиран и това е логично да е станало в близка околност и тук.
Мен лично тези купища неясни теории за преселниците "прабългари" ме насочват към извода че такива просто не са съществували.
В това число никой не ми е доказал че някакви подобни преселници са носителите на етнонима.
Е да- тук са се преселили и скити и тюрки даже ама да им се придава главна роля е меко казано странно. Още повече поне скитите отдавна вече вероятно са се "славянизирали" по език.
Някой ще каже военните победи и мощ на тези от изтока- в крайна сметка не ти ли изглеждат просто като една наета войска а реално печелившия не са те а тези с уседналия живот които налагат и него и езика и културата и вероятно и етноним. Ми те нашите владетели използват и куманска войска- и даже тя в определени моменти и решителна роля играе но какво от това когато куманите не са носител а приемник на бит и култура.
| |
|
|
|
Одриската държава. Ми да ти кажа, кратко е просъществувала. Онова, което мене лично ме интересува, е защо повече никога не се е възобновила. И защо заедно с нея и одрисите са изчезнали. Нещо им е липсвало на тия траки. Уж били най-многобройни, пък изчезнали.
А по-въпроса за културата, как ти се вижда? Къде са тия образци на "най-високата култура"?
| |
|
Тема
|
 Наги СентМиклош и Ниневия - грифон
[re: deLake]
|
|
| Автор |
dedo_minu (ентусиаст) |
| Публикувано | 17.05.07 08:54 |
|
|
Ето още един грифон, даже два ...
В Бундахиш от Авеста (въпреки мазалото сторено от Зороастър) където са запазени идеи от АШУР се пояснява че става дума за разбишкването на небето, а не за разни добитъци....
| |
|
|
|
Хехе, мръсни комунисти, долни ираноиди, гнусни чифути, извънземни, вагабонти, мръсници, българофоби... грозна работа, а и съм сигурен, че ако ти ги беше казал на теб, а не примерно на инцидентен, щеше да фръкне на момента.
___
| |
|
|
|
Пращам те да си починеш малко, че нещо си се превъзбудил.
Чуждото не искаме, но и своето не даваме!
| |
|
Тема
|
Re: Наги СентМиклош и Ниневия - грифон
[re: dedo_minu]
|
|
| Автор |
deLake (sir) |
| Публикувано | 17.05.07 11:04 |
|
|
Ето още един грифон, даже два ...
Пак повтарям, че изображения на грифони има бол. При двете съкровища става дума за сходство в сюжета. Напр. има много митове и приказки как някой е убил дракон Но иконографията на св. Георги е точно определена. Затова не изкарваме иконите на св. Георги за оброчна плочка на Херос. Нищо че и на двете има конник. Или пък бебето Херкулес като души змии не го бъркаме със мита как Тристан (любимия на Изолда) убива дракон.
Сцената е един грифон върху гърба на елен. И при двете изображения е подчертано, че грифона е летяща, а не вървяща твар.
________________________________
| |
|
|
|
Вярно, че Орфей е бил разфасован, ама тази работа я свършили вакханките (или като вариант, няколко незадоволени жени, които били на този хал, защото мъжете им се забавлявали с Орфей). Тъй че изобразената сценка няма нищо общо с мита. Там въобще няма конник с копие.
___________________
| |
|
Тема
|
Наги СентМиклош и Ниневия - грифон
[re: deLake]
|
|
| Автор |
dedo_minu (ентусиаст) |
| Публикувано | 17.05.07 11:33 |
|
|
Първо, изображенията на грифон от Ниневия от стените на двореца са най-стари, доста преди други подражателни и производни грифони. По Месопотамия може и да се намери дори и нещо по-старо...
Има една култова статия на Симо Парпола, че цялата европейска цивилизация и култура се основава на месопотамската.
Второ, кой ще има патента за грифона, ако не асирийските царе от нашия Именник както и благародниците от същото потекло - т.е Наги Сент Миклош. При Българските изображения не става дума за подражание или някакви несъществени разлики, които се опитваш да изтъкнеш, а става дума за поддържане на една и съща древна традиция. Разликата във времето между грифона от Ниневия и неговия български наследник е около 18 века. А идеята за нападението на гррифона върху рогатото добиче е същата небесна идея.
Колкото до трайните митове при различни народи заимствани от например от Шумер - то цялата работа с орела и човека-цар-бог понесен от орела е върху основата на мита за ЕТАНА. При индусите е Вишну и Гаруда, при асировавилонците е бог Ашур върху орела - същия като при Ахура Мазда при персите....
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | (покажи всички)
| 
|
|
(български)