Защо мислите, че е фалшификат.

___

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не мислиме че е фалшификат.

Червен картон

с други думи - въобще не мислиме...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

1. Няма запазен ранен ръкопис.
2. Самите издатели първо излизат с номера, че е ханска творба, но за всеки случай пробутват и още един атрактивен автор - КГБ.
3. Творбата дори да е намерена наскоро, не се споменава в по-ранни източници. Напр. записките на Никифор Вриений са открити сравнително късно, но първо е станало в стар сборник (окомплектован с изцяло запазеното съчинение на съпругата му - "Алексиада") и второ са споменавани в по-ранни текстове.
4. Кореспондират с издадени в Русия преводи на гръцки и арабски съчинения (+ някоя друга руска хроника), но не са синхронизирани да речем с намерени в Дунавска България надписи и артефакти.

Най-вероятно ментето е направено през 20в. и е дело на руски любител-историк с не много задълбочени познания по история. Не е изключено да е комплект с другото известно менте - Сказание за дъщерята на хана.

________________________________

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е, ти си тежък случай щом не мислиш. Съветвам те да почнеш с нещо по-леко като новиинте по телевизията например.

Червен картон

За теб ставаше дума /както обикновено не отбираш от ирония/, но ако новините по телевизията са единствения ти източник на информация, искрено те съжалявам.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не само новините а и кръчмите с професорите. Те именно са ме учили да защитавам Дагфар и да не съм нихилист по отношение на такива важни произведения.

Червен картон

Определено мислиме, че е менте. Четох го - сведенията просто не съвпадат. Ако е имало някакъв Джагфар изобщо то, мисля, че той не е това, което сега ни се представя. Даже почвам да се чудя - днешните учени казват, че волжките българи са говорили тюркски - едни казват, защото самите българи били тюрки, а други - защото живеели заедно с тюрки. Вече обаче и това бих поставил под съмнение. Вероятно не знам много, но ако може някой да ми каже, защо се смята така? И второ - не е ли по-възможно тюркския да е почнал да се употребява, чак след идването на монголите и татарите?

това изказване показва пълно незнание!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от мapдyk на 09.05.07 16:17.

Това от една страна е пример, за това дето казах, че навярно двете ментета - Историята на Джагфар и Сказание за дъщерята на хана най-вероятно са от един автор:
Микаиль Башту в "Шан кызы дастаны" рассказывает Двата източника се споменават - ни никъде другаде в по-ранни ръкописи не е споменат никой от тях.
А сега да малко внимание на пасажа - в него само дето не е дадено издателството, годината на издаване и страницата. Инача казано, показва един късен начин на цитиране, характерен за времето след масовото навлизане на книгопечатането. При ръкописите често има проблем с точното наименование, структура и целостта. Тъй че такова точно цитиране на източник в ръкопис е неуместно. В по ранния период да рече би звучало нещо такова: "В Сказанието на Бащу е казано" или само "Бащу пише". Напр. "Ист. записки" на Вриений, които споменах са кръстани в по-ново време. В по-старите извори само се споменава, че дадено нещо го имало в неговото съчинение.

Позднее Ахмед ибн Фадлан... не потерпел этого обряда и заставил перенести его празднование подальше от города в надежде на то, что это затруднит его организацию и заставит отойти от него. Ето един действителен извор - Фадлан. Не ще и дума, че Фадлан е важен източник на сведения за Волжка България и въобще на региона около нея. Но за Волжка България е бил не папата, а редови пратеник. Ще рече, че той може да е посъветвал владетеля, а не да се разпорежда в държавата, камо ли да заставя.

А сега основаването на България.
Старший сын Курбата Бат-Боян кочевал между Джалдой и средним течением реки Буга-Идель, причем одна часть его народа поднималась по левой стороне реки, а другая - по правой...
20 Младший сын Курбата, Атилькэсэ по прозвищу Аспарух кочевал между Бурджаном и Бехташем, а утиги и мурдасы также подчинялись ему. Основная ставка его была в городе Бурджан на юге Джураша. Он был очень дружен с дядей - Шамбатом, сидевшим улугбеком Башту в окружении верных ему булгарских и сакланских биев и анчийских бояров. Эта привязанность очень не нравилась Курбату, всегда подозревавшему брата в готовности к измене, почему Атилькэсэ достался самый дальний от Кыя удел...

Тъй като Именика е в руски преписи, автора на ментето е знаел името на управляващия род Дуло. Обаче говори за боляри и нещо, което вероятно ще рече бейове. Иначе казано, автора на ментето не е познавал добре прабългарските надписи, в които има друга титла за велможите - боили. Нещо повече - когато според ментетата е творил въпросния Бащу от надписите се вижда, че поне в Дунавска България е имало доста развит административен апарат. Това, което има за Волжка показва, че и там е развит, но арабските и гръцки извори определено не са наблегнали на админ. устройство на държавата - иначе казано - липсват названията.
Автора на ментето нарича Безмер - Бат Баян, съответно Курт Бат - Курбат. Ще рече, че автора на ментето не е познавал някои извори съдържащи спецефични данни, но в малки количества - напр. че като име Курт се среща и в други извори, че в лат. извори и Аспарух е наречен Бат/оя, че Баян се нарича въобще брата на владетеля.
Прави впечатлуние, че българите се наричат ту "бурджани" (както в арабските извори), ту булгари (както в руските извори). Но е съмнително древен автор да има пълен комплект от гръцките, руски и арабски извори. Ако е ползвал пък домашни, би трябвало да има единно название.


назначил бояра тарханом покоренного Балына. Ето една административна титла - тархан. Нещо повече - знае се и какво е предназначението на длъжността. Това прави ни насочва към арменския източник - История страны Алуанк на КАЛАНКАТУАЦИ. Там е пояснено с какво се занимава таркана. Но и КАЛАНКАТУАЦИ не се е задълбочил в държавната уредба - затова и не става ясно, че и тарканите в държавния апарат си имали структура.

Разбира се съчинението е твърде обширно за да се разнищят всички грешки на фалшификатора, а и да се обсъдят подробно. Но ми се струва, че при един прочит, всеки ще открие още фалове, защото автора определено не се е престарал.

__________________________

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Обаче говори за боляри и нещо, което вероятно ще рече бейове. Иначе казано, автора на ментето не е познавал добре прабългарските надписи, в които има друга титла за велможите - боили.



i kakva e razlikata mezhdu boil i bolqr?


кажи си, че не си съгласен с писаното

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

i kakva e razlikata mezhdu boil i bolqr?


кажи си, че не си съгласен с писанотоа не че не е вярно Разликата между боляри и боили, е като между боляри и барони, лордове, грандове, шляхтичи, бейове, бегове... Иначе казано автора не ментето не познава прабългарския аналог на болярин, който фигурира в надписите намерени в България. Ше рече, че автора познава издадените в Русия/СССР ист. извори, но не е много в течение за това, което е издадено в България. Но ако книгата е истинска, автора би използвал боили, защото такава е била титлата, която би намерил в изворите. Както използва намерената в арменски извор "тархан". При автора на ментето обаче всичко се ограничава до издадените през 19-20в. в Русия/СССР източници. Тях самите обаче ги е ползвал и то в твърде богат асортимент, за да са били достъпни в същия обем и на по-древен автор. При това са ползвани безразборно. В средновековните съчинения има стремеж към въвеждане на общи названия - напр. в превода на Манасиевата хроника има само титлата "цар" и не се среща "император" или "Василевс" дори за владетелите на Римската империя и Визнатия - нищо, че поръчителя на книгата цар Иван Александър е владеел доста добре гръцки. Или пък латинските извори говорят за български "рицари" - те де факто са рицари, ама не са се наричали така в България. Просто се подвежда под общо наименование, дори и то да не е съвсем или хич точно. Или пък Дуклянеца си борави със свои термини, само от време на време обяснява какво значело използваното название у съотв. народ - напр. "хаган" у българите. Няма такова безразборно ползване на названия. Дори и да се ползват разни източници, се въвежда общо, като понякога се включват и понятия, които съвсем не трябва да са в него.
В случая автора на ментето не приравнява названия, а ги вкарва така както ги намери и доколкото ги намери в изворите. Просто няма използвани титли известни от наши надписи, ако те не фигурират и в някакъв руски, гръцки или арменски извор издаден в Русия/СССР.

______________________

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В отговор на:

---

В случая автора на ментето не приравнява названия, а ги вкарва така както ги намери и доколкото ги намери в изворите. Просто няма използвани титли известни от наши надписи

---

В отговор на:

---

Просто няма използвани титли известни от наши надписи

---

според теб и това ли е фалшификат

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В отговор на:

---

- История во кратце о болгарсом народе славенском

- И за нашия български народ пишат, че българите са дошли от река Волга в лято господне 428.

---

тук акцентирам върху това , че думата "фалшификат" не е коректна

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Относно кое? Ако е за езика - аз самия си казвам, че не знам. Ако е, че смятам Джагфар за фалшив - можем да поспорим, ако желаеш.

за езика става дума

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

О, да - Спиридон не фалшифицира, той ползва извори. Докато беразборното използване на всичко писано за българите в Джагфар мяза на фалшификат. И аз говоря най-вече за историята преди образуването на двете Българии. Един интересен момент е използването на Тангра в цялата творба. Уж мюсюлмани и мине не мине време и Тангра. Сам би трябвало да знаеш, че това просто е невъзможно. Дори Фадлан и папата казват, съответно при Алмус и Борис, че не е позволено да се молят за предците им, които били неверници/езичници пък камо ли някакъв езически бог да се използва в мюсюлмански/християнски текст - тук много личи фалшивото. Колегата те насочи освен това за очевидното използване на всички възможни източници - гръцки, арменски, латински, арабски и т.н., което също е невъзможно. Ако искаш и аз ще ти извадя очевидни несъответствия освен Тангра (

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Кажи нещо повече тогава, защото специално за това не съм се разравял много - само знам, че според един арабски автор българския и хазарския си приличат, но са различни и от тюркския и от руския, от което мога да заключа, че явно е бил различен.

чел ли си го това

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от мapдyk на 10.05.07 11:08.

Становището на съветско-руската историческа наука е че е фалшификат.

Това вече е най-сериозният аргумент че Джагфар Тарих е истински сборник от стари български ръкописи!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

чел ли си го това
http://s155239215.onlinehome.us/turkic/11Miftakhov/ContentsRu.htm
----------------------------------------------------------------------------------------

Това е руската царистка версия на въпросната история.

сарматите говорят арамейски, който е определян като "лингва франка" т.е. смесен език.

а езика на шумерите се смята за близък да алтайската група

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

арамеите са семити, а скитите и сарматите са индоиранци.

Facta, non verba!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

i kak aramejskoto pismo stiga do Sogiana

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Покажи ми чужд извор, в който се използва оригинална прабългарска титла.
Обикновено се изписва "владетел" на езика на който се води хрониката.
Не си чел внимателно - вече го показах за "тархан". И това е възпроизведено в ментето, защото арменския извор е издаден в Русия. Пък и ментето твърди, че е домашен, а не чужд извор. Ама тъй като е нпаравено въз основа на чужди извори, няма как да прилича на домашен извор.

Няма, поради простата причина, че се говори за събития преди периода на Дунавска България.
Аз затова сложих цитати свързани със създаването на Дунавска България и за Бащу, който според ментетата ще да е живял по времето, когато вече е имало Дунавска България.

__________________________

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Арамейското писмо" станало универсално в античността, подобно на английския днес. При сключването на международните договори между страните от близкия изток се използвала клинописта, която семитите взаимствали от шумерите. По-късно асирийците, урартите и персите я усвоили и ползвали за собствени нужди. Замисли се - това че ние с тебе пишем и говорим на английски означава ли, че сме англичани?

Facta, non verba!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Last Roman на 10.05.07 15:18.

едвали има исторически документ, който да обхваща такъв период и да има претенции за пълна достоверност

Аз не говоря за достоверност на събитията. Съчинението може да си е чиста проба художествена творба с фантастичен сюжет. Всяка епоха обаче си има характерни особености, които се отразяват на творбата.

според теб и това ли е фалшификат Така, ще използвам конкретно това, за да покажа различията. Надявам се си обърнал внимание, на цитирания от мен пасаж, в който автора на ментето се позовава на Сказанието на Бащу - имена, пълно заглавие.... Ето как изглежда едно цитиране в един по-ранен ръкопис:

За това свидетелствуват древните летописи: "Буфиер франзиский, георграф, говори: където преди беше земята Миссия, сега се нарича Сербия и Болгария, а дето ое зовеше Иллирик, сега се зове Славония". И пак Барний говори, че има град в Иллирик, сиреч в Мисия и Дакия, наричан Сардика, сега се нарича Средец, той беше столичен град болгарски посред Болгария. И пак унгарския летописговори така Няма точни заглавия, няма пълни имена, а "Буфиер французкий", "Барний говори" .... Аз ги дадох примерно, но ето че в този текст са съвсем същите, като в моите примери. Разбира се съчинението на Спиридон е от кр. на 18в., когато вече е имало книгопечатане, при това сравнително разпространено (доста от използваната от него литература е печатни издения, а не ръкопис - и за разлика от тези на ментето печатните източници са стигнали до нас). Точното цитиране обаче не е традиция и практика, тъй като печатната книжнина все още не е с толкова голям обем. Точното цитиране в ментето показва, че автора му следва един навик характерен за 19 и следващите векове, когато дадено издателство тиражира една книга и при точно цитиране, читателя лесно може да направи справка, тъй като на всички книги даден текст е на един и същ номер страница (което не се получава при ръкописите).

________________________________

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Становището на съветско-руската историческа наука е че е фалшификат.

Това вече е най-сериозният аргумент че Джагфар Тарих е истински сборник от стари български ръкописи!

Нека да си спомним становището им за формирането на македонската нация!
Ами казват, че Битолския надпис, в който цар Иван Владислав се пише българин е истински. Това да не би да е най-сериозния аргумент, че надписа е фалшификат (както твърдят македонските историчари) ?

Казват, че е фалшификат, защото е менте, та дрънка. И след като е безнадеждно да доказват, че е истинска история, признават че е фалшификат. Но ментето си се издава и все ще се намерят такива, да се вържат, че историята е истинска. Нещо като случката с каката и Баташкото клане - всички знаем, че е имало клане; конферентите го усукаха, че не отричали клането, а доказателствата, че е имало такова ... но конференцията се финансира и провежда - все някой ще се върже, че не е имало клане. Ясно е, че е безнадеждно дасе опитат научно да докажат, че не е имало клане. Лъжите не е възможно да се докажат, но се финасира пробутването на разни ментета, с надеждата, че повторени 100 пъти, ще минат за истина. Това е номера!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това за изворите изглежда малко условно, то се казва в началото, че базата явно са някакви домашни източници, изглежда, като препис на препис;
По милостта на Всевишния и по волята на сеид Джагфар, аз, неговият бахши Иман, нанизах върху единната нишка на това посвествование манистата на нашите български исторически сказания - “Гази-Барадж тарихъ”, написана по думите на царя и емира Гази-Барадж от неговия тебир Гази-Баба Худжа, “Бу-Юрган китабъ” на сеид Мохамедяр, “Шейх-Гали китабъ” на мула Иш-Мохамед…, а също и словата и документите от архива на… сеид Джагфар, за да се запази споменът за деянията на нашия велик народ на българите… Не ще бъда съдник на описаното, защото аз самият не съм го видял, а само Всевишният знае, дали е било така или не

По-скоро е един бърбот, отколкото фалшификат. Може и да не са истинни много неща в него, и аз незнам, но не прилича на фалшификат.

___

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

точно това и аз казвам, че основата е шумерска

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Точно така е. Не ние преминаваме през тюрките, а тюрките преминават през нас, за да получат своето духовно просветление. Много народи минаха през нас, жалко за някои...

Това за изворите изглежда малко условно, то се казва в началото, че базата явно са някакви домашни източници, изглежда, като препис на препис;

1. Такива домашни извори, дори фрагментарно не са запазени. Освен това вече дадох пример, с предложената ми за коментар история на Спиридон - по време на твърдяното съставяне на ментето не се е цитирало толкова точно, колкото в Историята ан Джагфар.
2. Не споменава действителни извори, които всъщност ползва. Не е трудно да се установят по съдържанието на текста. Ама ако се престарае и си каже цялата литература, ще трябва да се позове и на някои изследвания от 19в. (или поне на бележките към някое издание на някой извор).

__________________________

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

На мен ми е странно, че някой преднамерен фалшификат, ще започва с разкази за преди 33 хиляди години.

___

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Викаш българското заведение минава на самообслужване, а:)

___

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ешевлиев:
"
Буквалният превод на ичиргу боил е „вътрешен боил”, което беше дало повод на чешкия византолог Ф. Дворник и на унгарския тюрколог Ю. Немет да приемат, че той е бил един от „вътрешните боили”, които споменава императорът-писател Константин Багренородни. В съчинението си „За церимониите” той съобщава, че когато идвали от България пратеници при византийския император логотетът, един от най-висшите сановници им задавал следните въпроси: „Как е духовният внук на нашия свещен император, поставеният от бога архонт на България? Как е поставената от бога архонтиса? Как са канар тикинът (т. е. престолонаследникът) и булият таркан (т. е. вторият син) и останалите му чеда? Как са шестимата велики боили? Как са и останалите вътрешни и външни боили? Как е целият народ?”

На мен ми е странно, че някой преднамерен фалшификат, ще започва с разкази за преди 33 хиляди години.
Кое точно те смущава. Фалшификатите свързани с историята много често се отнасят за събития поне с 1-2 века назад. Все пак и едно менте по нещичко трябва да наподобява истинските извори - поне тези от издадените на руски, които е ползвал.

________________________

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Има и друга причина за обявяването на Джагфар от руснаците за фалшифисат и тя е пак политическа - заради другите българи. Шмаше цяла една страница в телеграф, ако не се лъжа, преди година, година и нещо за тая работа. Целия проблем е, че се надига някакво движение в татарстан на хора, която казват, че са българи, потомци на волжките и т.н. Дори водача на мюсюслманите в Русия смятал себе си за българин. При тия условия е ясно, че те ще гледат да обявят, че е фалшификат. Аз лично също смятам, че е така, но моите пречене са съвсем различни, разбира се

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

То даже автора на ментето така обяснява "изчезването на ръкописа" - руския царизъм, след като анексирал Велика България унищожил ръкописите. Обаче останал този препис, по който са издадени - става дума и за 2-те ментета Историята на Джагфор и Сказанието.

____________________

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Изхождаш от логиката на думите. - това като възражение е ОК.

Логиката на политическата реалност е малко по-друга. Защото Клио е слугиня на политиката - в гадния смисъл на думата, особено когато се отнася до неща свързани със ссср.

Правиш ли разлика между "постиженията" на агресивната имперска наука за която критериите за историческа истина се свеждат до интересите на империята и "постиженията" на колониялната версия на тая наука в нашата страна, чиято единствена цел беше хитро да одобрява "постиженията" на великата наука, да твори автоголове в собствената врата и да намира в това извор на нескрита гордост и личен просперитет.

Нещата все още не са се променили - първо защото научните персонажи са ако не същите, то новото им поколение. И второ, защото разликата между тезите на една колониялна историография и една неоколониялна се свежда само до малко по-префинените начини на утвърждаване на интересита на метропокията...

В отговор на:

---

То даже автора на ментето така обяснява "изчезването на ръкописа" ("Джагфар Тарих") - руския царизъм, след като анексирал Велика България унищожил ръкописите.

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от mihailo на 15.05.07 18:38.

... и подхвърлил новият си фалшификат: "Именник на българските ханове "


Там, накъдето води линка има достатъчно оргументи, че Именника не е менте. Но ще използвам текста, както направих с Историята на Спиридон, като пример да се отличи истински ръкопис от ментето.

Именника е запазен в три преписа - като ръкописи. това позволява в зависимост от промените в езика да се датират. Макар Именника да е известен отдавна, неговото значение става по-голямо при съпоставка с извори от Дунавска Балгария. От когато ръкописа е в оборот, доста от нещата в него не са имали значение. Напр. известните гръцки, арменски и арабски извори не наблягат на значението на родовете, както е в Именника. Но надписите показват, че се е отдавало значение на тях. Това показва, че Именника е с български произход. Сведенията са отразени по начин, имащ значение за самата България. Другото е календара - той отново се среща в надписите. Кубрат е посочен като Курт, а не както е в чуждите извори. Но пък името Курт се среща няколко пъти по време на ПБЦ, а Кубрат не. Аспарух е посочен като Исперих - нещо, което отново се среща в домашен извор - Видението на Исай.
Иначе казано Именника не веднъж влиза в разрез с гръцката, арменската и арабска летописна традиция, то пък тези отклонения съвпадат с българските паметници.

______________________

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В отговор на:

---

Там, накъдето води линка има достатъчно оргументи, че Именника не е менте.

---

Ако въпросният именник, писан през девети или десети век в България, е намерен случайно в шкафчето на руски дворянин, защо българските власти не поискат той да ни бъде върнат обратно?


Става дума не за един, а за три преписа. По времето от което са преписите, Русия е имала проблем да се обедини сама себе си, пък какво остава да интегрира волжките българи.

Какво се е опитвал да внуши фалшивият Именник:
Именника не е фалшив.

Вие сте като българите от Дунавска България (ако не вярвате прочетете този именик), затова трябва мълчаливо и безропотно като тях (през 9в.) да се откажете от вашите български имена и да приемете дадените от нас - славянски, да не говорите вашият български език, а да започнете да говорите славянски (руски).
През 9в. волжките българи приемат исляма и си променят имената. Волжка България сериозно е пострадала и от татарското нашествие. Тъй че когато територията и населението на Велика България попада в Руската империя се е било попроменило доста.
Освен това по-скоро руснаците са приемали имена от България, отколкото обратното. Вкл. и езическото име на княз Михаил І - Борис. Ама ние си нямаме Игор, Олег, Рюрик и пр. типично руски имена (освен вноса по линията - отидох в СССР да си взема "Волга", вместо "Волга" взех си Олга и сега я е подкарал целия град.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В отговор на:

---

Тъй че по-скоро руснаците могат да се оплакват, че ние сме им пробутали своите имена и език, а не обратното.

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Твърдиш, че ние българите сме научили руските мужици да говорят славянски?
Казвам, че по-скоро може да се твърди това, отколкото обратното. Тези от славяните, които пишат на кирилица имат доста близък език с българския. Тези които пишат на латиница имат доста повече различия.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В отговор на:

---

Тези от славяните, които пишат на кирилица имат доста близък език с българския. Тези които пишат на латиница имат доста повече различия.

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

славянският език възниква по долното течение на Днепър!Така, че няма съмнение кои са го заговорили първи.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

като част от българите са използвали вероятно и алтайски език!


Old Great Bulgaria or Great Bulgaria in Byzantine chronicles; alternative name: Onoguria/Onoghuria) was a Bulgar state founded by Kubrat, which existed in the 7th century north of the Caucasus mountains in the steppe between the Dniester and Lower Volga[1].
Contents



The civil war left the empire divided into an east and west. The east retained the name as vassals of the Sui Empire, and the newly independent Western Turkic Khaganate was called Onoq (ten arrows)



и въпросът е защо държавата на гоктюрките е наречена на нашите?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Mvlti svnt vocati, pavci vero electi <

Редактирано от мapдyk на 16.05.07 23:06.

В отговор на:

---

славянският език възниква по долното течение на Днепър!Така, че няма съмнение кои са го заговорили първи.

---

а къде ги слагаш угро-финните?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В отговор на:

---

славянският език възниква по долното течение на Днепър!

---

There is much debate whether pre-Proto-Slavic branched off directly from Proto-Indo-European, or whether it passed through a Proto-Balto-Slavic stage which split apart around 1000BC.

The original homeland of the speakers of Proto-Slavic also remains controversial. The most ancient recognisably Slavic hydronyms (river names) are to be found in northern and western Ukraine and southern Belarus (see map). It has also been noted that Proto-Slavic seemingly lacked a maritime vocabulary.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ако се следва словообразуването в арамейския, то ДНЕПЪР идва от НИПУР - по-скоро шумерски отколкото асиро-вавилонски....

основа
НИПУР
и от
Д + НИПУР
става
Д+НЕПЪР

Та една възможна етимология на Днепър е типично вавилонската... върху шумерска основа...

У така наречения славянски - руски има няколко слоя
Първи слой шумерски
Втори слой асиро-вавилонски
Трети слой индо-ирански (с най голям дял)
Четвърти слой тюрко-монголски и угрофински
Гърцизмите от православието и германизмите от Петър Първи не влизат в сметката, защото ще стане руска салата...
Според Джагфар Тарих Русия е една от българските държави. Следователно особеностите на езика на русите се дължи основно на някакъв вариант на българския, който е свързан главно с индоиранските производни веяния...на месопотамските основи...
А дали тези месопотамски основи са създавани в нашия днешен край - не е ясно, макар че изглежда логично да е така...

Знаех си, че шумерите са стигнали до Днепър. Техни преки потомци са естествено етруските, от които пък произлизат руснаците и украинците.
Ех, Д-Нипро...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Първото сигурно използване на понятието кирилица е от 18 в. В Русия.
След реформите на цар Петър I и въвеждането и като гражданската азбука.

Говоря за използване на кирилицата, а не на понятието кирилица. Непознаването на днешните названия на писмото на критско-микенската цавилизация едва ли е имало значение приди някое друго хилядолетие за използват линеарно писмо А или линеарно писмо Б. Тъй че въобще не ми стана ясна идеята какво значение има кога е влязло в употреба понятието кирилица.

_____________________

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Има две страни на въпроса:
1.
Естествено е че Днепър в далечното минало е имал друго име. А това име е донесено много по-късно от племе съпричастно на миналото на Месопотамия. От това следва че не е задължително шумерите или асировавилонците да са стъпвали по Днепър и на всичко отгоре етимологията на името му да е свързана със Месопотамия.

2.
За шумерите може да е само малко вероятно предположение, но че Дарий и неговите перси са се къпали в Днепър е почти сигурно, ако се вярва на Херодот.
За един конен народ като асирийците не е било проблем да завладеят Египет, а разстояниеето до Днепър е съизмеримо с това до Нил ... Нещо се губи като възможни походи на асиро-вавилонци до Днепър далеч преди Дарии. особено ако се поревизират някои скитски датировки....