Обаче говори за боляри и нещо, което вероятно ще рече бейове. Иначе казано, автора на ментето не е познавал добре прабългарските надписи, в които има друга титла за велможите - боили.



i kakva e razlikata mezhdu boil i bolqr?


кажи си, че не си съгласен с писаното

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

i kakva e razlikata mezhdu boil i bolqr?


кажи си, че не си съгласен с писанотоа не че не е вярно Разликата между боляри и боили, е като между боляри и барони, лордове, грандове, шляхтичи, бейове, бегове... Иначе казано автора не ментето не познава прабългарския аналог на болярин, който фигурира в надписите намерени в България. Ше рече, че автора познава издадените в Русия/СССР ист. извори, но не е много в течение за това, което е издадено в България. Но ако книгата е истинска, автора би използвал боили, защото такава е била титлата, която би намерил в изворите. Както използва намерената в арменски извор "тархан". При автора на ментето обаче всичко се ограничава до издадените през 19-20в. в Русия/СССР източници. Тях самите обаче ги е ползвал и то в твърде богат асортимент, за да са били достъпни в същия обем и на по-древен автор. При това са ползвани безразборно. В средновековните съчинения има стремеж към въвеждане на общи названия - напр. в превода на Манасиевата хроника има само титлата "цар" и не се среща "император" или "Василевс" дори за владетелите на Римската империя и Визнатия - нищо, че поръчителя на книгата цар Иван Александър е владеел доста добре гръцки. Или пък латинските извори говорят за български "рицари" - те де факто са рицари, ама не са се наричали така в България. Просто се подвежда под общо наименование, дори и то да не е съвсем или хич точно. Или пък Дуклянеца си борави със свои термини, само от време на време обяснява какво значело използваното название у съотв. народ - напр. "хаган" у българите. Няма такова безразборно ползване на названия. Дори и да се ползват разни източници, се въвежда общо, като понякога се включват и понятия, които съвсем не трябва да са в него.
В случая автора на ментето не приравнява названия, а ги вкарва така както ги намери и доколкото ги намери в изворите. Просто няма използвани титли известни от наши надписи, ако те не фигурират и в някакъв руски, гръцки или арменски извор издаден в Русия/СССР.

______________________

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В отговор на:

---

В случая автора на ментето не приравнява названия, а ги вкарва така както ги намери и доколкото ги намери в изворите. Просто няма използвани титли известни от наши надписи

---

В отговор на:

---

Просто няма използвани титли известни от наши надписи

---

според теб и това ли е фалшификат

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В отговор на:

---

- История во кратце о болгарсом народе славенском

- И за нашия български народ пишат, че българите са дошли от река Волга в лято господне 428.

---

тук акцентирам върху това , че думата "фалшификат" не е коректна

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Относно кое? Ако е за езика - аз самия си казвам, че не знам. Ако е, че смятам Джагфар за фалшив - можем да поспорим, ако желаеш.

за езика става дума

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

О, да - Спиридон не фалшифицира, той ползва извори. Докато беразборното използване на всичко писано за българите в Джагфар мяза на фалшификат. И аз говоря най-вече за историята преди образуването на двете Българии. Един интересен момент е използването на Тангра в цялата творба. Уж мюсюлмани и мине не мине време и Тангра. Сам би трябвало да знаеш, че това просто е невъзможно. Дори Фадлан и папата казват, съответно при Алмус и Борис, че не е позволено да се молят за предците им, които били неверници/езичници пък камо ли някакъв езически бог да се използва в мюсюлмански/християнски текст - тук много личи фалшивото. Колегата те насочи освен това за очевидното използване на всички възможни източници - гръцки, арменски, латински, арабски и т.н., което също е невъзможно. Ако искаш и аз ще ти извадя очевидни несъответствия освен Тангра (

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Кажи нещо повече тогава, защото специално за това не съм се разравял много - само знам, че според един арабски автор българския и хазарския си приличат, но са различни и от тюркския и от руския, от което мога да заключа, че явно е бил различен.