Re: Генезис на българите, според Волк. / Наука / Хуманитарни науки / История

Тъй като нашият съфорумник Волк няма възможност да си публикува лично мнението, аз пускам 1:1 това, което получих от него на лична бележка:

От: Boлk
Получена: 27.04.07 08:56

Личността на комитата не ме интересува.той пречи на дискусията като толерира глупавото автохтонство на ганчо Ценов.А то с 2 думи е следното:
Новите н-ци са потомци на старите н-ци.Това е аксиома.Ипосле доказва същата теорема с преиначаване на извоеите как мизите изведнъж стават траки па после славяни па после българи .Това е все едно да кажа косоман е железар и от това да докажа, че е ковал желязо -се едно лучето да си гони опашката -пълен бълвоч.
Аз съм застъпник за имперския етногенезис особенно тука на балканите където до последно е имало все империи от 20 века.Щото е обидно за кое и да е племе -дойдат 5 човека сменят му езика и културата и бегат.това не е верно.в ония времена не са идвали по 5 човека,По много са идвали и на всичкото отгоре не са си тръгвали.Примерно българския етногенезис за мен е следния.Траките на север от балкана са романизирани.На юг-елинизирани.Тия хора заради престижа,службите и цивилизацията сами са искали да се издигнат и са го направили.толкова крепости има от тогава,толкова артефакти -всеки музей и най-смотания в мизия е бъкан от латиноезични плочи -да не говорим за водопроводи и пътища.в родопите има римски пътища през най-дивите места и по тях се е джиткала освен вопйска и търговия.е кой управник на провинция ще ми държи до пътя въоръжени и опасни самостойни траки в гората?Никой.Та траките в огромното си болшинство са били романизирани и елинизирани.
Идват примитивните славяни.Примитивни не като хора и потенциал ми като всеки млад народ са в родов строй.Че са грабили римските градове е доказано включително и с обсадата на солун( е там не превземат).Преди това са вършали разни хуни,също и готи.Та по-културните и заможните сигурно са избягали в константинопол.Овчарите и по-простите траки не са си плюли на петите нито са избити.Те просто си остават.После идват бъкгарите -не знам кво на вид племе но с тюркски език -виж надписа на въоръжението с климентови букви-ми тюркски е тоя език бе но това няма значение.Те имат развита военна култура и побеждават византия-било щот е вече разклатена било поради късмет-няма значение.Образува се Първата Българска империя -империя щото е многоетническа държава.Приема се християнството не славянски не поради нещо друго а поради това,че прабългарите са се така омешали със славяни и са се славянизирали, че просто това е бил езика им.Романизираните траки са си били там като прости овчари, а е сигурно, че са се мешали със славяни -къде победил славянския-къде влашкия.Това е бил прост славянски език с падежи -което ще рече матерен за мнозинството в империята или поне там около Преслав и Плиска.Е вече имаме славо-българска империя и много от власите където все пак е имало много славо-българи са станали славо-българи.Където са били мнозинство нищо и под българска власт са си останали власи.Е тия хора с не-славянски език заговаряйки славянски са му утрепали падежите.точно както преди същите траки заговаряйки вулгаризиран латински са утрепали и неговите падежи.Влашкия падежи няма както и ни един романски език (даже и итлианския).Това значи само едно -преобладаващо се е заговорил от не носители на езика.Не случайно по времето на Асеневци пъква цар на българи и власи и не са били власи куманите -те много бързо се славо-българизират.Е те това е генерацията на българския етнос.Прабългари славяни и романизирани траки-власи.Никой не може да каже проценти -генетиката казва 40% славяни-другото-матраш както се казва.Такъв е етногенезиса и на османците-имперски.И на гърците.сложна работа на сложно място.