Хайде де! Тук има достатъчно поклонници на Ганчо Ценов.

Хайде, другите може би не, но Иван Стаменов и Емил Живков не би трябвало да отминават с мълчание този анализ.

Do преди 200-300 години България се пишела BVGARIA на италиански. Изобщо буквите V,U и W са се разделили сравнително неотдавна, V и U са били два начина на изписване на една буква. Така твърдението че Vulgaria e по старо от Bulgaria няма как да бъде вярно, поради струпването на две еднакви букви в началото. Надпис Vulgaria може да бъде само късен, некоректен запис.

Хайде, другите може би не, но Иван Стаменов и Емил Живков не би трябвало да отминават с мълчание този анализ.

Съществена част от този анализ си я пускал и преди, а аз съм я коментирал. Да ти припомня, ако наистина си забравил: Има забележки, които приемам, и такива, които не приемам. Това е достатъчно. Не виждам с какво друго трябва да отмина extended версията, освен с мълчание и гореща молитва за спасението на човешката раса.

-:<>:-
По діброві вітер виє, гуляє по полю, край дороги гне тополю до самого долу.

Ние "младите любители" които "се противопоставят остро на идеологизациите в науката" проверявахме цитатите му. Затова знаем, че е направил доста грешки, па дори и манипулации. Знаем че някои от изворите са по-късен препис. Чували сме за архаизация. Но уважаемия "нескромен професионалист" не ни отговаря на основните въпроси на Ценов. Примерно за изчезване на милионен народ без никой да спомене нещо за това събитие. Почти нищо убедително не казва за славянските етимологии на Безмер, Мостич,Маламир и други. Премълчава цитатите на Енодий направени от Ценов (особенно за ръкополагането), не отговаря какъв самолет са хващали древните българи да нападат Византия преди да се узнае за тях. Не намерих още отговора на въпроса как е станало, че българите не налагат езика си както са направили унгарците или испанците в новия свят.
Написаното горе ме кара да се запитам защо уважаемия автора ни смята за кретени които не са способни
1. Да прочетат преводите на Теофан, Никифор, Порфирогенет, Енодий и други.
2. Не разбират, че статията не е написана за нас, "младите и мислещите", а просто е още един опит за опорочване на идола ни.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от tonza на 15.02.07 23:26.

Ганчо Ценов има нужда от критика. Само че критиката на Тодор Йончев е некачествена. Произволно вади цитати от контекста и на базата на тях гради критиката си. На някои места направо си измисля.
Ето какво пише Йончев на стр. 4 от пдф-то:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от N*ы{b}l©®™ на 16.02.07 18:15.

Страница 32 на Йончев:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

1. Статията е силно пристрастна, което е лошо. Но и трудовете на Г. Ценов са не по-малко пристрастни, така че каквото повикало, такова се обадило.

2. Йончев допуска грешки и си измисля, но Г. Ценов го прави в много по-голяма степен (например когато обвинява Златарски в грешки).

Обаче грешките, допуснати от Йончев, по никакъв начин не увеличават достоверността на написаното от Ценов.

Цялата статия е пълна със софизми. Нямало извори за покоряване на българите от латините. Ами няма, щото българите се появяват с това си име в историята през 4 век. Търсим как са били наричани по-рано. Тоест кой е бил покорен през първи и втори век в Мизия, а това са мизи и сармати. Не е като да няма извори за тая работа.
Все едно да отхвърляме Симоката, който говори за българи в Долна Мизия, само защото е пропуснал да каже кога са дошли тия българи.

-:<>:-
По діброві вітер виє, гуляє по полю, край дороги гне тополю до самого долу.

например когато обвинява Златарски в грешки

Според теб Златарски е безгрешен?
Яз си мислим дека грешките му почват още в първото изречение, което при това е доволно пристрастно.

-:<>:-
По діброві вітер виє, гуляє по полю, край дороги гне тополю до самого долу.