Здравейте,
Този път искам да повдигна една нетрадиционна тема, а именно българите етническа категория ли са?Ще ви изненадат отговорите на мнозина,които ще
заявят най-отговорно, че всеки, който минавал по нашите земи си бил оставил
семето, турското робство също си било казало думата и тем подобни бесмисли-
ци.Лично аз се смятам за българин и потдържам становището,че народността
е биологична категория.Тоест ние се отличаваме да кажем от американците
по това, че сме народ, а те са просто нация.Доколкото знам правените изслед-
вания за нашата антропология показват, че българите са относително хомоген
на група, което изсключва струва ми се смесеният ни произход, както се опит-
ват да ни убедят идиоти като Божидар Димитров,Димитър Ангелов и други
видни представители на "най-прогресивния строй".Чудно ми обаче как някои
хора са склонни да изопачават своя произход.Например срещал съм случаи да-
ден човек да твърди, дядо му и баба му, или прабаба му били гърци, съответно
румънци, защото според невежия нихилист щом си дошъл да кажем от сегаш-
ните предели на Гърция, значи може би си етнически грък.Обаче същите тези
персони после ми съобщават, че набедените за гърци хорица си говорят на ма
кедонски диалект, а "румънците" са всъщност етнически българи преселени от С.Добруджа.
През 1980 г. знам, че при преброяването е имало графа "от смесени бракове",
в която са попаднали 17 000 човека.Да приемем, че към 12 000 имат бракове
после с българи, значи стават 24 000 мелеза.От преди това да има още макси-
мум 100 000 като тях-излиза, че лицата от смесен произход са 120-130 000.Ако
прибавим към тях и тези, чиято прабаба/прадядо не са българи сигурно ще получим цифрата 350-400 000.А както занем по настоящем в България живеят
поне 6 200 000 българи.Това, което искам да кажа с горните цифри, че голя-
мата маса от нашия народ(90%) са преки потомци на онези стари българи, които са разнасяли българското име по света в древността.Това си личи и вър-
ви човек по улицата, където масово се срещат лица със специфичния българс-
ки физически облик.Що се отнася до другите 10 % за мен не са много българи
хората, които 50 или 25% не са българи.Просто етнически чуждият компонент
личи доста.
Тук е мястото да кажа, че не съм расист, ако на някой болен мозък му хрумне такъв извод за мен.Просто повдигайки тази тема искам да накарам моите съна-
родници да се замислят, че има нещо, което ни обединява и това е кръвта на
предците ни.Който твърди, че ние сме сбирщина от 120 етноса той е недостоен човек.Ако това се потдържа от мнозинството българи, тогава е вяр-
на максимата "не народ, а мърша".

Принадлежноста към един народ е повече въпрос на културна идентичност, а не на това какви точно протеини имаш в кръвта. Единият от пра-дядовците ми е етнически грък. Етнически в смисъл, че майчиният му език е бил гръцки. Което мен изобщо не ме прави грък, защото съм израсъл българин. Биологията и историята са различни неща.

с други думи - няма значение, какъв си по произход. Важното е какъв се чувстваш.

Facta, non verba!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Въпреки,че има много слаби моменти в изказването( за което веднага ще се зяядат и зазлоберят) го подкрепям!
Не сме мелези защото не изглеждам на такива, въпреки,че много малко са хорта , които познават рода си до 9кооляно и могта д апотвърдят ,че всичкиса българи.
Склонноста към смесван в природата също си има граници.

Но най-интересното е ,че подобни като твоето изказвания имат все хора , които са сигурни,че имат чужда кръв!!
ФАКТ !!

Именно! Сигурно за 1300 г. все се е образувала някаква етническа категория българи, но не мисля, че това трябва да означава, че ако етнически някой се различава от останалите българи то трябва да го посочим с пръст и да кажем "Марш"! Все си мисля, че за да си българин трябва да уважаваш историята на народа си (всъщност това май е смисъла въобще да носиш някакво народностно име) и самия народ. А и да уважаваш себе си

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Сигурен съм че нямам и капка чужда кръв. Всичката си е моя, защото никога не ми е правено кръвопреливане. Надявам се да не ми се наложи и в бъдеще.

защото правилният отговор се съдържа в термина "мелез". А мелези са тези, които са продукт от смесването на две или повече раси. И тук не говорим за подраси, а за една от трите основни - негроидна, европеидна и монголоидна.
Очевидно е и за всеки случай е доказано антропологически, че българите не сме мелези. Точка по въпроса.

Иначе няма народ, при който да има само една подрасова група. Всички малко или много сме смесени. И бих се ужасил, ако не беше така. Поинтересувай се защо шведите си внасят негри.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

няма значение, какъв си по произход. Важното е какъв се чувстваш.

100% съгласен.

-:-:-

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нека всички си го пожелаем.
Между другото , някои твърдят че кръвната група също можела да подкаже произход

СА СИ ВАНСЯЛИ!!
после им хрумва ч,е от Източна европа са по-здрави. Но в крайна сметка ще установят,че е от храната и от гледане на ТВ!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Иван Костов се почувства българин и постъпи по..................български?!!

А`бе хърпун, ти мелез ли си ?

Иван Костов се почувства българин и постъпи по..................български?!!

Нямам никаква представа как се чувства Иван Костов. Познавах се що годе добре с малката му дъщеря - за нея не знам каква точно се чувства(ше), камо ли за баща й.

Какво значи да постъпваш по български? Не одобрявам опити да се налагат каквито и да било стереотипи, освен към гърците и юдеите.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

С изкаването си,че ням азначение какъв си а какъв се чувстваш налагаш нуждата от стереотип!!
Какво означава чувстваш, как трябва да се измерва това чувство ? С какво ?
Аз знам, че съм българин по произход и това ми дава право да знам и да бъда всичко свързано с България и да нося ОТГОВОРНОСТ пред бъдещето!
А ако си с чужд произход кво ти пречи в един момнет да кажеш: аз не съм чист българин затова няма пороците на българите!!

Може и да е но е похвално,че не иска да е мелез и ,че му е писнало от лайнри дето тврдят,че няма значение дали си мелез или не!!

Явно човека имаше предвид, че някой, да кажем чужденец, харесва българите, техния мироглед и ценности и желае да живее сред тях. Ако този човек има и какво да допринесе за развитието на народа, ако уважава нейната история тогава какъв е проблема той да се нарече българин? Ако и самия да си остане познат като чужденец до края на живота си (няма как), то поне потомците ще са израснали с българско самосъзнание и въпреки, че са смесени (това е безмислено понятие - смесване има дори само между двама човека) то те няма да се чустват по-малко българи. Аз да запитам друго - чуствате ли всичките мошеници, крадци и убийци, които са от т. нар. български етнос като част от българския свят, манталитет и светоусещане? Аз не, защото знам, че българското мислене е различно от това, което медиите искат да припознаят като български начин на мислене. Един добър човек, дори и чужденец, няма да откажа да го приобщя към себе си ако тои харесва моя начин на живот.

Забравяте едно много важно нещо, а именно МЯРКАТА!! До къде в каква степен и точно с какво да се "смесваме"!!

Е нали това си говорим - това не е като да сложим това към онова вещество в съотношение 1 към 7, а приемане единствено на хора, които се борят за българското и българската кауза. При положение, че всеки народ си има различен мироглед ми се струва, че не всеки ще се натиска да живее като някой друг. Ето тук обаче идва проблема, че все се намира по-някой "българин", който да се изтъпани и да каже колко по-добре живеят другите, което не е вярно - на нашия народ от такива псевдо-българи му се набива в главата, че винаги другите са по-добри и по-добре - пълна тъпотия. Седях един ден в магазина и си говорехме с един познат, доста по-възрастен от мен, по някои въпроси и естествено по-старите са по-недоволни и по-черногледи, та след една негова тирада го питах дали харесва някои особени черти на определени народи и дали харесва някои наши особености, които пък те ги нямат и естествено на първото ми отговори с не, а на второто с да и накрая заключи, че си му харесва българското, но не и в това, което ке опитват определени хора да го превърнат. Всъщност истината е, че хората се самозаблуждават, че искат да живеят като чужденците - не - те искат да живеят като българи, но нормален живот, както им се казва, че живеят на запад (което обаче също не е вярно).

С изкаването си,че ням азначение какъв си а какъв се чувстваш налагаш нуждата от стереотип!!

Не е така.
Под "стереотип" се разбира съвкупост от например народностни качества, които уж всеки представител на този народ притежава. Но това е невярна гледна точка, защото в такъв случай нямаше да имаш различни партии, идеали и изобщо несъгласия сред представителите на дадения народ.

Например стереотип за германците е, че са работливи и прецизни. Но нима всички са такива? Нима мързеливите и мърлявите германци не са германци? Или ако стереотипът е, че руснаците са алкохолици, това значи, че няма да намериш трезвеници с трезва мисъл в Русия?

Какво означава чувстваш, как трябва да се измерва това чувство ? С какво ?

За всекиго е индивидуално. Аз се идентифицирам с една група българи от далечното минало. Защо? Защото техните разбирания и действия ми допадат най-много и ми служат за модел за подражание. По тяхно време обаче е имало и други българи с противни виждания, на които симпатизират немалко днешни българи. Тоест говорим за различни светоусещания, но все за българи. Следователно стереотип няма как да имаш.

Аз знам, че съм българин по произход и това ми дава право да знам и да бъда всичко свързано с България и да нося ОТГОВОРНОСТ пред бъдещето!

Не споделям възгледите ти. Или поне не напълно. В нашата мила България има добро, но има и лошо. Ако приемаш "всичко свързано с България", само защото е "българско", рискуваш да приемаш и разни безумия, с което не правиш услуга нито на себе си, нито са сънародниците си от твоето време, нито на идните поколения.
Моето становище е, че за всичко трябва индивидуален подход. Много лесно ставаш манипулируем, ако приемаш с отворения обятия каквото и да е, стига да са му лепнали етикетчето "българско".

А ако си с чужд произход кво ти пречи в един момнет да кажеш: аз не съм чист българин затова няма пороците на българите!!

Нали това ти обяснявам:
Няма такова нещо като "пороците на [произволен етнос]". Има просто пороци. Българите нямат никакви пороци, които да не можеш да намериш и извън нашите етнически граници.

Да вземем един Божидар Димитров например. Дори да предположим, че по майчина и бащина линия е българин поне девет поколения назад. Това дава ли му право да се изтипосва като олицетворение на всички българи, както поне на два пъти направи (и написа) през последните години?
Ти имаш ли такова право? Аз имам ли? Ами какво да ти кажа, аз не съм съвсем "чист българин", но се имам за много повече българин от "чистия българин" Божо, когото имам за созополско гърче.

Ха сега да видим кой ще е "баш чистия българин", за да отсече кой е по-по-българин: аз или Божо

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Споделям мнението ти, Йоане. Не разбирам само какво точно налага от това общо правило да изключваш гърците и евреите. И те, като останалите народи са шарени откъм индивидуални ценностни системи на хората си.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Пей си ти, че не си расист, обаче това което пишеш е - примерно, че този дето бил 50% българин не бил такъв.. Народността не се определя от гените.

Генотипа на българите включва само следните древни етноси.
Българи
Кумани
Траки
В тях са интегрирани и скито-сармати.
После има и незначителен(може би под 1%) монголоиден примес"хунски".
Друго е колко траки преди това са били елинизирани и колко романизирани.
Това не ни прави мелези.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

какво точно налага от това общо правило да изключваш гърците и евреите

Шегувах се.
Естествено, че има читави гръци и чифути... колкото и невероятно да звучи.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

.Доколкото знам правените изслед-
вания за нашата антропология показват, че българите са относително хомоген на група, ...

И аз така знам. Изследванията показват, че българите са относително хомогенно омешана група.

"In umbra, igitur, pugnabimus"

Искаш от него да осъзнае неща, на които той не е способен. Иначе нямаше да ги напише тези глупости. Пък знаеш ли? Може и да е някой дечко.

"In umbra, igitur, pugnabimus"

Първо си изясни значението на думите народ и нация.
Народ - културно-историческа общност, основана на етническа близост, обща религия, общ език, историческо минало, културно единство, общи традиции и обичаи.
нация - население обединено политически в една държава; жители на една страна

Т.е в българската нация влизат и циганите и турци и помаци и евреи.........
Народа е друго обаче! И може би в историята, културата, ценностите са се намесили 120 етноса, само, че ние не сме им наследници

поименно, колега, поименно

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това си личи и вър-
ви човек по улицата, където масово се срещат лица със специфичния българс-
ки физически облик

Tова може да го изберем като фраза на годината за клуба, или даже като девиз (евентуално до него некой цитат от комита, че клуба ше е педимно български и патриотичен).

На колко годинки си?

Er muoz gelichesame die Leiter ibewerfen, so Er an ir ufgestigеn
ist...

Днес от панаира на книгата в НДК си взех "Антропология на населението на България в края на XX век" под редакцията на прехваления д-р Йордан Ал. Йорданов. Още от повърхностния прочит става ясно, че "българите са преки потомци на неолитното население по българските земи".

Но СГАН, които са издатели на обемната книжка (текстът тече успоредно на български и английски), решават да намерят място и на "монголоидните прабългари" в етногенезиса на българското население. Понеже чисто антропологичните данни са категорични и твърде автохтонни, е трябвало да правят и одонтологична характеристика. Според нея "честотата на теберкула на Карабели на първите горночелюстни кътници е значително по-малка от установената при европейдната раса. Тези резултати отразяват антропологичната пъстрота на населението на България и са съвременно одонтологично доказателство за участието както на прабългарския етнос, така и на други носители на контактни белези с монголоидната раса при формирането на българската народност".

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Иoaнн_Mизийckий на 15.12.06 17:40.

Отговорът: СГАН изостава с точно 107 години. През 1899-та излиза "Расите на Европа" от Уилям Рипли, когато се въвежда базисната антропологична терминология, която в "Антропология на населението на България" (2006) се ползва само избирателно и твърде изопачено.
Не е никаква изненада, че в ползваната библиография не срещаме името на Карлтън Куун, който през 1939-та издава своята монография, също наречена "Расите на Европа", но в която са въведени куп допълнителни и масово приети термини, водещи до по-голяма прецизност.

"Нашата" "наука" въобще не е запозната с тях. Затова в заключенията (202 стр.) на "Антропология на населението на България" четем следната недомислица:

(Установено е, че) населението на България в края на 20 век е брахикефално с относително големи дължинни и широчинни размери. Лицевият дял на главата е с големи височини и със средни широчинни размери, с изразен полов диморфизъм в оформянето на долнолицевата част.

Тоест цитираното и особено това в червеното е същото, което по съвременната, а не допотопната терминология, разграничава брахицефалния от долихоцефалния тип. За съжаление СГАН за долихоцефалия не е чувала и чела. Доказателството е на 207 и 208 стр., където е списъкът на ползваната литература - хем кратка, хем с почти пълна липса на чужди автори. Библиографията включва трудове на сладури, които са участвали като сътрудници и за новата книга.

Е, сори, ама вече си има терминология - утвърдена от над 60 години!
Йорданов в световен мащаб е никой, за да говори за революционна "индо-европейска раса" и да връща антропологията със 107 години назад до нивото на "брахикефалите с относително големи дължинни и широчинни размери".

Тъжна работа.
---
Като изключим словесната и терминологична еквилибристика, с която се забулва Истината, книгата е доста изчерпателна. Наистина почти всичко са мерили

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Иoaнн_Mизийckий на 15.12.06 18:33.

"Българите, които живеят на територията на България, имат глави със среден размер, със средна дължина от 189 мм и широчина от 150 мм. В това отношение са съизмерими с гърците от долихоцефален тип. Но все пак лицата на българите са по-тесни от тези на повечето балкански народи."
КК, Расите на европа

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Иoaнн_Mизийckий на 15.12.06 22:39.

Естествено, че сме мелези и то големи. Всички антропологични и генетични изследвания го потвърждават.
Дали сме мелези зависи основно от два фактора:
1. Географска изолираност - например ирландците са над 95% от една генетична линия, което си е направо чиста раса. При нас такъв фактор - географска изолираност в случая отдалечен остров - не е налице.
2. Наличието на генетична мутация, която е възникнала в определен ареал и по този начин се е създал популационен център. Това обикновено способства за по-висок процент " чисто " население в съответния център и води до по- малки примеси. На Балканите единствения такъв център се намира в Северозападна Хърватска - популацията е прекарала там ледниковия период, блокирана от ледената шапка и сега 70% от хърватите са нейни представители. Това е така наречената Динарска подраса.
При нас мешавицата е пълна.Това е положението.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

за да не пишеш повече глупости.

Директно от тълковния речник:

мелез - разгов., диал. "живо същество от кръстосване на две различни породи или раси"

Ще ми посочиш ли кои са двете раси, които правят българите да са мелези?

-:-:-
Имате пълна свобода в установените граници на приетото.

Обективният поглед говори за съвсем малки междурасови смешения:
- около 3-4% монголоидност и 1% негроидност.
По голямото "мешене" е межу подрасите на кавказката раса или ако искаш межу "породите". У нас няма преобладаващ ген, макар да ни описват като източни средиземноморци. В това понятие влизат няколко генетични компонента с различен произход: Сев. Африка, Близкия изток, Средния изток.
Донесени са у нас от неолитните земеделци от тези региони преди 10 000 до 6 000 години и представляват около 60% от генетичния ни материал.

Обективният поглед говори за съвсем малки междурасови смешения:

Тогава за какви мелези говориш?

По голямото "мешене" е межу подрасите на кавказката раса

При подрасите нямаш мелези, защото тогава всички народи ще са мелези, което пък би обезсмислило термина.
Дългокосмест санбернар и късокосмест санбернар ти дава санбернар, а не мелез.

-:-:-
Имате пълна свобода в установените граници на приетото.

кръвта на вода не става

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Етнос" е популацията, живееща в една геогрфска област и говореща един диалект, а "нация" е популацията на една държава. Последното "сътворяване" на нации е от 19 век и продължава понастоящем. В резултат на сливане в общи държави етносите пиемонтци, ломбардци, сицилианци и т.н. са образували нацията "италианци". Аналогично: тюрингци, силезийци, холщайнци, баварци, пруси, саксонци и др. са образували нацията "дойчери" или "греманци". Французите и до днес не се разбират от една провинция в съседната. Съвременните езици са резултат от строго налагане на държавни езикови стандарти. До голяма степен създаването на империи в древността е било както съпътствано, така и обусловено от утвърждаването на общи езикови стандарти - понякога повече от един. Изглежда Българската империя не е била стабилна, защото не е имала единен езиков стандарт, а е ползвала предимно ромейския.

Да се върнем на статуквото - днес по телевизията една полска група за български фолклор каза: ние не знаем какво е "българска народна песен": ние знаем странджанска, шопска, тракийска, северняшка и т.н. песен... Фолклорът носи отглас от множественността на етносите. С две думи: днешното понятие за нация няма нищо общо с понятието за етнос от миналото. Така е във всички съвременни държави - има нации, но те не са етноси (макар, че в тъпи балкански страни като Турция и Гърция, това е ерес)...

Редактирано от д-pOxБoли на 16.12.06 20:53.

Добре де - всъщност какво излезе от цялата работа?

Излезе, че няма етнос "българ", а има етноси: шоп, мизиец, граовец, ешкеназ, врачанин, странджанец, беломорски македонец, вардрски македонец, пирински македонец, горнотракиец, долнотракиец, влах, циганин... Всеки от тях си е имал и има свой език, който е по-различен от останалите, отколкото, например, българският и сръбският книжовни езици. Има нация българин. Тoва е имперско понятие - най-вече от еднородното положение в рамките на Османската империя и утвърдила се в рамките на третото царство, когато е и въведен единен български език (уж търновски диалект).

Не знам днес да има някъде етническа държава, въпреки, че южните ни съседи се напъват да докажат подобен абсурд. Нека се опитат да докажат как жителите на Оситания във Франция са един етнос с Гасконците или с жителите на Поату

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Говориш наизуст.

Вярно, не трябва да се говори наизуст - дори циганите не са един етнос, а поне 3-4 етноса с различни езици, влизащи в нашата нация: Калдерашя (кардараши), Йерлии (даскане и хорахане) и лудари (урсари=мечкари, пингурари=копанари, паутари=музиканти)... Съвременността им уеднаквява езика и получават всички две общи прозвища: цигани или роми - едното старо, а другото - ново, но и двете несвързани с традиционно самоназоваване.

Редактирано от д-pOxБoли на 19.12.06 16:02.

Бъркаш етнографска група с етнос, също така смесваш при определенията си етнографски групи и етноси.

А ти въз основа на какво правиш тази тънка разлика? Кога една група е етнографска и кога един етнос е група?

Възоснова на едни книги, енциклопедии им казват.

Нали не очакваш енциклопедиите да се знаят наизуст - процитирай (посочи заглавие, стр., издание, ако е печатна, или дай линк, ако е уебовска), ако обичаш!

Редактирано от д-pOxБoли на 20.12.06 11:05.

Народ, племе, етнографска група са само етикети които всеки си лепи както иска. Език, диалект също. Не е важно кои думи се използват, а дали разбраш процесите.
Това което казваш има до голяма степен смисъл по отношение на това че нациите са наскоро обединения на етнографски групи на "имперски" принцип. Само че принципа не е имперски а си е баш национален, и предполага някаква родствена връзка между "групите". Работата обаче е много шарена ~ само в Европа например Франция е ликвидирала всички регионални езици и е направила централизирана национална държава с един език през 18 в. със слаби регионално остатъци от само самосъзнаие. Германските държави си имат предимно регионално самосъзнание + още едно национално ниво от 200 г. в добавка ( а не вместо) регионалното + от 20 г. евро ниво (последните 2 много слаби в сравнение с регионалното). Холандците пък са си нация преди изобщо другите нации да възникнат.

На балканите нациите са чисто политически ~ няма никакво друго ниво на самосъзнание освен национално ~ централизирано и управлявано от държавата, т.е. първо научаваме от букварите и стихотворенията че сме българи, па чак после евентуално че сме шопи, селяни на еди кое си село и т.н.

Er muoz gelichesame die Leiter ibewerfen, so Er an ir ufgestigеn
ist...

Най-сетне някой да ме разбере какво искам да кажа - че нациите са измислени с малко или повече користни цели... Иначе как оръжейниците ще накарат някой нормален човек да върви с оръжията им срещу оръжията им... Един шоп че каже, че това е дивотия, а един българин - че това е национален дълг... Шизофренна история!...

Работата е комплексна, народа е бил толкова прост, че шопа е щял да каже че е дивотия да се бие даже ако това е било 100% в негов интерес, така че отвреме навреме нацията е била и необходимото зло.

Er muoz gelichesame die Leiter ibewerfen, so Er an ir ufgestigеn
ist...