Отговорът: СГАН изостава с точно 107 години. През 1899-та излиза "Расите на Европа" от Уилям Рипли, когато се въвежда базисната антропологична терминология, която в "Антропология на населението на България" (2006) се ползва само избирателно и твърде изопачено.
Не е никаква изненада, че в ползваната библиография не срещаме името на Карлтън Куун, който през 1939-та издава своята монография, също наречена "Расите на Европа", но в която са въведени куп допълнителни и масово приети термини, водещи до по-голяма прецизност.

"Нашата" "наука" въобще не е запозната с тях. Затова в заключенията (202 стр.) на "Антропология на населението на България" четем следната недомислица:

(Установено е, че) населението на България в края на 20 век е брахикефално с относително големи дължинни и широчинни размери. Лицевият дял на главата е с големи височини и със средни широчинни размери, с изразен полов диморфизъм в оформянето на долнолицевата част.

Тоест цитираното и особено това в червеното е същото, което по съвременната, а не допотопната терминология, разграничава брахицефалния от долихоцефалния тип. За съжаление СГАН за долихоцефалия не е чувала и чела. Доказателството е на 207 и 208 стр., където е списъкът на ползваната литература - хем кратка, хем с почти пълна липса на чужди автори. Библиографията включва трудове на сладури, които са участвали като сътрудници и за новата книга.

Е, сори, ама вече си има терминология - утвърдена от над 60 години!
Йорданов в световен мащаб е никой, за да говори за революционна "индо-европейска раса" и да връща антропологията със 107 години назад до нивото на "брахикефалите с относително големи дължинни и широчинни размери".

Тъжна работа.
---
Като изключим словесната и терминологична еквилибристика, с която се забулва Истината, книгата е доста изчерпателна. Наистина почти всичко са мерили

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Иoaнн_Mизийckий на 15.12.06 18:33.

"Българите, които живеят на територията на България, имат глави със среден размер, със средна дължина от 189 мм и широчина от 150 мм. В това отношение са съизмерими с гърците от долихоцефален тип. Но все пак лицата на българите са по-тесни от тези на повечето балкански народи."
КК, Расите на европа

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Иoaнн_Mизийckий на 15.12.06 22:39.

Естествено, че сме мелези и то големи. Всички антропологични и генетични изследвания го потвърждават.
Дали сме мелези зависи основно от два фактора:
1. Географска изолираност - например ирландците са над 95% от една генетична линия, което си е направо чиста раса. При нас такъв фактор - географска изолираност в случая отдалечен остров - не е налице.
2. Наличието на генетична мутация, която е възникнала в определен ареал и по този начин се е създал популационен център. Това обикновено способства за по-висок процент " чисто " население в съответния център и води до по- малки примеси. На Балканите единствения такъв център се намира в Северозападна Хърватска - популацията е прекарала там ледниковия период, блокирана от ледената шапка и сега 70% от хърватите са нейни представители. Това е така наречената Динарска подраса.
При нас мешавицата е пълна.Това е положението.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

за да не пишеш повече глупости.

Директно от тълковния речник:

мелез - разгов., диал. "живо същество от кръстосване на две различни породи или раси"

Ще ми посочиш ли кои са двете раси, които правят българите да са мелези?

-:-:-
Имате пълна свобода в установените граници на приетото.

Обективният поглед говори за съвсем малки междурасови смешения:
- около 3-4% монголоидност и 1% негроидност.
По голямото "мешене" е межу подрасите на кавказката раса или ако искаш межу "породите". У нас няма преобладаващ ген, макар да ни описват като източни средиземноморци. В това понятие влизат няколко генетични компонента с различен произход: Сев. Африка, Близкия изток, Средния изток.
Донесени са у нас от неолитните земеделци от тези региони преди 10 000 до 6 000 години и представляват около 60% от генетичния ни материал.

Обективният поглед говори за съвсем малки междурасови смешения:

Тогава за какви мелези говориш?

По голямото "мешене" е межу подрасите на кавказката раса

При подрасите нямаш мелези, защото тогава всички народи ще са мелези, което пък би обезсмислило термина.
Дългокосмест санбернар и късокосмест санбернар ти дава санбернар, а не мелез.

-:-:-
Имате пълна свобода в установените граници на приетото.

кръвта на вода не става

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Етнос" е популацията, живееща в една геогрфска област и говореща един диалект, а "нация" е популацията на една държава. Последното "сътворяване" на нации е от 19 век и продължава понастоящем. В резултат на сливане в общи държави етносите пиемонтци, ломбардци, сицилианци и т.н. са образували нацията "италианци". Аналогично: тюрингци, силезийци, холщайнци, баварци, пруси, саксонци и др. са образували нацията "дойчери" или "греманци". Французите и до днес не се разбират от една провинция в съседната. Съвременните езици са резултат от строго налагане на държавни езикови стандарти. До голяма степен създаването на империи в древността е било както съпътствано, така и обусловено от утвърждаването на общи езикови стандарти - понякога повече от един. Изглежда Българската империя не е била стабилна, защото не е имала единен езиков стандарт, а е ползвала предимно ромейския.

Да се върнем на статуквото - днес по телевизията една полска група за български фолклор каза: ние не знаем какво е "българска народна песен": ние знаем странджанска, шопска, тракийска, северняшка и т.н. песен... Фолклорът носи отглас от множественността на етносите. С две думи: днешното понятие за нация няма нищо общо с понятието за етнос от миналото. Така е във всички съвременни държави - има нации, но те не са етноси (макар, че в тъпи балкански страни като Турция и Гърция, това е ерес)...

Редактирано от д-pOxБoли на 16.12.06 20:53.

Добре де - всъщност какво излезе от цялата работа?

Излезе, че няма етнос "българ", а има етноси: шоп, мизиец, граовец, ешкеназ, врачанин, странджанец, беломорски македонец, вардрски македонец, пирински македонец, горнотракиец, долнотракиец, влах, циганин... Всеки от тях си е имал и има свой език, който е по-различен от останалите, отколкото, например, българският и сръбският книжовни езици. Има нация българин. Тoва е имперско понятие - най-вече от еднородното положение в рамките на Османската империя и утвърдила се в рамките на третото царство, когато е и въведен единен български език (уж търновски диалект).

Не знам днес да има някъде етническа държава, въпреки, че южните ни съседи се напъват да докажат подобен абсурд. Нека се опитат да докажат как жителите на Оситания във Франция са един етнос с Гасконците или с жителите на Поату

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите