Така не разбрах как официозната наука обяснява... / Наука / Хуманитарни науки / История

Chronological Table

BEIT SHE'AN
First settlements Chalcolithic period 4th millennium BCE
Large town Early Bronze Age 3rd millennium BCE
Small town Middle Bronze Age 1st half of 2nd millennium BCE
Egyptian Administration Center Late Bronze Age 15th - 12th centuries BCE
Canaanite city Iron Age 12th - 11th centuries BCE
Israelite city Iron Age 10th century - 732 BCE

SCYTHOPOLIS
Large, wealthy city Hellenistic Period 3rd-2ndcenturies BCE
Planned city, with civic center Roman Period 1st century BCE - 3rd CE
Expanded city with wall Byzantine Period 4th - 7th centuries
City declined, destroyed earthquake (749),
small settlement Early Islamic Period
7th-10th centuries

LATER PERIODS
Small fortress Crusader Period 12th century
Village Late Islamic Period
.......
Може и да ти е попадала книгата
Кирил от Скитополис:
Животът на монасите
в Палестина.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Интересно е, че наистина този път няма как да оборите Рекса за поне половината неща. Пак ще трябва да се връщаме на старите познати неща. Описанията на първоначалното местоживеене на хуните е такова каквото каза. Старите автори го твърдят - смешен е опита на новите учени да опитат да изкарат, че тъй като "старците" казват, че хуните живеели до Северния океан, то това значи Сибир. Ако се бяха разровили из старите географии щяха да забележат, че там се обяснява, че северния океан е близо до Каспийско море и се свързва с него чрез река. Старите автори казват - хуните са грозни. Добре - за сарматите казват същото. Хуните били мургави, а сарматите - и те май. Освен това - тюрките били монголоиди - кой монголоиден народ, другари мои, е мургав??? Хайде моля, моля. Сарматите и хуните имат еднакво снаряжение. Поне два пасажа за партите от Трог Помпей са повторени почти дословно за хуните от Амиан Марцелин. Един автор казва, че унгарците и башкирите говорят езин и същи език, а унгарците са излезли от земите източно на Стара Велика българия т.е. българите са били заобиколени от угрофински племена, защото не вярвам някой от вас да ми каже, че унгарците са тюрки. Четох как се определя монголоидния вид на Мостич - чрез вторични данни, като исторически сведения и т.н. т.е. Мостич има монголоидни очи само защото учените са решили, че българите са били монголоиди. Ако тръгна да обяснявам всички слаби точки, няма да ми стигне мястото. Но в крайна сметка ми е чудно защо продължавате да държите на недоказани учени твърдения. Ето една супер-слаба точка на Гумилев - хуните се събрали с угро-фините и там вече станали европеидни. Изведнъж тия европейски изглеждащи хуни се появават в Европа, биват описани от "старците" и пак се оказват монголоиди. Гумилев да уточни - били ли са монголоиди или не? И, моля, без да сте му адвокати - той е казал достатъчно. Аз по-скоро бих се опрял на херодот, който описва заселили се при июрките (най-вероятно угрите) отцепници от царските скити. След тях живеят плосконосите аргипеи. Плосконоси и с големи челюсти - единствените по-различни признаци. И пак не са монголоиди. Така че ако някой иска да обяснява плосконосието на хуните с азиатски произход да провери пак. Последно - Азия наистина значи оттатък Дон, което едно време е било Азия, сега си е Европа.
Рексе, моля драсни да кажеш как глосите от Именника могат да се обяснят с угро-фински езици - мисля, че беше казал, че някой от нашите учени го е направил.