Нямам подръка издаденото тук съкратено издание на "Забранената археология", но доколкото си спомням, над 90% от примерите му бяха случки до 20-те години на миналия век, без документация. Без коментар.
Да не говорим, че "Забранената археология" си беше прелюдия към "Човешката деволюция", чийто финал бе - Харе Кришна, да живее негова божествена светлост (шефа на института му) и т.н.
Скелети (на динозаври) със следи от човешки оръжия? Би ли дал примери?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

абе да ти кажа - няма намерени човешки скелети от Триаса да кажем...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нямам подръка издаденото тук съкратено издание на "Забранената археология", но доколкото си спомням, над 90% от примерите му бяха случки до 20-те години на миналия век, без документация.

Нормално.

1. Документацията е именно в пълното издание. Там има и висококачествени снимки.

2. Очаквано е случките да са в периода 1850-1950 година. Тогава се бият най-ожесточено всякаквите тези. Положението е аналогично на борбите между теориите за нашата история. И както една теза се налага в нашата историография, така глупостите на пишман-археолозите и дарвинистите се налагат в съответните области.

3. Повечето от нещата, които пише, така или иначе са отдавна известни. Дори не споменава редица от тях. Доколкото си спомням за камъните от Ика нямаше и ред, освен това някои области от света са му бяло петно. Има и други автори, добре познати на алтернативчиците. Ако се интересуваш, ще намериш.

Да не говорим, че "Забранената археология" си беше прелюдия към "Човешката деволюция"

Не е вярно. Едната книга акцентира върху археологията, а другата върхо митологичния и религиозния аспект на нещата. "Човешката деволюция" и на мен не ми хареса, но не защото повечето от идеите му не са верни, а защото се забива преимуществено в древноиндийските саги, които а) не са вся и всьо, и б) далеч не са най-достоверните.

Скелети (на динозаври) със следи от човешки оръжия? Би ли дал примери?

Мисля, че тук имаше доста:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ще спорим, ако се налага.

Никой не ти казва да тръгваш сам срещу диновците. Шестима човека с копия, мрежи и въжета разкатават фамилията и на най-силния хищник, както чудесно е илюстрирано на камъните, за които вече споменах.

Още по-интересни са питомните влечуги, но явно те са "плод на въображението на твореца", нищо, че творецът не би трябвало да знае за съществуването на ТОЧНО КОНКРЕТНИ диновидове.

Само че и диновците не са били единаци, а са ловували на глутници /хищните/ или са се придвижвали на стада /растителноядните/. А какво може да направи една мрежа от лиани срещу остри зъби и нокти, или заострена пръчка срещу брониран гръб?
То динозаврите като предци на птиците са били топлокръвни, а пък някои били покрити и с пера. И къде в еволюционното дърво стои човекът? Все пак той е бозайник /ако приемем, че се млател със "страшните гущери" още преди 150 милиона години, да речем/. А преди динозаврите е имало текодонти, а преди тях и амфибиите /някои от които също не били цвете за мирисане/.
Тъй, че кога точно човек е изпълзял от морето и почнал да налага де що мърда с пръчка?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Само че и диновците не са били единаци

Някои са били.

а са ловували на глутници /хищните/

Някои от тях да, но не всички.

или са се придвижвали на стада /растителноядните/

Също не всички.

И къде в еволюционното дърво стои човекът?

Кой ти говори за еволюция?

Тъй, че кога точно човек е изпълзял от морето и почнал да налага де що мърда с пръчка?

Вие първо си запушете пробойните на еволюционната теория, па тогава ми говори за излизане от морето.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

а какво станало с динозаврите, които не били единици /тях сигурно метеоритът ги е избил?/.
А да повалиш динозавър единак - особено тиранозавър или брахиозавър - не 5 - 6, а и полк хвърлящи камъни хоминиди не би се справил. То и единия вид на звяра щял да разгони цялата шайка. А по-бавно бягащите щяха да послужат за ордьовър на побеснелия "гущер".
За еволюцията ми писна да споря - с вярващ не се спори - никакви аргументи не помагат.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

а какво станало с динозаврите, които не били единици /тях сигурно метеоритът ги е избил?/

Съдбата им е същата като на мамутите по целия свят и болшинството от бизоните в Северна Америка. Постепенна анихилация, била тя и нецеленасочена. Дори по-големите от гущерите са били в по-незавидно състояние, защото са били студенокръвни. А не е като да не е имало няколко периоди на застудяване.
При ново изместване на земната ос или ако вземем предвид новата теория за "плъзгане" на земната кора, всяка подобна и неизменна рязка промяна в климата ти гарантира измирането на стотици видове животни, а и на хора.

А да повалиш динозавър единак - особено тиранозавър или брахиозавър - не 5 - 6, а и полк хвърлящи камъни хоминиди не би се справил.

Никой не ти говори за тиранозаври. Достатъчно е хората да изтребят храната на тиранозаврите, за да обрекат и по-силните хищници на гладна смърт.
Хоминиди? Глупости...

За еволюцията ми писна да споря - с вярващ не се спори - никакви аргументи не помагат.

Излизам насреща ти не с вяра, а с научни факти. Обясни следните ситуации:

1. Защо мухите и комарите, намерени в кехлибари, не са претърпели еволюция - едни и същи са си от стотици милиони години - а останалите уж са еволюирали?

2. Основна пробойна на еволюционната теория са мутациите.

- как така приматите са претърпявали случайни мутации, но при това и едни и същи във всеки индивид (!!!), за да е възможно по-нататъшното им размножаване? Дори на училищно ниво се знае, че е възможно размножаването само между представители на един и същи вид.

- единственото възможно обяснение на горното е постепенното мутиране и чифтосване на близки като генотип индивиди. Но за да се наложи мутацията, са необходими следните условия:

а) поява на една и съща мутация едновременно в голям брой лица от популацията. Което е смешно и противоречи на всякаква логика. В подобна масовост и едновременност не би имало нищо случайно.

б) затова Дарвин излиза с най-големия си тъпизъм, който се състои в това, че различното някак от само себе си се налага. Хайде бе! Култов е примерът му, че ако занесеш растения от Англия в островите Галапагос, английските непременно ще се наложат, щото са... английски? Ха ха!

в) липса на материални данни за постепенна мутация. Важи както за хората, така и за животните.

Еволюционната теория е невъзможна още не теоретично ниво, а за нея няма и материални доказателства. Дори напротив - вкаменелостите на насекомите сочат, че няма никакви промени в облика или начина им на живот. Всъщност се сещам, че не важи само за насекомите.

Помисли върху тези моменти, а най-интересното съм ти го оставил за десерт.

абе динозаврите не са студенокръвни /все пак са дали началото на птиците, а и били бая подвижни - нещо нехарактерно за влечугите/. Освен това и размерите им изключват студенокръвието им - иначе не биха могли да се движат /особено за по-дребните хищни динозаври като велоцирапторите и дейнонихусите иде реч/.
един вид може и дълго време да не се променя, ако си е намерил специфична за него ниша. Тук за пример мога да дам и крокодилите и латимерията. От друга страна имаме еволюционните дървета на коня и слона. Породите отглеждани от човека чрез селектиране също са доказателство за изменчивостта на организмите при определени условия на околната среда.
Мутациите не са случайни и взаимосвързани. Тук има една теория за самоорганизацията на живата материя - като изкристализиране. Ако синтезираме полипептидна молекула - благодарение на водородните връзки и дисулфидните мостове тя се нагъва пространствено до активната си форма.
Иначе еволюцията се движи скокообразно, но наистина ни липсва време, за да я проследим на междувидово ниво.
Вкаменелостите на древните насекоми се различават от сегашните видове - но затова трябва да се произнесе някой ехтомолог.
Иначе си прав - от много случайности и постепенно мутиране - файда никаква, но това Дарвин го е писал преди 150 години. Оттогава науката се е развила.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

абе динозаврите не са студенокръвни /все пак са дали началото на птиците, а и били бая подвижни - нещо нехарактерно за влечугите/

1. Липсват ми доказателствата, че са дали началото на птиците. Не можеш с нещо недоказано да доказваш друго недоказано.

2. Студенокръвието не е сред главните фактори за подвижността. Някои видове змии се движат с десетки километри в час! Вземи предвид и крокодилите - относително бавни на сушата, но фурии в блатата.

3. Допускам, че някои от по-големите може би не са били студенокръвни, но това няма как да се докаже, след като нямаме вкаменелости на жлезите им с вътрешна секреция и въобще на физиологичния апарат, който извършва регулацията на телесната температура.

От друга страна имаме еволюционните дървета на коня и слона.

Имаме нещо, което го пробутват за такова. Но то повече ми прилича на размишления от типа как ситното пони може да се превърне в селектиран арабски жребец, грозното пате в красив лебед и т.н.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Йoaн_Mизийckи на 19.10.06 00:28.