|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | >> (покажи всички)
Тема
|
Какво са били българите преди ХVв.?
|
|
Автор |
koмитa (български) |
Публикувано | 03.07.06 14:52 |
|
Народ, народност или нация?
Редактирано от koмитa на 03.07.06 14:53.
| |
Тема
|
Re: Какво са били българите преди ХVв.?
[re: koмитa]
|
|
Автор |
Craig (**Prost**) |
Публикувано | 03.07.06 14:57 |
|
Пак изпадаш в плен на думите- какъв отговор очакваш да чуеш след като всеки разбира понятията по различен начин?
Er muoz gelichesame die Leiter ibewerfen, so Er an ir ufgestigеn
ist...
| |
Тема
|
Re: Какво са били българите преди ХVв.?
[re: Craig]
|
|
Автор |
koмитa (български) |
Публикувано | 03.07.06 15:15 |
|
Не става въпрос за това кое как всеки си го разбира, а кое как е в действителност. Неслучайно народ, народност и нация си имат дефиниции. Пък и аз задавам въпрос, а не твърдя нищо. Интересно е да се види какво всъщност означава народ и нация, каква е разликата между тях. Няма да крия че основната причина да пусна тази тема си ти и гиони и твърдението ви за липса на самосъзнание сред българите и липса на чуството им за общност. Интересно ми е да се направят паралели с гърците и сърбите по онова време, пък и с други.
| |
Тема
|
Дефинициите?
[re: koмитa]
|
|
Автор |
jove () |
Публикувано | 03.07.06 15:29 |
|
По-добре е дискусията да започне с уточняване на съдържанието на въпросните термини - народ, народност и нация.
| |
Тема
|
Re: Какво са били българите преди ХVв.?
[re: koмитa]
|
|
Автор |
NoNaмe (Безименен) |
Публикувано | 03.07.06 15:36 |
|
Поздрави
| |
Тема
|
Re: Какво са били българите преди ХVв.?
[re: koмитa]
|
|
Автор |
ЙoaнMизийckи (Чудотворец) |
Публикувано | 03.07.06 15:44 |
|
Неслучайно народ, народност и нация си имат дефиниции.
Ами дай твоите дефиниции, защото в случая Крейг от Бьоблинген е прав: всеки си има свои дефиниции за тия понятия, а и мненията на ученоглавците по въпроса също не са единни.
---
Пример. За мен българите са били народ.
А нации няма, защото това, което аз разбирам под "нация", е идеалистично и недостижимо.
Народност - това пък що за измишльотина е?
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
| |
Тема
|
Re: Какво са били българите преди ХVв.?
[re: koмитa]
|
|
Автор |
Craig (**Prost**) |
Публикувано | 03.07.06 15:46 |
|
Така де.
Аз питам, за да знам как да отговоря.
Ше уточня само какво е нация според мен: нацията е философска и идеологическа доктрина (т.е учение), начална точка на национализма. Такава доктрина същестува след 1800 г., така че по това определение нации преди 1800 г. изобщо няма.
Етнос (народност)- хора, идентифициращи се с (предполагаем) общ произход, общи културно, лингвистични и религиозни практики- т.е културна общност.
Приложи дефинициите на която си искаш общност- италианците в америка са етнос, но не са нация. Италоамериканците в америка са американци по нация. Австрийците са нация, но са от същия етнос като немците и т.н.
Губи ти се момента, че нацията е доктрина-учение, нещо писано на хартия и възприемано на високо ниво. Затова и нациите възникват след просвещението. На етноса не му трябва учение, за да се осъзнае- поне досега нито един циганин не му се наложило да научи в училише, че е циганин.
И като стана дума за циганите-това е според мене добър пример за самосъзнание без нация-циганите се осъзнават по-скоро като различни от белите, отколкото на базата на нещо обединяващо ги. Т.е самосъзнанието е изключващо- "абе и тоя не е нито българин, нито турчин, значи е като мене"
Това им е общото самосъзнание, ама я кажи че циганите имат чувство за общност-делят са на калайджии, цуцумани и не знам какви и в никакъв случай не може да кажеш че са народ или сакън - нация.
Сори за примера, ама така е било със всички народи допреди 200 години.
Затова и казваме (поне аз, а доколкото разбирам и гиони), че е нямало чувство за общност, както сега го разбираме. На ниско ниво масово чувството за идентичност е било като сега при циганите- дифузно и слабодиференцирано, предимно спрямо съседите, а второ ниво е имало в по-развитите културно икономически райони- македония, и централна България- имало е идентификация като охридянин, еленчанин, търновец, които са били като отделни острови в море. В течението на 19 в. тези острови са развили общата доктрина на българската нация. Редактирано от Craig на 03.07.06 16:08.
| |
Тема
|
Re: Какво са били българите преди ХVв.?
[re: ЙoaнMизийckи]
|
|
Автор |
Craig (**Prost**) |
Публикувано | 03.07.06 16:10 |
|
комита май има предвид определенията от съветски автори.
Народност е кръстоска от народ+ автономная советская республика
Er muoz gelichesame die Leiter ibewerfen, so Er an ir ufgestigеn
ist...
| |
Тема
|
Re: Какво са били българите преди ХVв.?
[re: Craig]
|
|
Автор |
ЙoaнMизийckи (Чудотворец) |
Публикувано | 03.07.06 16:53 |
|
Това, дето си го дал в другия си пост като определение за народност, за мен е дефиницията за народ. А именно:
"хора, идентифициращи се с (предполагаем) общ произход, общи културно, лингвистични и религиозни практики - т.е културна общност"
Народността може да произтича само като следствие от народа. Без народ не може да има народност. Последното може да е съществително, но го усещам като прилагателно.
Както и да е, да отговорим на комитата: българите през 15 век, преди тоя век и след тоя век отговарят на условието за моето "народ" и твоето "етнос (народност)".
За мен дори само езикът е достатъчно основание да се говори за народ.
---
Религиозните практики са второстепенни. Досега никой не ми е бъркал в гащите да види дали съм обрязан, за да ме приеме за българин или някакъв друг. Намесването на религията като условие за принадлежност към даден народ по-скоро ще бъде разединяващ, а не обединяващ фактор.
Ужасявам се от тенденциите, които се наблюдават в определени политически среди да се изтипосва православието като единствена възможна, поддържана от данъците ми народна религия.
Надпреварата със строежи на църкви и джамии пък си е класическо мерене на пишки, където за да е пълен кичът, минаретата и куполите действително стават с все по-ясно изразени фалически форми. Не мога да намеря снимката на една нова църква в южна България, където освен че вирнатия купол прилича на член, отдолу има два входа, които архитектът е претворил като две изящни топки. Направо да се гътнеш.
Религията просто трябва да бъде извадена от условието. Всеки има право на избор. Да речем българинът си е все българин, независимо дали е православен, мюсюлманин, католик или друг еретик.
Респективно българското гражданство и свидетелството за кръщене от БПЦ не правят от всеки непременно българин, особено ако последният предпочита да говори на друг език и счита цървулите, потурите и гайдата на дедо си за нещо срамно и принадлежащо на чужда култура.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
| |
Тема
|
Re: Какво са били българите преди ХVв.?
[re: ЙoaнMизийckи]
|
|
Автор |
Craig (**Prost**) |
Публикувано | 03.07.06 17:30 |
|
Съгласен съм с определението- народ, народност, етнос, за мене е все тая.
Религията трябва да се добави към определението-внимателно и при определени условия.
На места са схващали помаците като същия етнос/народ (т.е като ц) ама на други не са напр. македонцките помаци са колели и бесели и стригали християните и не са възприемани като "от нащите".
Точно днес религията няма място в уравнението и може само да разединява. Към днешна дата самосъзнанието е на високо ниво-нация, и се налива от училище, телевизия, вестници и разни други списания .
В българския случай националното самосъзнание по уникално тъп начин не успява да се насложи и да върже старите и на по-ниско ниво идентификации и да образува структура на много нива. Вместо това се опитва да змени всичко отгоре до долу с книжна идентичност-хем амбициозно, хем тъпо, хем обезличаващо.
Er muoz gelichesame die Leiter ibewerfen, so Er an ir ufgestigеn
ist...
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | >> (покажи всички)
|
|
|