Все ми се струва че недостига лека пехота на средновековната ни армия.
Арбалетчиците и стрелците са малко, а прашкарите са много.

"Истинските слова не са красиви,
красивите слова не са истински."Лао Дзъ

ама си имаме конни стрелци и тежка кавалерия, нали? Все пак най-добър показател за това, дали една армия е ефикасна, са победите й. С много пеши стрелци - армията щеше да е по-малко маневрена и трябваше да се заделят допълнителни подразделения, за да ги пазят /както в битката при Айзенкур - когато английският крал заповядал на стрелците си да забият колове пред себе си, за да се пазят от френската конница. Това свършило идеална работа при подбраната за целта местност, но какво би станало с тези стрелци в една открита от всички страни равнина?/. А това за прашкарите отде го измисли?

Roma locuta, causa finita

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Last roman на 26.05.06 08:55.

Как би изглеждал един тромав и непохватен пехотинец в Балкана ?
Няма такъв филм.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А на стените на Търново или Преслав

"Истинските слова не са красиви,
красивите слова не са истински."Лао Дзъ

Лошото е че не може да се осигурят коне за всички.
Поне през ВБЦ и по-късния период но ПБЦ
Иначе общата численост и силата на армията се увеличават.
България има тежка пехота по византииски образец, но и малко повече стрелци в допълнение биха я направили по ефективна.
Освен това въоръжаването на стрелците е по-евтино и достъпно от това на тежката пехота.

"Истинските слова не са красиви,
красивите слова не са истински."Лао Дзъ

Редактирано от sieg на 26.05.06 10:38.

Т.н. "Събрание на въоръжения народ" е включвало това, което ние днес наричаме Опълчение - т.е. всеки годен да носи оръжие, независимо от пола и възраста. Те са част от българската армия при извънредни обстоятелства, но не са редовна армия, която държавата има в постоянна бойна готовност или наличност.
Не съм виждал документ, в който самостоятелно да се споменава съществуването на "пешотинци" -

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

в древността - римската е имала значително малък брой конница. Въпреки това успехите и са безспорни.
За да бъдат стрелците ефективни и да станат основна ударна сила, както предлагаш не е толкова ни ефтино ни просто. Доколкото знам английските стрелци е трябвало да са изключетилено силни физически за да употребяват т.нар. голям англйски лък. Не забравяй, че основния ни противник - византийците освен брони са и добре дисциплинирани - едина балансирана и дисцилинирана бронирана и защитена със големи щитове фаланга би понесла слаби щети от многобройни, но изстреляни с по-малка сила и от по-малки лъкове стрели.
Стрелци в Англия са ставали свободните селяни - имали са и ресурси и време, а и задължение по закон да се обучават. И въпреки това накрая Англия губи 100 годишната война от французите.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нямах впредвид леката пехота да е основна сила. Основен си е оставал ръкопашния бой. Тя има подържаща роля и доста улеснява основните сили.
Арбалета е можел да пробие щита. В бой между такава фаланга прикрита с големи щитове подредени "като рибешки люспи" и китайски стрелци с арбалет просто фалангата била избита.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от sieg на 26.05.06 12:48.

лошото при битката при Таласа, както и при Каре, е че римляните нямали конница, а да драпаш след конни стрелци под палещите слънчеви лъчи, под непрекъснат обстрел си е самоубийство отвсекъде. Не знам дали арбалет може да пробие щит, но византийците имали и метателни машини.../балисти и т. н/, които помитали по няколко човека отраз...

Roma locuta, causa finita

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Last roman на 26.05.06 13:04.

Не знам дали арбалет може да пробие щит
E поне специалисти твърдят това за големите арбалети.

"Истинските слова не са красиви,
красивите слова не са истински."Лао Дзъ