Анонимната българска хроника от 15в. описва османското завоевание на Балканите. По-късно тя е използвана от влашкия монах Михаил Мокса за допълване на неговата хроника.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Войските на Калоян, Александър и т.н. са славянски. Търново е славянски град. Българи не се споменават. От тази хроника можем да си направим извода, че по това време местното българско население е било избито и асимилирано от придошлите в 11-ти век славяни.
Това може да бъде доказано и археологически. Ще обявим откритите колиби от 12-ти век за остатъци от примитивния славянски родово-общински строй, а откритите дворци и църкви - за връх на българското архитектурно изкуство, унищожено от дивите орди.
Всякакви по-ранни сведения за присъствие на славяни на Балканския полуостров ще ги обявим за архаизации и късни интерполации.

Редактирано от »№*ы{ђ}lЏ3©®™ на 11.04.06 23:20.

сведение за екзекуцията на влашкия воевода Дан І по нареждане на Иван Шишман

Това е много интересно. Може ли повече подробности?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Господарь Словян (Шкеи) - в руския текст.

Господаря на Славяните (Шкеи) - в преводния.

Само Господ знае какво пише в оригиналния ... Изобщо, дали има оригинал или това е поредната "подметка" /подменка/ на СГАН ?

VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV

"...тогда-то захватили Турки всю Словянекую землю /сиреч България / ... "
Българи е заменено със "словяне", а сърби, гърци и турци и др. са си "както трябва".

VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV

Нещо много гнило ми се струва цялата тая работа.
Ако това е дело на СГАН / а то е ! / , какво има да им се хващаме на въдицата ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Въпросния текст на Мокса в тази му част е взаимстван от Безимената бълг. хроника от 15в. В нея поне така както обикновено се публикува се говори не за "господар на славяните", а за "цар на българите". Интересно е, че пак в Румъния има копия от писма за събиране на войски от името на "Господин Търновски", а не на "цар", "цар български"... Тъй въпросът защо "цар" става на "господин/господар" в Румъния си е интересен.

А суровата критика към Мокса е неоправдана. Той е писал хрониката си около 2 века след като не е имало бълг. държава. За доста пътешественици, минали през дн. бълг. зами българите не са дори славяни, а гърци. За католическата пропаганда от същия 17 в. пък българите са илирийци.

________________________________________

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами май че прословутото изречение в хрониката на Мокса е и единственото сведение. Промяната във Влашко на база на грамотите се определя накъде към 1384-1386, спират да се издават грамоти от Йоан Дан и почват на Йоан Мирчо. В този период Орбини говори за война между Шишмани Страцимир, в резултат на която съюзника на Шишман - Мурад решил да продължи да воюва за своя сметка. Една хроника отнася падането на Пловдив към 1386, а в началото на август с.г. е била превзета София и околностите й.

___________________________

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Най-вдероятно защото по това време Иван Шишман вече е загубил царското си достойнство. Затова се титулува само господин. Ето и отчаяния му призив-+Господин Търновски до тебе Бауле! За да са ми тук войниците по-бързо да ги избереш, та да си дошъл с тях в Никопол по заповед на моето господство!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В случая е напълно възможно да става дума не за Шишман, а за синът му Александър, който да е набирал войска да изпълни васалните си задължения към султана. Или пък Фружин да е съдействал на унг. крал или влашкия воевода за някое от нападенията - Сигизмунд титулува като император не Фружин, а Константин. Това вече си е причина да се задоволи само с Госродин, а цар да остава за Константин. За разбика от Константин, Фружин обикновено не е титулуван като цар. Никъде в бележките не се споменава името на въпрсния Господин Търновски. А и то всъщност не са самите писма, а преписи от писма.

________________________

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не разполагам с книгата на Григорович от която е изведен откъса от хроникат на М.Мокса на руски език.Не съм се занимавал специално с този извор ,но имам основания да считам,че превода на руски език от Григорович ,който е представен във "Восточная литература" е остарял и далеч не отговаря на съвременните изисквания.

Тук ще посоча само едно доказателство за това.
Имам основания да считам че етнонима "славяни"е използван само веднъж от Мокса-във въведението където обяснява на какъв език са били написани първоизточниците които е ползвал/самия Мокса пише на влашки език ,но като използва българската азбука/

Цитирам..."Пънъ аича сау скос дентралтеле кърци словенещи пре лимба ноастръ...." : в превод "До сега съм извлякъл от славянските книги на нашия език..."

Сведението за първия български владетел който се споменава в хрониката -Калоян/1197-1207/ има следния текст у Мокса :

6702 /година от Сс/...."Ау мукат Кал Йоан домнул шкеилор троупул луй стий Іоан Рилски делау ла четате ън Трънов"

В превод : 6702/септемврийската 1203-1204/ Кал Йоан/Калоян/господар на шкеите пренесъл мощите на Св.Йоан Рилски в град Трънов/Търново/

И така е по-нататък -винаги където М.Мокса използва етнонима "шкеи/шкеилор/това ни среща с народностния ни етноним"българин/български/",който Григорович всъщност произволно заменя в руския превод със "славяни/славянски/".

Не зная каква е думата за "орел"във влашкия език но мисля че "шкеи"означава именно "орел" т.е. в случая превода трябва да е Калоян господаря на /народа на/орлите.

Мисля че тази дума стои най-близко до албанското самоназвание "шкипетар",но ако предположението ми е вярно ,това едва ли означава ,че за М.Мокса българите са албанци.

Най-вероятно обяснението в този случай идва от другаде.

1/ Родовия герб на династията на Йоан Александър/1331-1371/ е бил "орел"/орли/-по данни от горна плоча на мраморен саркофаг за който се предполага че е саркофага на самия Йоан Александър.

2/В сравнително близката до М.Мокса по време история на Молдова на Д.Кантемир е представена една твърде любопитна теза,която впрочем ярко показва ,че преди господарите и елита на власи и молдовци да решат да започнат да се обяват през ХVІІІ в.именно за потомци на римляните,те са били изкушавани от една друга идея -да се обявят за потомци на българския цар Калоян,тоест на първата династия от ІІ Б.Ц.

Не може да се отрече историческия резон в тази идея-огромната част от "власите" към ХVІ-ХVІІ век са били българи .Освен това още през първата половина на ХІV век има бракове на Йоаналескадровци с семействата на влашките князчета.-първата съпруга на Йоан Алескандър е влахинка,негова дъщеря е женена за влаха, деспот Костантин и пр.

И най-важното-добре е известно,че на времето ,към края на ХІІ-началото на ХІІІ в.в.първите Асеневци тук и там са представяни за власи

Та затова и добре образования княз Д.Кантемир обявява в История си ,цар Калоян за свой родоначалник.

Според мен случая "шкеи-българи" в творението на М.Мокса ни среща с един по-ранен етап от развитието на тази идея намерила израз у Мокса чрез един книжен заместител/шкей/ на етнонима "българин" .Но това по същество е необоснована контаминация между хералдичната традиция на Йоаналександровци/герб ОРЕЛ/ и идеята за произход на влашките господари от един от първите Асеневци-"влаха"Калоян.

Влахия по време на първата българска дъжава наричат Италия.
Под власи сигирно са разбирали местното население от римски колонисти и романизирани траки.Те са били преселени отвъд Дунав от славяните, които редовно отвличат в плен месните ромеи и прабългарите, които се заселват в защитената облас м/у Балкана и Дунав, ромеите не са били желани по византииската граница и за посигурно ги пращат със славяните отвъд Дунав да пазят от аварите и друг степни народи,като са изолирани от елиноезичната вече Византия.