Който гледа Дискавъри, ще си помисли, че цариградската Агия София е най-старата Св. София. Но това не е така. Св. София Софийска е била седалище на Сердикийския събор 2 в. преди построяване на Агия София. А колко време е действала преди да стане седалище на събора - никой не знае. Както и никой антиавтохтонец не ще да знае кои са били тези християни по нашите земи поне 600 години преди покръстването ни... Траки ли са били? Римляни ли са били? И колко велики са били тези "траки", та ги е копирал сина на Константин Велики! Но уж в Константинопол имало останки от предишна църква под Агиа София... Това обяснява "всичко". Като трябва да се фалшифицира Историята, все се намира я някой артефакт, който безвъзвратно е унищожен...

Интересно е ,че софийската базилика "Св.София" наистина предхожда с ПОНЕ два века константинополската императорска базилика,осветена през 537 г..Използвам ПОНЕ,защото в основите й са съхранени субструкции от две по-ранни църкви,вероятно от 4 век,които са били на изток от градските стени.
По отношение на Вселенският събор от 343 г. може да се предположи,че се е провеждал в район от манастири,на юг от града,във Витошкото подножие,където се предполага,че се е намирала и Сердикийската базилика,приемник на събора.Разбира се,това не окончателно доказано или поне аз не знам.
След като земите ни са приели първата раннохристиянска църква в Европа,ръкоположена по апостолска линия лично от Св.ап.Павел още в 1 век,логично е Миланския едикт на Константин Велики от 313 г. да заварва в Сердика/наричана от него "МОЯ РИМ"/ една утвърдена християнска общност,чиито авторитет в семейството на християнските църкви е несъмнен.

За агаряните тя е Агия, а за нас - Светица !

Агарянското племе все се издокарва да е най-древното, най-мъдрото, но все не му се удава, от което следва да е най-лъжливото, най-наглото и търгашкото.

Под днешното Нар.Събрание и Кат. Ц."Ал.Невски" лежат останките на отромна по размери Катедрална Църква. Предполага се, че това са останките на /Св.София/ строената по времето на Конст.Велики и завършена около 343-344 г., т.е. около времето на Сердикийският Събор.
Под днешната Света София има помещения, подобни на катакомби и др.

Справка : "София" е едно от имената на небесната царица - Мъдростта.

Строената в Цариград е по подобие на Сердикийската от времето на Юстиниян. По времето на същият Император, доколкото си спомням, в Охрид се строи черква на нейно име, която и днес краси с присъствието си града. Никой не отрича да е българска ! / освен Коминтерна и С.- Г. А.Н /

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Щом като ПРЕДВАРИТЕЛНО етикирате всяко възможно възражение срещу погрешно мнение или теза която подържате като израз на "антиавтохтонство",искате или не искате това означава,че вие предварително отхвърляте като тендециозни или пристрастни всички мнения които се различни от вашето.

Дори и тогава,когато както в случая вие ГРЕШИТЕ с твърдението че Сардийкийския събор през есента на 343 г.се е състоял в базиликата Св.София ,което твърдение полагате за база за вашите презумпции в постинга ви обвиняващи същите "антиавтохтонци"/ !?/ че не знаели кои са били първите християни по нашите земи и пр.и т.н. до обвинението в умишлено фалшифициране на историята.

Това е едно сериозно обвинение ,само за форума разбира се,иначе то няма никакво значение извън него където живота си тече спокойно като отмива с течение на времето, всички случайни наслаги като например т.н."автохтонство"

За съжаление драги докторе това вашо "сериозно" обвинение като всяка автохтонска теза не издържа критика,тъй-като почива на твърде рехавата основа на незнанието.

Към наше време са известни ПОВЕЧЕ ОТ ЕДНО / а не както внушавате вие-само едно/,мнения за мястото където се е състоял Сардикийския събор от 343 г.

Но нито едно от тях не е в полза на мнението което изразявате и което съгласно вашата терминология просто съм длъжен да определя като "автохтонско"

Археолози,историци , архитекти и богослови /все съсловия които желаят да фалшифицират историята ?/ спорят,естествено учтиво и с внимателно отношение към аргументите на другия ,от много десетилетия за мястото на провеждането на събора.

Но за ваше съжаление в тяхната дискусия НЯМА място "автохтонската" теза,че събора се е състоял в базиликата Св.София и по-точно в построената преди нея църква за която няма сведения че също се е наричала "Св.София"

Впочем възможно е да е носила същото име,но какво значение има това след като в дискусията се визират ТРИ места за провеждането на събора ,обаче нито едно от тях няма предвид мястото което подържате вие :

І-Императорската резиденция намираща се около мястото където е ротондата Св.Георги

ІІ-манастирския комплекс около днешната църква Св.Николай /до хотел Рила/

ІІ-манастирския комплекс в района на Горни Лозенец ,където е имало базилика от най-ранен сирийски тип с дължина 40-50 метра и към която насочват вниманието две писма/от 1640 и 1653 г/ на епископ Богдан Бакшич.

Окровено казано пиша не защото очаквам да се съгласите с мен че грешите или пък защото тръпна от желание да получа да получа обичайните за "автохтонците"превратни тълкувания и инсинуации около посочения от мен аргумент.

Ще си позволя да импровизирам пример ........" мухахахаха Сардикийския събор в ротондата Св.Георги която събира 50 човека а не в Св.София която събира 500 човека".......Макар че по-горе изрично е посочен ИМПЕРАТОРСКИЯ РЕЗИДЕНТСКИ КОМПЛЕКС ,който е включвал същата ротонда.

Както и да е,дали ще получа това или друго подобно нему възражение мен ми е все едно !

Важното е че ми давате повод да апелирам към всеки който чете вашите "антиавтохтонски"заклинания да провери чрез възможностите на гугъла /нещо съвсем лесно/, колко дълбоко погрешна е вашата основополагаща теза-фриволното твърдение че Сардикийския събор от 343 г.се е състоял в базиликата Св.София.

Ти май нещо работиш по темичката,а? Мине не мине някое време и все тая София ти в главата
Какво имаш предвид като казваш, че синът на Константин Велики е копирал е копирал траките? И за кой от четиримата му сина става въпрос?

Най-старите останки на Hagia Sophia датират от 4 в. След това е разрушена и препостроена от Констанций - син на Константин Велики, родом от Наисус днешен Ниш (Ниш=На Исус?). След въстанието Ника е разрушена и препостроена от Юстиниан 1 (родом от Таурезиум, Илирия до днешно Скопие)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от д-p OxБoли на 07.04.06 15:25.

Ама ти вярно ли говориш, че на мястото на народното събрание и Невски е имало раннохристиянска базилика? Знаеш ли горе долу какви са били размерите и?

Думите ми, действията ми. Това съм аз!

КОНСТАНТИН НЕ Е ВЪВЕЛ ХРИСТИЯНСТВОТО!!!!!


Колкото до Юстиниян - да по време на неговото управление църквата затвърждава вече спечелените си позиции. Повече от 1/10 от земята в империята е владение на църквата. Юстиниян има мнтого заслуги към църквата, но не и към поданниците си, които по време на неговото управление са живеели доста трудно. Освен това императора е издал редица закони помагащи за закрепостяването на селяните! Недоволството на населението намерило още един израз - в засилване на езичеството. Няма да споменавам, че те били преследвани, а имотите им предоставяни на....църквата. Още един удар - Юстиниян закрива школата в Атина

Да, Константин не е въвел християнството, но доколкото канонът твърди, той го превръща в държавна религия.

Но нас нека не ни интересуват биографиите на императорите, а въпроса КОЙ КАКЪВ Е БИЛ ПО НАШИТЕ ЗЕМИ по тяхно време.

В "Тайната история" на Прокопий (София, 1983). най-интересният пасаж за религиите е на страниците 50-52. Споменават се, че в ромейската империя е имало много християнски секти: монтанити (Фригия), сабатяни, ариани (най-богати и повсеместно - т.е и по-нашите земи), самаритяни (Палестина). Всички са преследвани от Юстиниан с цел отнемане на богатствата (според Прокопий).
А сега: най интересното:
"След това Юстиниан проведе преследване срещу тъй наречените елини (Прокопий не слага себе си сред тях - той се самоопределя като Кесариец-Палестинец, правоверен християнин), които на думи привидно приеха името християни и отблъснаха надвисналата опасност, не много подир това бяха заловени да правят възлиянията, жертвоприношенията си и другите им нечестиви дела".

Т. е. елините са синоним за нехристияни (други не са изброени, освен може би, звездобройците), малобройна и малозначаща група, която приспособленчески приема ерзац християнство с цел оцеляване.

Оттук следва: ако е имало траки и те са имали езически богове, те биха били елини или биха били споменати като друга нехристианска група. Понеже никой никога не е мислил населението по нашите земи да го нарича "елини", то те никога по времето на империята не са били езичници. Но тъй като никога не е казвано "траки-християни", то и "траки" е измислен етнос.

Редактирано от д-p OxБoли на 09.04.06 20:56.

Имам един текст който мисля, че ще ти е интересен. Ще го сканирам, ако ми кажеш как мога да кача снимка тук! Не мога да ползвам тексторазпознаваща програма, защото е на старобългарски, а съм пробвала (с други текстове) не става разпознаването.