Проблемът е по-сложен защото след реформите на Диоклециан империята навлиза в епохата на домината. Дали новата епоха не налага смяна на "декора" - Вечния град не е подходяща сцена за Император-господар, много са спомените за императора - гражданин, за императора понтифекс максимус - върховен жрец, посветен в Малките мистерии и от там - философ, мъдрец и баща /не господар!/ на римските граждани. В Рим са нобилите - фамилии, заслужили за Империята многократно и традиционно излъчващи пълководци, сенатори и префекти - все непослушни и неудобни като клакьори личности. На Изток владетелите не са и духовници - освободени са от строгите правила на живот и задължения на Посветените /вкл. и от високия им морал/. През Принципата, като изключим Клавдиите, повечето императори са били Посветени. Не че не е имало и между тях калпави отстъпници от задълженията, налозени от посвещенията...Харесва ли ви този нов ракурс върху римската история?

dei gloria intacta

Рим през 4 в. е бил толкова ненадминат, че източният император Констанций Хлор позеленял от яд, като го посетил... Рим си е оставал Вечен Град, дори когато варварите го оплячкосали...

умилителният разказ у Амиан Марцелин как Констанций Хлор посещава Рим не е нищо повече от пропагандно описание на събитие със символичен и ценностен характер: управникът на Новия Рим посещава Стария Рим и един вид се завръща при корените на държавността и Империята... това не означава буквално, че Рим е бил по-бляскав от Константинопол по същото време. все пак Константин доста се е постарал да обере де що пищно има из цялата източна част на империята, та да го украси.

безспорно Рим е бил един от важните центрове, но наред с Александрия, Антиохия, Константинопол, Картаген и малко по-късно Медиоланум, Аквилея и Равена. сред толкова много важни и космополитни градове Рим едва ли вече е можел да бъде смятан за едничък център на вселената, освен само в носталгимно-символичен смисъл.

освен това бързото му и стремглаво западане през Средновековието би било необяснимо, ако не приемем, че началото на упадъка е било поставено още в края на 4. в., ако не и по-рано.

Природата чука на мойта врата, с усмивка перверзна крилете ми вдига...

Е след 2 разграбвания няма как да не западне, даже и вълци са се заселили в него. И указът на император Майориан /последният истински западен император за мен/ за защита на културните паметници не помогнал. Постепенно сградите се превърнали в каменоломни, от които гражданите си набавяли строителен материал за жалките си къщурки....
Sic Transit Gloria Mundi...

Ad majorem pharmacie gloriam!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тоя император верно ли е издавал закон за защита на културните паметници?

Поне се е постарал да се спре разбиването на сградите... Ама после всичко продължило по старому...

Ad majorem pharmacie gloriam!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Малко не ми се връзва твоята версия. ! Управлението на Диоклециан е една крачка над домината т.е той е главен император, но административното деление е съвсем различно от това по време на империята (при принципиата и домината). И все пак не Диоклециан освещава нова столица, а Константин т.е идеята за нова столица идва 37 години след смяната на т.наречената от теб "епоха" (коята всъщност не е чак епоха). Това, че от плещите на императора падат религиозните задължения също не е вярно, защото навлизащата християнска религия смята, че императора е поставен от Бога т.е има медиаторски функции!

да, но още Диоклециан пребивава по-скоро на изток, в Никомедия.

Природата чука на мойта врата, с усмивка перверзна крилете ми вдига...

писах ангро, важното за мен е този ракурс - Император посветен, империята във възход, имрератор невеж - разпад на държавата. Има аналогия с "Дао де дзин" на Лао Дзъ - в един неин аспект е настолна книга за Управлението - точно!

dei gloria intacta