Въпроси към Зиези или някой друг автохтонист

първо ще обобща автохтонната теория според моите схващания:

- българите са древен балкански народ от индоевропейски (арийски) произход, наричан в древността от гръкоезични автори пелгари, пеларги или пеласги

- гърците са пришълци на балканите, пристигнали едва през XV век pr. хр. и започнали да се разширяват на север

- гърците дължат своята древна култура, писменост на българите, това гърците за съжаление успяват да скрият от света

- троянската война представлява поредната война между българи (Троя) от една страна и гърци (или по-точно: сбирщина от гърци и асимилирани и претопени българи) от друга

- в началото на новата ера България била завладяна от Рим и българските князе (не ханове!) били принудени да се преместят на север от дунав в очакване на подходяща възможност да освободят българите на юг от дунав от римското владичество. княз изперих успял да премести столицата пак в мизия

- оттук нататъка няма много разлика с "официалната" версия на история

въпроси:

1. очевидно е, че така наречените славянски народи не принадлежат към една раса, защото източните славяни принадлежат главно към източноевропеидната, западните - към нордическата, южните - към медитеранската и динарската, но пък от друга страна езиците са достатъчно близки за да се обобщат в една езикова група. това ме навежда на мисълта, че един от тези "славянски" народи, а именно българския, е наложил своя език над този на другите народи. ако е така според автохтонистите, тогава питам: как конкретно е станало това?

2. има ли някакви доказателства за участието на българите в троянската война? какви?

3. ако българите са "траки", как ще коментирате факта, че т. нар. пра-българите били монотеисти и вярвали в Тангра, а "траките" политеисти

българите са древен балкански народ от индоевропейски (арийски) произход

Древен балкански народ, разселил се на различни вълни както в Азия, така и в западна Европа, дори в северна Африка. Под пеласги науката "разбира" само някакво автохтонно население по бреговете на Егейско море и части от Италия. С това не съм съгласен. Не съм съгласен и че от пеласги произлизат траки и скити.

гърците са пришълци на балканите, пристигнали едва през XV век пр.Хр.

Пристигнали са много по-късно.

троянската война представлява поредната война между българи (Троя) от една страна и гърци (или по-точно: сбирщина от гърци и асимилирани и претопени българи) от друга

Нито е "поредната", нито има дума в античните произведения за гърци или елини в Троянската война.

в началото на новата ера България била завладяна от Рим и българските князе (не ханове!) били принудени да се преместят на север от дунав в очакване на подходяща възможност да освободят българите на юг от дунав

В общи линии да. Тук трябва да се уточни, че е имало българи, които не искали да бъдат освобождавани. Освен освободителни войни, е имало граждански войни с тези ромеизирани българи, както и войни на верска основа - главно между православни и ариани, но също ритане по кокалчетата между "православни" и "католици", между "християни" (от двата лагера) срещу "еретици-безбожници", между все още непокръстени езичници и "ариани"... комбинации всякакви.

това ме навежда на мисълта, че един от тези "славянски" народи, а именно българския, е наложил своя език над този на другите народи. ако е така според автохтонистите, тогава питам: как конкретно е станало това?

С културно влияние още в "легендарните времена" на цар Коледа, внук му Болг, чрез онези, които отиват да учат русите как да си строят градове и им издигат Новгород и т.н.

има ли някакви доказателства за участието на българите в троянската война? какви?

Домашни: "Веда словена". Чужди: Йоан Малала, Йоан Цеца и др.

ако българите са "траки", как ще коментирате факта, че т. нар. пра-българите били монотеисти и вярвали в Тангра, а "траките" политеисти

Прабългари няма. Тангра съществува само в "преводите" на Бешевлиев. Монотеистичната същност на тангризма е това, което тюркофилите са прочели от религиите на турските народи. Самото име Тангра обаче е внос при тюрките от арийските народи - етимологията на думата е индо-европейска.
Всяка религия е малко или много политеистична, включително християнството - имаш Отец, Син, Свети дух, Сатана, мнозина се молят повече на Богородицата или на някой светец, имаш ангели и дяволи - на практика нищо различно от т.нар. езическите религии. Разликата е в PR-a.
Старите българи - т.нар. "траки" - са наричали общото понятие за Бог с думата "БОГ". Колкото и политеистични да са били, това се променя след идването на апостолите през 1 в. н.е.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Rex Mysorum на 29.11.05 23:12.

Аз не съм автохтонист и тъ като въпросите ти, очевидно, не са насочени към мен ще си позволя да коментирам само въпроса с Тангра. Аз лично не вярвам в никакъв Тангра. В самият надпис пише "танграН" или "таггран", което очевидно не трябва да се свързва с Тангра", защото никой никога не е чувал за някакъв Тангра, но са чували за Тенгри или Бир-Тегри, и хоп, готово - връзката е налице. Мистификацията идва от това, че след намирането на надписа, някакъв учен обявява, че бил чел в някакъв ръкопис, че богът на българите се казвал Тангра. Но нито казва какъв е ръкописът, нито го показва, защото очевидно го няма.

+ Момче, достатъчни са езиковите аргументи. Потърси въ езика на БОЛГЪ+АРИИТЕ!

"Не съм съгласен и че от пеласги произлизат траки и скити. "


И аз. Досега си мислех, че със Зиези сте от една партия, но явно имате и секти.

"гърците са пришълци на балканите, пристигнали едва през XV век пр.Хр.

Пристигнали са много по-късно. "

А кога според теб?

"нито има дума в античните произведения за гърци или елини в Троянската война. "

Мързи ме да се занимавам с глупави издирвания. От раз се сещам за Тукидит и това е достатъчно. Стаменов, пак се дъниш от много напъване!



"Домашни: "Веда словена". Чужди: Йоан Малала, Йоан Цеца и др." - фалшификат, третостепенен поет и късен историк. За домашно да прочетеш първо Осиан, после Велесовата книга и накрая Джагфар Тарихъ.

- българите са древен балкански народ от индоевропейски (арийски) произход, наричан в древността от гръкоезични автори пелгари, пеларги или пеласги

Да, за мен това е в основата на тезата. Ако не поставим знак за равенство между българи и пеласги, тезата е неоснователна. За мен също така е важно да се знае, че от тези праисторически българи са произлезли три големи клона на европейските народи - "келти", "траки" и "скити". Най преки наследници обаче са "траките", сиреч българите.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Зизи излиза, че българите са клон на самите себе си! Голямо противоречие.

фалшификат, третостепенен поет и късен историк.

Хехехееееееее.

А бе, пич, сопри се малко! Излагаш се вече. На какво стъпва тъй любимата ти академична история, ако всички документи са от заблудени, откровено тъпи, третостепенни, архаизиращи, направо фалшифициращи или твърде късни автори? Егати смотаната наука - от един едно изречение, от друг друго, между тях кофа лайняна фантазия и това е на Краси лЬОбимата наука.
Такива рецепти в моя вестник не публикуваме!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Rex Mysorum на 30.11.05 10:26.

Като привърженик на автохтонната теза, можеш ли кратко, както авторът на тази тема, в няколко пункта, да опишеш точно в какво се изразява автохтонната теза, защото, макар че има много спорове, всеки си говори различно и не мога точно да разбера за какво става дума. Не се заяждам! Искам да разбера!

В отговорите към автора на тази тема съм го направил, мила. Ако имате допълнителни въпроси, ще трябва да ги зададете.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите