|
Страници по тази тема: 1 | 2 | >> (покажи всички)
Тема
|
Робовладение Колонат и др.
|
|
Автор |
Пeлин (Осмарски) |
Публикувано | 25.10.05 08:36 |
|
Често съм попадал на следното обяснение за кризата на античния полис :Дребното земевладение не могло да устои на конкуренцията на евтиния робски труд в разрастващите се имения на аристокрацията и новобогаташите.Свободните граждани попадат в икономическа зависимост, оттам в политическа и прочие.
Същите автори обясняват навлизането на колоната така: Понеже да се държат роби за тежък труд и в голямо количество е скъпо и опасно, а робският труд - крайно неефективен, земевладелците предпочели арендатори - първо свободни хора, а сетне и освободени за целта роби.
Според мен двете тези си противоречат. А според вас?
| |
Тема
|
Re: Робовладение Колонат и др.
[re: Пeлин]
|
|
Автор |
last roman (LEG.XIII.GEM) |
Публикувано | 25.10.05 10:16 |
|
Няма противоречие. Колонатът е следствие от недостига на роби...
Това си е вид закрепостяване на свободни граждани /или от друга страна полуосвобождаване на роби/ - колонът не можел да напуска имението без разрешението на господаря, макар че все пак притежавал някакво парче земя и бил по-заитересован да произвежда от роба, които нямал нищо и не му пукало... Обаче и колонатът не бил устойчиво образование. С навлизането на варварите по римските земи колонатът и робовладелството изчезнали и били заменени от свободни селяни - общинници. Естествено че гражданите на империята били по-склонни да живеят под по-икономически изгодната власт на племенните вождове, оъколкото да понасят произвола на корумпираната чиновническа администрация... Така постепенно всички римски граждани станали варвари и колонатът изчезнал.
Primum non nocere!
| |
Тема
|
Re и на какво се е дължал недостига
[re: last roman]
|
|
Автор |
Пeлин (Осмарски) |
Публикувано | 25.10.05 10:49 |
|
на роби? На неуспешните войни?Или на масовата практика робите да се освобождават за оказани или бъдещи услуги?Или на постепенното облагородяване на нравите, прекратило жестокото отношение и дало дори законови права на робите?
| |
Тема
|
Re: Re и на какво се е дължал недостига
[re: Пeлин]
|
|
Автор |
last roman (LEG.XIII.GEM) |
Публикувано | 25.10.05 11:00 |
|
Поради секването на победоносните войни, а оттам и на притока на роби, цената на последните се повишила... Станало по-лесно да примамиш някой разорен свободен гражданин и срещу парче земя и известна сигурност да го закрепостиш към латифундията си, отколкото да караш роба да ти работи...
Практиката по освобождаване на роби не е била масова колкото и да изглежда като такава...
За облагородяването на нравите - точно в късноримската империя имаме най-жестокия чиновнически произвол, дори и прилагането на членовредителни наказания - НЕЩО НЕДОПУСТИМО ЗА РИМСКОТО ПРАВО!!!!
Primum non nocere!
| |
Тема
|
Re: Re Не ми се спори, но
[re: last roman]
|
|
Автор |
Пeлин (Осмарски) |
Публикувано | 25.10.05 12:24 |
|
ако нравите наистина са загрубели какво е пречело да се върне дълговото робство, особено преди 212г.?
Струва ми се, че поне част от причините са психологически. Към доведените от войни и въстания роби отношението може да е лошо - лесно е да си кажеш, че те са го заслужили.По-друго е положението и отношението към потомствените роби.По морални причини най-вече не се е възстановило дълговото робство.Въпреки повтарящите се екцесии, постепенното облагородяване на нравите не може да се отрече нито в римската нито в историята въобще.Забележете само разликата между Старозаветния Бог и Христос.И друго - римляните разорили, избили и продали в робство картагенците.Същото щяха да направят и с евреите, ако въстанието на Симеон Бар Кохба бе триста години по-рано.Но през 137 г. те просто ги депортирали, без дори да ги заробят масово.
| |
Тема
|
Re: Re Не ми се спори, но
[re: Пeлин]
|
|
Автор |
last roman (LEG.XIII.GEM) |
Публикувано | 25.10.05 12:39 |
|
Не бих казал, че средновековните хора са били "по-нравствено извисени" от античните, даже обратното... А пък ако сравняваме Византийците и римляните, картинката съвсем е плачевна... Не е въпросът до Християнството - хората винаги са си били такива. Homo homi lupus est!
Колкото за второто еврейско въстание - случили са на император. Ако беше Тиберий или дори Веспасиан, картинката щеше да е друга... На Хадриан не му се е занимавало с глупости...
Primum non nocere!
| |
Тема
|
Робовладение Колонат и др.
[re: Пeлин]
|
|
Автор |
дядo Mиню (член) |
Публикувано | 25.10.05 13:29 |
|
Може би колонатът естествено израства от робството. По времето на Цезар един роб средно за около 6-7 години е откупувал свободата си. Почти всеки роб е притежавал малко стопанство, в което е отглеждал прасета, птици и т.н...Доходите от тази дейност са се трупали в личен робски фонд за освобождаване..... С лошо око се е гледало на роб, който не е отглеждал никакви животинки. Даже поговорки имало по тоя случай....Изглежда робовладелецът е имал двойна изгода от роба си - от неговата дейност като роб и от неговия фонд за освобождение...С течение ва времето вторият източник на доходи за робовределеца изглежда е придобивал все по-голяма тежест. От тази гледна точка колонатът е само превръщане на срочното събиране на фонд свобода в безсрочно, като отпада формета на робския труд...
За мен най интересен е въпроса - до каква степен хуните са били оня катализатор, който е прекъснал чисто робската форма на зависимост.... Първо защото те са разсипали Римската робовладелска империя, второ защото изглежда при тях не е имало робство - въпреки някои словоизлияния на Йорданес и трето защото хунските имена доста странно напомнят на някои познати наши имена като Манджук, Руя/Рую, Гундо/Гунди. Или както Ганчо Ценов твърди - хуните, които основаха българската държава....
| |
|
Не само хуните, но и германите, които били по-изостанали в социално-икономическите отношения /имали родово-племенен, а не робовладелчески строй/ изиграли своята роля в упадъка на Римската империя... Робите и колоните бягали при тях, защото 'животът при тях бил по-лесен'...
Primum non nocere!
Редактирано от last roman на 25.10.05 13:59.
| |
Тема
|
Re: Re Не се изразих достатъчно
[re: last roman]
|
|
Автор |
Пeлин (Осмарски) |
Публикувано | 25.10.05 15:19 |
|
ясно. Не става дума за морал въобще, още по-малко - за граждански морал.Става дума за конкретно качество - състраданието.То е естесвено чувство - освен при най-дивите хора. Но римляните са го приемали за слабост и следователно старателно са го прикривали.Има и друго - моралът на общества като римското ( езическо) е строго нормативен.Прилага се само вътре в общността и то като се изключат "съгрешилите". Идеята да обичаш враговете си им е била напълно чужда. Християнството променя нещата ( донякъде).Състраданието става норма и дори когато не се изпитва се имитира.
| |
|
Може ли да ме информираш кога робите в Рим са придобили правото да се откупуват с труд и дали подобно право е възникнало и в други антични общества?
| |
|
Oще от времето на републиката робът имал право на т. нар. peculium нещо като касичка, в която кътал пари от "бакшиши" или откъдето намери. Така един ден, ако съберял достатъчно количество, можел да откупи свободата си /с разрешението на господаря си, естествено/. Обикновено освободеният роб оставал да гравитира около бившия си господар в качеството на клиент. За разлика от гръцкия полис римското общество не било статично. Дори бившият роб можел да забогатее и да се издигне, а синовете му един ден можели дори да надянат сенаторски тоги... Затова и Римската империя е най-дълго оцелялата антична империя....
Primum non nocere!
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | >> (покажи всички)
|
|
|