Уважаеми Тукидид, приемам че селския цар си е бил селянин. Религиозният плам и личната харизма са напълно приемливо обяснение. Доколкото ми е известно, изследователите ( или поне популяризаторите) поставят акцент върху религиозната пропаганда в самото начало на движението и набирането на първите последователи. Но ако Ивайло( да запазим името, поради липса на друго доказано) е стъпил на престола, не защото е воин, а защото е възприеман като "божи човек", то това няма ли да промени значително изводите за самото въстание. Интересно, какво мисли по въпроса Българската Православна Църква, или по-точно нейните историци?

"Ивайло" трябва да е играел ролята за народа каквато роля са играли Питър Дъ Кермит и Фулк Ъв Нюли за франките.В последствие народа го издига за цар.Това не се харесва на Константин Тих и се стига до сблъсъкът им."Ивайло" се жени за царица Мария.След това се случват много не християнски прояви от страна на селския цар.Първо много биел жена си и второ не вземал заложници.Пахимер казва "Тежко на онзи който попадне в ръцете му.Как ви се струва това казано за един набожен човек?Мислите ли че възстанието е антифеодално или е насочено единствено за прогонването на татарите от българските земи?

Вероятно имате пред вид "пленници", а не "заложници". Вярно - в битката при Девня пленил осем (?) хил. ромеи и ги изклал. И какво от това? Нима църквата е имала проблем да канонизира Борис - Михаил избил много повече и то от своите? Нима църквата ( българската) е влязла в конфликт с Калоян, който заповядал да заровят живи в крепостния ров пленените във Варна ромеи?
А какво нехристиянско има, дето биел жена си? Майтап!
Ако е вярно, то е правило впечатление не че бие жената, а царицата.
Колкото до антифеодалния характер на въстанието, той бе съчинен от марксистката или по-скоро ленинската историография. Човекът се е държал като типичен цар- раздава земи и длъжности, свиква набори и пр. Вероятно не е бил в състояние да намали повинностите, защото очевидно са му трябвали пари и хора.Просто е бил истински загрижен за простия народ, бил е "селски", но цар.
Действително, поведението му не е на православен божи человек, който обикновено се прославя с духовен подвиг, постигнат в изолация и аскетизцъм.Но това ме връща на изходна позиция, а аз вече приех, че преди да хване меча Ивайло е държал тояга.

Има една тънка подробност обаче.

Ивайло (или както там му е истинското има) е бил признат като ЗАКОНЕН ВЛАДЕТЕЛ от Византия.

Ако действително той е СЕЛЯК като произход, би ли се случило това?

I'm moving along on the wings of time...

Какво значи признание? Ако е туй, че императора му предложил дъщеря си.......Що да приемаме, че императора е бил искрен. Може просто да е искал да примами дебелоглавия българин с приказката за селяка и царската дърщеря, пък после....

Моля прочетете някоя енциклопедия за византийските императори и ще видите колко от тях са били наистина по произход обикновенни селяни.

Като произход от селяните - вероятно да.

Но с уточнението, че на младини са вземани на военна служба, съответно обучавани, образовани, издигнали се с годините в армейската иерархия...

Пък и по ония години "император" е било все пак, главно ВОЕННА ДЛЪЖНОСТ.

Но подтекста на въпроса ми беше по друг. Съществуват глухи податки, че Ивайло всъщност е бил от твърде знатен произход, получил добро образование, включително и по военно дело.

Е, за известно време май действително е пасъл свине, като наказание за неприемливи за времето си и тогавашното общество сексуални увлечения.

Бил е хомосексуалист, казано в прав текст....

I'm moving along on the wings of time...

Ареееее.... нещо се изказваш ниподготвен... Половината двор, еле пък в Константинопол е трябвало непрестанно да се занимава с животновъдство...

А за Ивайло... ами като нямаме никакви източници и разчитаме на "глухи податки" всяка версия е интерсна и даже приемлива. То във Франция, въпреки многобройни източници се върти мистерията Жана Д'Арк, доста подобна на тази с нашия уж свинепас.... Интересно как сме пропуснали да го направим светия..Франсетата, макар със закъснение я свършиха тази в 30те години на миналия век

между хомосексуалист и пасенето на прасета. Дали второто е прилагано като наказателна мярка по отношение на първото, дали мярката е имала и превъзпитателно съдържание, и ако е така, в каква посока - дали целта е "обратно към правата вяра" или в дясно към содомията. Прасета за целта има достатъчно, когато човек е "свинепас".
Цялата тая тема е силно несериозна. Какво значение има какъв е бил (и като произход и като сексуално отклонение), важното е какво е направил в останалите сфери на живота.
Откъде обаче изкопахте информацията (или предположението) за хомосексуалните уклони?

Вашингтон освободи хамариканците, Колт ги направи равни, а Калашников им еба мамата.

Значение имат нормите, налагани от религията, както и от установените твърде пуритански практики и обичаи по тия места.

Тъй че пасенето на свинете по отношение на него е било именно НАКАЗАТЕЛНА МЯРКА.

Освен това, единствено тая версия е в състояние да обвърже в едно логично цяло известните ни, твърде откъслечни и несигурни факти.

Впрочем, според друг вариант на версията Ивайло е имал проблеми с обмяната, поради което е бил вегетарианец по принуда - също нещо твърде странно по тогавашните разбирания....

I'm moving along on the wings of time...

Редактирано от Topepo на 01.04.05 12:38.