През ХV век богомилската ерес става официално вероизповедание в Босна.Твърди се, че доктриналната й близост с исляма по-късно е основен фактор за ислямизацията на босненските славяни. За мен е интересно друго. Как е възможно ерес като богомилството, която практически няма развита йерархия и литургия да заеме мястото на официална църква. Дали съществувалата преди това църковна организация просто се е разпаднала и ереста е станала господстваща религиозна практика или "съвършените" все-пак са сключили някаква сделка с княжеската власт? Ако някой от вас има информация, моля да я сподели. Благодаря!

The Bogomils of Bulgaria and Bosnia
The Early Protestants of the East.
1879

AN ATTEMPT TO RESTORE SOME LOST LEAVES OF PROTESTANT HISTORY.
BY
L. P. BROCKETT, M. D.,
Author of
"The Cross And The Crescent",
"History Of Religious Denominations", etc.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В последно време теорията за Босна и Богомилството се е попроменила ;).
Примерно ето какво казва в общи линии книжката, "Bosnia. A Short History" by Noel Malcolm...(това е книга, която се чете в американски университет при запознаване с историята на Босна и се счита за валидна) :

Това, което описваш е теорията главно на днешните мусюлмани в Босна, които намират обяснението за връзката на Богомилизма с помюсулманчването - доста удобна. Както е известно те определено искат да се разграничат в днешно време (както и преди) от Сърби (православни) и Хървати (католици). Теорията за Богомилизма им дава тъкмо тази възможност.
И тяхното помюсулманчване да се възприеме не като слабост, а като крайна фаза на противопоставяне срещу недобронамерените християни (съседи).

В днешно време учените оборват тезата за която ти говориш, казват, че за нея няма доказателства и че фактите сочат, че много неща са повлияли помюсулманчването и Босненската църква* може да е била само един от много фактори, а можеби изобщо не е играла роля.

Повечето документи в които се говори за Босненската църква идвато от извън Босна и в повечето ранни документи никъде тази църква не се описва като Богомилска. Единствения документ къде се споменава за Богомилизъм като официална църква на страната е вече разкрит фалшификат.

По-късно през 14ти век Сръпски православни документи анатемосват Босненската църква както И Богомилите в Босна (!). Което сочи, че това са 2 различни групи. Авторът прилага още много доказателства в тази връзка и заключава, че Босненската църква не е била Богомилска. В миналото в страната е имало православни, както и католици, двете църкви са се борили за надмощие. В последствие:

*Босненската църква е съчетание от католишки и православни обреди, нова, уникална църква от съчетанието на 2те основни деномианции. Заклеймява се като ерес от католици и православни, защото не принадлежи към нито една от двете. От там тръгва и заблудата, че след като са обявени за еретици.. най-вероятно са били Богомили.

Това е в общи линии.. предпочитаната теория от "западните", "модерни" учени .
Аз нямам мнение, само преразказвам какво съм прочела. Но не вреди да се запознаеш с нови гледни точки и факти.

Редактирано от мaлkaтa на 14.03.05 19:04.

+ "Богомилството" на Видка Николова 2005г.!

Благодаря ви малката! ( Няма двусмислие - никът ви е такъв)
Обяснението защо босненската църква е била считана за еретична е наистина добро и дава отговор на очевидния абсурд "богомилство - официалност". Защо обаче собственият архив на тази църква е бил унищожен?
Впрочем, погледнах какво пише в Британската енциклопедия за друг подобен случай на Балканите - Албания. Там ислямизацията ( която съвсем не е пълна, пък и в миналото по очевидни причини е обхващала вероятно по-малък процент от населението) е отнела повече от един век. При това има доста запазени сведения за принуда - икономическа и физическа.

Не знам какви доказателства има по принцип за насилствено помюсулманчване в Османската империя... освен разказите на нашите баби и дядовци.

В същия американски университет в който се чете горепосочената книга за Босна има един високо ценен () професор-доктор (т/н..), който е турчин и преподава за историята на Османската империя. Този човек е с отличия от университета за професор на годината и еди какви си академични постижения. Та той, в лекциите си твърди, че насилствено помюсулманчване в Османската империя не е имало. (!!!) Че те са били много толерантни към местното вероизповедание и че всички данни за обратното са лъжа и фолклорен мит. И още много други неща отрича..и всички американци въобще и не се замислят, че можеби не е вярно това ;).

Та мисълта ми е, че много исторически документи са изчезнали и силните пишат историята. А специално за Босна повечето историци се съгласяват май, че сравнително доброволно са си сменили вярата (поради икономически причини или други), така че след като населението решава само да не е вече християнско, защо да не си направи само "християно-историческа чистка" ..да докажат че са изоставили миналото и че са вярни на настоящето.. а можеби не, спекулирам в момента.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от мaлkaтa на 15.03.05 18:54.

Вярно е, че шериата по принцип забранява насилственвия прозелитизъм по отношение на християни и евреи. Може би затова няма османски документи за чисто насилствена ислямизация. По същата причина, по която в наши дни не се намери официална писмена заповед за т. нар. "възродителен процес".но дори да се намери нещо, то няма да отговори на въпроса "защо?". Защо Портата ще устройва кърваво " Време разделно". Обясненията свързани със сигурността са според мен несериозни. Мюсюлманското население по никакъв начин не е по-покорно от раята, а на всичкото отгоре плаща далеч по ниски данъци.

Тя Турция упорито твърди, че и арменци не са избивани. На турчин само хамариканец може да да вярва.

Вашингтон освободи хамариканците, Колт ги направи равни, а Калашников им еба мамата.

Да, официалната турска историография отрича насилственотро помохамеданчване. Също така последната нарича участието на българските опълченци в състава на руската армия 1877-78 "българското предателство". Но като са били толкова толерантни, Защо е требвало църквите да се вкопават няколко метра в Земята и не са могли да прехвърлят определена височина? Защо християните не са имали правото да носят оръжие, да яЗдят коне, да носят цветни дрехи? Християнските родители едва ли не се молели децата им да бъдат вЗети За еничари, щото по тоЗи начин можели да достигнат до високи постове... Турската историография си става само За вътрешна консумация.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не само турската историография е такава. Такава е и гръцката и сръбската и румънската и албанската и най-вече македонистката. На Балканите нашата историография е най-обективна в сравнение с на съседите ни. Което разбира се е минус само и единствено за нас.