първите славянски държави / Наука / Хуманитарни науки / История

Това е просто едно от многото възможни обяснения, при това най-тъпото от всички.

защо да е тъпо? защото на Нимбус така му харесва или поради някаква друга причина?

Народна, но вярна. Това, което ти ми предлагаш, е от речника, но, за съжаление, грешно.

Аксиомите ще си прилагаш в езотериката.

Навсякъде другаде, като кажеш "това е правилно, а товае грешно" трябва да го докажеш.

Защо за словени почва да се чува често скоро след работата на Улфила, а в 4 век никой не е знаел нищо за тях?

а защо за германи почва да се чува чак след времето на Гай Марий, а преди това никой нищо не е знаел за тях? а защо за траки почва да се чува чак след Омир, а преди това никой нищо не е знаел за тях? а защо за египтяни почва да се чува чак след 4 хил. пр.н.е., а преди това никой нищо не е знаел за тях? а за шумерите? а за скитите? а за китайците?
явно се налага да го кажа, защото това май е нещо ново за теб: все някога някой се споменава за пръв път в изворите.

ако от това ще тръгнеш да си правиш изводи, поне ги нагоди да изглеждат малко по-интелигентни.

Как става тъй, че славяните изведнъж стават обитателите на Балканите и на север от Дунав, и на юг от Дунав, а сведенията за битки с византийците се броят на пръсти?

едно е да кажеш "няма сведения", а друго е "има сведения, ама са малко". а ти колко искаш да са? това, че на теб ти се виждат малко, си е проблем на твоите критерии за "малко" и "много", а не на изворите и сведенията. освен това ми иде нещо друго да те светна: количеството запазени сведения е функция на количеството дошли до нас произведения. хайде ми изброй поне 20 византийски историка от 5-6 век. май няма, а?

как искаш тогава да сме затрупани от сведения.

Там е работата, че няма никакво значение какво твърдиш ти. Хората верват на дипломирани антрополози

не е лошо малко и на дипломирани езиковеди да поверват. Генът и расовият тип не е всичко.

my soul swims gently in her pool