|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | (покажи всички)
|
|
|
В отговор на:
Казвам-траките са били ВИСОКИ,СТРОЙНИ хора,това е оригинала според мен-откриха точно такива слекети по нашите земи-на високи,стойни хора.
Гърците-не елините,са ниски,кривокраки.
Извинявай, но съвсем не си в час с хода на дискусията в този форум. Освен това примерите ти и цялото ти изложение са лишени от всякаква разумна последователност и сериозност ( визирам специално споменатите етиопци и употребата на понятието прототраки ).
Откъде разбра, че скелетите на високи хора по нашите земи са на траки.
А дори и да е така какво значение и връзка има този факт с настоящата дискусия? Не съм чувал досега ръстът да се смята за основен етнически, расов или народен критерий.
Все пак споделям мнението ти, че антропологическото изследване на Кун, за принадлежността на различните народи към съответен антропоморфически тип, е доста противоречиво и порочно по начало. Границите едва ли ограничават драстично честотата на едни или други черти. Съмнително е в държави разположени в непосредствена близост да има съществено различие в генетичен план. В този смисъл, още един минус на изследването е, че не посочва къде по-точно в страните си живеят изследваните хора. Освен това, аз лично смятам, че такъв генетически анализ на населението на европейските страни никога не е правено.
All that is gold does not glitter; not all those that wander are lost.Редактирано от Agneucarrol на 21.03.05 22:31.
| |
|
|
|
Бъркаш нещо. Кун дава данни и за различни региони от България. Освен това не е редно да се бъркат антропологическите изследвания с генетичните - това са две различни неща. По времето на Кун генетиката не е съществувала.
В отговор на:
антропологическото изследване на Кун, за принадлежността на различните народи към съответен антропоморфически тип, е доста противоречиво и порочно по начало. Границите едва ли ограничават драстично честотата на едни или други черти.
С това не съм съгласен. Резултатите за съседни държави, както се очаква, не се различават особено. Мисля, че разликата между българи и македонци, да речем, беше само в малко по-високия ръст и процент Dinaric при македонските българи, което поне мен не ме изненадва.
Антропологията работи с представителни извадки. Колкото повече са изследваните, толкова по-малко "порочни и противоречиви" са изследванията. Специално на Кун не са такива, защото се потвърждават и от всички по-нови тестове.
[А][Б][О][Р][И][Г][Е][Н]
| |
|
|
|
Коментарът ми беше неточен. Не трябваше да правя изводи преди да се запозная добре с изследването му.
Аз лично съм съгласен с формулировката, че българите са медитерани и не виждам проблем в това. Убеден съм, че преобладаващата част от българското население е с местен произход и не са наследници на никакви мигриращи монголи, тюрки и прочие.
All that is gold does not glitter; not all those that wander are lost.
| |
|
|
|
В отговор на:
Убеден съм, че преобладаващата част от българското население е с местен произход и не са наследници на никакви мигриращи монголи, тюрки и прочие
Мда, любопитно ми е какво е твоето мнение по следните въпроси:
1. Защо от ранна училищна възраст българчетата учат, че са смес от дошли през 4-6 век азиатски прабългари и отвъдкарпатски славяни, а "преобладаващата част" се споменава ей така, между другото, ако изобщо се споменава?
2. Защо "нямаме и капка тракийска кръв" според Божидар Димитров?
3. Защо, виждаш и в този форум, ученоглавците и дума не дават да се обели, че "преобладаващата част" от днешните българи сме автохтони, независимо какви са били етнически т.нар. "прабългари"?
Благодаря предварително за отговорите.
[А][Б][О][Р][И][Г][Е][Н]
| |
|
|
|
Nimbus-TF,чакай малко,процентните изследвания от джингиби са позовават на генетиката,така поне ни е написал въпросният.
Няма да споря по тази тема,ама това е фантасмагория,кой и кога го проведе,върху колко човека?
Всеки "факт" който съвпада с личната теория на някого,бива приеман веднага от същия без уговорки,е аз не съм от тези.
Останалото минава покрай ушите.Кажи,ако сме 80% траки,къде остават прабългарите,все едно ги е нямало..?
И изобщо аз искам друго да кажя,ама това което ме кара да го вярвам не е за клуб История.Носители сме на древна култура и цивилизация,без значение дали сме автохони или генетично свързани с тези хора.
Какво не му харесваш на термина ПРОТОТРАКИ? Той е условен.
Това са тези,които са 'дошли от изток' и от които са предали културата си на траките.Те са високите хора.А траките пак казвам са били една шепа хора,при пристигането на Аспарух.И те са тези за които може да са твърди,че са автохонното население,защото те са били пазителите на тези земи.Незнаем точно как са се завъртяли народите,при разните велики преселения на народите,в които малко се съмнявам,по скоро е имало вдижение и то далеч,не е било случайно.И само то гледна точка на оцеляването.
| |
|
|
|
Изключвайки ръстта като антропологически белег,много грешиш.И от друга страна ще ти кажя,че начина на живот и атмосферните условия могат да променят както антропологията на човек така и неговите гени.
Доказано е.
| |
|
|
|
В отговор на:
процентните изследвания от джингиби са позовават на генетиката,така поне ни е написал въпросният
Все тая, в други теми и в други клубове е пускал и антр. изследвания. Резултатите в общи линии се покриват.
В отговор на:
Няма да споря по тази тема,ама това е фантасмагория,кой и кога го проведе,върху колко човека?
Нали няма да спориш? Защо спориш и то спориш като използваш невежеството си като аргумент. Изследвания се провеждат, лично съм участвал през 1995-1996 в едно от тях.
В отговор на:
Кажи,ако сме 80% траки,къде остават прабългарите,все едно ги е нямало..?
Е па нема ги. Прабългари няма. Името винаги е било българи и са го носили "траки".
В отговор на:
Носители сме на древна култура и цивилизация,без значение дали сме автохони или генетично свързани с тези хора.
Гениално. Понеже сме носители на незнам си какво, дай да не си търсим корените. Някаква утеха за нещо ли ми предлагаш? "Тези хора" са прабабите и прадядовците ми.
В отговор на:
Какво не му харесваш на термина ПРОТОТРАКИ? Той е условен.
Прототраки, протобългари и прабългари нема. Не знам какво си чел, но яко ти е размътило главицата. Какви високи хора са дали културата си на траките, кой те излъга, че траките са били шепа хора при идването на Аспарух?
В отговор на:
Незнаем точно как са се завъртяли народите,при разните велики преселения на народите,в които малко се съмнявам,по скоро е имало вдижение и то далеч,не е било случайно.
Това да се запише в аналите на клуба.
OpenMinded, за протокола - на колко годинки си?
[А][Б][О][Р][И][Г][Е][Н]Редактирано от Nimbus-TF на 22.03.05 10:33.
| |
|
|
|
В отговор на:
И от друга страна ще ти кажя,че начина на живот и атмосферните условия могат да променят както антропологията на човек така и неговите гени.
Гледай ти. Това ще да е нов поглед върху генетиката. Какво... високото атмосферно налягане сигурно променя антропологияга ми, щото ме притиска и изгърбва. А като завали дъжд, гените се променят в такива на дъждовен червей, а?
В отговор на:
Доказано е.
Сладур
[А][Б][О][Р][И][Г][Е][Н]
| |
|
|
|
Почнаха обидите,който не е съгласен е неук и с размътена главица.
Сега и прабългарите излязоха траки,5 милиарда траки има в момента на планетата.Все пак нали сме 5 милиарда кръвни братя...
Ако обичаш...не ми се занимава с разправии.
п.с.Според теб прабългарите са траки,според един друг славяните са траки,и честно да ти кажя,в неговото има повече истина.
| |
|
|
|
Мне доказано е,че чернокож,живеещ в Швеция например,само след няколко поколения,който се чифтосва само с чернокожи,започва да придобива черти привъщи на северния тип раса.
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | (покажи всички)
| 
|
|
[