ЕДНА НАБЪРЗО СЪЧИНЕНА СЕНЗАЦИЯ


"Реликвата е истинска,момчето се прави на интересно.....Сблъсквал съм се
с много фалшификати ,за да разбера ВЕДНАГА за какво става въпрос"

Божидар Димитров,директор на НИМ ,във вестник Стандарт,31 март 2004


С начало 29 март тази година на вниманието на българската общественост бе насочено доста ангажиращо с участието на националните и други медии към поредната историческа сензация :-откритият в двора на иманяра Стамен Василев от село Самуилово,Петричко, надпис върху плоча със следният текст по информация на вестниците Стандарт/30 03/и Сега/31 03/ "САМУИЛ ХРИСТА БОГА ВЕРЕН ЦАР И САМОДЪРЖЕЦ ВСЕМ БОЛГАРОМ"

Както се разбира от оскъдните и неясни в някои отношения данни от същите вестници надписа е открит при акция на РЗБОП,Благоевград още на 15 или 16 март,но сензацията "гръмна" точно на 29 март най-вече поради твърде ангажиращите изявления в медиите на директора на НИМ Божидар Димитров относно характеристиките , автентичноста и значението на надписа.

Според още първите му изявления,които той потвърди и през следващите дни,макар и чрез някои уговорки, надписа е автентичен и представлява граничен знак, създаден в "личната канцелария"на цар Самуил.

От изявленията на г-н Димитров българската общественост узна също така ,че "камъка е шамар за историците в Скопие"като "пряко и неоспоримо свидетелство за българският характер на Самуиловото царство/в-к Стандарт,30 март/.Българската общественост узна и нещо друго от г-н Димитров-потресаващата вест,че надписа вече е продаден с цел да бъде пренесен в Република Македония и там да се унищожи чрез "натрошаване на стотици парченца"/пак там/.

Вярно,последното изявление на директора на НИМ,бе опровергано от началника на РПУ,Петрич капитан Божидар Налджиев,който в следващият брой на в-к Стандарт от 31 март споделя,че няма оперативни данни,за предстояща продажба на старинни предмети на граждани на Македония.

Но това изявление дойде след вече тиражираните в медиите твърдения на г-н Димитров,които стреснаха българите с внушението за осуетената от органите на МВР опасност да бъде унищожен един ценен епиграфски паметник, за който г-н Димитров ВЕДНАГА разбрал,че е истински/в-к Стандарт 31 март/

Трябва да признаем,че поне в предаването Актуално на БНТ г-н Димитров напомни за една истина която трови и ще трови докато свят светува ,всички заслепени и промити умове в Република Македония които бленуват по историческите химери на македонизма-за тяхно съжаление са налице,отдавна известни на науката , десетки и стотици исторически доказателства за българският характер на т.н.Самуилова държава.

НО ТОЧНО ТАЗИ ИСТИНА ни задължава да запитаме г-н Божидар Димитров ,за който ако не друго ,то поне отговорният пост "директор на НИМ",който заема го задължава ДА БЪДЕ ИСТИНСКИ ПРОФЕСИОНАЛИСТ,защо той по повод т.н."Самуилов надпис"прояви абсолютен НЕПРОФЕСИОНАЛИЗЪМ и стана инициатор на една сензация която петни не само авторитета на българските историци,но и името България пред нашите сънародници от република Македония ?

Защото т.н.Самуилов надпис" е фалшификат и първите основания за съмнения в автентичноста му СА ОЧЕВИДНИ ОЩЕ ВЕДНАГА,още при предварителният поглед върху артефакта, без задълбочен и комплексен анализ на надписа и плочата !

По второто,и трябва да вярваме по-професионално разчитане на надписа от специалистите от Благоевградският музей надписа включва само осем думи.

Между тези осем думи има САМО ДВЕ които имат най-голямо И РЕШАВАЩО значение за историческата идентификация на артефакта-етнонима БОЛГАРОМ и личното име САМУИЛ.

Но още от неособено добрата снимка на плочата разпространена от медиите съвсем ясно се вижда,че именно ортографията на тези два най-важни елементи на надписа Е ЧУЖДА И НЕПРИСЪЩА за правописните и правоговорни норми и традиции за изписването на етнонима"българи" и личното име Самуил,още от най-ранната фаза на развитието на книжовният български език през Средновековието и до една твърде късна за случая епоха-до ХVІ-ХVІІ век и дори до Възражането.

НАРОДНОСТНИЯТ НИ ЕТНОНИМ ПРЕЗ ВЕКОВЕТЕ

Естествено ,тук няма да предлагам на читателя всеобхватен и изчерпателен до край поглед върху твърде обширният проблем за началното представяне на етнонима "българи"в чуждите и "домашни"исторически извори и паметници и неговата еволюция до традиционната му форма в съвременният български език.

Това не се налага ,защото съдъжанието на надписа ни среща с най-разпространеният вариант на официалната формула за представянето на българските владетели в подписваните от тях документи.

Тази формула е заета от византийската държавна традиция и за първи път е кодифицирана около средата на Х век от император Константин VІІ Порфирогенет/945-959/ в неговия трактат "За церемониите във византийския двор":- Константин и Роман в Христа Бога благочестиви самодръжци императори на ромеите"/ИВИ т.ІХ стр 222/

По мнението на византинистите тази формула окончателно се затвърждава при император Алексий І Комнин/1081-1118/,но това не означава,че не е била известна в България преди 1018 г.

За това показва интересният факт,в споменатия трактат официалната византийска императорска титла се представя между другото във връзка с нова формула за обръщение към българският владетел,който по време на управлението на Константин Порфирогенет, е цар Петър.

За съжаление не е запазен или до сега поне, не е известен нито един официален документ подписан от цар Петър от който да разберем каква представителна формула е използвана по негово време с оглед въпроса за приемствеността на същата формула от следващите царе:- Борис ІІ/970-976 или 979/,Роман Симеон ІІ/976 или 979-997/,цар Самуил/ 997-1014/, Радомир Гавраил/1014-1015/ и Йоан Владислав/1015-1018/

По данни от сфрагистиката е известно ,че Петър се е представял като "благочестив император" но това едва ли ще да е била официалната формула.Други данни от произведения с автор самият Петър или двете известни служби в негова памет,ни срещат с представянето му като "Петър цар на българите/български/" които очевидно имат връзка с официалната формула но в края на краищата не ни дават необходимата изчерпателност и сигурност за окончателно становище.
/Й.Иванов ,Български старини из Македония ,стр 383 и следв./

Но както изглежда според данните от Битолския надпис от 1016 г.има вероятност византийската формула да е използвана в България поне през последните десетилетия на Х век-1018 г.

В този надпис Йоан Владислав е представен като "самодържец български",което поне според данни от печати на император Василий ІІ в които той е представен като "Василий автократор",очевидно ни среща със съкратен вариант на официалното представяне на българският владетел.
Освен това надписа вероятно съдържа израза "цар и самодържец"/Йордан Заимов,Битолски надпис на Иван Владислав самодържец български,1970/.

Но ако не можем да бъде напълно сигурни,че поне от втората половина на Х век и до 1018 г.българските царе са използвали в официалните и държавно-представителни документи и паметници формулата "......в Христа Бога верен цар и самодържец на българите",то можем да бъдем АБСОЛЮТНО сигурни,че както в единствено известната ни Битолска плоча,така и в унищожените документи и паметници ортографията на народностният ни етноним Е БИЛА РАЗЛИЧНА от тази от т.н."Самуилов надпис"

В този надпис формата е БОЛГАРОМ,която е различна от изписването на етнонима и производните му не само в Битолския надпис НО И ОТ ВСИЧКИ средновековни книжовни извори и паметници от "домашен" български произход.

В тези паметници народностният ни етноним и неговите производни/българин,български,българско/ са представени без метатеза на "Ь" в първичното съчетание trьt ,тоест във формите "БЛЪГАРОМ/блъгарскыи,блъгаре,блъгарско и пр/ И НИКОГА НЕ СЕ СРЕЩА във формата БОЛГАРОМ и производните му освен когато в съответният исторически извор или паметник не е отразено влиянието на староруския език за който още от най-ранната епоха на съществуването му народностното ни име , има традиционната форма БОЛГАРОМ.

Но дори когато в тези паметници има руско влияние и тогава в следствие на общият за средновековните преписвачески школи традицонализъм и пиетет към археотипният текст ,народностното ни име се среща в автентичната му форма отговаряща на правоговорните и правописни норми на старобългарският език.

В това ни убеждава представянето на етнонима ни в един от най-ранните старобългарски писмени паметници,известната Приписка към Слова срещу арианите /ПСА/с автор черноризец Тодор.

Несъмнено тази приписка е вмъкната към текста на Словата на самият ден 2 май 907 г.когато умира княз Борис Михаил.Но най-ранният препис на документа произхожда от ХІІ век и е представен в староруската книжовна традиция.

В началото на този препис създаден най-малко около 100 години след проникването на оригинала в староруската книжовност в началото на документа българският владетел Симеон е представен като "княза нашего БЛЪГАРСКА" което ни среща с автентичната ортография от оригинала.

Но в последното изречение на документа в ортографията на народностното ни име вече личи влиянието на родният староруски език на преписвача...Съ Борис БОЛГАРЫ крестил в лято етхьбехти....

Тоест във втората среща с етнонима ни в ПСА вече има метатеза във първичното съчетание ТРЬТ до ТЬРТ с изясняване на Ь в О,съгласно особености на староруският език известни за него,още от най-ранният период на развитието му./проф.Николай Дилевски"Руски език-произход и исторически развой през вековете",1970/

Но там където няма руско влияние както в случая с ПСА, народностото ни име и производните му са НЕПРОМЕНЕНИ ,със съчетанието ТРЬТ и остават такива не само през старобългарският и среднобългарският период от развитието на езика ни,но и до една късна епоха.

По-конкретно казано те остават непроменени до около 16-17 век ,когато отначало спорадично ,а по-късно особено през 18 век под руско езиково влияние, в следствие проникването първоначално на руска черковна ,а по -късно и светска литература, все по-често в "домашните"писмени паметници започва да се среща руската форма на етнонима ни -БОЛГАРЫ,БОЛГАРСКИЫ,БОЛГАРИН и др.под.

Така през време на Възраждането и особено през ХІХ век се стига до ситуация в която изконната старобългарска форма БЛЬГАРИ и пр. се представя в черковната и светска книжовност или други паметници от времето чрез новобългарската форма БЪЛГАРИ,традиционната руска БОЛГАРИ или сръбската БУГАРИ.

След 1878 г. окончателно да се налага новобългарската форма.

Този процес може да бъде проследен дори САМО ОТ ЕДНА ЕДИНСТВЕНА КНИГА,която трябва да предполагаме, ще да е,както се казва , настолна книга за г-н Божидар Димитров ,при неговата известна на целокупний български народ поза СЛЕД 1989 г.на най-ярък ревнител на българщината в Македония и най-изтъкнат боец от позициите на "академичната наука" срещу македонизма.

Това е вече споменатата книга на академик Йордан Иванов/1872-1947/"Български старини из Македония" с първо издание от 1931 г.и второ/фототипно/ от 1970 г.

Със своят неуморен И НАИСТИНА ПО АКАДЕМИЧНО издържан многогодишен труд Й.Иванов е събрал в тази книга всичко или почти всичко/може би само без откритата през 1958 г Битолски надпис/ което показва,че Македония Е ОРГАНИЧНА ЧАСТ от българската история през вековете, след създаването на Втората българска държава на Балканите от Кубер около 680-685 г.

Благодарение САМО на тази книга,всеки човек,дори без да има блестящото историческо образование на г-н Димитров получено в СУ,специализациите му преди 1989 г.във Ватиканската школа по калиграфия и дипломатика и Париж и владеенето му на три/!/ западни езика/френски,италиански и немски/в-к Българска армия ,брой 13706,26 април 1995 г/,би могъл да се запознае с ДЕСЕТКИ доказателства,че формата БОЛГАРОМ в т.н."Самуилов надпис" е нон сенс за български надпис от Х/ХІ век.

Само в тази книга, извън всичко друго,което по един безупречен начин потвърждава кратко представената по-горе еволюция на народностното ни име от изконното старобългарско БЛЬГАРИ до новобългарското БЪЛГАРИ,той ще срещне ВСИЧКИ известни грамоти на българските царе от Второто българско царство в който те до един се представят като царе на БЛЪГАРИТЕ /в някои случаи и на ромеите/,НО НИКОГА не се представят като царе на БОЛГАРИТЕ.

Това са Ватопедската грамота от 1230 г и Дубровнишката грамота на Йоан Асен ІІ,Виргинската грамота на Константин Асен /Тих/,Зографската грамота от 1342 г.на цар Йоан Александър и Мрачката грамота от 1 декември 1347 г.на същият цар,Рилската грамота на цар Йоан Шишман от 21 септември 1378 г.и Витошката грамота на същият цар от преди 1382 г.,Брашовската грамота на цар Йоан Срацимир/след 1369 г/

Там може да се види,че дори в ПОДПРАВЕНАТА "Калиманова грамота",която е късна компилация от началото на 16 век народностното ни име е БЛЪГАРОМ но не и "болгаром"и да се разбере,че то е същото-БЛЪГАРОМ-,в прикрепения към грамотата автентичен печат на цар Йоан Асен ІІ.

С други думи в тази книга има десетки доказателства които ВЕДНАГА би следвало да покажат на човек който.......поне е чел книгата на акад.Й.Иванов,че името БОЛГАРОМ в "Самуиловия надпис", Е НЕВЪЗМОЖНО за автентичен надпис от 10-11 век и изобщо за какъвто и да е автентичен български документ до около 15-16 век.

Това е първото доказателство че "Самуловият надпис" е фалшификат,който поставя още от пръв поглед на вниманието на всеки историк САМО ЕДИН ЕДИНСТВЕН ВЪПРОС-кога е създаден този фалшификат ?

Но в този твърде кратък надпис от само осем думи има и още едно доказателство,че надписа не може да бъде автентичен,което също е убягнало от вниманието на г-н Божидар Димитров,въпреки самохвалните му уверения пред кореспондента на в-к Стандарт от 31 март,че веднага може да разбере дали става дума за фалшификат или не.

ЛИЧНОТО ИМЕ САМУИЛ

Днес ние българите произнасяме името точно така както е записано в надписа-Самуил.
Но автентичният старобългарски правоговор и правопис на името е бил с една малка НО ТВЪРДЕ СЪЩЕСТВЕНА за случая разлика-САМОИЛ,сиреч с буквата О,която в старобългарският език има различна фонетична стойност от съчетанието ОУ известно от най-ранните абецедари на глаголицата и кирилицата като "ОУКЪ" съ звученето на днешното У в съвременния български език.

Най-ранният паметник който ни среща с автентичната ортография на името е Германският надпис датиран с 6501 година от С.М. /1 септември 992-31 август 993/посветен на паметта на Никола,Рипсимия и Давид,тоест на родителите и брата на Самуил.

Но това което е най-важното за случая,че идеен автор на Германският надпис
като замисъл и несъмнено човека който лично е заинтересован този замисъл да бъде реализиран ТАКА КАКТО ТРЯБВА , е самият Самуил.

В този надпис обаче името е изписано САМОИЛ.При това в изписването на надписа е налице и една твърде интересна корекция.

Първоночално името е изписано с погрешна краесловна буква -П,тоест като СамоиП,и в някакъв по-късен момент грешката е поправена ,като над П е изчукана правилната буква Л.
Как се е получила грешката ?
Грешната буква П е осма в третият ред на надписа.Под него в четвъртият ред на осмо място идва първата буква П от думата ПАМЕТЬ.

Очевидно майстора на надписа е бил неграмотен ,защото той иначе не би допуснал толкова фрапираща грешка-да изпише името СамоиП вместо СамоиЛ.
Все пак ,още от гледна точка на говорната артикулация между беззвучно устненият фонем П и звучно-небният фонем Л,има толкова голяма разлика,че един грамотен човек не би могъл да допусне грешка,още повече предвид различната им графика в надписа.

С други думи на майстора му е бил предаден готов текст от грамотен човек,който и да не е бил самият Самуил, би бил най-вероятно неговият личен писар/на съвременен език -секретар/,който за да се намира на тази длъжност трябва да е имал ,завидна за времето грамотност и знания за това КАК ТОЧНО ТРЯБВА ДА СЕ ИЗПИШЕ ИМЕТО НА НЕГОВИЯ ПАТРОН ЗА ДА ОТГОВАРЯ ТО НА ПРАВОГОВОРНИТЕ И ПРАВОПИСНИ НОРМИ ОТ ВРЕМЕТО.

И ако автор на този предварителен текст не е бил самият Самуил,който най-добре ще е наясно как поне се произнася личното му име,то пак същият негов секретар ,ще е този който е проверил надписа за грешки.

Как е било в действителност, разбира се никога няма да узнаем,но факта си е факт.В някакво време след изчукването на грешната буква П в името грешката е била констатирана и коригирана-дали от самият майстор като е сравнявал "начертанията" от връченият му текст,дали от Самуил или неговият секретар,това няма значение.

ВАЖНОТО Е ЧЕ В НАДПИСА Е ОТКРИТА И КОРИГИРАНА САМО ЕДНА ГРЕШКА-НО ТЯ НЕ ЗАСЯГА ФОНЕМА "О",КОЙТО НЕСЪМНЕНО Е СТОЯЛ И В РАБОТНИЯТ ТЕКСТ.

Следователно тази форма на името която става известна от работеният под личен контрол на Самуил надпис потвърждава по особено категоричен начин,че към Х-ХІ век правоговорната и правописна норма за името е била САМОИЛ.
*****
Този извод ще бъде проверен в следващата част на постинга,който ще продължа късно следобед.
ЗА ДА НЕ СЕ НАРУШИ ЦЕЛОСТА НА МАТЕРИАЛА,МОЛЯ ДА НЯМА РЕПЛИКИ ПО ТЕМАТА ДОКАТО НЕ Я ЗАВЪРША.

Благодаря предварително.

Вторият писмен паметник който ни среща с автентичната форма на името САМОИЛ в ранния старобългарски период от развитието на езика ни е глаголическото Асеманиево евангелие.

В науката на този паметник се гледа, като на вероятно най-ранен от известните старобългарски глаголически ръкописи създаден въз основа на археотип написан между 925-946 г/ Вера Иванова-Мавродинова,Аксиния Джурова ,Асеманиевото евангелие-старобългарски глаголически паметник от Х век,1981 г./

Този паметник има особено важно значение за интересуващия ни проблем поради отдавна наложилото се мнение ,че евангелието е произведение на Охридската книжовна школа./пак там/

Следователно Асеманиевото евангелие създадено по археотип от първата половина на Х век с терминус анте квем 946 г.,заедно с Германският надпис от 992/993 г.ни срещат със сигурният факт,че през ЦЕЛИЯТ ДЕСЕТИ ВЕК в югозападния ареал на на старобългарския език или иначе казано в региона от който произхожда рода на Комитопулите формата на името е САМОИЛ,която е различна от формата в т.н."Самуилов надпис".

Но несъмнено същата форма е била присъща и за целият ареал на старобългарският език през Х век.Доказателството за това идва от Симеоновият изборник известен в староруски препис от 1073 г.

Оригинала на паметника,предназначен лично за цар Симеон е създаден най-вероятно във Велики Преслав,тоест в самото средище на източнобългарската Преславската книжовна школа.

В него библейското ветхозаветно име Самаел се среща 13 пъти.В девет от случаите ,то е във същата форма САМОИЛ която е присъща за Охридската книжовна школа и в четири -във формата САМУИЛ.

Но това обстоятелство ни най-малко не опровергава извода,че автентичната старобългарска форма на името е САМУИЛ. Науката отдавна е установила, че Симеоновият изборник е превод от неизвестен византийски протограф,сиреч оригиналният текст е бил на гръцки език в който език и някогашната и сегашна форма е именно Самуил.

Това лесно може да се установи при сравнение с името на българският владетел в хрониката на Йоан Скилица от втората половина на ХІ век,където то е само в тази традиционна за гръцкият език форма.

Ето защо факта,че от 13 случаи на използването на името в Симеоновият изборник имаме четири случая на използването на гръцката форма не противоречи на нашето мнение.Очевидно те са резултат от влиянието върху преводача-преписвач на гръкоезичният текст на Изборника ,докато останалите девет случаи с формата САМОИЛ,които преобладават повече от двукратно над гръцката форма, преводача-преписвач съвсем естествено отразява правоговорната и правописна норма за библейското име Самаел засвидетелствувана в старобългарският език чрез Симеоновия изборник със сигурен терминус анте квем май 927 г.

****

Ще продължа материала по-късно тази вечер и ето защо отново моля за изчакване на постинги за мнения.

Благодаря предварително.

От ХІ век има два писмени паметника които показват,че било като лично име на българският цар ,било като като култов персонаж библейското име Самаел се представя в същата форма САМОИЛ,която е традиционна за старобългарския език от Х век.
Единият от тези паметници е Българска апокрифна летопис от втората половина на ХІ век в който има отделно съобщение за Комитопулите

"И вь дни Василиа царя обрете се царь три брат от вдовицо, пророчица:Мойсей и Аронь и САМОИЛЬ

/Й.Иванов Богомилски книги и легенди,фототипно издание от 1970 г/

Вторият паметник е апокрифното произведение Книга Енохова където то е име на ангел

"И даъ ти САМОИЛА и Рагоуила,възведшаго те къ мне...

Това на което трябва да се обърне внимание във вторият пример е факта,че българският преводач от гръцкият протограф на апокрифа, не се е повлиял от формата на второто име РагОУил ,въпреки сходството между него и гръцката форма СамОУил,която несъмнено е била в протографа и е предпочел старобългарската форма.Следователно това е едно свидетелство в дадения случай за устойчивоста на традиционната от Х век старобългарска правоговорна и правописна норма.

Тази устойчивост се проявява в особено важното за интересуващия ни въпрос представяне на името в Бориловия синодик написан във време близко след февруари 1211 г.

В Синодика има отделно възпоменаване и славословие на българските владетели от християнският период на Първата българска империя от Борис Михаил нататък.В поредицата имена срещаме формата САМОИЛ /Самоилоу/.

С цел да не удължавам изложението,няма да посочвам съответните аргументи които показват,че Бориловия синодик ни среща с НАЙ-ВЕРНИЯТ ПОМЕНИК на българските владетели между 50-те години на ІХ век и 1018 г.

Това не е чудно.Години преди това в своето първо писмо до папа Инокентий ІІІ,цар Калоян се позовава на "нашите книги" в твърдението че старите български царе от които поименно назовава Петър І и Самуил са получавали корона и признание от римските папи.

Разбира се,би било твърде пресилено едно тълкуване на позоваването на Калоян върху " нашите книги",като непосредствено доказателство,че той е разполагал с архивите на българските царе от Първата българска империя и по специално с оглед интересуващия ни въпрос, с архивите от Преспа и Охрид.

В това отношение ние не разполагаме с никаква информация освен с доста интересни сведения от историческите извори подсказващи за поне начално компактно запазване след 1018 г.на архива на Българската патриаршия и съхранението на известна част от него през ХІ-ХІІІ векове/до времето на патриарх Димитрий Хоматиан/.Известни са също така и походите на Йоан Асен І и самият Калоян в Македония.
Всичко това е база за предположения,че поне част от архива на Българската патриаршия и по-точно някакви остатки в него от официални документи от времето на цар Самуил и наследници към края на ХІІ век са били пренесени във Велико Търново.

За сега тези предположения няма как да бъдат доказани абсолютно сигурно,но от друга страна не бива да се игнорира ,както позоваването на Калоян на "нашите книги" и споменаването в писмото до папата САМО на царете Петър И САМУИЛ ,така и особено факта,че Бориловия синодик ни среща С НАЙ-ДОСТОВЕРНИЯТ ПОМЕНИК на Българските царе от християнския период на Първата българска империя.

Всичко това следва да бъде отчитано при срещата в този поменик от 1211 г.с именната форма САМОИЛ ,която продължава традицията от ХІ-ХІ векове.

Има още достатъчно много и солидни доказателства,че и след първите десетилетия на ХІІІ век когато е създаден Бориловия синодик,вече във среднобългарският период от развитието на езика ни е продължена вековната ортографска традиция по отношение на името.

Именно тази форма е била представена в оригиналните приписки към среднобългарския превод на Манасиевата хроника от 14 век.Същата форма се среща по един потвърждаващ тезата ми начин във втората част на среднобългарския препис на хрониката на Симеон логотет и метафраст,която втора част е продължение по Йоан Зонара/първа половина на ХІІ век/.

Същата форма САМОИЛ се среща като библейско име в първата редакция на Летописец елински и римски и точно КАТО ИМЕ НА БЪЛГАРСКИЯТ ЦАР в Първата редакция на т.н. Руски хронограф .

Наистина това са паметници на средноруската книжовност от 16 век,но тяхното проучване показва,че те имат генетична връзка със среднобългарски писмени паметници.

Все пак обаче публикацията е с популярно предназначение и тук едва ли е необходимо да се аргументирам с доводи които засягат широк кръг от специфични и изискващи определена подготовка и квалификация проблеми от областа на историята на българската книжовност през средновековието,развитието на българския език,извороведението,текстологияга и пр.

Ето защо ще приключа прегледа на историческото представяне на библейското име Самаел в средновековната българска книжовност със следните изводи,които погат да бъдат проверени от всеки който желае,чрез запознаване с посочените по-горе писмени паметници и книги.

1/Засвидетелствуваната още през първите десетилетия на Х век /Симеоновия изборник/правоговорна и правописна норма САМОИЛ се запазва непроменена в средновековния български език със сигурност до ХІV век.

2/В по-късно време ,през следващите векове до Възраждането,поради развитието на говоримия и писмен български език И НАЙ-ВЕЧЕ под прякото и индиректно влияние на гръцката и друга религиозна и светска литература все повече изконната форма САМОИЛ започва да се измества от твърде близката до нея гръцка форма САМУИЛ.

Окончателната замяната на едната форма с другата в историческата
мисъл и памет на българския народ настъпва през ХVІІІ век ,чрез създадените въз основа на чужди първоизточници първи произведения на новобългарската историописна традиция като История славяноболгарская,Зографска история и др.

3/Има поне едно свидетелство,че поне в говоримия език дори до първите десетилетия на ХІХ век все още се е използвала вече превръщащата се в езиков реликт от старобългарска епоха форма на името.

Това доказателство отново идва ОТ МАКЕДОНИЯ тоест от югозападната част на ареала на българския език ,чиято средновковна норма Е БИЛА ГОВОРИМИЯ И ПИСМЕН ЕЗИК ЗА ЦАР САМОИЛ.

В книгата на акад.Йордан Иванов "Български старини из Македония" на стр 126 е представен откъс от ръкопис произхождащ от манастира Св.Николай край село Шишево на река Треска в който има следното изречение:

...Тако да знаете братя наши свещеници и миряне ,лято от Христа 1816 во месец июни ва то време доиде САМОИЛЪ еромонахъ...

С това последно свидетелство от 1816 г. приключвам коментара върху двете ОЧЕВАДНИ доказателства-формите БОЛГАРОМ и САМУИЛ-,че т.н."Самуилов надпис" е фалшификат,който не оставя пред един истински специалист по средновековна история на България и Македония друг въпрос освен следния:-

КОГА И ЗАЩО Е СЪЗДАДЕН ФАЛШИВИЯТ "САМУИЛОВ НАДПИС" ?

Несъмнено крайния и пълен отговор на този въпрос ще дойде само при една активна намеса в случая на едни други специалисти и професионалисти -на съответните лица от НСБОП и МВР.

Това с което мога да им помогна е твърде малко ,но мисля че е достатъчно да си свършат добре работата.

Освен в т.н."Самуилов надпис"името на цар Самоил и представителната формула на българските царе ".....в Христа Бога верен цар и самодържец на българите / и ромеите/ е налице само във ДРУГ ФАЛШИФИКАТ.

Това е т.н. "Воденски надпис",за който във тема от форум "история"/За невероятният Воденски надпис/съвсем бегло посочих някои доводи ,че това е късен фалшификат,КОЙТО НЯМА НИЩО ОБЩО С ВЪЗРАЖДАНЕТО ,понеже със сигурност е създаден СЛЕД 1906 ГОДИНА.

Днес разполагам със още по-сигурни доказателства,че това е твърде късен фалшификат станал обществено известен след една среща през септември 1997 г.на гръцкият гражданин от български произход Стоянидис с Божидар Димитров.

Разбира се с това последно уточнение аз В НИКАКЪВ СЛУЧАЙ НЕ ПРАВЯ НЯКАКВА ВРЪЗКА между тези две лица и създаването на Воденския фалшификат.

Ако акцентирам върху нещо това е САМО връзката между единия и другия фалшификати по ЕДНАКВОТО използване И ИЗПОЛЗВАНЕ ЕДИНСТВЕНО в тях на представителната формула на българските царе.

Според мен това не е случайно ! Доколкото получих някаква представа за Стамен Василев от медиите той най-много има потенциала само на каменоделец който може да изчука върху плоча даден му текст,но не и да го измисли.

На всеки случай неговото твърдение ,че сам е изчукал надписа към 1985-1986 г.когато е бил на 12-13 години е пълна глупост и лъжа,с която иска да се постави като малолетен по време на дейност която се инкриминира от закона.

ТОВА Е СТАНАЛО СЛЕД СЕПТЕМВРИ 1997 Г.,след обществената известност на Воденския фалшификат.

В цялата ситуация около "сензацията" по повод "Самуиловия надпис"има само един забавен и то много забавен момент-това е реакцията на македонските историци.Нито един от тях в дори и не помисли да се вгледа в надписа въпреки мярналите се тук и там из македонската преса съмнения във автентичноста на надписа.

Разбира се,една от причините е тази,че като възпитаници на историческите факутлети на несъществуваща Югославия ,алфа и омега за тяхната дейност е най-вече защитата на историческите тези на македонизма ,пред която цел стои на втори план действително научният подход към историческата тематика и проблематика.

Но мисля ,че тяхното поведение през тези няколко дни през които станахме свидетели на сагата около "Самуиловия надпис" и което поведение много наподобява финалната сцена от Гоголевата пиеса "Ревизор" ни среща с нещо друго-с дълбоко залегналото в личностният им и научен мироглед гузно себеосъзнаване на РЕНЕГАТИ ,внезапно изправени пред автентично свидетелство за истинската им същност на хора и учени.

Сиреч те ни предложиха обратен прочит на "Ревизор"-от финалната сцена на ШОКА към първото действие на пиесата ,когато градските първенци са тъй-изненадани от внезапно появилия се ревизор ТА И НА УМ НЕ ИМ МИНАВА ДА ПРОВЕРЯТ АВТЕНТИЧНОСТА НА РЕВИЗОРА !

Ще приключа материала с три въпроса

1/Господин президент Първанов,как гледате на факта,че вашият по-старши колега по Алма матер и специалност ,заемайки поста директор на Националният исторически музей се прояви като абсолютен непрофесионалист и с ред опровержими от пръв поглед бомбастични изявления по повод фалшивия "Самуилов надпис" стана инициатор на сензация която петни българската историческа наука ?

2/Господин премиер Сакскобурготски как гледате на факта,че на 29 март ,в деня когато връчвахте ратификационните документи за влизането ни в НАТО,сиреч в деня в който се постави формалното началото на нова епоха в историята на Третата българска държава предполагаща нов морал и нова политика към съседните ни страни,политика без рецидивите от миналото , назначеният след началото на Вашето управление директор на НИМ ,не само се прояви като непрофесионалист но и направи необосновани сензационно-провокативни изявления по адрес на граждани от Република Македония ?


3/Господин министър на културата Абрашев,заедно със своя колега,министъра на образованието имате достатъчно възможности,както да проверите този скандален случай,така и да сторите най-подходщото за една европейска страна по отношение на автора на скандала-да освободите г-н Божидар Димитров от длъжноста директор на НИМ.

Моите предварителни опасения от поста ми за тройната експертиза в тема "За името Самуил/Самоил"от 01 04 се оправдаха.

По информация от вчерашния брой на в-к Сега господата от експертната комисия -акад.В.Гюзелев и професорите Станилов и Попконстантинов-са достигнали до едно куриозно решение което преведено на езика на неспециалистите е следното-т.н.Самуилов надпис НЕ Е АВТЕНТИЧЕН защото не е от времето на цар Самуил,НО надписа Е И АВТЕНТИЧЕН защото е създаден 100-200 години след времето на Самуил

Тоест надписа , все пак е НЕАВТЕНТИЧНО-АВТЕНТИЧНО доказателство за българското етническо самосъзнание на средновековното население на Македония между ХІ и ХІІІ векове.

Това решение игнорира факта,че в един надпис от САМО осем думи,ОЩЕ ОТ ПРЪВ ПОГЛЕД ЯСНО ЛИЧИ ,че ортографията на ДВЕ от тях-личното име Самуил и етнонима бОлгаром са написани В ПРОТИВОРЕЧИЕ с правоговорните и правописни норми за същите думи за езика ни от неговите старобългарски и среднобългарски периоди на развитие.

И ТОВА НЕ СА СЛУЧАЙНИ ДУМИ-ИМЕННО ТОВА СА ДУМИТЕ КОИТО СА ЕДИНСТВЕНАТА ОПОРА ЗА ХРОНОЛОГИЗИРАНЕТО И ИСТОРИЧЕСКАТА ИНТЕРПРЕТАЦИЯ НА ТОЗИ НАДПИС !

Същите норми и еволюцията на автентичните старобългарски форми САМОИЛ И БЛЪГАРОМ до КЪСНИТЕ новобългарските САМУИЛ и БЪЛГАРИ ,са засвидетелствувани БЕЗУПРЕЧНО практически във ВСИЧКИ писмени и епиграфски паметници които предлагат конкретна информация по въпроса ,която НЕ МОЖЕ да бъде игнорирана ОТ НИКОЙ учен.

Информацията от в-к Сега обаче показва че това може да стане ! И предвид уютно-спарената и набоклучена с комуноидно-националистични рецидиви от времето преди 1989 г. атмосфера в старата колибка на т.н.българска историческа наука , крайната констатация на "тройните" експерти не е изненадваща.

Питам се защо в комисията няма НИТО ЕДИН езиковед и доказан специалист по
история на българския език ?

Питам се как е възможно един от аргументите на тази тъй-авторитетна комисия по информация на Сега, да бъде наивното твърдение,че иманярчето С.Василев не можело да бъде автор на фалшификата.
Ако това е вярно ,то е удивително доказателство как умственото усилие на тримата господа ни предлага още един палиатив ,подобен на хумористичното -абе автентичен е ама не чак до там !

Защото и тук истината е наполовина-С.Василев може да НЕ Е автор на текста,НО МОЖЕ да го е изчукал по нечие случайно или нарочно указание.

Но както пее В.Найденов-кой,кой да ти кажеее ? Има кой и на всеки случай този "аргумент" показва странното навлизане на г-да учените в сферата на знания,умения квалификация и професионални задължения на едни други специалисти/от МВР /,вместо вниманието им да е ангажирано,както е редно с ЕДИНСТВЕНОТО което оправдава участието им като учени-историци,археолози и епиграфолози в комисията-ДА ПРЕДЛОЖАТ СТРОГО НАУЧНО ИЗДЪРЖАН отговор на въпроса автентичен ли е или не т.н.Самуилов надпис.

Или пак ще повторя-ако наистина са специалисти това предполага да заемат отношение към факта че в ортографията на ДВЕ от само ОСЕМТЕ думи в текста показва ЧЕ НАДПИСА НЕ МОЖЕ ДА произхожда от периода между 10-15 век,СИРЕЧ ТОЙ НЕ Е АВТЕНТИЧЕН.

Те игнорират и друг факт,който има своето особено значение предвид НЕАВТЕНТИЧНОСТА на Самуиловия надпис която е очевидна още от пръв поглед при НОВОБЪЛГАРСКАТА ОРТОГРАФИЯ на думите БОЛГАРОМ и САМУИЛ.

Това е използването във фалшивия "Самуиловия надпис"на представителната формула на българските царе ..."в Христа Бога верен цар и самодържец блъгаром" която се среща САМО в друг епиграфски ФАЛШИФИКАТ....... също претендиращ по съдържание да произхожда от времето на цар Самуил-т.н."Воденски надпис"

Очевидно едно изискване към тримата господа да анализират това съвпадение с Воденския фалшификат в светлината на достатъчното на брой доказателства ,че този фалшификат е създаден през ХХ век/за мен след 1989 г/би било усилие непомерно за техните възможности.

Как да анализират това съвпадение,след като най-напред те не искат или нямат капацитет да констатират ОЧЕВАДНИТЕ доказателства че Самуиловия надпис е фалшификат ?

Как да стигнат до прелюбопитния извод,че именно по тази представителна формула за българските царе пред техния научен взор застава епиграфския тандем " Воденски надпис-Самуилов надпис",първият от които ДОРИ ДА БЕ ФАЛШИФИКАТ от ХІХ век/ по мнението на "историк"Божидар-следователно не е сериозно/ВСЕ ПАК СТАНА ИЗВЕСТЕН ПРЕЗ СЕПТЕМВРИ 1997 г. ?

Освен поредната вълна от националистичен възторг и хипертрофиран антимакедонизъм , научно неиздържаното решение на академичната "тройца" че Самуиловия фалшификат е паметник от ХІ/ХІІ или ХІІ/ХІІІ век води до още един резултат-той има значението на неволно НАСЪРЧЕНИЕ за всички онези "индустриалци"от подземния свят да предлагат в бъдеще нови и нови "автентични доказателства" за българско съмосъзнание на средновековното население от Македония,съгласно железния закон за търсенете и предлагането.

ДЕРЗАЙТЕ ЮНАЦИ-НАЦИОНАЛИСТИ,ЯРОСТНИ БОРЦИ С МАКЕДОНИЗМА И ИНДУСТРИАЛЦИ ! БЪЛГАРСКАТА ИСТОРИЧЕСКА НАУКА Е С ВАС !

Тук се налага да отбележа, че разговорът вече преминава изцяло в сферата на логическите конструкции. Видно е, че вече за себе си сте решили, че Божидар Димитров е виновен за всичко, затова, както и очаквах, отписахте всички възможни експерти в мига, в който се произнесат.

Но що се отнася до логическите конструкции, ето ви няколко:

1/ иманярът Стамен има ВСИЧКИ основания да лъже, че е издялал сам камъка, защото според наказателно-процесуалния кодекс на РБ да се дялат камъни не е престъпление, но да се укриват предмети на изкуството или такива с историческа стойност е.
2/ без да разполагам с доказателства, и аз, четейки вестниците, от години съм останал с усещането, че Божидар Димитров е в комбина с иманярите: комбината се изразява в това, че той знае къде и как копаят много от тях, но си затваря очите в замяна на определен процент за музея. Въпросният "процент" (и това е само лично мнение, основано на нулеви доказателства, а само на собствената ми фантазия) най-често намира пътя си към НИМ каот анонимно дарение оставено от неизвестен дарител увит в бакалска хартия (така поне стана с Паисиевата история и с Охридската корона. Цялата история около Самуиловския надпис опровергава предположенията, че Божидар е в основата на нещата: ако тръгнете да ми обяснявате как точно Божидар е изманипулирал 1/ иманяра, б/ полицията, в/ Благоевгр. музей и г/ Гюзелев и компания, ще се наложи чисто и просто да ви се обясни, че страдате от мания за преследване и четете твърде много книги за конспирации.
в/ случаят с новия надпис и този от Воден са очевидно различни: това, че и в двата случая най-велегласен с еоказва Божидар, се дължи на простия факт, че българските журналисти само него го знаят и него го гонят за интервю. Така, както щом стане дума за национален празник, АМА НЕПРЕМЕННО гост в студиото е колегата А. Пантев.
г/ колкото и да обяснявате как се пишело името Самуил и блъгаром, вашите собствени анализи се крепят на вестникарската статийка, която е предала някакъв текст още при гръмването на новината. Това loshiat го отбеляза доста отдавна, но вие не по желахте да му обърнете внимание.
д/ експертоизата не е казала, че паметникът е от 200 г. след Самуил, а че белезите, които го характеризират (например изписването на буквите), не са по-късно от 1200 г. Няма как да очаквате, че един камък ще проговори и ще каже точно кога и как са го издялали.
е/ желанието ви на всяка цена да опровергаете автентичността на находката е доста тревожен признак по принцип: излиза, че ако се намери някакъв макар и лаконичен извор, който съвпада поне частично с досега утвърдени, или предполагаеми исторически консътрукции, значи този извор е задължително фалшификат. Излиза, че автентични извори могат да бъдат само такива, които опровергават модерните историци, което си е парадокс.
ж/ изнамирането на надписа и глупостите, които Божидар Д. наговори пред пресата за шамарите и македонизма, са НЕЗАВИСИМИ факти. Вашата логика е на кучето, дето разсъждавало: аз го ухапах, защото ПОСЛЕ той ме удари. Значи Стамен е издялал камъка, защото ПОСЛЕ Божидар се заял със Скопие.
и/ историографията на всички всички, които са доказвали как някой друг е прочел погрешно някакъв надпис, сама по себе си е безкрайна: пример, дьай да отреччем на всяка цена, че църквата в Старо Нагоричино пази тялото на Михаил Шишман, защото надписът не бил съвсем четлив.
к/ Божидар не е участвал в експертизата, а нито Гюзелев, ито другите са му ортаци, че да му исраят по свирката, напротив сигурен съм, че с голям кеф те биха му шамаросали един, ако можеха.
к2/ Попконстантинов доста е работил с надписи от нова време.
и т.н.

Същия постинг стои ив темата за Воденския надпис.

Адемар, явно не си наясно с много неща, а апишеш ли пишеш: 1. Жената на Гюзелев държи щанд за продажба на картини, още когато НИМ беше в центъра на София- така е и досега. 2. Б.Д. и Станислав Станилов са съпартийци. 3. Христосков и другите са достойни продължители на традицията установена от бившия отдел на ДС, отговарящ за историческите паметници и следял иманярите по онова време- справка статята на "Историк" в клуб Археология. Та същите тия "контрольори" на иманярите продължават и сега и....каквото подадът на Б.Д.- това е.

Това кой на кого е жена и къде работи е хубаво... въпреки, че мисля, че за друго ставаше дума.
Мойте уважения към Старинар, но мисля, че най-добре ще докаже тезата си ако покаже четлива снимка на камъка тук на форума. Или да даде линк. Иначе оставам с впечатлението, че 'СамУил' и 'бОлгаром' просто ги е прочел във вестника, а както знаем родните неграмотни вестникари са в състояние да напишат каквото си поискат. Ако Старинар е прочел надписа от самия камък (т.з. снимка на камъка), то аргументите му наистина са сериозни, иначе... жалко за изгубеното време да напише всичко това.

Поздрави,
Павел

General Protection Fault in module 0xDEEBAA. Рестартирайте държавата!

За съжаление нямам техническа възможност да покажа снимка , а и препратката към интернет-изданието на в-к Сега от 29 или 30 март едва ли ще ви свърши работа-не вярвам архива им да запазва всичко след около половин месец.
Кой знае,все пак проверете ?

Ако материала е запазен ,опитайте с един или друг мащаб да нагодите снимката към вашите възможности за прочит и сам ще се убедите,че думите са изписани точно така-"СамУил" с едно от трите основни начертания на старобългарската буква "ОУКЪ" с фонетична стойност У и "бОлгаром".

Точно така са написани думите , съгласно първото разчитане на Смядовски и Петрусенко в броя на Сега от 29 март,точно така са и според второто разчитане от 30 или 31 март/не помня точно,а не ми се рови в архива/ пак от Смядовски, и точно така са изписани и според третото разчитане с което са работили господа екпертите пак по информация от вчерашния брой на Сега.

Какво се вижда на снимката от вестника и от видоматериала от "Актуално"на БНТ от 1 април ,ако във втория случай се абстрахираме от емблематично участие на социалиста Божидар Д.и комуниста Лазар П. в гордата поза на защитници всеки по своему на новата "национална светиня"....тук спирам за момент за да намокря още повече кърпата си с поредно бликналите сълзи от щастие ,че ги има и единия и другия...но замълчи сърце !

Поне за личното име спор НЕ МОЖЕ да има ! Съвсем ясно се вижда че неговата ортография ни среща с формата САМ-У-ИЛ.

Малко по-трудно стоят нещата с етнонима- на снимката отчетливо си личат само близко изписаните букви ЛГ , след тях едно широко О и след него М-от краесловието ОМ.

Но ето какво установих, аз след твърде продължително взиране така или иначе ,от този или онзи ъгъл към снимката още на 30 март-

1/Началната буква Б изписана с надредна височина на вертикалната хаста/нещо като главно Б/ и с малко издължено начертание на крайната хаста,която се изписва с напречната под ъгъл от 90 % в повечето начертания на кирилица и някога, и до ден днешен в ред съвременни шрифтове.

2/Следващата буква е О ,която на пръв поглед прилича на В .Това е така най-вероятно защото на това място където идва левия /от гледна точка на читателя/полуовал на буквата,има лека издатина на плочата,която принудително е накарала "средновековния майстор"......от началото на ХХІ век,да придаде на полуовала форма подобна на числото 3.

В обобщение - по снимката на надписа спокойно се разчитат буквите БОЛГ....ОМ !

Да ще Бог да излезе официален документ от експертизата и вие сам ще се уверите, че твърде важните за случая букви БО изглеждат точно така както лично съм установил на 30 март,без да се доверявам много ,много на вестникарските публикации.

Не защото имам недоверие към тях,но все пак журналистите не са професионалисти и това се доказа между другото от факта,че в една публикация от друг вестник от дните 30,31 или 1 ,етнонима ни бе пресъздаден с автентична старобългарска форма БЛЬГАРОМ.

Впрочем тази неволна грешка е твърде симптоматична.Все пак журналиста-автор на материал/дали не бе от Дневник ?/добре си е учил уроците на времето за да подскаже неволно истината ,че автентичната форма на етнонима ни е БЛЪГАРИ.

Така че отличен/ 6/ за него и лош/ 1 / за всички академично титуловани особи които не са научили този урок.

ПС-че трябва да се рестартира е повече от ясно , защото напоследък автопилота почти отказа и неуправляемоста достигна критичен процент.
Обаче нали Бог е БОЛГАРИН ?!

+ Можете ли да предположите, че и по времето на ЦАРЪ Сам/оу/ипъ е имало диалекти? Въ съвр. мак. диалектъ има същия маниеръ за изяждане/преместване на гласните.
+ Отъ какъвъ зоръ Патриархъ Евтимий ревизира тогавашната правописна практика?
+ АРИЙ+СТО+КРАТЪ+

Здравейте Старинар,
позволих си да намеря снимката на камъка и да я увелича в GIMP. Поставил съм я на

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нарочно запазих мълчание, защото съм на мнение че все още е прибързано да се коментират подробности от находката преди 18 април, когато окончателно ще бъде публикуван резултата на експертната оценка. Отново въртях снимката под различни ъгли и за мен надписа си е "блъгаромъ". Журналиста от вестник Сега от вчера вече е поразбрал за какво иде реч и е заменил "болгаром" с "българом". Относно името на Самуил там нещата не са така елементарни и еднозначни както Старинар смята. Византия когато започва да използва гръцка азбука в един период от около 2 века не спира да вмъква и латински букви. Не искам да изпадам в неловкото положение да градя "въздушни кули" вместо търпеливо да поизчакам. За това ще спра до тук. За Представителната форма (Инвеститура) вече писах. За членовете на комисията. Проф. Станислав Станилов е ръководител на Секцията за Средновековна Археология към БАН. Доктората му "Художествения метал на езическа България 7-9 век" е много силен. Монографията му "Българската Монархия през Средните Векове" също. Гюзелев не го познавам освен по-име. Проф. Попконстантинов е безспорно един от водещите български палеографи.

Бог да пази България и нейните чеда навсякъде по света!

Г-н Адемар ,знаете ли аз наистина понякога се улавям в опити да мисля логично, а други път ,представете си, дори си позволявам да градя логични конструкции ?!

Като например следната:-не може една млада жена,която към 1352 г.е на 16-18 години и родена към 1334-1336 г.г.,да има за майка жена на свой ред родена около 1280 г.
Сиреч по тази ми логична конструкция ,пред мен стои предположение което, ако се възползвам за втори път от мисъл на един уважаван от мен български историк/това пък съм писал другаде/......."заслужава внимание, не защото е по-убедително ,а защото все пак има право на съществуване докато не бъде отхвърлено"

Невъзможно е,защото/знаете като старинар не се боя от "биологичния метод"/ родената към 1280 г.майка на тази млада жена, към 1334/1336 г.ще е на почтената възраст от около 54-56 г.,което предполага едни по-други лични грижи поради менопаузата ,от съответните грижи на родилка за N-то си чедо.
Надявам се ,разбрахте че мога да изчислявам логически някои вероятности ?

Ще продължа на тема логика и конструкции ,и не отвлечено/да си призная нямам тая дарба/ а съвсем конкретно за случая с експертната тройка"

Ако си спомняте веднъж вече стана дума за това какви трикове използват дилетантите за да печелят симпатиите на читателите към любителските им хипотези и теории.

Днес обаче,защото сам ми давате повод , най-напред ще заявя ,а след това набързо да докажа,че И ВИЕ представителите на академичната наука си имате своя разработена още от ХІХ век система от професионални трикове ,елементи от която според случая, автоматично прилагате най-вече когато решите че е накърнен песроналения или съсловния ви престиж.

Доказателството- когато в темите Арон и Воденския фалшификат аз предлагах логични конструкции ,вие ги оспорвахте с възражението ЧЕ ТОВА НЕ СА ФАКТИ .
В отговор на първия ми постинг за деня в който аз акцентирам ОСНОВНО ВЪРХУ ДВА ФАКТА-че двете форми САМУИЛ и БОЛГАРОМ са невъзможни за автентичен надпис от 10 до 15 век ,вие определяте тези факти и моя кратък коментар към тях като.... ЛОГИЧНА КОНСТРУКЦИЯ ?!

Това е основното г-н Адемар в моя постинг .Другото що съм писал за вашите колеги е съгласно народната поговорка-кой каквото си дроби ще си го сърба.

Сиреч констативната и изводната част от постинга ми,е само ЛОГИЧНО следствие на тяхното академично пренебрежение на тези два ФАКТА представени за всеки който има око и необходимия МИНИМУМ познания твърде очевадно в "Самуиловия надпис"..... от ХХІ век ,представени са и в трите разчитания на текста -първото и второто на Смядовски и сие и трето с което вчера са работили колегите ви.

Добре разбирам акцента ви върху констатацията на колегите ви,че белезите или палеографията на надписа са от времето до 1200 г.........и просто го подминавам като несъществен и маловажен.

Пред нас стои ФАКТ/а не логичната конструкция/ ,че през последните дни на март-началото на април една известна част на обществото и на всеки случай тази част от обществото от която историческата наука рекрутира своите кадри още като студенти първокурсници и своите още по-многобройни почитатели ,БЕ НАТОВАРЕНО със свръхочаквания от дрънканиците на "историк"Божидар във връзка със "Самуиловия надпис"

И след това идва академичното мънкане от 13 04 ,че палеографските белези били нам какви си и що си ?!

Е извинявайте,но това показва АБСОЛЮТНАТА НЕАДЕКВАТНОСТ на академичната наука за дадения случай !

Досущ като известната малка японска пластика тя нито видя ,нито чу,ТОВА КОЕТО ТРЯБВА и накрая ,и не каза това което очакваха хората-АВТЕНТИЧЕН ЛИ Е ИЛИ НЕ, НАДПИСА ?

И защо не разберете,че това не е моя а ВАША кауза.Една парашутирана в науката и политически толерирана от БКП /БСП персона ,за която признавате ,че вашите колеги с удоволствие биха му ударили шамара,за пореден път компрометира съсловието ви с бомбастични изявления от които по езуитски се отмята или гьонсуратлийски премълчава на следния ден когато са опровергани от специалисти/началника на РПУ Петрич- за "продажбата" в Македония/.

А вие ...вие дори не се сетихте да включите в комисията поне един езиковед -специалист по историята на българския език,да речем на мястото на проф.Станилов,който няма работа там,след като в комисията е специалиста проф.Попконстантинов.

Поне да бяхте оценили факта,че извън всичко друго, съдбата хич ама хич не ние разглезила с епиграфски паметници от времето на Самуил и наследници.

Какво имаме 126 години след 1878 г? - незначителия надпис за епископ /или поп/ Андрий,Германския надпис,неясни остатки от надпис на Мали остров/дано не греша/ и повредения на около 50-55 % Битолски надпис .

И за седем години между 1997 и 2004 г.като дар от небето ДВА НАДПИСА -Воденския и Самуиловия.

Обаче академичната наука поради неизвестни причини седем години не се занимава с първия ,а за втория реагира неадекватно !

С което пак игнорира ФАКТИ

Факт № 1 - "историк" Божидар който през 1997 г.първи откри за наука и общество Воденския надпис през същата година обяви надписа за фалшификат от Възрожденска епоха.

Факт № 2- в издадената му през 2000 г. книга "Десетте лъжи на македонизма" надписа е представен със забележката: "реплика на Самуил цар на българите и ромеите открит през 1997 г.в гр.Воден,Гърция .

сиреч след три години надписа вече е обявен като реплика на автентичен надпис от времето на цар Самуил. Или има друго тълкуване ?

Факт № 3-на 29 март,още в деня когато Самуиловия надпис стана обществено известен "историк"Божидар обявява че надписа е автентичен.

Факт № 4- в надписа от пръв поглед личат думите БОЛГАРОМ и САМУИЛ които показват , че надписа НЕ МОЖЕ ДА БЪДЕ АВТЕНТИЧЕН

Факт № 5- в надписа ФАЛШИФИКАТ открит от МВР през 2004 г. е налице същата представителна формула "в Христа Бога верен цар и самодържец на българите",с която започва Воденския фалшификат известен от 1997 г.

ФАКТ № 6-на 1 април по БНТ "историк"Божидар укорно обявява,че с надписа вече е работено непрофесионално/или нещо подобно/и има вероятност да са унищожени или съвсем ограничени възможностите за извършване на биологична и радиометрична екпертиза.

Вярно или не ,това е съвсем ясно указание ,че установяването автентичноста на надписа СЕ СТЕСНЯВАТ ! Очевидно това е въпрос НАЙ-ВЕЧЕ на компетентна палеографска,историческа,археологическа И ЕЗИКОВА експертиза.

ФАКТ № 7- в състава на комисията няма нито един висококвалифициран специалист по история и развитие на българския език.

И това е при положение ,че точно двете думи С НАЙ-ВАЖНО ЗНАЧЕНИЕ за хронологизирането на надписа и историческата му интрепретация са изписани в разрез с правоговорните и правописни норми от 10-15 век за същите думи !

ФАКТ № 8-комисията предлага най-важния резултат от тричасово проучване-по палеографски белези надписа НАДПИСА НЕ МОЖЕ ДА БЪДЕ ДАТИРАН след 1200 г.

ФАКТ № 9-има твърде много известни на науката случаи когато фабрикувани исторически и епиграфски "артефакти" са въвеждани и са се задържали в научно обръщение поради начална и последваща НЕКОМПЕТЕНТНОСТ на учени.

ФАКТ № 10-След 1989 г. подземния свят в лицето на иманярската мафия активно и доста професионално действува по всички насоки и сфери за незаконно придобиване и предлагане на исторически ценности от различен произход и с различни характеристики.

ФАКТ № 11- няма средноинтилигентен човек който да не знае,че след 1989 г. и още повече от 1992 г. с появата на БЮРМ особено се активизира и екстраполира на ново равнище интересът на българската общественост към тази част от историята ни през средновековието,турското робство,възраждането и до 1944 г.която е органично свързана с Македония .

ФАКТ № 12-многообразните практически проявления на икономическия закон за търсенето и предлагането.

Аман от тоя "Самоил". В прословутия именник на българските ханове родът Вокил се появява веднъж като Оукил и веднъж като Вокил (в един същи препис), което си е наследство още от българския оригинал, а не от руските му преписи. Аз си мълча, но след като вече за 17-ти път настоявате на голямото си откритие, че Самоил се пише с О, а не с ОУ, се налага и аз да повторя, че този аргумент просто не струва: старобългарският език чисто и просто няма система за правилно изписване на лични имена.

Колкото до БОЛГАРОМ, според мен наистина о'то ви се привижда, но след изказването на експертизата, мисля ще имаме всички възможност живот и здраве да видим надписа и на живо в НИМ, да видим има ли "о", няма ли и какво друго има до него. Да не говорим, че все някой от комисията шще се наложи и дапубликува надписа, така че ще можем да видим и снимките и реконструкциите на археолог.

Но което е по-важно, всякакво обсъждане на правописа на надписа трябва да е свързано с някакво обяснение що за надпис е бил този изобщо. Така, както го гледам най-вероятно целият камък е свален от някоя крепостна стена: единственият смисъл на надписа е, че по някое време някой човек на Самуил е ремонтирал стените на дадена крепост, Самуил я е проверил и се е подписал, че всичко е наред. Дори да са му сбъркали правописа (което е естествено, след като дори и да е с правопис "о" звукът неизбежно се произнася като "у"), това не е представителен надпис от тила на Германския или по-сетнешните надписи в Търново, че да го коригират.

Подобни са функциите на Битолския надпис, на надписа на Врана от Кърчово, на Шишман от Ямбол, на Станимашкия надпис: разликата във формата е може би резултат от конкретния момент: имало ли е време или не за по-старателно изписване, а и от самия обект: едно е да става дума за голям град като Битоля, друго е за може би незначителна по размери крепост в Петричко.

Нататък: Германският и Прилепският надпис са единствените надписи в Македония, но от 10-ти век имаме още един куп надписи, тип графити (като този), подобни на новооткрития ,в Североизточна България (които ги е разглеждал да речем Попконстантинов).

Иманярът си трае откъде е всзел камъка, защото не си струва да опропастяваме обект: ако, както смея да предположа, камъкът е докаран от някоя крепост, най-вероятно крепостта, по стара българска традиция, периодично се обхйожда няма ли да пусне някоя нова монета: за какво да се издаваме пред НИМ, току-виж археолозите се накумят да я разкопаят.

Това, че в комисията нямало историк на българския език, значи експертизата не важи, е доста смешен: вие самият, дето не сте историк на българския език, разчетохте надписа, тримата професори, които все пак (е, бих рекъл без Гюзелев) са работили с надписи не могат: значи Попконстантинов е трябвало да вика историци на българския език преди всяка своя публикация за надписите от Преславско (сега няма, на място как да проверя кои точно беше публикувал, но бяха поне няколко).

Пак за логиката: през последните 30 години бяха открити доста надписи-графити в СИ България, някои от които съдържат и имена на управници (като жупан Димитър от Мурфатлар), но никой не е твърдял, че са фалшификати, сега се появява един в Македония, исе залавяме да доказваме, че е фалшив САМО ЗАЩОТО видите ли, шизофреничният шеф на НИМ продължава да води своите епични битки с духа на Михаило Апостолски и другите, неразбрал, че вече сме 2004 г. Та накратко: аз разбирам защо смятате, че на БД не може да му се вярва, но връзката между БД и надписа си остава напълно хипотетична (ако може и Кардам да ми обясни какво общо имат картините на г-жа Гюзелева, че явно съм тъп и не схванах...) БД се намеси в спора, защото колегите от Б-град му навлязоха в "територията".

И за да ви накрам да напишете още 15 страници постигни, да добавя, че ХИПОТЕЗАТА на БД, че Воденският надпис е "реплика" на по-стар такъв, е доста възможна. Как точно беше "запазен за поколенията" Станимашкият надпис (наскоро възстановен)? Благодарение на усилията на местен патриот, който навреме го е "снел" и преписал. Очевидно е, че да се преписва надпис от един камък на друг камък е безсмислено, когато и оригиналът е пред теб. Когато Воденските фалшификатори са се заели с новия надпис, те са нямали пред себе си оригинал, но са имали някаква бегла представа какво БИ ПРЕДСТАВЛЯВАЛ един подобен надпис, защото някъде някога са виждали подобен. Е, не е бил Битолският, ама трудно ли е да предположим, че самият Владислав е следвал някаква традиция на идеологически претенции от Самуил: ако имаме надпис от Владислав, къде е преоблемът да има и подобен надпис от Самуил?

За името Самуил показателен е и Симеоновия сборник от 1073г., където също се среща изписано в двата варианта. Ако Тулса прочете постинга ми нека да ни представи сборника в друга тема (снимките му са оригинални и си струва да се видят). Старинар доста "неточно' обобщи че причината за това била в превода от гръцки. Симеоновия сборник от 1073г. не е превод от гръцки а препис от българския оригинал поръчан от Киевския княз Светослав Ярославич.

Бог да пази България и нейните чеда навсякъде по света!

Ей така започват изопачаванията

1/цитиране извън контекст с цел предварително внушение

2/ бягане от проблема и фактическо отсъствие на собствена теза

3/ "момент на истината" или невярно заключение

"Лошият",добре знаеш ,че не Симеоновия сборник е темата и ако го намесим в историята около Самуиловия фалшификат,разговорката ще се превърне в пъчене на гърдите кой колко знае за Симеоновия сборник.


1/Започваш с изречението "За името Самуил показателен е И Симеоновия сборник от 1073 г.,където СЪЩО се среща изписано в два варианта"

Точно защото в Симеоновия сборник името е изписано в два варианта аз ГО ИЗПОЛЗВАМ в тази част на поста си посветена на кратък преглед върху началното засвидетелстуване на книжовната норма за библейското име "Самоел" в българската книжовност
и еволюцията от автентичното старобългарско "САМОИЛ" до окончателното налагане след 1878 г.НО САМО в пределите на днешната българска държава на гръцката форма САМУИЛ.

С това последно уточнение намеквам за факта,че до наши дни/първите години на ХХІ век, сънародниците ни в Р.Македония или поне тяхната историческа книжовност използват старобългарската форма Самоил.

Със своето първо изречение ти създаваш погрешната представа,че аз използвам Симеоновия сборник НО НЕ ЗНАЯ за двувариантното представяне на името в сборника чрез формите "Самоил" и "Самуил".

ТОВА Е НЕВЯРНО ВНУШЕНИЕ

2/....Старинар доста "неточно" съобщи,че причината за това била в превода от гръцки

А какво е твоето мнение за факта,че в Светославовия препис от 1073 г.името е представено ДЕВЕТ пъти в старобългарската форма САМОИЛ и ЧЕТИРИ пъти в гръцката форма САМУИЛ ? Каква е според теб причината ? Това остава неизвестно !
Ако тук/виж как трябва да гадая ?/имаш предвид вероятноста тези 4 случая да са резултат от индивидуалния езиков усет на преписвача дяк Йоан,ще те осведомя ,че в своя анализ на проблема аз съм отчел тази възможност.

Но трябва ли в материал на друга тема,да правя обширни отклонения за това как съм стигнал до всеки един свой аргумент ?

Накратко -отчел съм тази възможност и съм предпочел "виновника" да е старобългарския преводач на неизвестния византийски оригинал на сборника,поне поради това,че в първата руска редакция на друга компилация "Летописец елински и римски" ,която пък има АВТЕНТИЧЕН старобългарски поизход по археотип , именно като компилация,отново срещаме двата варианта по начин който показва,че формата "Самуил" е традиционно руска,а формата "Самоил"традиционно българска.

Само за Бога,не ме карай да доказвам И ТОВА,с някое ново внушение-все пак темата е "Самуиловия фалшификат".

3/"момент на истината"...."Симеоновия сборник от 1073 г.не е провод ог гръцки,а препис от българския оригинал поръчан от Киевския княз Светослав Ярославович"

Недоумявам ! -след като съм писал,че Симеоновия сборник посветен на "великия сред/между/царете цар Симеон"е преведен на старобългарски от неизвестен гръцки оригинал между 913-927 г ?

Какво повече трябва ? Да показвам колко малко-много зная за цялата история за установяване на произхода на паментика ,в т.ч.и до тъпотиите на Жуковская от 1983 г/ ?/ а ла московския княз Симеон Горди ?

За БОЛГАРОМ -Е искрено те поздравявам ! Професионална снимка и по-добра от тази върху която си изпотявах диоптрите.Само една забележка-след като в трите текста в т.ч.и работния за тройната експертиза се твърди че етнонима е БОЛГАРОМ,според мен си струва да анализираш по снимката всички възможности името да е изписано точно така.

ПС-всичко писано по-горе е без емоция и тенденциозно мое отношение.И не само поради хубавата снимка.Харесвам включванията ти.

Ама и вие....сякаш чувам ироничното БД-во "Бог и лексиколог мога всичко да сътворят" и чрез случая със Самуиловия фалшификат самодоказа май по-вярната "реплика"на тази сентенция "Бог и археолог мога всичко да сътворят"

Мнооого, много наедро гледате върху нещата вие историците-даже не се смущавате, както показвате самият вие да "ханувате" титлата на ранните български владетели ,според използваното от вас Именник на българските "ханове".

О не се безпокойте няма да вмъквам темите "ханове" и Именника на българските ВЛАДЕТЕЛИ ,та съвсем да се разводнят нещата.Още повече със кратката бележка Вокил -Укил показвате ,че сте твърде далеч от що годе ПРИЛИЧНО и заслужаващо вниманието ми познаване на паметника.

Само маркирам големия И НЕПРОУЧЕН от никой в. т.ч.и от мен проблем който очевидно представлява академично-историческата система от трикове и прийоми ,за спасяване от гафове и глупости, престижа на една или друга персона от съсловието или престижа на съсловието като цяло.

Първия вече го споменах- когато срещате факти да ги представяте като логични /и разбира се "умозрителни"/ конструкции.когато срещате "логични конструкции" изврътливо и радостно да твърдите че това не са факти ?

В последния си постинг демонстрирате друг трик-тенденциозно омаловажаване на проблем,чието значение иначе ДОРИ НЕ СЕ ОСЪЗНАВА !

Вие осъзнавате ли какво всъщност казвате с твърдението че старобългарския език нямал "чисто и просто"система за правилно изписване на имената ?

"Чисто и просто" това не е истина и показва една от традиционните ви грешки -да си пишете и дрънкате измислените си историографски тези "защото тъй казва Заратустра",сиреч някой "патриарх" на историческата наука ,чрез което ,освен всичко друго, възпроизвеждате и сами ставате приносители на ПОВЪРХНОСТНО И ФАКТИЧЕСКИ НАДМЕННО- СНИЗХОДИТЕЛНО налагане на съвременни ЛИЧНИ мисловни схеми или реалности върху събития и личности от средновековието.

Ще ми говорите, че нямало именна система във едно време в което ,след неизбежния процес на оформяне на книжовния език идва друго време-когато се превеждат дори такива произведения като "За поетическите фигури на Георгий Хировоск"/ в състава на Симеоновия сборник/ с неговите старобългарски И ТОЧНИ преводи на гръцките алегория,метафора,катахреза,металепсис и пр.и т.н.ВСЕ С ЦЕЛ ДА СЕ КОДИФИЦИРАТ понятия , категории и норми в старобългарския книжовен език.

И не бързайте да ми възразявате,поне защото 21 годишния "патриарх"Константин Иречек и след него 5-6 поколения елитни български историци ,са ни оставили поразителния пример,за това ДО КЪДЕ ВОДИ на пръв поглед невинното обогатяване на новобългарската именна практика с измисленото по сръбски терип име ИВАЙЛО.

Знам ,знам нали сте все богоизбрани жреци стоящи в храма на Клио току пред олтара на богинята вие се занимавате само с едрите ,мащабните ,кардиналните и магистрални историографски проблеми ,та не обръщате внимание на подобни дреболии ,санким кво от туй ,че вместо истинското име ИВАИЛ във вашите книжки и учебници стои измисленото от Иречек "Ивайло" ?

Само че това име стои в единствения "домашен паметник" със сведение за ЦАР ИВАИЛ-Свърлижките листи.

Има разбира се много други възможности А И НЕОБХОДИМОСТ да се изхвърли в кошчето за исторически отпадъци всичко що е писал Иречек за "свинаря-цар Ивайло"приел на доверие писанията на Георги Пахимер между другото вероятно поради влиянието върху мирогледа и манталитета на тогавашната интелигенция на социално-социлистически и сиромахомилски теории.

Но и Свърлижките листи се вписват в тези възможности ,поне поради вероятноста ,ако се тръгне от там защо "раба Божия Константин четец наричан и Воисил граматик" нищо не споменава за чудодейния възход от свинар до цар на Иваил, да се стигне отвъд тесните рамки на Иречековата историографска схема.

Но само това ли е единствения резултат от одиозното ви съсловно неориентиране В СТАРОБЪЛГАРСКАТА ИМЕННА СИСТЕМА ?

Може да се да се стигне доста далеч-до истината,че историята на България през ХІІІ век е доста по-различна от Иречеково-Златарско-съвременнно Х и У-нейна интерпретация.

А вие ...именце знаете ...дреболийка ,то нямало именна система а дилетанта му с дилетант... АМАН за 17 път ми пише,че името било САМОИЛ а не САМУИЛ.

Не искам да политизирам проблема,но вие сам ме принуждавате да ви припомня какво стана когато с българската история "обогатена" с свинаро-царския епизод Ивайло",започнаха да се занимават партийно спуснати и толерирани парашутисти и природно дървени глави ?

Ами че те,заедно с инженерите на човешката душа",демек писателите -историкобелетристи , изкараха едва ли не в прав текст "свинаря-цар Ивайло"като първия утопичен социалист на планетата Земя !?

И добре стана че американците кацнаха първи на Луната.Иначе кой знае дали някой от Тодорпавловите питомци нямаше да се съблазни да издигне славата на Ивайло като "първи социалист" във вселенски мащаби ?

Днес,ПОНЕ КАТО ЗАВРЪЗКА , пак имаме подобен проблем ,подобен от всяка една възможна гледна точка в т.ч.и персонална

Имаме СЕДЕМ ГОДИШНА НЕАДЕКВАТНОСТ на елита на българските медиевисти към двата надписа приписвани на цар Самуил.

И трикчета-че едно,че друго ...само защото сте позабравили народната мъдрост че дребните камъчета обръщат колата /БОЛГАРОМ И САМУИЛ/ и защото грижата за съсловия престиж изглежда по важна за вас

Като сте загрижен толкова и ако действително като представител на академичната мисъл сте разтревожен, до там от действията на лицето БД,че искате да му биете шамари,по добре е да не ръкоприкладствате/накауземо е знаете/ ,а да направете нещо подобно на това което сториха 140-150 български физици по повод двамата руски"академици",за да спрете този разпасал се юначага.

Вестникарските неверни писания и истериите на моя градски Бай Лазо очевидно са нагнетили тук обстановката повече от нужното. Трябваше да си дойда от Америка, за да видя снимката на камъка, в която няма нито "болгаром" /с "ол"/, нито "Самуил" /с просто "У"/ !!!
Но какво значи "автентичен" за надписа? Значи, че не е издялан от момчето от Самуилово /нито пък от наш съвременник/ и то може да бъде обвинено по съответния член от закона /ако прокуратурата не прояви разбиране/. Никой от експертите не е казал, че надписът е направен по заповед на самия цар Самуил. Впрочем, ако не е намесена държавната канцелария, а евентуално тогавашен местен свещеник, всякакви варианти на имената са възможни според местния изговор /както на Самуил, така и на народа му - половината Южна Македония доскоро казваше "богари, болгари", а не "бугари", но в същото време Самуил/. Дори и да не е така, примери с различно изписване на името да кажем на кан Омортаг - дал Господ и то в надписи, излезли от неговата канцелария! Пък и всеки нов начин на изписване поставя и нов терминус. Най-важно е да се установи старинността на издълбаването по редица характерни особености на самите врезки в камъка - нещо, за което си има методи и хора, които се занимават с това. Не всички те са глупаци, невежи и пр.
Накрая, снимката определено успокоява, че надписът може да е наистина от времето на цар Самуил. Но дори да е от по-късни години, ако ще и от Възраждането, той пак показва етническото самоопределение на местния народ.

Здравейте

Доста време се взирах в снимката и установих следното

1/ За да изпъкнат по-релефно всички начертания на плочата очевидно снимката е правена при осветление което осветява плочата ,естествено от горе ,но източника е от към долната част и повече или по-малко вдясно на повърхноста от гледна точка на зрителя на снимката.

Този ъгъл на осветлението се потвърждава между другото от сянката в горната дясна част на буквата която вие считате за Б и която стои пред ...ЛГАРОМ.

2/ Ако буквата е Б това означава ,че имаме изписване на етнонима БЛГАРОМЪ ,което по принцип е възможно да се срещне .Това би било изписване думата с апостроф вместо еровата гласна,но апострофа да не е изчукан или да не се забелязва.

Но пак повтарям по принцип подобно изписване е напълно възможно и се среща се в писмените паметници . В такива случаи,независимо дали има или не апостроф в надписа , при възстановка на надписа той задължително следва да се въпроизведе с пропуснатата буква в скоби

Б/Ъ/ ЛГАРОМЪ

3/ Но буквата в надписа която вие считате за Б всъщност е О и това прекрасно личи на вашата снимка.
Предполагам ,че според вас,това е буква Б,чиято долна част е изписана като триъгълник ,а крайната хаста ,която обичайно трябва да е надолу под ъгъл от 90 %,е под по-малък ъгъл.

Подобно изписване на Б,наистина се среща в епиграфски паметници от І и ІІ БЦ-ва , За съжаление услужих с помагалото си за подобни случаи и не мога да ви посоча в кои точно старобългарски паметници имаме подобно начертание на Б.
Обаче ако се вгледате внимателно ще видите,че благодарение на избрания ъгъл на осветлението достатъчно добре се вижда,че имаме непрекъснато начертание ,тоест непрекъснато начертание подобно на числото 3.

Това особено добре личи в средата на начертанието където сянката е малко по-плътна поради релефа на плочата. Според мен е съвсем очевидно,че нямаме две линии които се доближават отдясно и към средата на лявата вертикална хаста,а имаме непрекъсната линия подобна на числото 3.

Следователно с оглед на букви със сходни начертания пред нас стои алтертативата тази буква да е В или О.

Избора на буквата В ,която действително стои най-близко до буквата в надписа ни води до прочит на тази част от надписа като ВЛГАРОМЪ.
Очевидно този прочит трябва да се игнорира,защото все пак етнонима ни може да е представен като БЛГАРОМЪ но като ВЛГАРОМЪ е невероятно.

То е възможно само при едно положение - да приемем,че първата буква от думата е гръцката БЕТА ? Обаче това е нос сенс,който не намирам за необходимо да обосновавам.

Остава само една възможност-и тя е буквата да е О с начертание сходно на правоъгълник ,при което лявата й част/от към зрителя/ е вдлъбната навътре поради малка неравност на плочата-тази неравност и без това личи от по-плътната сянка в средата на непрекъснатото начертание с форма на числото три.

В полза на това начертание на буквата О,определено сочи втората буква О в думата-вижте внимателно лявата част/откъм зрителя/- тя не е полуовал както е по вашата възстановка.
Това е очевидно !
Съвсем ясно се вижда ,че в случая имаме вертикална черта ,която образува лява част на буквата О ,като в долния край образува ъгъл от 90 % с долната напречна хаста,а в горния край ъгълът с напречната хаста е почти 90 %.

Двете начертания на буквата О в етнонима /Б/ОЛГАРОМЪ показват,че поне в този случай е използван общо взето правоъгълна графика,която технически е по-лесна при работа върху камък.

В обобщение-според мен на снимката ясно се виждат една след друга букви които са част от народностното ни име .....ОЛГАРОМЪ

Естествено тя може да има само един прочит- /Б/ОЛГАРОМЪ

Но това не са само мои наблюдения и разсъждения.

Вие си спомняте,че на 29 март бе предложена едно,а на 30 или 31 март второ разчитане на надписа от Смядовски, в които еднакво присъствуваше формата БОЛГАРОМЪ.
Разбира се аз нямам право да се произнасям за квалификацията му,но той едва ли ще допусне такава грешка ,каквато излиза че е допуснал според вашата възстановка И ТО ПО СНИМКА .

По информация на вчерашния брой на Стандарт текста на надписа отново включва формата БОЛГАРОМЪ.

И накрая една молба -за да има илюстративен паритет бихте ли могли да постнете от мое име снимка с разчитането което аз подържам -....ОЛГАРОМЪ .
За съжаление аз нямам техническа възможност.
Ще ви бъда благодарен

Старинар

Тоя Ивайло откъде се появи, така и не стана ясно, личи се, че заема място в досието ви с документи срещу българската историческа наука и не сте се стърпели да го извадите на показ.

По-нататък, вече започна да ми писва да използвате като аргумент (колкотои безсмислен да е сам по себе си) евентуалния сръбски произход на определена теза: уж се борите срещу патриотари като Божидар, а като не ви идва на ум какво умно да кажете, дайте да плюем сърбите, я Пириватрич, я Иречек, че много ги е чел, изобщо тази теза за сръбщината на името Ивайло е толкова безумна, че се чудя имало ли е смисъл да си губя времето.

Да, не съм си прекарал живота върху Именника, но доста добре знам историята около "паметника", убеден съм, по-добре от вас, а "хановете" са част от заглавието, под което той е популярен в българската академичнанаука, дори да е невярно заглавие (той заглавие си няма) и когато вече не знаете какво да кажете, не е нужно да намесвате "ханове" и да доказвате, че видите ли нищо не съм научил през последните няколко години (всепак, аз се бях обяснил по термина ханове доста отдавна, ама вие само пишете, не четете)

Трето, колко време точно сте учили старобългарски, при кого и как, че да ни учите кое било важно и кое не? Оставете ме да отговоря вместо вас: изобщо не сте учили. Не сте учили и старогръцки.

Колкото и да усилия да положих да водя някаква нормална дискусия върху (понякога) интересните ХИПОТЕЗИ, които предлагате, трябва да се уверя, че вие сте ********, убеден в правотата на хипотетичните си твърдения и решен да ги защитавате с цената на всякакви квалификации и махленска риторика, от която сам се жалвате.

След като написахте 50 страници труд как едно оу доказвало фалшивия характер на надписа, сега ще ви се наложи да оплюете всичко живо историк, който е дръзнал да не се съгласи с ХИПОТЕЗАТА ви, че е я бугараш, я сръбско мекере, няма как да е по средата.

Успех в творческите ви начинания.

Редактирано от Fallen_Angel на 15.04.04 20:55.

Ademare, vazmuten sam ot na4ina i emotionalnoto vi izbuhvane po povod na Starinarja!

Ne mislja , 4e edin inteligenten 4ovek moje da se nahvarli s takiva napadki pod pojasa sre6tu drug(Starinar)-Starinar govori za saslovieto na akad. istorici i negovite "malki" slabosti, no vie prosto grozno go nari4ate darvena glava!

VIE NE OBORIHTE NITO EDIN DOVOD NA STARINARJA! A e sramota da go obijdate i to4no va6eto ala promito internacionalno povedenie me kara da si mislja, 4e titlata vi Istorik e po-vajna ot PRAVDATA!

Sramota!

Drugoto e , 4e ne mojem da pridavame srabski harakter na balgar6tinata, obratnoto, kakto go kazva BD, e nevazmojno, za6toto Sarbija gravitira okolo Balgarija, kakto zemjata okolo slanceto-taka e bilo do 14 vek! Tva seki gu znai!

Kakavto i da s okaje nadpisat, to Starinar vi demonstrira edna neverojatno to4na i obmislena argumentacija, ne6to , koeto vie ne pokazahte! I mislja, 4e slovoizlijanijata mu sa vajni, interesni i SADARJATELNI , a ne prosto obemni.

Po tozi na4in(obema imal samo!), razsajdavaha u4enicite, koito ne mojeha da kajat v 4asa po literatura i 2 izre4enija dori i za Botev!

Taka 4e Vi molja:Badete pone na nivoto na povedenie na oponenta, ako li ne pro4etete Liha4ov-bez komentar kam panslavizma

Starinare, pozdravlenija!

Симеоновия сборник садържа 383 статии от различни автори и произведения. Тематичното разнообразие е голямо: Математика, физика, астрономия (зодиакалните знаци), история, теология, поезия (наръчник за мерената реч- За фигурите), ботаника, етика, граматика, зоология и мн.др. Над превода на тези разнообразни по теми и садържание произведения е работил екип от преводачи, така че това обяснява и различното изписване на личните имена. Това по-скоро е традиция (през средновековието) и за единна норма при тяхното изписване е глупаво да се говори. Почти няма български владетел, за който да не се води спор как по-правилно трябва да се произнася неговото име. Толкоз относно името Самуил.
Вече писах, че вестник Сега цитира етнонима като "българомъ"- броя от датата на експертизата. И в крайна сметка аз на очите си ли да вярвам или на журналистите. От снимката е ОЧЕВАДНО, че след "б" следва "л". Това написах и в клуб Македония в деня на откриването (виж архива). Така че най-вероятно е "блгаромъ", което е напълно граматически издържано. Ако не се лъжа и на бронзовата матрица печат на цар Петър е по същия начин(изписано с апостроф). Така че етнонима се чете "бл(ъ)гаромъ". Вече се опитах да докажа че Инвеститурата на цар Самуил би могла да бъде "Самуил в Христа Бога верен (благочестив) цар и самодържец на всички българи". Относно буквата "б", която вие взимате за "О". "О" е изписана почти като ромб в надписа и се различава тотално от начина по-който е изписана "б". В допълнение пред "б" ясно се чете последната буква от "всмъ". Мисля, че това бяха всички ваши аргументи относно надписа: Името Самуил, Представителната му Форма и етнонима
"бл(ъ)гаромъ".

Бог да пази България и нейните чеда навякъде по света!

Аз съм човек с щироки, макар и повърхностни интереси. Та, изчетох Кейнс - икономиста. Като ми говорят за кейнсианска икономическа теория, да не рупам.

Той между другото твърди, че когато в обществото има убеждение, че някое икономическо събитие ще се случи, то все едно, че се е случило. Ако всички са убедени, примерно, че долара ще падне, те продават и той пада.

Сетих се за Кейнс след прочитане на твоите писания. Е, вече съм сред шепата хора, които знаят, че събитието "Автентичен Самоилов надпис" не се е случило. Но каква полза? От одавна знам, че Божидар Димитров (с извинение) е некадърник. Но каква полза?

Тези, дето не знаят тези неща, поне си пият спокойно бирата.

Почвам да си мисля, че журналистите са новите "партийци". Тъпи нахални, безочливи, ама те направляват обществото. Леко, с меки "информационни" ръкавици. Засега, поради неулегналостта на Интернета, още мъждукат огънчета на мислене като този форум.
Колко ли ще продължи, преди да ни затворят устите?

G-n Faust,

Pozvolete da ne se syglasja sys zakljuchenijata vi. Starinar ot njakolko dni izgubi sposobnostta si da vodi diskusija i argumentacijata mu (kojato az taka i ne smjatam za ubeditelna) derajlira v dobre poznatite mi i ot po-otdavnashni sresti s entusiastite v klub Istoria, a imenno da obvinim vsichki drugi v diletantshtina, BEZ DORI DA SME PROCHELI kakvi tochno sa ovnovanijata na trimata eksperti (v sluchaja) da priemat opredeleno stanovishte.

Tova e rezultat ot tvyrde goljamoto zhelanie na Starinar da se izjavi kato samostojatelen istorik-amatjor i da predstavi edna teza, kojato se osnovava na negovija sobstven prochit na opredelen izvor.

Nakratko: pojavjava se izvoryt (spored nego falshivijat Sam. nadpis), Starinar mu pravi analiz i dostiga do zakljuchenieto, che e falshiv.

Dotuk vsichko e nared i az smjatam, che Starinar naistina sistematichno si zastitava svojata pozicija, nisto che ne e ubeditelna.

Izliza syobstenie, che trima eksperti (kakvoto i da znachi tova) sa opredelili pametnika za avtentichen i vmesto Starinar da se opita da korigira ili pone AKTUALIZIRA tezata si, toj chisto i prosto objavjava, che stom TJAHNOTO mneniet se razlichava ot negovoto, znachi te sa diletanti, pozor za istoricheskata nauka.

Tova li, g-n Faust, narichate konkretna i obosnovana pozicija?

No zasto se JADOSVAM az (zastoto naistina se jadosvam): zastoto Starinar, sled kato dve sedmici ni pili na glavata kak "istoritsite" ne obrystali vnimanie na detajlite, nareche reshenieto na ekspertite Solomonovsko, zastoto vidite li, onezi bili kazali, che nadpisyt e dvesta godini po-kysen.

Rabotata e tam, CHE NISTO PODOBNO NIKOJ NE E KAZVAL.

Sled kato veche i sam se ubedi, che edinijat mu seriozen argument (BOLGAROM) ne vazhi, zastoto NA NADPISA VIDNO NJAMA NIKAKVO O, Starinar vmesto, kakto si e redyt, da se otkazhe ot greshnata si hipoteza, izvadi jezuitskija argument, che tova ne bilo tolkova vazhno: tekstyt, s kojto ekspertite rabotel, VKLJUCHVAL O-TO, sledovatelno dori i obektivno na nadpisa da njamlo izpisano O, ekspertite (Starinar smjata) misleli, che imalo, i ponezhe ne bili vyzrazili srestu tova, izvodyt e, che ne sa nikakvi eksperti.

Kakvo obache syobstava novinata:

diskusijata se e vodela okolo drugija, dosta po-vazhen fakt, kojto Starinar taka i ne zasjaga, a imenno che bukvite ot TRITE REDA na nadpisa sa izdjalani na razlichna dylbochina: ISTINSKATA PRICHINA sred ekspertite da se pojavjat symneniija, e, che dumata blgarom izglezhda vtorichno dopylnena: imenno zatova te ZAKLJUCHAVAT, che e VYZMOZHNO nadpisyt da e bil DOPYLNEN. Starinar njama vreme za gubene da vnikne v detajlite na syobstenieto, za nego veche e jasno, che trimata eksperti sa nekadyrnici i ne zasluhavat vnimanie.

Ekspertite SYSTO TAKA ne sa kazali, che nadpisyt e ot 1200 g., a che PALEOGRAFSKITE osobenosti (da preveda: izpisvaneto na otdelnite bukvi) dokazvat, che ne e pisan sled 1200, kogato opredeleni bukvi (mislja, tova se otnasja naj-veche to a-to, no mozhe i da byrkam) smenjat tradicionnoto si izpisvane sled 1200 g., sledovatelno tova e (ljubim na Starinar izraz) terminus post quem na izrabotvaneto na nadpisa. No NIKOJ NE E KAZAL, che NADPISYT ZADYLZHITELNO E NAPISAN 200 g. SLED SAMUIL: tova vseki go razbira, razbira go i Starinar, no se pravi na nerazbral, za da mozhe da obivini komisijata v absurdno zakljuchenie.

I nakraja pak za proslovutija SAMOUIL/SAMOIL. Sled kato tolkova nastojava, che v tazi duma se krie cjaloto razkovniche, da vzeme naj-posle Starinar da ni objasni kak tochno se objasnjava "evoljucijata" na imeto v starobylgarskija ezik. Kakvi tochno fonetichni procesi vodjat DO TRAJNATA PODMJANA NA EDINIJA PRAVOPIS S DRUGIJA NA PO-KYSEN ETAP? Sled kato vyz osnova na tova nabljudenie e sklonen da obivini vsichhki octanali v neadekvatnost, da vzeme da dokazhe na praktika zasto NE MOZHE DA PISHE SAMOUIL.

Starinar obache ste trjabva da se zapoznae i s GRYCKITE IZVORI ot vremeto, zastoto STAROBYLGARSKIJAT ne e bil edinstvenijat ezik, na kojto bylgarite sa pisali i sa cheli prez 990-te (spravka: nadpisite ot cyrkvata sv. Ahil). Imeto SAMOUEL (s "eta" tam, kydeto pisha E) e bilo izpisvano imenno po tozi nachin na grycki, a tova na slavjanski se transkiribra... e sega njamam kirilica, kakto e na nadpisa. (eta-ta minava v "izhe" v slavjanskite prevodi, zastoto taka se e proiznasjala prez 10-ti vek). Dori Samuil da si e pisal imeto s O i da e dyrzhal to taka da se pishe, tova ne dokazva nisto, zastoto edin sluchaen pop ili pisar vinagi mozhe da se podvede ot gryckija i da go napishe s OU.

Poslednijat paragraf razbira se ne prinadlezhi po duh na predishnite: toj prinadlezheshe kym vremeto, kogato sys Starinar mozheshe da se diskutira. Ot njakolko dni ne mozhe, zatova i ne vizhdam poveche smisyl da se namesvam.

Моля прочетете постинга ми от вчера 15 04 -17 56 ч адресиран "За Павел".

1/Г-н Адемар ,вие просто ме принуждавате да ви кажа една истина ,която всеки може да провери като започне от първата ви поява в тема "Воденския надпис на Зиези и до последната ви реплика от тази сутрин около 02 00 ч.в настоящата тема :-ВСИЧКИ ваши послания са объркани словестни конструкции В КОИТО НЯМА ФАКТИ и които поради вежливост аз приех да наричам с вашия израз ,а за мен евфемизъм "логически конструкции.

2/С вашия израз,че вие писнало от мен, вие ме принуждавате да ви припомня втора истина-нито държа нито страдам от вашето отсъствие ,респективно присъстъвие във форума И В НИКАКЪВ СЛУЧАЙ нямам вина за личния ви избор ,да ме преследвате от тема "Воденския надпис"в настоящата тема.
Това ви го показах съвсем ясно още с онзи постинг от първата тема,който вие добре трябва да си спомняте ,като причина да започнете държите по-нормален тон.

3/Принуждавате ме да припомня и причината да се появите в тема "Воденски надпис" с първите си две ХАЙЛАШКИ словестни импровизации,защото тя любопитно обяснява защо от вчера-онзи ден сте толкова разярен ,та стигнахте до лични обиди.
Тогавашната причина бе ,че аз проявих съмнения в компетентноста на двама от членовете на комисията-акад.В.Гюзелев и проф.Станилов.
Но как ги проявих ?-като се аргументирах !

А/ съмнение относно акад.Гюзелев,защото в том І от История на българите/ в съавторство с проф.И.Божилов/ има една глава "Българския апокалипсис"посветена на историята на България от 60-те години на Х век и до 1018 г.която за мен пределно ясно показва ПЪЛНО НЕПОЗНАВАНЕ НА РЕАЛНАТА ИСТОРИЯ НА ПЪРВАТА БЪЛГАРСКА ИМПЕРИЯ ПРЕЗ СЪОТВЕТНИЯ ПЕРИОД.
Естествено за да не излизам извън рамките на темата и поради някои други причини от личен характер,аз не можех да се аргументирам ,така както е възможно.
Ето защо си позволих да се позова само на лекомисленото ,кухо и изпразнено от историческо съдържание,но затова пък стилистично претенциозно твърдение по повод събитията от 971 г...."Настъпил краят на Българското царство.Поне за Византия то не съществувало.Теоретически и практически"
/стр 311/
Времето НЕМИНУЕМО ще покаже- В ТОВА МОЖЕТЕ ДА БЪДЕТЕ НАПЪЛНО УВЕРЕН ,че това твърдение може да се интерпретира САМО еднозначно:-неговия автор си няма хал хабер от реалната история на България И ПРЕДИ 971 г.И СЛЕД 971 г.

И МОЛЯ ЗАБЕЛЕЖЕТЕ-Във втория случай това е именно онзи период от историята на България от който би трябвало да произхожда "Самуиловския фалшификат",на който г-н академика трябва да даде експертна оценка.

Но все пак се аргументирах само с един въпрос-след теоретичното и практично НЕСЪЩЕСТУВАНЕ на Първата българска империя след 971 г.от къде са двамата БЪЛГАРСКИ посланници в двора на император Отон І през пролетта на 973 година ? ....от Волжска или Черна България или от ВСЕ ОЩЕ СЪЩЕСТВУВАЩАТА И СЪЩЕСТВУВАЛА ОЩЕ НЯКОЛКО ДЕСЕТИЛЕТИЯ ПЪРВА БЪЛГАРСКА ИМПЕРИЯ ?

Б/ проявих съмнение в компетентноста за дадения случай на проф.Станилов,който може да е блестящ археолог-това просто не съм в състояние да преценя защото е над равнището на личната ми некомпетентност.

Но зная и дори имам документиран поне един случай в който проф.Станилов самолично показа непознаване на старобългарската именна система и историята на разпространение и представяне чрез известни на науката преписи ,на твърде важния за българската история извор -хрониката на Теофан Изповедник.
Ще припомня случая -според г-н професора Крумовия пратеник в Константинопол от есента на 812 г.е СЛАВЯНИНА ДРАГОМИР.Но всички известни преписи на Теофан изповедник представят името ДАРГАМЕР което е с безупречна източноиранска етимология .Следователно пратеника от 812 г.Е БЪЛГАРИН.

Срещу тези факти драги г-н Адемар вие ,както и в последните си изяви демонстирахте словестна плява в хайлашки стил ,та трябваше да ви сложа на мястото.А пропо след повече от половин месец ще благоволите ли да отговорите най-после на НАЙ-ПЪРВИЯ ми въпрос към вас....годинката ?

Сега отново сте разярен ! И защо ? Да ви припомня ,но по реда на нещата

А/ Защото поради бомбастичните и лекомислени изявления между 29 март-1 април ,на ВАШ колега именуващ се професор и директор на една от най-важните институции представящи българската историческа наука и българската култура, обществеността ни или поне онази част от нея която има пиетет към древното ни минало ,бе натоварено СЪС СВРЪХОЧАКВАНИЯ от "Самуиловския фалшификат"

Б/ Защото си позволих да коментирам първите известни от пресата мнения на членовете на комисията подобно на соломоновско решение -надписа НЕ Е АВТЕНТИЧЕН,но надписа Е И АВТЕНТИЧЕН !

И тук е най-странното-за вас е ВАЖНО ,ВЪЗМОЖНО , ПОЗВОЛЕНО И НЕОБХОДИМО да оплюете в махленски стил ,реакцията но човек,който на два пъти -на 3 и 7 април -обърна внимание на проявяващите интерес към случая , към две ОЧЕВАДНИ доказателствата ,ЧЕ НАДПИСА НЕ Е АВТЕНТИЧЕН !

Тоест поне на 7 април ,след като ИЗЧАКАХ няколко дни реакцията на някой от вашето съсловие,аз се ангажирах,при това чрез псевдонима си във форум на КОЙТО МНОГО ДЪРЖА като възможност за свободен обмен на мнения, АРГУМЕНТИРАНО да докажа НЕАВТЕНТИЧНОСТА на надписа ,чрез крайни изводи които СТОЯТ ТВЪРДЕ БЛИЗКО до цитираните мнения на г-да Гюзелев и Попконстантинов от агенция Фокус от 13 април:

Попконстантинов-надписа е автентичен НО НЕ Е ОТ ВРЕМЕТО НА САМУИЛ
Гюзелев-до момента не може да се каже със сигурност,ЧЕ НАДПИСА Е ОТ СРЕДНОВЕКОВИЕТО.

Вярно ,предстои още работа за да докажа,че надписа Е СЪВРЕМЕНЕН ФАЛШИФИКАТ създаден след 1989 г.Тази работа оставям за в близко бъдеще,като се запозная /ако имам възможност/с пълния обем с експертизата.

А СЕГА ДА ВИ ПИТАМ-НЯКОЙ ДРУГ ОТ СЪСЛОВИЕТО ВИ ПУБЛИЧНО ДА ОСПОРИ ФРАПИРАЩИТЕ ГЛУПОСТИ НА Б.ПРЕДИ 7 АПРИЛ ? И ДА ГИ ОСПОРИ С АРГУМЕНТИ ?

Приключвам до тук ,защото форума не е място за изясняване на личностни взаимоотношения или лични проблеми като вашите -например като този,че явно съвсем сте оплели конците,за да ме обявите за сърбофоб с аргумента,че аз ненавиждам СРЪБСКАТА историографска теза за "свинаря -цар Ивайло"

Съвсем деликатно ви припомням,че тя не може да бъде сръбска,защото неин автор е СЛОВАКА по произход /поне ако се съди по чичо му или вуйчо му Шафарик/Константин Иречек,който до края на живота си е бил гражданин САМО на АВСТРО-УНГАРСКАТА ИМПЕРИЯ !

И последно,но вече без каквато и да е деликатност ,а откровено-НЕ СТЕ МИ ИНТЕРЕСЕН г-н Адемар.

1/защото аз не съм от вашите студенти/евентуално/нито от вашите по-младши колеги които зависят от благосклонноста ви/евентуално/,сиреч няма никаква причина да НЕ ВИ КАЖА /пиша/в очите тогава когато трябва -че глупоста е групост,че дрънканицата е дрънканица ,че това или онова е евтин комарджийски трик наметнат с академична тога,че това или онова не е така и не може да бъде така както се го учили като млад студент и както сте го въпроизвеждали/евентуално/ в трудовете си като рутиниран историк.

Оказва се обаче продължителния ви престой под спарения похлупак на т.н.българска историческа наука,е доста голяма пречка за едно научно здравословно за вас аклиматизиране в реалната среда на твърде различни възгледи,мнения и хипотези.
Очевидно това ви стресира !

2/защото аз от вас нищо не мога да науча, а вие от мене -ДА !

Колко пъти се налага да ви се обяснява, че това, което вие наричате ОЧЕВАДНИ ФАКТИ, просто не съществува? И двата ви ОЧЕВАДНИ ФАКТА не струват, защото ги няма, те са плод на вашето въображение, не съществуват обективно и няма как да бъдат защитени, а това, че сте ги допълнили със 100 страници обяснения кой бил некомпетентен и кой още по-некомпетентен, не ги прави по-убедителни, единствено по-досадни.

И накрая, и с този постинг вие пак доказахте пълната си неспособност да спорите (не с мен, а с хора като Гюзелев) на базата на конкретни аргументи. Значи понеже Гюзелев някога бил написал нещо, което не съвпада с вашите собствени конструкции на Самуиловата история, той "напълно непознавал" периода.

Не сте открили топлата вода, като се позовавате на известието от 973 г. Единственото, което ви е убягнало, понеже ви липсва способността да съвместявате различните извори в обща концепция, е, че ние просто нямаме представа кой кого е представял през 973 г. пред Отон. Гюзелев не е писал, че българска държава не е имало, а че ЗА ВИЗАНТИЙЦИТЕ тя вече не е същестувала. Ако наистина си градите мнението за историците въз основна на неграмотно четене на това, което те са написали, как искате аз да ви помогна. Върнете с в училище и се научете да четете, защото очевидно не ви се удава толкова лесно, колкото писането на чаршафи.

Колкото до Станилов, по-добре от мен знаете, че прочитът на името Драгомир си стои в историческата наука още от "словака" Иречек, ако не и преди него. Той е възприет и от световната византинистика (например в английския превод на Манго, където е дадено под линия, че Даргамерос идва вместо Драгомир). така че дори да е погрешен, само невъзпитан човек като вас може да използва подобен аргумент, за да доказва некомпетентността на специалист, за когото по собствените му думи нищо не знае.

Изобщо цялата ви теза почива само на това: ти нищо не разбираш, и ти нищо не разбираш, следователно аз съм прав. Подобна тактика може да е успешна в клуб История на Дир-а, но няма да доведе до нищо на по-сериозно ниво.

Вашето твърдение ,че нищо не стрували ОЧЕВАДНИТЕ факти ,които за първи път аз посочих ПОНЕ във форума , е НЕСЪСТОЯТЕЛНО съгласно каноните на историческата наука.
Съгласно тези канони те прябва да бъдат оборени с контрааргументи НА ФАКТОЛОГИЧНА ОСНОВА ,а не с нископробната софистика и тъпите инсинуации,които предлагате/сърбофоб,неграмотник и др.под./

И там ви е болката ! Причината обаче е елементарна и стои във вас и около вас !
"Чисто и просто", като стандартен представител на наукоподобието наричано "българска историческа наука"/ако наистина сте такъв/,ВИЕ ОСВЕН НАИЗУСТЕНИТЕ и отдавна опровергани от развитието на науката ИЗВЪН България, примитивни историографски клишета,ОРГАНИЧНО не сте способен за нов и съвременен поглед към историческата тематика и проблематика.

Но не мога да ви помогна другояче ,освен чрез шокова терапия,която ще продължа да прилагам към вас, воден единствено от дълга на християнина ,да бъде съпричастен към страданието на ближния.

1/ за да имат стойност вашите възражения,че формата "БОЛГАРОМЪ" НЕ Е ФАКТ който автоматично насочва към извод за НЕАВТЕНТИЧНОСТА на "Самуиловския надпис" като произхождащ от последните десетилетия на Х век и до 1014 г. И ДОРИ ДО ХVІ в. ,вие трябва да опровергаете С ФАКТИ моите докази в този пункт на тезата ми.

И за това не са необходими пространни опуси като моите ! Просто посочвате ЕДИН-ЕДИНСТВЕН старо/среднобългарски исторически извор или паметник до ХVІ век,В КОЙТО НЯМА руско или друго чуждо езиково влияние ,но пък е налице формата БОЛГАРОМЪ и аз мигновено млъквам.

Нещо повече ! Не съм равностоен по финансови възможности със светилото и гордоста на ВАШАТА академична мисъл Б.Д.,затова ДОРИ КАТО ХИПОТЕЗА не мога да си позволя да ви обещая 1 млн.евро като възмездие за накърненото ви самочувствие.Но ще сторя друго- ще ви се извиня,ползвайки своето рождено име и ще обещая ,ЧЕ НИКОГА ПОВЕЧЕ няма да участвувам във форума.

2/ Малко по-сложно стоят нещата с личното име "Самуил".Не защото моят аргумент,че то СЪЩО е доказ за НЕАВТЕНТИЧНОСТА на "Самуиловския надпис"може да бъде опроверган на фактологична основа ! Това също е невъзможно !

Но хайде,поне тук ми влезте в положението-как може да бъде оценен този мой аргумент,изграден също НА ФАКТОЛОГИЧНА ОСНОВА,след като дори вие стандартния представител на българската академична мисъл/това ми внушавахте с едно или друго подсказване/ ,ми говорите щуротии като тази,че..."няма старобългарска именна система"

Санким,ако се абстрахираме от случая с името Самоил/Самуил,вие бихте били на 100 % уверен в автентичноста на надпис,който ви подхвърли иманярската мафия и в който да речем, името на Самоиловия племенник бъде във формата ИВАН/Владислав/......защото както твърдите вие ,няма старобългарска именна система"?!

Ами имало е такава система ,драги ми г-н Адемар.ИМАЛО Е ПРАВИЛА ЗА ОФИЦИАЛНО И НЕОФИЦИАЛНО ИМЕНУВАНЕ НА ВЛАДЕТЕЛИТЕ , И ИМАЛО Е И ЕВОЛЮЦИЯ НА ТАЗИ СИСТЕМА !

И тук далечните ни предци не са стояли някак по-различно от съвременноста !

Сиреч,ако предположим,като пример, че царете -дядо и внук-Георги І и Георгий ІІ Тертеровци ,в домашна и строго интимна обстановка, Е ВЪЗМОЖНО/но и недоказано !/техните съпруги са ги наричали Гошко,Гоше,Гьоренце,Гошунка и др.варианти ,в историческите извори и ОСОБЕНО в официалните, и НЕ СЪВСЕМ официални паметници ,като например посвещението от дареното на Зограф, Евангелие ,там е стояло официалното им име-ГЕОРГИ/ІІ Тертер/.

Това са ФАКТИ драги ми страдалецо,както е и ФАКТ,ИСТОРИЧЕСКОТО ЗАСВИДЕТЕЛСТВУВАНЕ на началото на еволюция от автентичното християнско-старобългарското Йоан до среднобългарското ИВАНКО И ИВАИЛ ,НЕ ПО-РАНО от края на ХІІ-първите години на ХІІІ в.в. по Никита Хониат и по доста по-късния Георги Пахимер от ХІІІ век.

Какво следва от това най-ранно засвидетелствуване на еволюцията от Йоан във Иванко и Иваил ?

Че поради отсъствие на "старобългарска именна система" Е ВЪЗМОЖНО цар Йоан Владислав да е наричан Иванчо или Иван от близките си ,в зависимост от възраста му ...или нещо друго ?

Не се напрягайте,ще ви помогна,за да не дерайлирате съвсем- поне всички официални и неофициални документи от началото на ХІІІ и до следващите 15/16 векове/не съм перфектно точен ,защото пиша на експромт/ свидетелствуват за това, ЧЕ Е ИМАЛО "старо/среднобългарска именна система" !
Съгласно тази система, християнско-старобългарското име Йоан ,независимо от историкофактологично представеното начало на еволюцията към Иван/ко/ и Иваил, в книжовноста от 10 до 15/16 век ВИНАГИ е във формата ЙОАН,защото ТОВА Е КОДИФИЦИРАНАТА НОРМА в старо/среднобългарската именна система и в старо/среднобългарския книжовен език и писменост.

Естествено аз разбирам,че поради ограничения ви капацитет,тъй- присъщ за всеки средностатичен представител на академично-историческата мисъл с ЕЛИТАРНО САМОЧУВСТВИЕ , вие не сте в състояние ДА СХВАНЕТЕ какво доказвам с тези примери.

Ето защо ,не за вас но за читателите на поста ми,ще припомня ред доказателства,че всичко което писах за ТВЪРДЕ разпространеното в съвременния български именен репертоар име,на което Богдана Карадочева посвети песента "Иване" Е СЪВСЕМ АКТУАЛНО И СЪС СЪЩАТА АРГУМЕНТАЦИОННА СТОЙНОСТ и за по-ограничено представеното в този репертоар име САМУИЛ.

За това свидетелствуват ФАКТИТЕ И АНАЛИЗА за представянето на името И НЕГОВАТА ЕВОЛЮЦИЯ от "Самоил" до "Самуил",в доста голям брой исторически паметници и извори от 10 до 19/ !/ векове и на ПЪРВО място Германския надпис от 992/993 г., за който можем да бъдем сигурни,че работният текст за майстора е с автор,ако не самият Самуил,то поне произхожда от неговия ЛИЧЕН скрипторий.

Как е било ,никога не ще узнаем ,освен ако не сме надарени със свръхестествените дарби на "историк"Б.Д.

Но на всеки случай конкретната част на този знаменателен надпис започва с "АЗЪ СамОил раб Божий"

Освен този НАЙ-ВАЖЕН ПАМЕТНИК, за автентичната норма "СамОил"и ЗА късната спрямо Х-ХІ век нейна еволюция до "СамУил" свидетелствуват данните от :

-Симеоновия сборник - 913-927 г.г.
-Асеманиевото евангелие - 925-946 г.
-Книга на Енох- Х-ХІ в.в.
-Българска апокрифна летопис-втора половина на ХІ в.
-Борилов синодик-1211 г.
-Паралипоменон Зонарин/ Зонара/-ХІІІ в.
-Български археотип на сборника Летописец елински и и римски-ХІІІ в.
-Български археотип на Първи руски хонограф -ХІІІ в.
-Български приписки към Манасиевата хроника-ХІV в.
-Български превод на Симеон логотет и метафраст-ХІV в.

Това е положението за фактологията от , академични ми ПРАЗНОГЛАВЕЦО/ако наистина принадлежите към титулованото историческо съсловие/

Една скоба-Ангеле, ако ме коригираш,по аналогия с Адемаровия пост трябва да изтриеш само "празноглавец".Не че ще му помогне,ама все пак подхода трябва да е еднакъв,нали ?

И ТОВА Е РАЗЛИКАТА МЕЖДУ НАС ДВАМЦАТА .

Аз подхождам към историческата тематика и проблематика от гледна точка на фактологията,а вие с подхода на Иванчо Йотата ли,с този на хаджи Генчо и дядо Либен ли бе,към спора руснака или ингилизина е по- майстор и по-заслужаващ чест и почитание.

Това е лечителен сеанс № 1-предупреждавам наблюдателите ,че болният е в твърде тежка фаза на развитие на заразната болест "аз съм съм историк с ТАПИЯЯЯЯЯЯ ".

Както сами ще се уверите,лечението ще е продължително......НО И ЗАБАВНО....поне лично за мен !

Starinar, vie ste prosto beznadezhden sluchaj.

NIKOJ dosega ne e osporval tova, che BOLGAROM e nepravilno, vsichki v kluba se syglasiha, edinstvenijat problem e, che dumata BOLGAROM ne prisystva v nadpisa, tova veche i slepite go vidjaha, imenno i zatova vi kvalificirah kato ****, ama javno vie ste oste po-****, che dori ne mozhete da razberete zasto vi smjatat za ****.
Kolkoto do primerite:

-Симеоновия сборник - 913-927 г.г.
-Асеманиевото евангелие - 925-946 г.
-Книга на Енох- Х-ХІ в.в.
-Българска апокрифна летопис-втора половина на ХІ в.
-Борилов синодик-1211 г.
-Паралипоменон Зонарин/ Зонара/-ХІІІ в.
-Български археотип на сборника Летописец елински и и римски-ХІІІ в.
-Български археотип на Първи руски хонограф -ХІІІ в.
-Български приписки към Манасиевата хроника-ХІV в.
-Български превод на Симеон логотет и метафраст-ХІV в.

ot raz moga da osporja chetiri:

Prevodyt na Simeon logotet NAJ-OPREDELENO se izpolzva edin-edinstven pravopis i toj e Samouil (s onzi systija znak za diftonga, kojto vizhdame i v nastojastija nadpis), taka che tuk PROSTO LYZHETE ili se SAMOZALYGVATe, izberete. (izdanie na Sreznevskii, 1905)
NJAMA bylgarski arhetip na Elinskija letopisets, njama i bylgarski arhetip na Ruskija hronograf (ste s enalozhi da vi objasnjavam dylgo, che dvata teksta taka ili inache vyzlizat kym obst izvor, kojto NE E BYLGARSKI, a ruski), tova sa stari, OTDAVNA OTHVYRLENI hipotezi (kato se izkljuchi L. Gorina, kojato predi 10--ina godina publikuva nanovo starta hipoteza na Shakhmatov, ama bez nikakyv ubeditelen argument). Imennikyt na bulgarskite khanove se pojavjava v EDNA ot versiite na EL, prikachen kym Knigi Carstva, ot koeto sledva, che rykopisyt s Knigi Carstva e ot bylgarski proizhod, no ne i OSTANALOTO sydyrzhanie na EL, koeto ima istorija, za kojato vie prosto nisto ne znaete.
Bylgarskiat prevod na Zonara systo izpisva imeto SAMOUIL, a ne SAMOIL, taka che pak lyzhete ili se samozalygvate (izdanie na A. Jacobs, 1970)

Syglasen sym, che PREOBLADAVASTATA forma e Samoil s O, no tova ne dokazva vashata hipoteza, che u-to se e pojavilo vsledstvie na evoljucija: naprotiv O-to e bil predpochitanijat ruski variant i to se pojavjava otnovo u Paisij vsledstvie ruski vlijanija, systo kakto i ljubimovoto vi Bolgarom.

V Bylg. apokr. letopis ima edno-edinstveno izpisvane na Samuil, i to e s O, no idete proverete kak se izpisva imeto Simeon: vednyzh (t.e. njakolko pyti) s I (izhe) i vednyzh (t.e. pak njakolko pyti) s ljubimija vi diftong OU, zastoto bylgarskijat knizhovnik se e kolebael kak da predade naj-tochno gryckoto y (ipsilon); v ruski dokumenti imeto pyk se izpisva Semeon. Taka che tija prikazki za Goshenca i Moshenca idete gi razkazhete na baba si, dano da ja prispite.

Tezata vi, che pravopisyt e evoljuiral e prosto non-sense, dvete formi sa systestvuvali ednovremenno vyv vremeto i dori slavjanskite (PREDIMNO RUSKI !) izvori da sa PREDPOCHITALI "O" pred "OU", v opredeleni momenti knizhovnici, po edna ili druga prichina, sa se podvezhdali po grtyckija pravopis i sa pisali "OU".

No e krajno vreme az predpolozha zasto se e poluchavalo tova podvezhdane. Naj-veche, zastoto imeto SAMOIL protivorechi na PRAVILATA NA STAROBULGARSKIJA EZIK (koito vie izobsto ne poznavate). V starobylgarskija ezik ima DVE osnovni pravila za slovostroezh. Ednoto e praviloto na otvorenata srichka, t. e. vsjaka srichka zasylzhitelno trjabva da zavyrshva na glasna, drugoto e, che dve glasni ne mogat da stojat edna do druga.

Tova mozhe lesno da se prilozhi na naricatelnite imena, no lichnite imena i glagolite, chiito sprezhenija ponjakoga syzdavat formi s natrupvane na glasni (naprimer dejatelnoto prichastie) vinagi sa syzdavali neudobstva, osobeno kogato ne sa ot slavjanski proizhod. Osobeno imenata s Ks. Imeto Samoil e takova. Ottam NJAKOI knizhovnici sa se opitali da se izmyknat ot problema, kato vmyknat U-to uzh che izpylnjava roljata na syglasna, taka kakto i jotata chesto e pomagala pri opredeleni glagolni formi.

Ako terapijata vi ste prodylzhava da e s lyzhi, izmislici, nedocheteni izvori i babini devetini, po-dobre se otkazhete, predi da sa vi uvolnili ot rabota, che mnogo vreme se zadyrzhate v dir-a.

...но браво и на мен,за неподозираните ми до снощи лечителски способности. Оказва се ,че шоковата терапия наистина е полезна.
Слязохте до равнището на фактологията и това е добре,това вече е база за разговор.

Съжалявам,че отново трябва да започна с забележки,но както сам ще се убедите,ако не сега ,то в бъдеще , евентуално могат да ви са от полза.

1/ Ще започна от там,че паметта очевидно ви е подвела ,та сте пропуснали един твърде важен момент в писаното от мен по повод историческото засвидетелствуване на името "Самуил".Прочетете още веднъж по- внимателно и по-бавно,това което писах в снощи и там ТРЯБВА да забележите,че аз НАЙ-НАПРЕД използвам твърде ясно и в ясен контекст думата ЕВОЛЮЦИЯ !

И именно затова,за да маркирам проблема с еволюцията на старобългарската именна система в репликата ми следват импровизираните примери с имената Георги и Иван-съгласете се, че друго обяснение за това няма,нали ?

След като не сте "забелязали" и оценили думата ЕВОЛЮЦИЯ, напълно разбираемо за мен , оставяте съвсем на азаден план паметниците от Х в.-1211 г.-Симеоновия сборник/913-927/,Асеманиево евангелие/925-946/,Германски надпис/922-923/Книга на Енох/ Х-ХІ в.в./,Българска апокрифна летопис/ХІ в/ и Борилов синодик/1211/

Все пак тези ШЕСТ паметника с различни характеристики и различен произход и създадени в голям времеви диапазон от около три века ни срещат с неудобния за вас и евентуалните привърженици на автентичноста на "СамуиловСКИЯ фалшификат" с неприятния факт,че най-старата правоговорната и правописна норма на името в българския език в продължение на три века е била САМОИЛ.

При това за ДВА от тези шест паметника-Германския надпис и Бориловия синодик-,със сигурност която няма нищо общо с бомбастичните глупотии на "историк"Божидар,мога да заявя ,че произхождат от царски или патриаршески скриптории.

И вие едва ли можете да възразите,че подобно на книгите отпечатвани в наше време в акад.изд.Марин Дринов,ТРЯБВА да гледаме на произхода на Германския надпис и Б.синодик ,като на указание че в тях ще срещнем най-издържан книжовен език.

Сиреч ДАЖЕ и да не бяха другите 4 паметника,двата паметника от 992/3 и 1211 г.с тяхната форма САМОИЛ,не е въможно да се игнорира при експертиза на Самуиловския надпис с цел установяване на автентичноста му.-поне като по академичному се отбележи че трябва да имаме "едно на ум"

Всъщност обаче паметниците са СЕДЕМ -към тях ЗАДЪЛЖИТЕЛНО следва да добавим и Паралипоменона Зонарин/Зонара/ преведен на старобългарски през ХІІІ век.
Нарочно пропуснах този паметник,защото той би ни отвел преждевременно към темата за ЕВОЛЮЦИЯТА на името.

Принуден съм да отбележа най-напред,че или някой ви е подвел или сам се подвеждате по нечие писание за представянето на името в Зонара.

Между другото ,това едва ли щеше да стане ако бяхте навлезли в някое време от кариерата ви, по-навътре в проблематиката на Именник на българските владатели.
Но вие не сте сторили това,задоволили сте се с писаното за Именника от този или онзи ваш български или чужд колега,та затова си нямате представа най-напред ЗА СЪДЪРЖАНИЕТО на "Обзор хронографов русской редакции"на А-Попов/1866/ ,след това за Летописец елински и римски и след това за Руския/те/ хронограф/и /

Даже ,извинете ме,ще се опитам да погадая откъде черпите данни в случая.

Я да видим....така..така...Ами да, за да ме обвините в голословно плагиатство на Шахматов и Горина и в тази връзка и за непознаване на Летописеца и Хронографа,вие ползвате най-.вероятно представянето на Летописеца в книгата на проф.М.Москов/+2000 г/ "Именник на българските ханове/специално проучване/"1988 г.

Предполагам че е така,защото в писаното от вас за Летописеца вие допущате същата грешка която И ТОЙ допуска в представянето на съдържанието на компилацията на стр 18.

Там той твърди,че в Летописеца били включени ЧЕТИРИТЕ КНИГИ ЦАРСТВА и Именника бил включен след тях.

И вие повтаряте тази грешка с което доказвате,че както проф.Москов вие извинете ме,но както се казва и през плет не сте виждали Обзора на А.Попов.
от 1866 г.

Ами сторете това най-после и най-после погледнете малко по-сериозно към мен-ПОЗВОЛЯВАМ СИ ДА ПИША И ТВЪРДЯ НЕЩО САМО КОГАТО ЛИЧНО СЪМ ГО ПРОВЕРИЛ ДО ВЪЗМОЖНИЯ ПРЕДЕЛ !

С други думи,направете това което съм направил преди доста години -поръчах по книгопоща книгата на Попов от Нар.библиотека в Пловдив ,където я има от 1881 г. сторих каквото сторих с нея и в крайна сметка днес мога да ви кажа и докажа,че сте се заели да ме опровергавате БЕЗ ОКОТО ВИ ДА Е ЗЪРВАЛО нито книгата на Попов нито включените и използваните в нея паметници.

УТОЧНЯВАМ !
1/- В състава на Летописеца НЕ СА ВКЛЮЧЕНИ ЧЕТИРИТЕ КНИГИ ЦАРСТВА,както твърди проф.Москов и вие...."ЕЛ прикачен към КНИГИ царства ,от което следва,че ръкописът с КНИГИ царства е от български произход"
Истината е че в ЛЕР е включена САМО Четвърта книга Царства и след нея идва Именника.

Не зная как е за другите,но тази грешчица за мен е повече от убедително доказателство,че вие просто не сте ми равностоен опонент за всичко което се отнася за теориите ,хипотезите и възгледите за възникването на Летописеца .
Това е истината и ви моля,оставете всякакви емоции,приемете че това е така като интелигентен човек подвел се да се намесва в проблематика за която е ориентиран най-общо и повърхностно.Ами случва се ?

Същото мога да кажа и за Хронографа-ако в някое време бяхте поотворили книгата на Попов,вие щяхте за знаете,че там е цитиран целия откъс от Паралипоменон Зонарин за цар Самуил в който името е представено САМО с формата САМОИЛ !

Тук ще спестя един излишен за равнището на подготовката ви като опонент екскурс върху ЛИЧНИТЕ МИ-не на Горина,Шахматов и др.-възгледи за проникването на Зонара в среднобългарската книжовност и историята на разпространението му на Балканите и в Русия.

Ето защо преминавам към ОСНОВНИЯ ВИ аргумент- Среднобългарския препис на Симеон логотет и метафраст.

Е аз нямам като вас изданието на Срезневски от 1905 г.имам само ФОТОТИПНОТО издание на Срезневски от 1971 г.но и то ми върши работа.

Тук първо ще ви припомня,че съгласно моята теза през среднобългарския период от развитието на езика ни ,било поради развитието на фонетиката ,било поради чуждо езиково и книжовно влияние в домашните писмени паметници е засвидетелствувана еволюция в правописната норма към САМУИЛ.

И САМО В ТОЗИ СМИСЪЛ ИЗПОЛЗВАМ СИМЕОН ЛОГОТЕТ КАТО АРГУМЕНТ ДОКАЗВАШ ТЕЗАТА МИ.

И даже уточнявам,че всъщност това не е Симеон ,който завършва с 948 г.а ОТНОВО срещаме Зонара,по който е повествуванието на компилацията до 1079 г. Ако не вярвате на мен,прочетете известната ви студия на Златарски от 1908 г.-на него мисля вярвате повече,дори прекалено повече.

Е и какво има в този препис на Зонара драги г-н Адемар ? Изписване на името само със У както твърдите вие ? Ами не е така ! Пак избързвате ! В обширния откъс посветен на "сагата Самуил" от този среднобългарски препис на Зонара ,първото форма действително е СамУил/ с буквата ОУКЪ/.
След нея обаче идват ДВЕ форми САМОИЛ и от там започва та се невидя-до края още 11 пъти само САМУИЛ.

Вие може да използвате това като аргумент в полза на тра ла ла фриволното изписване на личното име.Аз пък твърдя,че тук имаме фиксирано едно вече естествено за 13-14 век разколебаване на традиционната за 10-13 век норма и среща с различния субективен подход на преписвача.

Той започва със Самуил ,слек което за малко надделява традицията Самоил /2 пъти/и накрая ,със или без махане на ръка с жеста "абе карай да върви" си продължава със Самуил/ 11 пъти/.

И това предположение не е плод на страстното ми желание да съм прав-просто зад него стоят фактовете от седемте паметника от Х-ХІІІ векове.

НЕ ТАКА ОБАЧЕ Е СТОРИЛ ДРУГ СРЕДНОБЪЛГАРСКИ ПРЕВОДАЧ НА ЗОНАРА/в Обзора на Попов/- ревностно скърцайки с перото върху пергамента,той също така ревностно се придържа към старобългарската норма -САМОИЛ.

Не че укорявам първия преводач или преписвач-еволюция е това.

Пък и не може да остане без последствие факта,че от около 103...и не помня коя точно година и до Възкръстването на България през 1186 г.,всички български архиепископи и вероятно значителна част от епископите са били гърци или гръкоезични ромеи.

Това няма как да не се отрази и в книжовните средища нали ? Поне това потвърждават фактите около запазването до наши дни САМО чрез ГРЪКОЕЗИЧНИ преписи на старобългарските оригинали на Житието на Св.Климент Охридски и Словото за Тивериуполските мъченици

Но в тези два паметника драги г-н Адемар имаме лични имена като КРУБ,ОМБРИТАГ,ЕНРАВОТА,ЗВИНИЦИС и някои други чужди И СЪЩО ТЪЙ ИЗОПАЧЕНИ ЛИЧНИ ИМЕНА.

Но помислете малко- какъв зор е от ОМУРТАГ или МУРТАГОН да се стигне до ОМБРИТАГ ,а в нашия случай както се казва проблема е хич- просто вместо О слагаш У и карай да върви.

Стига обаче да не бе втория препис на Зонара,който показва,че и през ХІІІ век е имало ,донейде подобни на мен люде-да се замислят защо и как да изпишат името-по завещаната норма или съгласно новата мода ?

И така,драги г-н Адемар-в обобщение до тук имаме СЕДЕМ извора от Х до ХІІІ векове които стоят в полза на моята теза ! Ще я повторя съвсем схематично,защото май, май все се разсейвате

първо- кодифициране на "Самоил" в края на ІХ-началото на Х век
второ -традиция до ХІІІ век
трето-еволюция от ХІІІ и следващите векове......еволюция с ПОСЛЕДНИЯ /поне на мен известен/случай с приписката от 1816 г. с името на йеромонаха САМОИЛ./БСМ/

И всичко тип топ около защитата на тезата-макар че е във фриволния и преминаващ по ВАША вина в "закачки"стил на дискусии във форума.

Какво сте противопоставили до сега-оценям последните ви аргументи но трябва да разберете,че са твърде слабички.

Не може например да игнорирате "единичния случай"в БАЛ,защото от това време има още един "единичен"случай-в Книга на Енох. ??????

И не можете да докажете по никакъв начин ,че през Х-началото на ХІ век името МОЖЕЛО да се изписва и Самуил,след като срещу тезата ви стоят СЕДЕМ паметника от Х до ХІІІ век. Това е важното,а не презумпцията ,че както днес името се произнася по различен начин.

ДА ПРОИЗНАСЯ СЕ -НО В КНИГИТЕ И ПАМЕТНИЦИТЕ ИЗДИГНАТИ ТУК И ТАМ В БЪЛГАРИЯ /АКО ИМА/ ИМЕТО Е САМО "САМУИЛ"

Вие сте човек на науката най-после !

Е не че не може -ама със методите на историческата белетристика,които позволяват с един куршум да се отстрелят Н-количество зайци.
И веднага ви предлагам една фабула,която позволявам спокойно да ми я открадне някой кандидат за славата на А.Дончев :

....Беше лятото на 99..../или 10....до 1018 г/,когато на варяго-словенина Ингор Ингоревич ,чиято майка източната словенка Малуша,го бе научила да глаголи и пише на старословенски,му се случи случка.

Години преди нея,той бе пленен от българите,но захласнат от чутовния български цар Самоил премина на негова страна и затуй му се случи и случката я.
Бе обграден с верните си другари Стан,Добромир,Карач ,Потръц и още десетмина мина верни другари от гадните византийци край едно изключително удобно за бъдещо село място и тук разбра нашия богатир,че иде края на жизната му.

Ала преди да обнажи меча,сети се героя наш,че ще минат 10 века и мейби ще се появи някой всеотдаен борец срещу македонизма на потомците на Александър и Василий ІІ Македонски,та рече ......я чакай дружина вярна сговорна ,дор не сме положили глави в люта битка с ненавистний враг , с начрътания и писмена да оставим вечен паметник за чий български цар младоста ни ще погине .

Но нали пуста му майка Малуша,кат източнословенка го бе научила да глаголи и пише за БЛЪГАРИТЕ "БОЛГАРОМ" и САМУИЛ,тъй ся случи ,че в тоз автентичен паметник завещан ни от словяно-варяга Ингор останаха ПО ЧУЖДИНСКИ изписани тез горди имена.

край на фабулата.


ЗА БОЛГАРОМ- Знаете ли не съм психолог,но мисля че има връзка с постинга на Павел от 14 с неговата толкова хубава снимка на "Самуиловския надпис"и тогавашната ви първа разяреност-а ла ,ХА ДЕ, ВИДЯ ЛИ ЧЕ ЕТНОНИМА Е "БЛЪГАРОМ"

"Болгаром" е "болгаром" е г-н Адемар ,вижте още веднъж ама хубавичко снимката .Пък и защо не прочетете какво пиша на Павел на 14 или 15 към 17 ч. и 56 м ?

Старинар, останаха няколко дни и не мога да разбера защо не изчакаме търпеливо специалистите да публикуват надписа. И преди ви писах, че определения от типа на "Наукоподобната българска историография", "Така Наречената Българска историческа наука" и "патриотарството" което ви се привижда навсякъде ме навеждат на други мисли. (Тези определения са неразривна част от репертоара на Влахов-Мицов, Калчев и Георги Радуле). Напоследък се прибави и нов елемент (всички български историци са некадърници). Значи хора които стоят с името и авторитета си зад това което са написали биват оплюти и хулени без свян само заради възможноста която НЕТА ни дава да пишем каквото си искаме удобно прикрити зад някой псевдоним. Това винаги ме е дразнело. И накрая имам няколко въпроса:
1. Има ли случаи името Самуил да се изписва по-подобен начин?
2. Ако се окаже както се вижда на снимката, че етнонима е изписан като "бл(ъ)гаромъ" това граматически правилно ли е?
3. Възможна ли е Представителна Форма от типа на "В Христа Бога верен Цар и самодържец на всички българи"?
4. Ако отговора на първите три е "Да", това не означава ли, че надписа би могъл да бъде напълно автентичен?

Бог да пази България и нейните чеда навсякъде по света.

Ако ПОНЕ през 15-те години след 1989 г.българските историци бяха свършили това което трябва и от там където трябва -действителен а не имитиран катарзис на историческата ни наука от негативизми трупани в продължение на повече от век-,то аз едва ли С ОГОРЧЕНИЕ щях днес да пиша подобни квалификации.

Естествено такъв катарзис , не може да бъде панацея срещу заболявания подобно на страданието на Г.Радуле и сие или плътна бариера правеща невъзможно да стават обществено достояние фантазиите на наскоро починалия К.Мутафчиев.

Българина има поне в някои отношения здраво чувство за реализъм и това се доказва впрочем ,дори и от форума ,в който към темата за твръде сходния на единия по едно ,на другия по друго Фоменко и алтернативна версия на официалната история,бе проявен определено минимален интерес.

За съжаление такъв катарзис в историчеката наука не се случи след 1989 г.и днес историческата ни школа , е в същото състояние на дебаланс към основни ценности за всяка национална историческа школа,в каквото е била в периода между двете световни войни от ХХ век.

Знам, че историята не се повтаря едно към едно -спирали разни и пр.и първото ако е трагедия ,то второто вече е като фарс и тъй и тъй-нататък.

Тогава историците от поколението на Златарски пропуснаха първия шанс да деидеологизират ИЗ ОСНОВИ историческата ни наука и това има твърде негативни последствия най-важните от които за случая са:

-влияние върху голяма част от интелектуалния елит в това число и сред някои елитни представители на съсловието на един войнствуващ дилетантизъм изразен в разните му там "Български орди",историофилософски излитания с расови акценти/П.Мутафчиев/ ,татаро-хански живописни платна/Гюдженов/ , скулптурните композиции на Мина Михайлов с полуголи диваци на дребни татарски кончета и в крайна сметка един ДОБРЕ ПРЕДСТАВЕН В ОБЩЕСТВОТО НАЦИОНАЛИЗЪМ твърде удобен за новите властници и техните московски господари.

-в основата на този национализъм е стояла паралогичната и предозирана с квазинаучност и мимолетни палиативи историографска концепция на тогавашната ни историческа наука ,САМОПРЕДЛАГАЩА възможности на властоимеющите московските агенти да съсипят историческата наука след 1944 г.с ТВЪРДЕ ПРАВДОПОДОБНИ обвинения и да я вкарат в глухата улица на имитирането на научната и мисия,най-напред чрез ПРАВДОБОДОБНАТА хипотеза за тюркския произход на старите българи

_Справка поне за второто можеш да направиш в коя и да е библиотека като прегледеш поне книжка първа на година първа/1945/ на сп.Исторически преглед,ако разбира се все още е там-в моя град нейните два екземпляра вече ги няма в библиотеката.

Днес или по-точно още от 1989 г-нещата в историческата наука се повтарят
но наистина като фарс.

пак шанс за катарзис между другото поради ограничаване възможноста на Москва за тотално господство у нас

пак шанс за катарзис от основите-кои сме и защо сме такива ,при още ПО БЛАГОПРИЯТНИ научни предпоставки

пак напор на дилетантизма - защото може да се адмирира П.Добрев,но ще отречете ли,че би било НАЙ-ДОБРЕ аналогични възгледи да бяха лансирани и защитени от висококвалифицирани историци ?

Обаче елитните историци си изплакнаха очите с една имитация на пречистване под твърде правдоподобния в първите години след 1989 г.афиш -45 години тоталитаризъм -единствено зло и първопричина за негативизмите на историческата ни наука-, И.....
И се втренчиха ВЕЧЕ ПЕТНАДЕСЕТ ГОДИНИ във възгледите на Добрев-аджеба как да направим тъй че и вълка да е сит и агнето да е цяло-хем да защитим трудовете си съгласно които старите българи са тюрки и в общем един или други неиндоевропейци,хем да отворим шлюзовете за истината ЧЕ СА ИНДОЕВРОПЕЙЦИ.

А пропо-за разлика от първия шанс където е силна ролята на обективния фактор в т.ч.и господството на национализма в историческата наука през ХІХ и ХХ век,днес причините за хаоса в главите на елитните ни историци са предимно СУБЕКТИВНИ.

От това им втренчване не им остава възможност да стигнат ДО ЕДНА ЕЛЕМЕНТАРНА ИСТИНА- как ще пропускаме и дозираме истината за индоевропейския произход на старите българи и съвсем естествено,как ще преформулираме отговора на приматния за всяка национална историческа школа въпрос за историческите ни начала Е ПЪРВАТА КРАЧКА КЪМ ПЪТ ПРИ КОЙТО ЗАДЪЛЖИТЕЛНО СЛЕДВА ВТОРА И ОЩЕ ПО-ВАЖНА ,ОБЕМНА И ТЕЖКА ЧЕРНОРАБОТНИЧЕСКА БИХ КАЗАЛ ДЕЙНОСТ-ПРЕНАПИСВАНЕ НА ДРЕВНАТА НИ ИСТОРИЯ СЪГЛАСНО НОВА ИСТОРИОГРАФСКА КОНЦЕПЦИЯ.

Една тежка работа която трябва да започне от атомното и молекулярно равнище за историческата наука-преглед на изворите,преглед НА ВСЕКИ СЧИТАН ЗА ДОКАЗАН ФАКТ !

Нищо подобно не се случи и мисля последният развой на дискусията показва точно това.

Между всичко това което писах и казуса "Самуиловския фалшификат"има пряка и непосредствена връзка - тя започва още от неадекватната реакция на акадмичната наука през последните СЕДЕМ години към друг фалшификат-Воденския надпис.


Предпочитам обаче да изчакам до утре,за да видя какво ще се случи на утрешната пресконференция и тогава ще пиша повече и по-конкретно по темата.

Академик и професор срещнали едно лайно насред пътя и заспорили: автентично мъжко ли е или е женско. Минал един един мангал и ги питал за какво спорят.

– Ами за лайното – дали е автентично мъжко.
– Автентично мъжко е! –отсякъл циганинът.
– Защо? Можеш ли да дадеш доказателство?
– Мога! Дайте една десетара и го имате доказателството!

Учените били много заинтересувани и дали десетарата, а циганинът дал своето научно доказателство:

– Мъжко е, защото е насред пътя, ако беше жена, щеше да се скрие в някой храст край пътя.
– Вярно! – казали учените. – А други доказателства имаш ли?

След втората десетара циганинът дал второто доказателство:

– Ами пикнята е далеч от лайното. Ако беше женско, щеше да е върху лайното.
– Вярно! – казали учените. – А трето доказателство имаш ли?
– Имам! казал циганинът.
– Какво е, казвай! – и учените дали трета десетара.
– Ами, третото ми доказателство за автентичността на лайното е в това, че аз се изсрах преди половин час тук – на средата на пътя! Айде, чао! И когато имате научни спорове относно автентичността на нещо, намерено насред пътя, пак ме викнете! Може и камък да е, важното е пара да пада!

Колкото до шоковата терапия, никога не съм крил, че съм в абсолютен шок как толкова неспособен човек като вас може да има самочувствието да внася нови тези в историческата наука, после да плюе връз всички историци, задето не се съобразяват с тях (май защото не сте ги публикували, а? държите си ги за лична употреба, като се пенсионирате, ако още не сте, да ги разказвате на съседите, докато праскате таблата).

Очевидно Шахматов ви е напълно непознато име: като сте толкова начетен, идете се запознайте с неговите трудове, той все пак е направил най-много за популяризирането на идеята до каква степен българското книжовно наследство е залегнало в руската традиция, наш човек с други думи.

Да си пробутвате аматьорските тези и гордо да отбелязвате, че нямат нищо с Шахматов, доказва само колко далеч е историческата етика от гадателския ви етос: вместо да се хвалите като първокласник, че сте измислили нещо ново, редно е да проверите доколко гаданията ви противоречат на или потвърждават вече написаното, та да ги вместите. Историята не може всеки път да се пише отначало, не е практично.

Та има и един друг руски историк, казва се О. Творогов, който е прекарал 30 години над руските хронографи и е направил обстойни изследвания върху ТЕКСТА им (не само върху това, как се изписват имената), за да успее да възстанови историята на отделните компилации. Та той доста убедително доказва, че Елинският и римски летописец е създаден на руска почва, през 13-ти век, въз основа, е вие знаете по-добре, няма да ви помагам, на кои извори. По определени причини в една от последвалите редакции се вмъква книгата от Царства, за която е залепен и Именникът на българските ханове. Тази книга четвърта най-вероятно има обща история с книгите първа и втора от състава на друг хронограф - така наречения прототип на Архивския хронограф (който прототип един друг руски учен, за когото е добре да се осведомите, В. Истрин, нарече хипотетично Юдейски хронограф), - където пък се намира прословутата приписка от презвитер Григорий, доказваща българския произход на превода. Събирате две и две и поне хипотетично можете да предположите, че на определен етап книга четвърта в ЕЛ и книга първа и втора в далечното минало може би сапринадлежели към общ български ръкопис, където се е помествал и Именникът.

Съчувствам ви на хобито да гадаете по гърмежите в спуканите тръби на апартамента ви кой и кого съм чел, но да се заяждате за детайли, както и преди съм го казал, не прави постингите ви по-убедителни, само по-досадни.

Оказа се, че вие имате цялостна концепция върху историята на среднобългарския език, която обаче не се основава на познания върху самия език (който вие не сте учили), а единствено върху "еволюцията" (която вие пак не ми обяснихте) на определено име: Самоил в Самуил. Ще бъда доволен, ако се постараете да подкрепите историческия си принос в българистиката с поне още едно две имена: например защо не се захванете със Симеон или Кирил, избройте им всичките варианти (материалът е доста по-обширен, защото Кирил често се явява в книжнината, не е като пророк Самуил само тук и там), пък вижте как можете да ги наредите хронологически.

Да се спрем сега на Зонара. И аз малко се подведох от вашата липса на осведоменост, така че се налага да се коригирам (ама не във ваша полза). Така нареченият "Паралипоменон Зонарин" е терминът, за съкратената РУСКА редакция на Зонара, която се намира в цялостен текст само в един ръкопис от 15-ти век, но се появява тук и там на части из хронографите (от по-късно време, например този от 1512 г.). Очевидно вие имате предвид този славянски превод на Зонара. Извинен сте, не лъжете, просто се оказва, че не знаете...

Че има друг, ПО-СТАР И БЪЛГАРСКИ превод на Йоан Зонара, издаден от германската славистка А. Якобс през 1970 г. Преводът възможно датира от Калояново време и дава името единствено и само като Самуил.

Колкото до закъснелите ви обяснения защо Симеон Логотет присъства в списъка ви, те са доста забавни: къде точно бяхте обяснили защо го използвате, че не разбрах? И не беше ли същият случай (смесена употреба на у и о) със Симеоновия сборник, който също присъства в списъка ви и за който вече се заядохте с "лошият"? Нека ви припомня: тогавашното ви обяснение беше, че у-то се появявало, защото бил гръцки превод.

Това ви тогавашно обяснение напълно съвпада с моето предположение: да, наистина при преводи от гръцки българските книжовници са се подхлъзвали по оригинала и са изписвали името както е на гръцки буква по буква. С други думи, вие от незнание и само за да се заядете с опонент, прибягнахте до същите разсъждения, до които моите скромни, но все пак съществуващи знания върху старобългарския ме довеждат. Но сега, понеже желаете на всяка цена да докажете, че сте прав (макар че видимо не сте), забравяте малкото смислени доводи, които сам сте използвали в безконечните си постинги, и си смучете от пръстите някаква измислена теория кога името си сменило правописа. Пак ви казвам, защото трудно схващате: потвърдете теорията си с поне няколко други имена и ще започна не да ви вярвам, но поне да ви имам за нещо по-сериозно,

Та да рекапитулираме накратко (знам, че когато използвам изречения с повече от едно сказуемо, се обърквате и не разбирате какво точно съм искал да кажа):

- поне един славянобългарски текст (Хрониката на Зонара) от около 1200 г. предава името на цар Самуил с "у", а не "о"
- повечето текстове, които Старинар използва като доказателство, са руска редакция и възхождат към руски преводи от гръцки
- или както е случаят с Бълг. Апокр. Летопис, са от МНОГО по-късни преписи (17-ти век, не беше ли?)
- има напълно разумно обяснение защо о и у се взаимозаменят: влиянието на гръцкия език, който българските книжовници са ползвали също толкова добре (ако не и по-добре), колкото и славянския
- за това обяснение свидетелства Симеоновият (Светославовият) сборник от 1073 г. (с прототип от времето на Симеон, създаден "на най-официално равнище")

И накрая предположението, че имената се "кодифицират", е толкова забавно, че наистина ще го разправям на колеги и роднини, докато си пием ракията. Убеден съм, че най-видно място в библиотеката на цар Симеон е заемал кодексът с правилното изписване на лични имена, в което неговото собствено не е успяло обаче да влезе.

Г-н Адемар,нима толкова държите да бъдете победител в очите на младите хора ,каквито са повечето от участниците и читателите от форума,та ги подвеждате с откровени инсинуации относно теми,мненията за които ТВЪРДЕ ТРУДНО МОГАТ ДА БЪДАТ ПРОВЕРЕНИ,поради обяснимо оскъдната информация за тях представена в специализирана литература ?

Имайте страх от Бога поне ! Май този призив е последното средство с което да ви накарам да се замислите върху детинщините които вършите ..от едно уязвено И С ПРАВО уязвено самолюбие.

Ами не бяхте подготвен за това което срещахте ...сещате ли се ? ...за позата на унтерофицер Пришибеев.

Мога да отговоря на всичко но ще се огранича само със Зонара.Правя това с цел дори и най-неизкушения от темата читател,да му стане съвсем ясно ,че вие сте един повърхностен цитатник,който злоупотребява с достъпа си до богата научна литература.

Цитирам ви......"Че има друг ПО-СТАР И БЪЛГАРСКИ превод на Зонара,издаден от германската славистка Якобс през 1970 г.Превода възможно датира от Калояново време и дава името единствено и само като Самуил"

Хайде сега да прочетем както пише проф.Милияна Каймакамова в монографията си "Българска средновековна историопис" издадена през 1990 г.на стр 173 в началния абзац на т.4 посветена специално на Йоан Зонара

"В НАЧАЛОТО НА 14 ВЕК в състава на българската историческа книжнина вриза още една византийска хроника,написана от Йоан Зонара.ПЪРВООБРАЗЪТ НА НЕЙНИЯ СРЕДНОБЪЛГАРСКИ ПРЕВОД НЕ Е СЪХРАНЕН,но ние познаваме тескта по запазените шест пълни преписа от него,а също и от други два,в които се съдържат само отделни откъси .бел 43

Да преминем към стр 193 и бел 43 от справочния апарат където Каймакамова е посочила доста информация за една встъпителна бележка към новата тема-хрониката на Зонара.

Няма да цитирам всичко с изключение на последната препратка в бележката
,а само имената и годините/за съжаление не мога да ползвам латинския шрифт/

43 Лавров/1897/......Потапов/1918/......Вайнгард/ ? /.....Ю.Трифонов/1924/ и накрая ....Якобс А. Зонарас -Зонара .Ди Бюзантинише гешихте бай Йоханес Зонарас ин славишер Юберзетцунг.Мюнхен,1970 г.

От абзаца е очевидно,че вие г-н Адемар най-безсъвестно инсинуирате !

Изданието на Якобс на текста на хрониката на Зонара,както е обичайно за случаи когато НЕ Е ИЗВЕСТЕН ОРИГИНАЛ ИЛИ НАЙ-СТАР ПРОТОГРАФ,ТРЯБВА да е върху шесте преписа и възможно двата откъса на хрониката.В подобни случаи практиката е следната -автора избира онзи препис от няколкото, за който счита,че дава най-пълна и точна представа за археотипа.

Но това е по-принцип.За съжаление въпреки усилията ми не можах да се запозная с книгата на Якобс и затова не зная доколко,докъде и как конкретно авторката е спазила този принцип,който е представен впрочем във всяко издание на ИВИ,ГИБИ,ЛИБИ./тези уточнения не е за вас /

ВАЖНОТО Е ДРУГО

1/-Якобс не е разполагала С НИТО ЕДИН препис на Зонара който да е датиран ПРЕДИ НАЧАЛОТО НА ХІV ВЕК ! Това личи съвсем очевидно от началото на абзаца от Каймакамова.Но българската авторка чиято цел е научен коментар върху СИГУРНАТА история на разпространението,не засяга проблема ЗА ВРЕМЕТО КОГАТО Е ИЗВЪРШЕН ПРЕВОДА !

Аз поставям превода през ХІІІ век,вие сте прочели някъде/Якобс ?/,че "е възможно превода да е от времето на Калоян"-т.е.1197-1207 г. Е,това не е ли едно и също с моето твърдение ? Нейде през ХІІІ век ...НО НО Е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО САМО ПРЕДИ ОКТОМВРИ 1207 !

Защото драги г-н Адемар има САМО ЕДИН положителен и сигурен факт че творчеството на Зонара ТРЯБВА да е известно в България ПРЕЗ ХІІІ ВЕК.

Но Якобс може би не го съобщава и вие естествено не го знаете.Това е писмото на деспот Яков Светослав до киевския митрополит Кирил от началото на 1262 г.в което се споменава наистина за друго произведение на Зонара-за Номоканона.
Това предполага,че Е ВЕРОЯТНО преди 1262 г.вече да има и среднобългарски превод на хрониката на Зонара ,а даже от нея да е отделен и Паралипомена,който е съкратен вариант на хрониката.

Възможно е обаче отделянето на Паралипоменона да е станало по-късно -през втората половина на ХІІІ век.Ето защо макар и работейки с вероятности аз съм много по-коректен като посочвам ЦЕЛИЯ ХІІІ век.

При това също тъй-коректно предупреждавам в постинга,че няма да навлизам в подробности от историята на проникване и разпространение на Зонара в среднобългарската и други славянски книжовности/сръбската,руската/

Вие обаче игнорирате това мое изрично уточнение и нахално твърдите че не правя разлика между хрониката и паралипоменона ?

И инсинуирате представата,че още превода И ТО ПРЕВОД със САМУИЛ е възникнал по времето на Калоян /1197-1207/,без да се възползвате от полезения съвет на мсю Поаро да раздвижите сивите си клетчици и стигнете до извода,че превода на Зонара с еднаква вероятност може да е извършен при Борил/1207-1218/,Йоан Асен ІІ/1218-1241/,Коломан І Асен/1241-1246/Михаил Асен/1246-1256/ и при Константин Асен след 1257/8 ,но преди 1262 г.когато писмото на Яков Светослав ни среща със сигурния факт,че Зонара ПОНЕ като автор вече е познат в България.

Защо правите това ? Поради повърхностно познаване на проблема Зонара в българската и др.книжовности , цитатничество плюс голямо желание макар и чрез застраховката "вероятно"да откриете поне един МИЖАВ и всъщност НИЩОЖЕН АРГУМЕНТ,че имало по-ранен среднобългарски писмен паметник
от Бориловия синодик,ама вече с формата САМУИЛ.


2/Ясно е ,че Якобс не е разполагала с НИТО ЕДИН препис КОЙТО ДА Е ПО-РАНЕН от началото на ХІV век-следователно преписите са от самия ХІV век и възможно и от ХV-ХVІ векове .Аз това не зная ,не съм я чел,вие ни убеждавате че сте я чели ,НО НЕ СЪОБЩАВАТЕ ОТ КОИ ВЕКОВЕ СА ПОЛЗВАНИТЕ ОТ НЕМСКАТА АВТОРКА ПРЕПИСИ.

Тук алтернативата е следната:
А-не познавате проблема,тоест не сте чели Якобс и възможно някой ви подвежда с удобна за вас информация

Б/ чели сте ,МОЖЕ БИ ДОРИ ДНЕС Якобс,но премълчавате факта,че преписите със САМУИЛ са от ХІV,ХV / ?/ ХVІ/ ?/ векове ,на всеки случай факт който Каймакамова съобщава макар и коствено ОЩЕ С ПЪРВОТО ИЗРЕЧЕНИЕ ОТ АБЗАЦА: по-ранни преписи от ХІV век на хрониката НЯМА !

Аз не мога да гадая кой е правилния избор ! Мога само да констатирам,че крайния резултат е да се внуши представата,че Паралипоменона който аз използвам като аргумент,понеже е представен в руския хронограф от 1512 г.е по-късен от среднобългарския превод "възможно от Калояново време" и следователно аргумента ми е нищожен.

Обаче дали Паралипоменона е от 1512 г.това драги г-н Адемар няма никакво значение с оглед въпроса който "дискутираме"- Руския препис е от среднобългарски протограф от ХІV век,той пък от своя страна е извлечение ОТ ПО-РАНЕН ПРЕПИС на хрониката.

Той пък от своя страна НЕ Е ВЪЗМОЖНО ДА НЯМА връзка с онзи среднобългарски превод на хрониката на Зонара,който Е ОСНОВА за проникването и разпространението на хрониката в българската книжовност

Но в Руския препис на Паралипомена името е САМО с формата САМОИЛ.И този факт,съгласете си/чисто риторично-няма да се съгласите !/може да има САМО ЕДНО обяснение-че той ни среща със свидетелство от ХІІІ в.за безукорно придържане правоговорната и правописна норма САМОИЛ от предшествуващите Х-ХІ векове.

Обаче вие ,нали не сте и виждали как изглежда книгата на Попов "Обзор хронографов......",макар че и тук се опитахте да заблуждавате,няма как да се запознаете и след това да осмислите факата,че тамошния откъс от Паралипоменона предлага ДЕВЕТ пъти САМО И ЕДИНСТВЕНО името "Самоил" в един иначе РУСИФИЦИРАН текст !

В книгата на Якобс текста е по един /или всичките 6 преписа ?/ от и след ХІV век и там формата е САМУИЛ.

И какво доказва това ? Ами точно това което ви пиша ,ДОРИ В ПРЕДПОСЛЕДНИЯ СИ ПОСТИНГ и което, вие поради унтерофицерския си манталитет инатливо отричате и не можете ,и не можете да разберете- ХІІІ век разколебаване на традицията от Х-ХІІІ век безупречно засвидетелствувана чрез 7 ист.извора

Това колебание личи и в Българските приписки към Манасиевата хроника господине,които по Каймакамова са изведени от Зонора И СЪВСЕМ СИГУРНО СА ОТ ХІV ВЕК

В един от преписите е налице САМУИЛ,в друг-САМУИЛ

И последна забележка-престанете да се пъчите с дифтонгоидните си забежки,санким учил съм не е като да не съм учил старобългарски език

Ами учили сте ,но май е добре че ви накарах да си припомните едно друго от твърде минали времена.И като сте започнали да обръщате малко повече внимание на старобългарския език и изобщо на езиковите проблеми,хубаво е ЗДРАВО ДА ЗАПОМНИТЕ -ВСЕКИ ЕЗИКОВ ПРОЦЕС ИМА И СВОИТЕ ВРЕМЕВИ ХАРАКТЕРИСТИКИ .

Той не възниква и се развива изобщо и някъде си и не може да се постави тук и там подобно на езиковедчески вариант на арията " Фигаро тук-Фигаро там" - ЕЗИКОВИТЕ ПРОЦЕСИ СЕ ДОКАЗВАТ ЕДИНСТВЕНО И ПРИОРИТЕТНО ЧРЕЗ ПИСМЕНИТЕ ПАМЕТНИЦИ ОТ ЕПОХАТА !

Защото вие не можете да съживите и ползвате като морски свинчета 100 или 1000 средновековни българи за да проверите говорната им артикулация относно библейското име САМОЕЛ .

Единствена опора за хронологията са писмените паметници-НО ИМЕННО ТЕ ВИ ОПРОВЕГАВАТ -между Х-ХІІІ век изговора и правописа САМОИЛ е бил НОРМА за българския език.

Затова и не може да бъде автентичен "Самуиловския фалшификат" !

И последно,тези последни инсинуации ,които единствено могат да заблудят една или друга млада и невина душица,ме принуждават да ви кажа/напиша/ - омръзнахте ми с объркациите си и за самия себе си и за околния свят.Излезте на чист въздух и се проветрете !

И ми писна да изпълнявам християнския си дълг да стимулирам мисленето
на ближния си.

КРАЙ-КАКВОТО И ДА ПИШЕТЕ КАКТО И ДА МЕ ПРОВОКИРАТЕ НЯМА ДА ВИ ОТГОВАРЯМ !

Старинар най-сетне усети, че има срещу себе си човек, който не се подава на пенсионерските му теории, хвърли последния запас знания, с който разполагаше (Каймакамова; че дори се извъди задълбочен специалист по проблема Зонара - много задълбочен специалист, прочел една бележка под линия, браво бе, Старинар, вие сте ерудит от класа!), отново ме заплю, че не съм чел книгата на Попов, която очевидно е светая светих за теорията му за еволюцията на името Самоил и се оттегли (в интерес наистината Попов ми е попадал, но ей на, последната ми мисъл беше да търся как се изписва името Самуил, така че да речем, че се съглася: ужасно съм неграмотен, не съм научил наизуст едно произведение на историческата наука отпреди 140 г. и това ме прави абсолютно неадекватен опонент на всезнаещия Старинар). Той тази тактика я ползва от самото начзало: не може да възрази срещу възражението, затова дай да се хванем за някоя сламка, да докажем, че противникът е некомпетентен, а това, че проблемът, по който пиша, няма нищо общо със същината на спора, не е от значение.

Оттегли се обаче наш Старинар, без да обясни следното:

къде изчезна Симеоновият сборник от дискусията, след като той самият го вкара в нея?

защо не ми обясни как така единствено и само името Самоил подлежи на правилата на еволюцията, но не и имената Соломон, Кирил, Симеон, Борис (който понякога се появява с "ш") и така нататък... Да вземе да ми обясни за времевите характеристики на всички думи, които в един и същи текст се появяват в различен правопис.

Да вземе да обясни всичките противоречия в собствените си теории, защото вече се насъбраха доста.

Къде ще ходя аз без него, извора на знания и мъдрост. И все пак, Старинар, ще бъда щастлив, ако наистина повече не се появите никога в дир-а: вземете си съберете документите и изворите и вместо да се занасяте с нас, младоците, публикувайте великото си откритие, че цялата история на България се върти около едно "о" в някое академично списание, та и светът да научи.

Бях миналото лято на Крит и посетих Кносос. Да видите как се е развъртял навремето Еванс! Като е наслагал едни бетонни колони, плочи и стени, като е разрисувал едни картини върху тях: Парижанката, Тавромахия, Момчето с лилиите, като е занаслагал едни имена: тронната зала, в която даже един дървен трон е сложил, залата на принцесата, тинтири минтири. Кич, фалшификат, отврат... Само в едно кюше истинските археолози скромно чоплят из критския варовик и са се покрили с найлони да не ги гледат сред какъв сурогат работят....

Кой не е ходил в Турция, кой не е чувал за Троя? Чорбаджия или наемник, или пък клети учени? И какво има в Троя? Нищо на 2 дка. Великият Илион на 2 дка! Градски стени – по тънки от копривщенски дувари. Скален път, пет пъти по–малък отколкото въдещият към центъра на с. Гостун, Разложко. И като с. Гостун – високо в баирите – море наблизо - йок! Екскурзоводите разправят, че Шлиман поръчал бижутата на Елена при гръцките златари... Фалшименто от всички страни!

Рим – какво има в Рим? Един Колизей и една траянова колона в една дупка в центъра на града. Останалото е Ватикан, от който виждаме част – Музеят. Японците яко са заграбили Сикстинската капела. Но, както и да го погледнеш, древностите са от времето на Микеланджело. Но на братята Румъни не е попречило след като са откраднали името на пловдивската Румъня, наречена впоследствие за кратко Румелия, да направят многотонни отливки на римската Траянова колона, с което да "докажат" дакския си произход, вместо да си помислят защо атомната им централа се казва Черна вода, а не "апа негра", както е днешният му превод...

Въобще всички фалшифицират, от векове насам, както могат и като им хрумне, защо не и ние? ЛОшото е, че ако плащаме за всеки случаен камък, на който някой е ударил 5–6 удара с длето, а после го е оставил д калта да изветрява 10–на години, ще се навъдят много археолози–любители. Но затова пък ще се издигне много националният ни дух! (като няма с какво друго...)

Ув. г–н Старинар,
Значи, ако бях изчукал камъка съгласно Вашите препоръки:

Самоил вместо Самуил

и

блъгаре вместо болгаром,

то нямаше да намерите кусур на камъка?! И щяхте да го признаете за автентичен?! Човек не знае на кого да угоди...

По всяка неделя е имало нещо, някой гледал ли го е?

Гледах го ,но тъй-като написах достатъчно "опуси"по темата, днес само ще изразя ОГРОМНОТО СИ ЗАДОВОЛСТВО чрез телеграфното представяне на на забавната сценка-АКАДЕМИЧНИ МИШОЦИ В КАПАНА НА СЕДЕМ ГОДИШНАТА НЕАДЕКВАТНОСТ ПО ОТНОШЕНИЕ НА ВОДЕНСКИЯ ФАЛШИФИКАТ /и към някои персони/

На дневен ред сега е Воденския фалшификат за който до 2-3 дни ще пусна отделна тема.

Добре, кажете все пак какво са твърдели пред кеворкян - вярно ли е че са казали, че надписът не е на цар Саму/оил, а бил някакъв надгробен камук и че иманярчето пак си е твърдяло, че е автора на творбата.

Надписът на Самуиловата плоча от Петричко е автентичен, но не е царски надпис

18 април 2004 | 18:17 | БНТ, “Всяка неделя”

Надписът върху Самуиловата плоча, която бе открита през месец март в петричкото село Самуилово, не може да бъде фалшифициран. Този надпис е автентичен, камъкът също е автентичен. Един такъв надпис не може да бъде направен от човек, който не знае какво изписва. Това заяви проф. Казимир Попконстантинов, след като съвместно с проф. Станислав Станилов и академик Васил Гюзелев извърши експертиза на историческия паметник.
Според проф. Попконстантинов и проф. Станислав Станилов, надписът не е от времето на цар Самуил, което се доказва от правописа. Камъкът е бил надгробна плоча на човек, с името Самуил и е подобен на други такива надгробни камъни. “Надписът не е царски, но е исторически документ”, каза проф. Станислав Станилов.

То от снимката по вестниците всички видяхме, че само името Самуил се чете ясно, а Грънчаров е реконструирал поне няколко от думите, защото му се е искало да бъдат там, но... както и да се взирам на втория ред все ми се вижда, че пише "...цръисамо...", а на третия ред стоят отчетливо "блг" с чертата за съкращаване отгоре и след това може би "ар". Попконстантинов предложил ли е някакъв алтернативен прочит?

С този постинг приключвам участието си по същество в темата, която поставих на 7 април ,за да обърна внимание на две ОЧЕВАДНИ доказателства,че Самуиловския/по с.Самуилово/ надпис не може да бъде автентичен надпис и че това е фалшификат създаден след 1997 г.като "реплика"на Воденския фалшификат.

Тези доказателства бяха , до ден днешен са и ще бъдат изписванията на личното име САМУИЛ и народностното ни име БОЛГАРОМ в разрез със съответните правописни и правоговорни норми на българския език между ІХ/Х-ХVІ векове.

Другите доказателства ,които показват че Самуиловския фалшификат е създаден след 1997 г.понеже са свръзани с Воденския фалшификат,ще представя до ден-два в отделна тема.

За сега най-важната рекапитулация от бомбастичните и хвалипръцковски изявления на "историк"Божидар пред НАЦИОНАЛНИТЕ и други медии от 29/30 март е,че чрез тях той зашлеви хубав шамар,само че не на македонизма,а на всички елитни български историци и българската историческа наука.

Не само преди скандала и не само по време на скандала елитните ни историци нагледно демонстрират овчия си манталитет към безобразията на г-н Божидар ,които излагат българската историческа наука.

Кой от тях помни ,пък и кой от тях публично реагира относно цялата онази срамна история с придобитата по "културно-разузнавателен път"История славяноболгарская ?

Още по-жалко е,че поне първата информация от медиите потвърди дълбоката неадекватност на съсловието,поне чрез онези експертни мнения на участници в тройната експертиза-
- за автентичноста на камъка/има си хас да е от стиропор/
-за някакъв си "средновековен" Самуил и доработената от възрожденец -патриот надгробна плоча.
-за историческото значение ...НА ЕДИН ФАЛШИФИКАТ !

Е, иди не политизирай зорлем сканадала,като поне част от тези дрънканици са на партийното другарче на "историк"Божидар-проф.Станилов.

А пропо-нека припомня за своите предварителни съмнения за този експерт.
Един специалист ,който е показал че далеч не е на ти с ономастиката и нейните проблеми ,с неговата интерпретация на българското име ДАРГАМЕР
като славянското име ДРАГОМИР,ще дава мнение за автентичноста на надпис,в който задължително трябва да се оцени и КЪСНАТА ортография на л.и.Самуил ? Нон сенс !

Но шоуто ще продължи,както пееше великия Фреди.Едно защото цялата тази плява за "автентичната-неавтентичност" на Самуиловския фалшификат ,ще бъде отвеяна от вятъра на истината и второ-защото предстои сагата "Воденски надпис" !

И трето-защото и двата фалшификата показват СЕДЕМГОДИШНАТА неадекватност на академичната наука към проблема за защитата на изконното ни историческо наследство от спекулации и ФАБРИКАЦИИ !

Както си вика, вината не е наша и сърбането на надробеното ще продължи.

И една молба в края-върху първите ми 3-4 постинга имам подготвена структурно балансирана и стилистично преработена публикация с популярно предназначение- около 17 страници с анализ на надписа и констатации и изводи.

Ако някой може да даде връзка за издание което желае да я отпечата ,нека се обади .

Поправих надписа според моят "пръв поглед", според Старинар и според професорите участвали във Всяка Неделя тази седмица, където май всичко се изясни.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Професорите представиха прочит и там беше написано "бЪлгаром", като окончанието беше с 'wм' вместо с 'ом'. Според тях написът е от две части, писани в различни години. Първата - името Самуил и кръста може и да са от време оно и са представлявали надгробен камък. В по-късни времена (предполагаемо възрожденски), някой е довършил надписа с 'цар и самодържец...' ит.н. Имаше разлики в шрифтовете, в това кое как и кога се е изписвало и прочее. Жалко ако не сте го гледали, защото мисля, че всичко се изясни. Това, че в надписа етнонима ни е 'бЪлгаром', а не 'блЪгаром' също беше подчертано като доказателство за по-късната му дообработка...

Професорите казаха, че надписа е автентичен в смисъла, че не е направен през последните 20-тина години и сам по себе си представлява исторически паметник, защото дори и титлата 'цар и самодържец всем българом' да е поставена по-късно, тя е поставена нарочно с целта да се подчертае българското самосънание на населението в македонската област. Оттам именно дойде и извода, че може би втората част на надписа е писана по възрожденско време.

Да добавя - по-нагоре в темата 'НАДПИСА ОТНОВО' съм пляснал версията на Старинар (извинявам се, че толкова късно, но времето...) и онова, което представиха професорите.

General Protection Fault in module 0xDEEBAA. Рестартирайте държавата!

Редактирано от headhunter на 19.04.04 18:40.

Ne, ne zhiveja v BG, zatova ne mozhah da gledam predavaneto. Nadjavam se do juni da sa izlozhili njakyde nadpisa, che da moga da go vidja nazhivo. Sega, kato se razbra, che ne e ot vremeto na samija Samuil, da ne vzemat da go zabutat v njakoe maze?

Starinar, az si misleh, che ste polivate, zadeto horata se syglasiha (chastichno) s vashija dovod za izpisvaneto na Samuil, vie pak zapjahte pesenta za Dargamer, deto ama e absoljutno irelevantna. Nepopravim sluchaj ste, ej.

Znam, che njama da mi otgovorite (no pone ste prochetete), no se nalaga da obobstja njakolko nesta:

1/ Predpolozhenieto mi, che ekspertite sa nezavisimi ot Bozhidar Dimitrov, se potvyrdi - dori i da ne razsyzhdavat po krajno razlichen nachin.
2/ Predpolozhenieto mi, che Stamen Vasilev ne e izdjalal sam nadpisa, systo se potvyrdi.

Sblyskvame se s kuriozen sluchaj, no ot mojata gledna tochka tova samo potvyrzhdava, che ne stava duma za falshifikat: ako Bozhidar (ili kojto i da e) naistina e iskal da probuta nov artefakt, zasto ste go pravi po nachin, kojto dori ne mozhe da zabludi takiva (nekompetentni spored vas) hora kato Gjuzelev i Stanilov. Ochakvam s netyrpenie opusa vi za Vodenskija nadpis.

Спорната каменна плоча, която полицията иззе преди месец от иманяр в Благоевградско и за която спориха местният и националният исторически музеи, принадлежи на поп с името Самуил, а не на едноименния български цар. Това прогнозира шефът на НИМ проф. Божидар Димитров.
Плочата е оригинален надгробен камък от 11-и век, но надписът "самодържец български" вероятно е издълбан допълнително от патриотични монаси в ранните години на турското робство или дори през Възраждането, смята професорът.
Това е и окончателното становище на специалистите, които направиха тройна експертиза на гранита, за който досега се твърдеше, че е граничен камък.

Толкова по въпроса за това, кое кога е станало. Аз самият мисля, че плочата е допълнена през Възраждането. Не за друго, а защото мисля, че едва тогава се появява нужда от 'доказване' на българското потекло на цар Самуил. Но това е само хипотеза, може и да не съм прав.

Поздрави,
Павел

General Protection Fault in module 0xDEEBAA. Рестартирайте държавата!

Плочата не е на цар Самуил,а на поп Самуил от Царево.
Кретена Димитров продължава с баджанашките си изяви...
И откъде знае професора,че плочата е дялана в 11-то столетие,когато карбонно-въглероден анализ не са правили,нито радиометрични тестове?
Взе им един месец на трима палячовци да установят чрез епимологическа анализа,кочто би траяла само 10-15 минути за истински епимолог,че плочата не е оригинал.
Смешникът Станилов и Попконстантинов пък правиха вчера интервю,че плочата била като други плочи от същото време. Така ли?
По същото време на надгробните плочи освен издялан кръст нищо друго не е било дялано.
Дялането по надгробни плочи идва няколко века по-късно,те по турско време.
Но чукундурите това не го знаят понеже по Татово време дипломи се вземаха с връзки и по партийна линия...
Надгробния камък е менте и освен издълбан кръст,както казва иманяра Стамен,нищо друго не е било изписвеано.
Изписването на фалшификата е не повече от 10 годишно.
Огелпиха се като патета в кълчища тези"светила" на историята и сега се чудят как да се изкопчат от куриозните репортери и ТВ.
А този поп на плочата както ни баламосва БД,дали да не е...поп..поп...Попконстантинов?

Ама разбира се,разбира се,че ще да е на "поп Самуил".Тази хипотеза която буквално фейс а фейс ни среща с 400-те начина на Великия комбинатор МОЖЕШЕ ДА СЕ ИЗЧИСЛИ още като стана известно мнението на експертната тройца,че Самуоиловския фалшификат бил надгробен паметник на някой си "средновековен"Самуил.

Уви едва ден- два след 18 април,...... вдянаха господата,това което писа един форумец от другата тема по въпроса- кам го поне един каменен надгробен паметник с надпис от него време, на обикновен средностатистичен "болгарин" ? Няма такова чудо !

И едва тогава се сетиха да призоват на помощ академик Й..Иванов,чрез книгата му Български старини из Македония.

стр.2-28 т.н.Варошкия надпис ВЪРХУ МРАМОРНА КОЛОНА ОТ РАЗРУШЕНА ЦЪРКВА от манастира Св.Арахангел до с.Варош,Прилепско .

Освен че надписа не е надгробен А ПАМЕТЕН ,той има две разчитания

А / въ лято 6504 поч/и/ Андри/е/ епископъ февруари 17

Б/ въ лято 6504 поч/и/ Андри/е / попъ февруари 17.


стр 53..... Два неясни ,най-вероятно ПАМЕТНИ ,НО НЕ И НАДГРОБНИ надписа,ПАК ВЪРХУ КОЛОНИ ОТ ПРИТВОРА на църквата Св.Арахангел от м-ра Св.Наум в единия от който се чете титулно изписаната ППА = ПАПА /поп/, а в другия разгърнатата дума "попъ"

И всичко това прави историческия "кан кан"....чакай да бъда съвременен ..това прави историческия "хип хоп" около Самуиловския фалшификат още по-забавен.

Твърде твърде сложно ставааа !

Особено щом БД и сие, с тези обяснения ни принуждават да им припомним ЕДИН ОТ НАЙ-ЧЕСТИТЕ УКОРИ СРЕЩУ ДИЛЕТАНТИТЕ от западните историци и археолози.

Че хипотезите на дилетантите ПО ПРАВИЛО НЕ СЕ СЪОБРАЗЯВАТ с предпочитания в науката "принцип на икономичното обяснение" или "острието на Окам" /Уилям Окам-английски философ и богослов от 14 век/- НАЙ-ОЧЕВИДНОТО ОБЯСНЕНИЕ Е И НАЙ-ДОБРОТО-до момента когато НОВИ данни не поставят под съмнение това най-очевидно обяснение

Е добре кои са новите данни срещу възраженията от форумци,че "надгробната хипотеза за средновековия Самуил" е тра ла ла

-в надписа няма думата "поп"

-"попските надписи"от Х-ХІ век СА ПАМЕТНИ И ВЪРХУ ЦЪРКОВНИ КОЛОНИ ,а не върху НАДГРОБНИ плочи 60/70 см.

-името Самуил е с ортография най-рано от ХІІІ век

-за да се обясни съвсем хвърлящото в тъч възрожденско БОЛГАРОМЪ- в хипотезата пак остава вездесъщия и много нужен възрожденец-патриот от Петричко и от ХІХ век, решил с късна дата /всъщност след 8 века/,да спасява българщината в Македония от имени славнаго цря Самуила..........досущ като друг негов колега от Воденско ,който пък бил доизкусурил"автентичния" Воденския надпис....до фалшификат....ПАК СЪС СЪЩАТА БЛАГОРОДНА ЦЕЛ !

Ех Окам Окам..философе , богослове и средновековни човече...тръгнал си принципи да формулираш.

Що струва твоя принцип и най-вероятната истина ,че на Стаменчо след 1997 г.освен готов "средновековен" текст са му дали и някоя плоча/възможно с вече издълбан през средновековието кръст/ от кой знае кое разрушено кале ?

Авторитет/и/ трябва да се спасява/т/ и това е най-важното !

Dokolkoto razbrah troinata ekspertiza e napravena i rezultatite so4at 4e tq e avtenti4na!

Винаги ще има утре!

Az pak prizovavam da se pravjat razgranichenija mezdu BD i ostanalite: kakvito improvizacii BD pravi, sa si negov problem, ne e nuzhno da se narichat vsichki istorici v stranata chukunduri. Tova, che po grobovete njamalo imena, ne e vjarno. Njama poveche da se naemam da gadaja kakvi sa bili motivite na ekspertite: samo otblizo mozhe da se vidi dokolko trite reda sa dylbani ot razlichen chovek.

Благодаря за хумора.
По мое лично мнение тази плочна афера може да стане от играчка на плачка..
Това за кръстта в плочата може да е е динственото автентично,разбира се камъка сам по себе си е също автентичен.
Виждам полу-прикрити усилия на тримата експерти да защитят академичната чест и доблест на Божидар Димитров.
Иначе плочното шоу става все по-атрактивно и весело.

колега "Бургас" ,дори и за мнението ти,че "плочната афера може да стане от играчка в плачка"- без предупреждение или със съответно такова,да речем чрез някое рекламно каре в този или онзи уеб-сайт.

Днес бих искал да резюмирам поредния вариант на хипотезата на БД по вестник Сега от вчера 20 04

1/жил да был както започват руските сказки ,във време оно през ХІ век нейде из Петричко поп Самуил

2/ като дошлъл конеца му житейски ,над гроба му скромен положили каменна плоча с кръст и името му.......Сигур тъй трябва да е била традицията в онези далечни средновековни времена на всеобща грамотност на париците и отроците ,паричките и отрочките и малките паричета и отроченца и вече задължително за техните селски духовни наставници-дойде ли ти края и хоп както му е реда каменна плоча,с кръстчето , името,пола и занятьето...пардон подведох се по дядо Вазов-без пола значи .... само с кръстчето,името и занятьето.


3/Обаче се случила случка.Тъй станало,че каменоделеца бил син или внук на онзи разсеян или малко пийнал каменоделец който издълбал поргешното име върху Германския надпис от 992/993 г и диването му диване,прекръстило цар Самоил в СамоиП.

4/Та поради тази наследена родова черта-разсеяноста или редовната /зло/употреба на някоя и друга мера вино в повече-, сина/внука пропуснал думичката" поп" в надписа,който останал само с кръста и името,та трябваше да дойде чак април 2004 г.,когато благодарение на БД този пропуск бе открит и коригиран.....поне това ще стане в бъдещите академични издания на надписа.

3/минали години,десетилетия и дори векове....нещо около 7-8 века и понеже българските монаси по време на фанариотско-българските баталии обичали да показват ядец на събратята си елини ,като произвеждали тайно от Господ разни фалшификати, доказващи че земята Македонска е от времето на цар Самуил българска,някои от тях спрели вниманието си върху /поп/Самуиловата
плоча.

4/Я гледай ти рекъл един от тях-плоча с кръст и име на Самуил....трябва да е на поп и адаш на великиот цар .Щем ли братия , да си сложим грях като направим и тази плоча във възрожденски фалшификат ,както сториха нашите колеги от Воденско ? Тяхното беше хептен през просото-тъй докараха текста,че не само от раз си личи, че Воденския надпис не на цар Самуил,ами докарва по- да му мяза на надпис от ХХ,а не от нашия ХІХ век.

Нащо ще е по-друго-поне плочата е автентична ,пък и колегата поп Самуил от онзи свят,едва ли ще се сърди че от поп ще го направи цар.

5/И понеже е знайно,че сговорни монаси фалшификат правят ,тъй се появил Самуиловския надпис в който" /поп/ Самуил" се превърнал в "/поп/Самуил в Христа Бога верен цар и само/дръжецъ/ болгаромъ"

6/ Който не вярва да върви на ....пак пардон искам да кажа ,да отиде в съседна Елада ,в сегашната Едеса и някогашен Воден и види тамошния фалшификат....ако разбира се онез гадни паликарета вече не са го натрошили на стотици дречни парченца.

Не знам как сте вий ,но аз повярвах в тази хипотеза ! И даже крадешком ситна и скъпа сълза мъжка изтрих от гордост и възхита пред тоз академичновтренчен полет на мисъльта в мрачевините на древно минало и до по- близкото Възраждане: отгоре- надолу и пак отдолу -нагоре/ма не много- до ХІХ век/ в търсенето на истината и само истината за "Самуиловската загадка".

Повярваха и моите приятели- врабчетата,на които всяка сутрин им слагам трохи на перваза.....Сигурно ще е тъй,защото като им четях хипотезата ,те още по усърдно започнаха да чукат с човчици по ламарината вместо да кълват трохи.....аплодираха демек.

Едно сал остава-момчето да се откаже от лъжите си ,че само е изчукало надписа и си признае греха че го е изкопало.

Вий мислите че е невъзможно ?

Допълнено и преработено издание, което да отчита забележките на Старинар , Буграс и т.н. И тъй като никой не го е виждал - може и да мине за Първо издание....То би трябвало да удовлетворява изискванията на правописа за 10-11 век...

създаването на едно автентично менте трябва да е един итеративен процес ...

Трябва да бъдем търпелими: това беше само бета версия....