Middeldorf E. Taktik Im Rußlandfeldzug Erfahrungen Und Folgerungen. E. S. Mittler & Sohn, 1956.


много интересна:)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Така като гледам, темата за силата и използваемостта на пехотата е добре да се раздели на две: за Втората Световна Война и за съвременността.
Аз ще се спра на пехотата във ВСВ:
Макар това вече да е "войната на моторите", все пак, основния род войска си е пехотата. Танковете се използват масирано и смислено само от германците в началния период, а в края на войната вече противотанковите средства са твърде ефективни.
Ако разгледаме родовете войски спрямо местата на приложението им:
Танкови/бронирани - ефективни са единствено масирани и единствено на равнинни участъци. В град, планини, гори и т.н., при поне горе-долу равностойни противници, танковете са твърде уязвими. Освен това, за задържане на завоювани позиции е подходяща само пехота. А и цената на бронираните машини е твърде висока, за да се разходват без нужда (впорчем и в съвременността е така).
Авиация - това е все пак спомагателен род войски - макар и с голяма поразяваща мощ, бързина и реакция, тя също е с ограничена употреба. Силно зависи от ред условия - атмосферни, наличие на летища, осигуреност с високотехнологични детайли и т.н.
Артилерия - това е рода войски, който нанася най-големи поражения. Също обаче е спомагателен, тъй като не може да действа без пехотно прикритие. Влиянието на терена не е толкова силно, като при танковите части, влиянието на атмосферните условия не е толкова фатално, като при авиацията.

Но, при подходяща военна доктрина и съответната й организация, сбора от бронирани войски и авиация, плюс артилерия осигурява пробив и успех в сраженията, а бързоподвижните танково части могат да осигурят и задържат инициативата.

Пехотата - действа при всякакви атмосферни условия и на всякакъв терен. Макар и с ниска скорост на придвижване и реакция, това е рода войски за закрепване на успеха на останалите родове или за удържане на позиции.

Zdr! woland!!!

ето ти и опонентите във меахнизираната война

"Федор Исидорович Кузнецов

МОТОМЕХАНИЗИРОВАННЫЕ СОЕДИНЕНИЯ

Статья Ф. И. Кузнецова LМотомеханизированные соединения¦ опубликована в газете LКрасная Звезда¦ ¦ 187 за 1930 г. В этой работе рассматриваются некоторые боевые свойства моторизованных и механизированных соединений и возможные формы их оперативного использования. Эта статья позволяет судить об оперативных взглядах кафедры Военной Академии имени М. В. Фрунзе в начале тридцатых годов по вопросам организации и использования мотомеханизированных соединений. Статья печатается с сокращениями.

В обзорах зарубежных армий и в нашей печати мы привыкли различать два вида новых войсковых соединений: моторизованные, т. е. перевозимые на машинах, и механизированные, т. е. такие, которые способны на мащинах работать в бою. Следует также отличать механизированные и моторизованные части от механизированных и моторизованных соединений... Механизированное соединение состоит из механизированных частей различных родов войск. Под моторизованным соединением понимается общевойсковое соединение, передвигающееся с помощью автомобиля.
Существуют два течения: одно, возглавляемое французами, идет преимущественно по линии моторизации, другое, представителями которого являются англичане, преимущественно по линии механизации. Но если мы обратимся к практике сегодняшнего дня, то увидим, что в определенном пункте эти два течения сливаются в одно русло... В результате возникает соединение нового типа, состоящее из механизированных и моторизованных войск, способное к самостоятельной деятельности, которое мы и называем мотомеханизированным соединением (ММС)...
Мотомеханизированные соединения (ММС) возникают вследствие того, что механизированные соединения не обладают достаточной силой для удержания захваченного, а моторизованные не имеют достаточной силы проникновения. ММС должны сочетать в себе и то и другое, должны быть в данном случае Lуниверсальными¦ и способными к выполнению любых задач самостоятельно.
Изучение практического осуществления этого намерения приводит нас, однако, к тому выводу, что ММС, как и все Lуниверсальное¦, не обладает нужными свойствами для успешного разрешения любых боевых задач.
Свойства моторизованных и механизированных соединений будут резко различаться уже по одному тому, что назначение моторизованного соединения ? быстро на машинах подойти к полю боя, а механизированные соединения должны, не теряя времени, на машинах вступить в бой. Свойства эти определяются прежде всего качеством машин. ММС имеют у себя как транспортные, так и боевые машины. Основная организационная особенность ММС ? сочетание моторизации и механизации. Основная особенность использования ММС? взаимодействие моторизованных и механизированных войск. Здесь одинаково недопустимо как смазывать элементы механизации, так и превращать моторизованные части в механизированные. Грубейшей ошибкой будет все мешать в одну кучу.
В качестве примера взаимной зависимости разнородных элементов, входящих в ММС, возьмем определение их оперативной подвижности. Наибольшая оперативная подвижность ММС определяется скоростью наименее быстроходных их машин, несущих боевую силу соединения. Этими машинами могут быть как тяжело нагруженные транспортеры, так и боевые,. не обладающие достаточной скороподвижностью и проходимостью. На эти машины и нужно ориентироваться при исчислении оперативной подвижности ММС.

Оперативное использование мотомеханизированных соединений

Способно ли ММС действовать, как правило, впереди своих войск? В этом случае оно, по-видимому, должно заменять конницу или авангард и, следовательно, иметь возможность быстро развернуться, применять обход и охват, при наступлении главных сил противника задерживать их, выясняя группировку. Такие действия осуществимы лишь в том случае, если ММС будут иметь: отличный орган тактической разведки (РО), легкие вездеходные бронированные машины, артиллерию механической тяги. Иначе если ММС и опрокинут передовые части противника, то при столкновении с главными силами они окажутся бессильными. Действуя на большом удалении от своих войск, они легко могут быть разбиты раньше, чем подоспеет помощь. Нельзя, конечно, рассчитывать, что ММС последовательно будут бить разведку, авангарды и главные силы противника. Пехота ММС при столкновении с главными силами образует сковывающую группу, и только небольшая часть пехоты на автомобилях может быть выделена в качестве подвижного резерва. Остальные порожние машины уйдут и укроются. Противник может сдерживаться быстрыми и частыми ударами легких бронемашин на флангах. Действия примут вид подвижной обороны, так как удержание территории при превосходстве сил для ММС будет невозможно...
При движении к полю боя ММС избирают наилучшую с технической точки зрения дорогу и передвигаются по принципам моторизованного соединения. Войдя в сферу воздействия (прежде всего воздушного) противника, ММС расчленяются в глубину и, если это возможно, по фронту, обеспечивают себя ближайшим охранением с фронта и флангов и выбрасывают далеко вперед разведку...
... Выгоден ли для ММС встречный бой вообще? На этот вопрос следует ответить положительно, если мы имеем в виду бой с противником, не превосходящим значительно силы ММС... Но и здесь нужно учесть, во-первых, что пехота должна заблаговременно разгрузиться, если транспортные машины не забронированы, и, во-вторых, что для развертывания ММС вблизи противника нужно иметь хорошую сеть дорог (если машины не вездеходные). Поэтому встречный бой для ММС далеко не всегда будет выгодным. Затяжной бой с превосходящими или быстро накапливающимися си-лами противника и утрата внезапности поведут к потерям, которые не окупятся.
Раз мы заключаем, что затяжной бой невыгоден для ММС, то само собой разумеется, что им невыгодно и вообще давать оборонительные задачи. Такие задачи им могут ставиться только в виде исключения на определенный, относительно короткий отрезок времени ... Но в оборонительной операции ММС с большим успехом будут применяться в качестве маневренного резерва, обеспечивая на короткое время угрожаемые направления так же, как и при выходе из боя.
Для наступления на оборонительную позицию противника не нужно иметь ММС, ибо этот бой они будут вести по принципам нормального боя пехоты, сопровождаемой бронетанновыми частями. Но в наступательной операции ММС, как наиболее подвижная часть войск, с несомненным успехом могут быть применены на внешнем фланге или в прорыве.

Мотомеханизированное соединение на фланге и в прорыве

Как мы видели выше, ММС невыгодно ввязываться в затяжной бой. Они не могут долго ждать подхода смены. Короткий решительный удар и затем или преследование, или выход из боя ? таков общий принцип применения всякой быстроподвижной части, в том числе и ММС. Действуя на внешнем фланге противника, ММС не могут рассчитывать, что этот фланг не будет хорошо обеспечен от моторизованных и механизированных войск. Противник здесь, несомненно, примет меры... Поэтому действовать непосредственно на внешний фланг для ММС не будет выгодно. Здесь они должны искать обходного пути и постоянно грозить тылу противника так же, как при параллельном преследовании, для которого оно может быть использовано с большим успехом. Иное положение, если ММС действует в прорыве. В последнем случае противник не будет иметь образовавшиеся фланги укрепленными. Возможно, что не успеет выбросить в прорыв свой резерв, но быстрота действий ММС не должна позволить этому резерву укрепиться. Энергичное движение по кратчайшему направлению к месту прорыва и дальнейший решительный натиск на его фланг ? таков должен быть способ использования ММС в прорыве. Здесь нет смысла ... искать обходных путей, если налицо широкий прорыв. Это повлечет за собой прежде всего потерю времени. При отсутствии хорошей разведки дорог... ММС могут утра-тить быстроподвижность, попав на плохую дорогу. Можно, наконец, потерять действительный фланг противника и ударить впустую... Не нужно забывать, что ММС ? не полностью механизированное соединение. Им нужно изготовиться к бою, а самый бой будет протекать в условиях боя пехоты, усиленной бронетанковыми частями. Ворвавшись глубоко в прорыв и вступив там в бой, ММС могут быть отрезаны от своих войск. Прорыв может быть закрыт противником, и ММС в лучшем случае уйдут с большими потерями, а в худшем будут уничтожены. Вот почему в прорыве невыгодно применять сложные маневры, а нужно бить непосредственно по слабому флангу, разворачивая прорыв.
Таким образом, мы придем к следующим выводам. ММС должны иметь в своем составе механизированные и моторизованные части различных родов войск в надлежащей пропорции, по возможности одинаково быстроходных. В их составе должны быть машины повышенной проходимости, желательно с легкой броней для разведки пути и регулирования движения.
Использование ММС впереди фронта и постановка им оборонительных задач не будет правилом, так как в обоих случаях эти действия связаны с невыгодным для ММС затяжным боем. Такие задачи могут быть поставлены им на ограниченный срок. Наиболее выгодно использование ММС для действий во фланг при прорыве, в обход внешнего фланга и в качестве маневренного резерва при обороне и выходе из боя, а также для параллельного преследования. Нормальное место ММС ? в оперативном резерве.

[Ф. Кузнецов. LМотомеханизированные соединения¦, LКрасная звезда¦, 1930 г., ¦ 187.] "

Толкова за разумното полване само от немците. Братушките също са използвали танковете разумно, но са имали Жуков и Тимошенко а немците не...мани мани Тиа двамаата са напрао велики....

Здрасти пак, МГ-42.
Значи, аз не отричам това, а за тези съединения - моторизираните са си пак пехотни, доколкото пехотата използва камионите само за придвижване, а се сражава по традиционния начин. Това не е ново - тази доктрина е продължение на по-старата, от 19ти век за "конната пехота" - идеологията е същата.
Механизираната е продължение също на доктрина от онова време - драгуните - кавалеристи въоръжени (и използващи!) с огнестрелно оръжие.
Плюсът при тези съединения е, че могат да се ползват за поддръжка на танковите съединения, тъй като могат да се придвижват със същата скорост. При отбрана са много мобилни, тъй като могат да заемат позиция, да накарат врага да спре, да се разгърне за атака, а те през това време да се оттеглят на по-задна позиция - и така да се печели време.
В тази светлина, в началото на ВСВ, няколко страни създават такива корпуси, но само Германия успява да ги използва по предназначение с успех.
А, каквото и да пишат руснаците, те не успяват да ползват вече готовите си механизирани корпуси - всичките, заедно с купищата танкове загиват за съвсем кратко време и почти не са усетени като препятствие от Вермахта.
Принципно, създаването на механизиран корпус е много трудно от организационна гледна точка. Управлението след това - също. Това е всъщност сбор от тиловите части на танкова и пехотна дивизия (снабдяване, медицински, ремонтни, доставка и склад на гориво-смазочни материали и т.н.), доста сложно е и командването на една такава структура. Не случайно съветските механизирани корпуси веднага се разпиляват и губят управление.
Колкото до статията - това е хубаво написано, но практиката показва, че тези съединения са ефективни и при отбранителни сражения и при атака/пробив на укрепени линии и разбира се, при действия на комуникациите на противника. Разбира се, много по-евтино е в отбрана да се ползват само пехотни дивизии. Бих написал и повече, ама времето е малко ...

А, да, Жуков и Тимошенко. Безспорно, яки типове. Жертвоготовни, тъй да се каже, особено на чужд гръб ;)
Чел ли си спомените на Рокосовски? Там има много добри пасажи по въпроса. А и неотдавна четох "42-рой год: учебний", но не мога сега да се сетя името на автора.
А за ефективността на руските механизирани части от началото на войната - имам следния коментар:
1. Неефективни, заради претовареността им с голям брой подразделения, малкото команден състав и лошо съставени и неефективни щабове. По принцип, ако един командир трябва да ръководи над 5 самостоятелни единици, той, дори и при добра инфраструктура под себе си, няма да успява да реагира своевременно.
2. Липсата на радиофикация на всички нива. Тази, която е в наличност е с твърде лоши характеристики и твърде малобройна.
3. Неподготвен команден състав, често абсолютно необучен (след чистките въобще офицерите са твърде недостатъчни в съветската армия).
4. Пренебрежение (традиционно в руската армия) към разузнаването.
5. Неподготвеност на техническия персонал (водачи).
6. Недостатъчност на ПВО-средствата, които освен това не са мобилни в повечето случаи.
Списъкът може да се продължи.

ZDR woland

Конкретно Рокосовски не съм чел....но съм чел Жуков и Щеменко, последния е бил полковник ГЩ през войната и така се казва книгата му. Според мен правилните думички по отношение на руксото конандване са: Презрение и Високомерие.

Презрение към собствените хора с произтичащите от това последствия.
Високомерие - то се дължо на абсолютното качествено и количествено превъзходство към 22.06.1941. Е качествено и количествено но...(мамка му на тва НО)......... абе да не изгагам възгледите на Суворов и Бунич. (за бесните русофили и вся остальная сволочь - проверявал съм твърденията им, така че ги смятам за достоверни).

ООО имам текста на речта на Сталин произнесена пред випусниците на военните академии на 1 май 1939.....в нея се говори ВСВ преди да е почнала.

Мда, превъзходство - качествено и количествено, що се отнася до техниката, обаче организационно, като кадри, немците са просто номер 1 - това се вижда и от резултатите.
А Щеменко си е малко или много далечно подобен на Жуков и останлите съветски офицери, свикнали да воюват с количество.
"Суворов-Резун" обаче ... това е друга бира ... ама айде, да не зацапваме темата със странични неща.

Именно Щеменко не е Жуков и дори не е подобен на него. Има огромна разлика - Жуков е тръгнал от фатмак ...такъв му е и сурата. Докато Щеменко е щабист от 1936г. иначе преди това е военен от кариерата. Жуков след битката за москва до берлин не командва нищо ама наистина нищо, ходи насам натам и разстрелва хората. Нито сталинград нито куркс за негови сражения. Не ги е планирал нито осъществявал.

Иначе за немците си прав, организацията е по важна от материалната час

Иначе виж този сите:http://mechcorps.rkka.ru/ dosta e interesen

мда, като цяло нищо ново по темата но нещо друго - руснаците в течение на войната усвояват доста от методите на немците, къде успешно, къде не. Офанзивите от 44та и 45та вече са базирани стабилно на дълбоки операции и въпреки че руския тип дълбока операция е малко по различна от немската, то все пак не може да се каже, че всичките им успехи се дължат само на численото и техническо превъзходсто (па макар и това да е основния фактор)

Бедите са моят занаят...

По това време вече руснаците успяват да попълнят липсващия им в началото команден състав. Войната е малко скъпо, но много ефективно обучение. Става нещо като естествен подбор.
Освен това Т-34, въпреки че отстъпва от към въоръжение, е с доста по-добри ходови характеристики и много по-евтин за производство.

Наздраве