Re: За новата История на българите от проф.Бакалов / Наука / Хуманитарни науки / История

Посвещавам на всички имали нещастието да завършат висшето си образование в ИФ на СУ при деканството на проф. д-р Г.Бакалов

Както се узнава от страница 18 на в.к"Труд"от 15 април до края на месец април върху главите на многострадалния български народ ще се изсипе едно друго и доста по- различно нещастие от тези, което вещаеха до скоро по повод войната в Ирак другаря Зергей и БСП,сиреч филиала на руската Дума в българското Народно събрание.
И то е ,че не по-късно от края на месеца излиза от печат първия том на "най-новата и пълна история на българите от древноста до днес" написан от "авторитетния учен проф.Георги Бакалов"
Разбира се събитието е още предстоящо ,но и това с което г-н професор Бакалов иска да предизвика предварителен интерес към новия си "труд" е достатъчно за да настръхне косата на всеки който малко от малко познава истинската история на българите,предвид това каква невероятно неграмотна и невежествена книга ще бърка от тук нататък и без това обърканите главици на повечето от вече бившите,настоящите и бъдещите студенти по история.
Или казано другояче ще ги бърка,защото и в настоящия форум има създанийца с объркани главици, които по байганьовски мечтателно вярват ,че дипломата за завършен истфакт одма ги прави и историци ,и учени ,и интелигенти та даже и интелектуалци.
Но на въпроса.Както казах събитието е предстоящо обаче и това което е писано във в-к Труд е достатъчно за мен скромния исторически фентъзи-любител,както ме определят някои от" обърканите главици" искрено да завидя на г-н професора !
И как не, та той удари в земята не само мен който имам далеч далеч по-скромни виждания за миналото на старите българи/прабългарите/,но и всички които и в този форум и другаде показват къде къде по мащабни възгледи от моите.
За шумери ще ми пишат !.... Ама ядец ! Кой им е крив ,че нямат академичната и семинаристка школовка на г-н професора,та не се и сетиха че нещата идат по издълбоко и по напред от шумерите ! Шумери ...как не ? Разбира се и шумерите са българи ама от другаде от другаде иде корена български по проф.Бакалов...... ОТ ПОТОПААА.... от Вселенския потоп бабам ! От там иде корена български неуки господа които нямате диплома нито от истфакт нито от семинария !
Но да си призная аз тези неща дето ги пише Библията много много не ги разбирам та затова ще оставя за други да коментират БИБЛЕЙСКИЯ ПРОИЗХОД НА БЪЛГАРИТЕ открит от г-н проф.Бакалов.
Няма да коментирам и беглите но достатъчно красноречиви податки за възможните тези които очевидно ще се защитават в новата историйца за древното и ранносредновековно минало на българите, а ще насоча погледа си към друга тема,която вече имах случая да повдигна по повод една книга на историк Божидар Димитров.
Това е темата или по-точно проблема за невероятно голямото невежество което демонстрират най-търсещите обществено признание съвремени български историци,по отношение на историческите извори.
До скоро в моята лична градация, носител на първата награда ,която си позволявам да връчвам символично при подобно невежество ,на стойност една източногерманска марка плюс един спукан червен балон,бе историк БД който със собствения си вариант на "хипотезата" че Кирил и Методий създали азбуката през 855 г. с един исторически куршум уби доста повече от три заека.Сиреч бе показъл че не познава поне четири-пет исторически извора засвидетелствуващи проблема та затова и го удостоих с наградата.
Сега обаче вижам че трябва да му я отнема и сменяйки само цвета на балона -син вместо червен-ще трябва да я връча на проф.д-р Бакалов.
И с право ! Заслужил си я човека !

Първо защото в материала от вестник Труд колчем стане дума за известният исторически извор "Ашхарацуйц" или "Арменска география толкова пъти проф.Бакалов твърди че негов автор е ....Мовсец Хоренаци живял според представите на г-н професора през 7 век.
Това той твърди на два пъти и следователно дълбоко е убеден че именно Мовсес Хоренаци е автора на извора ,тоест не може да става и дума за грешка на езика.
Това обаче просто не е вярно .Мовсес Хоренаци наричан от някои баща на арменската историография е живял през 5 век и не е написал" Арменска география" а "История на Армения".
И по-точно Мовсес Хоренаци е написал своята история между 460-480 г.г.по поръка на тогавашния марзран/управител/на Армения Саак Багратуни
Що се отнася до Арменска география/Ашхарацуйц/ ,която е наистина от 7 век ,след дълъг спор около нейното авторство за който проф.Бакалов би могъл да знае още като студент например , ако бе чел внимателно част І на том І от Историята на Златарски,е прието че автора и е Ананий Ширакаци,известен арменски мислител живял през този век.
/"Армянские източники о Средней Азии 5-7 век" Л.Тер- Мкртичян

Понеже познавам както благодушието към дреболиите ,така и ината на българина ,ще посоча още един пример който доказва ,че подобни грешки-БЪРКАНЕ НА ИЗВОРИ,АВТОРИ,ВРЕМЕНА И СИТУАЦИИ-, дължащи се очевидно на доста празноти в академичните знания на г-н професора ЗА НЕГО СА ПРАВИЛО А НЕ ИЗКЛЮЧЕНИЕ !
Малко след като за втори път е посочил погрешно М.Хоренаци за автор на географията г-професора насочва академичния си поглед към известното сведение на Захарий Ритор за живеещите отвъд Каспийските врати/най-вероятно прохода Дербенд-б.м./българи.
Това е добре,само дето не е добре, че за него Захарий Ритор е...."византийски автор".И с това професор Бакалов за втори път показва,че не само очевидно е бил доста разсеян като студент в курса по изворознание или по българска история,,но и че за 32-те години изминали от дипломирането му, посветени все на академична работа ,съвсем по неакедемично не се е погрижил да се освободи от последствията на студенската му расеяност.
Защото Захарий Ритор не е византийски А СИРИЙСКИ АВТОР и това без други уговорки ясно личи още от заглавието на следният труд на руската извороведка Н.Пигулевская в която има превод на З.Ритор...СИРИЙСКИЕ источники по истории народов СССР"/1941 г/
Е дреболии ще каже някой и понеже съм длъжен да се съобразявам с всички вкусове на евентуалните читатели време е да дам едно вече доста по-солидно доказателство за фрапиращото извороведческо невежество на г-н проф.Бакалов.
Впрочем чрез публикацията на проф.ГБ,то иде тъкмо на време за да се убедят някои участници във форума в отдавнашното ми твърдение,че зад нескопосната И НАУЧНО НЕИЗДЪРЖАНА теза за раждането на българската държавност през 165 г.,било като авторство ,било като подръжка на тезата ,стои една твърде печална смес от неуверено знание и самоуверено незнание.
Проф.ГБ още преди около 4 години, по времето когато искаше да блесне пред българската общественост като качествен кандидат за ректор на СУ в една негова публикация показа че той е застанал зад тази постановка на Петър Добрев,която последния извежда от глупоста наречена "математичен модел" на Именник на българските владатели.
Сега отново показва, че непоколебимо стои зад нея и просто сме длъжни да си теглим извода ,че през тези години проф.ГБ добре ще да е проучил въпроса от всички негови страни в т.ч. и извороведческата.
На пръв поглед очакванията ни се оправдават.Той дава някои данни за ръкописа -приносител на Именника ,а именно ръкописния сборник наречен "Летописец елински и римски"....следователно явно се е запознал със сборника ?
Нещо повече ,той застава зад едно мнение за включване на Именника в Летописеца по нареждане на цар Симеон,сиреч между 893-927 г....следователно е проучвал или поне се е запознал с историята на възникването и разпространение на Именника за да застане зад това мнение ?
НИЩО ПОДОБНО !
Нито се е запознал с едното/Летописеца/ нито познава другото/историята на Именника/ и накратко казано съвсем дебело , очевадно и САМОРЪЧНО потвърждава ,че по-горните примери съвсем не са случайни.Просто човека не познава И НЕ ИСКА ДА ПОЗНАВА историческите извори .Просто за него знанието на изворите в цялото многообразие на проблема е някаква несъществена подробност според "научния" му мироглед.
Прочие нека видим как ГБ представя приносителя на Именника:-
..."Документа/Именника-б.м./ е разкрит от руския учен А.Попов през 1866 г.сред един по-голям ръкопис-Летописец елински и римски".В него са изложени /сик/ четирите книги -Царства от библията,а Именника е поставен след последната....."
От всичко това вярното е само едно-че мястото на което се намира Именника в "Летописец елински и римски"е след "Четвърта книга Царства"...но другото ? Истината за другото е следната:
1/ Именника е открит от А.Попов през 1861 г.а през 1866 г.той не е "разкрит" а въведен в научно обръщение чрез отпечатването през тази година на свезка/брошура/ първа на труда на Попов "Обзор хронографов руской редакции"
2/От писаното от г-н ГБ за съдържанието на " Летописец елински и римски"няма как да не се остане с представата,че сборника съдържа САМО ЧЕТИРИТЕ КНИГИ ЦАРСТВА И ИМЕННИКА.
Това също не е вярно но тъй-като въпросът е твърде обширен тук ще се огранича да спомена само следното:- От Четирите книги Царства в сборника са включени САМО част от Третата книга-от глава 12 до края на книгата/лист 19 обр-35 на сборника/ и цялата Четвърта книга Царства/л 36-67/.
Първа и Втора книга Царства и часта от Трета/до 11 глава/ изобщо не са включени.
Но това очевидно не се знае от г-н ГБ което показва,че ТОЙ ГОРКИЯ ЯВНО СИ НЯМА ПРЕДСТАВА ЗА СЪДЪРЖАНИЕТО НА СБОРНИКА.
А това никак не е маловажно защото по правило което НЯМА ИЗКЛЮЧЕНИЕ всеки път когато в историческата наука е налице НЕПОЗНАВАНЕ НА ИСТОРИЧЕСКИТЕ ИЗВОРИ ВСЕКИ ПЪТ ЗАД НЕГО СТОЯТ НАУЧНО НЕИЗДЪРЖАНИ НЕСНОСНИ МНЕНИЯ.
Потвърджение на този закон,който не възразявам да се нарече "първи закон на старинаря"ни дава заставането на проф.Бакалов в публикацията му зад мнението,че Именник на българските владетели бил включен в Летописеца между 893-927 г.при цар Симеон.
Това е нон сенс ! И г-н ГБ не би го допуснал ако бе положил мъничко усилие да се запознае със свезка/брошура/първа на споменатия по-горе труд на откривателя на Именника за науката.
Мъничко и лесно усилие ! Брошурата я има в България още от 1881 г.и всеки който има желание би могъл да се запознае с нея и да узнае нещо ,което ярко показва зад каква безумна глупост застава г-н БД с подръжката на по-горе посоченото мнение.
Това е така,защото най-обширно използвания от анонимния автор на Летописец елински и римски" за съставяне на сборника първоизточник е т.н.Продължител на Георги Амартол.
Това личи още от автентичното заглавие на сборника което ще цитирам само до интересуващия ни момент...."Лятописецъ Еллинский и римскы.сия книгы списаны не из,единяхъ книгъ.но от различенъ истинн,хъ великихъ по исправленью многу Моисеева истинная сказания и о четырех цр,ствии и О ПРОРОЧЕСТВИА ГЕОРГИЕВА ......и пр./А.Попов стр 3-4/
Точно тези "пророчества на георги" още от заглавието на сборника показват че в него е използван Продължителя на Георги Амартол .И е използван И ПРЕДИ мястото на което се намира Именника/лист 68-69/ И ВЕДНАГА СЛЕД Именника зад края на който започва откъс от ПР.Г.Амартол за цар Навхудоносор/А.Попов стр 27/
По конкретно казано Продължителя е изпозван и в тази част на сборника в която друг главен първоизточник е хрониката на Йоан Малала и когато тя свършва от тук нататък от л.288 обр.до лист 410 на сборника единствен извор за съставителя на сборника е само Продължителя на Г.Амартол./А.Попов стр 70-71/.
Какъв са изводите който следват от това използване на Амартол ?
1/-ЧЕ ТОЙ НЕ Е КЪСНА ИНТЕРПОЛАЦИЯ , А ОРГАНИЧНА ЧАСТ ОТ СЪСТАВА НА СБОРНИКА ОЩЕ В НЕГОВИЯ ОРИГИНАЛ !
2/Съставителя е разполагал с него ОЩЕ ПРЕДИ ДА ЗАПОЧНЕ РАБОТАТА СИ !

Но очевидно не само единствено на проф.Г.Бакалов но и за непознатия автор на мнението което той подържа остава неизвестен факта,че Продължителя на Георги Амартол ЗАВЪРШВА със смърта на ексимператор Роман І Лакапин ПРЕЗ 948 г.
И това последно събитие/впрочем факта отбелязва също А.Попов стр 71/ ВОДИ ДО ИЗВОДА ,че Продължителя на Г.Амартол е написан най-рано през 50-те години на Х век И ВЕЧЕ ПО-КЪСНО ПРЕЗ ВТОРАТА ПОЛОВИНА НА СЪЩИЯ ДЕСЕТИ ВЕК ТОЙ Е ПРЕВЕДЕН НА СТАРОБЪЛГАРСКИ !
Е тогава може ли едно произведение което завършва със събитие от 948 година да бъде използвано в старобългарски превод между 893 -927 г. ? ДА Е ИЗПОЛЗВАНО ПРЕДИ ДА Е НАПИСАНО ?
С други думи мисля и най-ревностния почитател на историческия академизъм след този пример ще се убеди какви глупости пишат,подържат и утвърждават т.н.български "историци"
Естествено анализа би могъл да бъде продължен но мисля че това не е нужно.
Случаят е ясен ! Само няколко страници публикацийка и поне три примера които показват че този академичен учен по равнище на изворните си извороведческите си знания определено се родее с "историци"като Кръстьо Мутафчиев .
Но да не се плашим любители на историческото фентъзи,дилетанти ,лаици и старинари.Кораво е българското племе след като родоначалника му е преживял Потопа та ще издържим и на този пореден и дано да е последен напор на посредствеността в академична тога.

Здравей Василе
Не съм изненадан особено ако наистина си чел в някакъв западен сайт че Мовсес Хоренаци е автор на Ашхарацуйц и е живял през 7 век.
Но и така да е,то е късен и погрешен резултат от съществуващия преди точно 120 години въпрос кой е автора на Ашхарацуйц ?
В арменската литература за автор традиционно се е считал Хоренаци,но през поледните десетилетия на 19 век все повече и повече се появяват съмнения че това е така,защото М.Хоренаци е автор от 5 век и това безусловно е доказано/знае се биографията му и т.н./
Следователно той не би могъл да бъде автор на география в която за да бъда актуален ще посоча че има два "български"доказателства че е писана не по-рано от последните десетилетия на 7 век.
1/Известното сведение за четирите български племена в Приазовието предпоследното изречение от което гласи...."И от Хипийската планина побягна сина на Худбадр/Хубраат/
2/Следението за заселването на Исперих на някогашния о-в Пюки в устието на Дунав/между четвъртия и пресъхналия около 13-14 век пети ръкав на реката...."На тоя остров живее Аспар-хрук,сина на Хубраат"
За да не подразня Добрин тук няма да твърдя че преселването на Исперих на остров Пюки е станало през 668 г.пък и точната година няма значение за случая.Важното е че в Географията се говори за събитие което се е случило през последните десетилетия на 7 век и следователно извора е написан в по-късно време,както се приема преди края на 7 век.
Всичко това вече се отчита през последните десетилетия на 19 век и вече се проявават съмнения в традиционното приписване на авторството на Ашхарацуйц на Хоренаци.
Не случайно когато през 1883 г.в един руски журнал са поместени откъси от географията преводача К.Патканян използва заглавието "Из нового списка географии ПРИПИСЬІВАЕМОЙ Мойсею Хоренского.
Като цяло въпросът за авторството и неговото решение в полза на Ананий Ширакаци,който наистина живее през 7 век, вече е решен към началото на 20 век и през 1911 г. в известията на руския археологически институт в Цариград/ИРАИК/ е поместен материал на ориенталиста Маркварт в който се слага точка над и-то в полза на Ширакаци.

Аз не случайно споменавам историята на Златарски когато пиша за студенската разсеяност на младия Бакалов защото той е студент до 1971 г.През 1970 г.,сиреч една година преди Бакалов да си вземе дипломата която го прави историк,учен и интелектуалец/ нали така ?/ , комунистите се "смиляват"над Златарски и решават да преиздадат историята му .В това второ издание на стр 153 в текста и бел.14 под линия се дава достатъчна информация за добра ориентация в проблема.
.....стига да има кой да я чете...Но очевидно в нашия случай нямааа.

Вчера писах на експромт,като само се възползвах от Обзора на Попов който ми е под ръка,без да се позагледам малко повече в писанието на Бакалов,защото още от една негова публикация от 1999 г.бях вече забелязал че той не е наясно с авторството на Ашхарацуйц.
Така приключих само с два примера за батака в главата на Бакалов относно историческите извори.Днес като прегледах по внимателно материала видях че в има още един ,който не смятах да коментирам,но така и така пиша ще спомена едно друго и за него.

Става дума за това че със същата лекота с която Бакалов изкарва Зарахий Ритор "византийски автор",за такъв обявява и цитирам дословно "византийския автор Михаил СИРИЙСКИ.
Това е то ,нека е сирийски ама пак е византийски ??!!
Нищо ,че този сирийски автор естествено си е писал на сирийски език и че от двата известни преписа на хрониката му единият е на арменски а другия е на сирийски език.Нищо че Златарски още през 1915 г.е написал един матерал в ИИД с който въвежда съобщението за идването на българите от планината Имеон на юг от Дунав и в този матерал има достатъчно сведения за историята на хрониката за вероятните първоизточници използвани от Михаил Сирийски и още и още интересни нещица НА КОИТО СИ СТРУВА ДА ОБЪРНЕ ВНИМАНИЕ ЕДИН АКАДЕМИЧЕН ИСТОРИК.
Защото в сведението има куп противоречия които не могат да се подминат с лека ръка така както общо взето прави П.Добрев.
Сведението е важно но изисква да се поработи и то доста със него,преди да се използва по дилетантския начин на Бакалов в случая-да го използва като аргумент за ранното заселване на Българите НА ЮГ от Дунав.

Впрочем да не се задълбочавам защото ти няма как да си прочел този материал.С една дума-трагикомедия....аварите били потомци на жуан жуан ,дошли в Европа през 588 г. и какво ли не още.

Но най- голям смях пада около библейския произход на българите.Тук Бакалов е направо е недостижим.Че обра лаврите на историк Божидар спор няма-къде е Божо с българите-първи европейци и къде е Бакалов с българите -потомци на Ной по права линия ?
Обаче и тук бърка конците и излиза извън всякаква логика.В началото на публикацията си пише че българите са потомци на Ной, по линия на сина му Яфет/!/ и внука му Тогарма ,в средата на материала обаче насочва вниманието към Зиези,който наистина е внук на Ной но от сина му Сим /!/

С други думи ситуацийка от която може да излезе само Слави Трифонов или онези които му пишат сценария.И може да се предположи как ! Просто различните внуци на Ной имали обща жена.Тогава остава някой с академична тога да се сети за ефталитите с тяхната полигамия .И нищо чудно да стане това.

Но за съжаление въпросът далеч далеч не опира да алогизма на професора.
И двете сведения от два различни извора са наистина интересни, обаче станали обект на внимание в" потопната" им интерпетация а ла Бакалов,бедна ни е фантазията да си представим какъв негатив ще се трупа върху тези сведения от учения свят и особено извън граници.
Това ще бъде като манна академичноболгарская за македонските историчари пък и за кой ли не от близо и далеч който си прави собствена история от българската.

Като заключение ще завърша с констатацията че процеса на пощуряване на "елитните"български историци явно е навлязал в крайната си фаза.
Очевидно трябва да очакваме ,че скоро ще дойде онзи върхов момент когато някой от тях ще изкара българите преки потомци по права линия на южноафриканския примат Еми/или Ани ?/ от който излизат хомо еректусите и дано тогава, когато се окаже че всички днешни човеци по земното кълбо са забравили произхода си българи,държавните и здравните власти вземат съответните мерки.

лека нощ

старинар