Re: за Стюдънт / Наука / Хуманитарни науки / История

..."Ценната услуга която киевският княз оказал на Василий ІІ била възнаградена чрез един необичаен за византийската традиция факт.Сестрата на императора Ана била дадена за съпруга на Владимир при условие,че той и народът му ще приемат християнското кръщение.До този момент нито една "порфиродна"византийска принцеса не била давана за съпруга на чужд владетел.Мария,която станала съпруга на българския цар Петър,и Теофано-на германския император Отон І,не били преки потомци на царсвената династия на Македонците.това нечувано "благоволение" смутило императора за известно време и го разколебало.В последна сметка принцеса Ана заминала за Киев ,а в 989 г.започнало покръстването на русите"

..."Като награда за спасителната акция киевският княз получава за съпруга родената с императорска кръв Анна,сестра на императора,при условието,че той ще покръсти себе си и своя народ.Това бил огромен компромис-никога до този момент ЛЕГИТИМНА византийска принцеса не е омъжвана в чужбина.Българският цар Петър трябвало да се задоволи с една Лакапина.Отон ІІ- роднина на узурпатора Цимисхи И ЕДВА ВЛАДЕТЕЛЯ НА МЛАДОТО РУСКО ЦАРСТВО получава изключителната чест да се сроди с ЛЕГИТИМНИЯ императорски двор.Подобна връзка противоречала ДОТОЛКОВА СИЛНО на византийските традиции и така наранявала византийското самочувствие,че в Константинопол се опитват да се отметнат от даденото в критичен момент обещание,веднага след като опасноста отминава.За да принуди Константинопол да предаде принцесата на Владимир му се налага да навлезе с войски във византийските владения в Крим и да окупира Херсон/лятото на 989 г/ "

Това са пасажи от две различни книги от различни автори,книги с различно предназначение и написани и отпечатани в различно време.
За това пък, е не само очевидно,но дори очевадно ,че двата пасажа си приличат като сиамски близнаци.Приликата стига до там,че дори има изречения които са възпроезвидени едва ли не дословно с лека промяна на словореда и стилистиката.Приликата стига до там ,че извода е само един-авторът на единия пасаж,както се казва яката е преписвал от другия.
Преписвал е така,че казано на кандидат студентски жаргон с "пищова" си е разстрелял от упор квесторите.

Всъщност ЕДИНСТВЕНАТА значителна и заслужаваща внимание разлика е тази,че в единия откъс се споменава за немския император Отон І във втория за неговия отрок-император Отон ІІ.
Явно тук има грешка в преписването.

Но вие вече ще сте сгрешили и ако сте си помислили,че става дума за неуспешно кандидат студентско усилие преминало незабелязано покрай квесторските очи ,но пък е забелязано от екзаминаторите и надлежно оценено с най-подходящата за случая оценка поради това,че идеята за приемните изпити не е не дори показването на умение да се зазубря материала, а да се установи,че човек може да мисли със собствената си глава.

Вече ще сте сгрешили ако сте си помислили че посоката на преписване е от първия към втория пасаж.Посоката е обратна !

Защото първия пасаж е от "История на византийската държава"написана пред 1940 г.от руско-сръбския византинист Георгий Острогорски/+1976/ и цитирам пасажа по българското издание на Историята от 1998 г.стр 398.

Вторият-можете да прочетете на стр.113 от преиздадения през 1991 г. учебник "История на средните векове"с автори доцентите Георги Бакалов и Петър Ангелов,рецензирана от академик Димитър Ангелов и предназначен за елитни училища от средната степен на образователната ни система,на първо място НГДЕК и дори за ""помагало на изучващите втора специалност история в българските висши учебни заведения"

Сиреч вторият откъс е от един от 11-те учебника написани от проф.д-р Г.Бакалов което като факт се узнава от кратката библиографска справка към собственоръчно написаната публикация на същия представяща на изумената вселена грандиозната теза за "библейския"произход на българите.

И явно в този,неизвестен за мен по ред на написване,учебник при преписването на пасажа е допусната "леката"подмяна на Отон І с Отон ІІ.
Но колко му е и може ли без хич,както пише Чудомир в един от неговите фейлетони.
И не тази "лека"грешка е повода да насоча вниманието към този смущаващ ученическо/кандидат студентски начин на писане на претенциозни учебници от двама академични учени ,за единият от които-днешният професор и исторически доктор Георги Бакалов съм сигурен, ЧЕ Е ВИЗАНТИНИСТ.

Защото това преписване ни среща най-напред с един много по-сериозен и трипластово представен проблем:-

-на първо равнище то ни среща с свенливо премълчаваната истина,че в съвременната византинистика и изобщо в съвремената акедемична наука, е не изключение, А ПРАВИЛО да се срещат и ще се срещат ,ако няма противодействие, историографски схеми и митове , съчинени някога си от някой "научен авторитет", при което същия авторитет дава понякога по безобразен израз на нямащи нищо общо с науката свои съмнителни лични пристрастия и пр.дефекти на ЛИЧНИЯ СИ МИРОГЛЕД.

-на второ равнище то ни среща с тъжния проблем за това как подобни историографски схеми,съчинени по начин който фактически ги поставя още по авторския замисъл и реализация като тенденциозни историографски фалшификати ,придобиват сакрален статус в науката и с едно безподобно лекомислие се възпроизвеждат от следващите поколения историци.

-на трето равнище това преписване се явява ярко доказателство за примитивното равнище на българската т.н."академична мисъл"

Коментара си в подкрепа на моето мнение ,ще започна с едно обобщение изведено от главните моменти в тезата на руско-сръбския историк Г.Острогорски.
Едва ли може да се възрази, че с всичко което е писал в случая
Острогорски иска да внуши представата,че Византия тъй е била респектирана от моща на "младата руска империя"та волно и неволно ЗА ПЪРВИ ПЪТ В СВОЯТА ИСТОРИЯ дава" порфирородна" принцеса,сиреч представителка на ЛИГИТИМНАТА династия на Македонците,сестра на Василий ІІ на име Ана,за съпруга на "руския император",а по-скромно казано киевски княз Владимир І/980-1015/ .
Като истински учен-историк Острогорски веднага се аргументира-жената на цар Петър ,Мария не е "порфирородна" принцеса,сиреч тя е родена като простосмъртна,и става принцеса само защото дядо й Роман І Лакапин става ивператор през 919 г.Тя не не е представителка на ЛЕГИТИМНАТА македонска династия,представлявана през Х век ,от 913 г.САМО от Константин Багрянородни,а към 989 г.от неговия внук Василий ІІ.
Не е "порфирородна" принцеса и Теофано,дадена за съпруга през 972 г.на бъдещия император Отон ІІ и майка на император Отон ІІІ.

Цялото това послание на Острогорски и като исторически факт и като аргументи ,очевидно толкова е респектирало византинист Бакалов та се стига до там,че то е възпроизведено в учебника едва ли не пунктуално точно или както казва проф.Златарски,по повод подобни прояви в средновековната историопис "рабски точно"

Следователно той не знае или не иска да знае /лично аз допущам първото-че просто не знае/че и в този и още един момент на посланието на Острогорски този руски учен на служба в сръбската/тогава югославска/византинистика си криви душата и изопачава историческата фактология и не как и да е и произволно НО НАПЪЛНО В УНИСОН с една от "добрите"традиции на дореволюционната руска историческа наука -ВЕЛИКОРУСКИЯ ШОВИНИЗЪМ И ИМПЕРИАЛИЗЪМ чийто идеи за южнославянското балканско море,светоста на престола и династията,хипертрофираното преклонение пред византинизма,Москва-трети Рим, Русия-първостепенен фактор за Византия едва ли не още от първите руски князе и пр.подобни дивотии са тровили,тровят И ЩЕ ПРОДЪЛЖАВАТ ДА ТРОВЯТ и затормозват научната атмосфера на балканските научни школи/не само исторически/ и да забавят тъй-необходимото за тях освобождаване от рецидивите на "националистичния" етап от развитието им през ХІХ и ХХ векове.

В това отношение достойнствата на "Историята на Византийската държава"на Острогорски буквално се принизяват в наше време от факта,че тя в най-голяма степен обладава и достойнството на великолепно съчинен историко-пропаганден наръчник за великоруския и великосръчския шовинизъм в откритата форма на последния и в еманациите му на югославизъм и македонизъм.

Но това е друга тема и нека насочим вниманието си към посланието на Острогорски и към ТЕНДЕНЦИОЗНАТА ПЪРВА НЕИСТИНА В НЕГО с която византинист Г.Бакалов е напълно съгласен- че до 989 г НИКОГА ПОРФИРОРОДНА ВИЗАНТИЙСКА ПРИНЦЕСА НЕ Е БИЛА ОМЪЖВАНА ЗА ЧУЖД ВЛАДЕТЕЛ.

Това просто не е вярно ! И ако Острогорски е "поскривал" нещо в тази постановка ,в желанието да прокара своите великоруски шовинистични възгледи дълбоко залегнали от детство и юношеството прекарани в императорски Санкт Петербург,то кой може да бъде извода за абсолютното съгласие на проф.Бакалов с тази поставка ?

Че той не знае ! Той просто не знае нито историята на Византия нито основни исторически извори !

Ако това не е вярно,той би знаел,че доста десетилетия ПРЕДИ 989 г.ВЕЧЕ ИМА ПРЕЦЕНДЕНТ на бракосъчетанието на Ана и Владимир.И това е брака на сестрата на Константин Багрянородни,със същото име Ана с френския крал Людовик Слепи.
Е тя не е от една и съща майка с Константин Багрянородни ,но този факт не я прави "Непорфирородна"принцеса и "Нелегитимна"представителка на Македонската династия.
Защото бащата е един и същ-това е и порфирородния и легитимен "македонец" император Лъв Шести.
Що се отнася до майката и тук нещата са в ред и нещо повече,те стоят така че ако се поставя въпросът кой е по-порфиророден и по -легитимен, отговора на подобен въпрос би бил в полза на Ана,а не на Константин Седми.
Поне поради това,че Константин Седми е роден като бастард ,сиреч роден е от ЧЕТВЪРТИ брак,сключен от неговия отец против каноните на Църквата ,който не е признат от Константинополската патриаршия и е причина за нейното разцепление от 906 до 920 година.

Всичко това проф.Бакалов би могъл да прочете ако обича да се рови из историческите извори ,ако изобщо има този навик, в руското издание на трактата "За управление на империята"с автор самият Константин Багрянородни-от глава 13 и бележка № 46 от спомагателния апарат към главата в руското издание.

Следователно евтиния трик на Острогорски около брака Владимир-Ана от 989 г. за да задоволи младежките ми реминисценции към Россия "которой не было"давным давно преди 1940 г.когато е съчинявал своята книга НЯМА ОПОРА В ИСТОРИЧЕСКИТЕ ИЗВОРИ.

От своя страна случая с преписването на тази великоруска измислица от авторите на интересуващия ни учебник ни среща с друг евтин трик.За онзи който представлява случая Алън от Стайнбековата книга "Зимата на нашето недоволство" или направо казано-от лекомислено ученическо преписване
с амбициозни цели.

Но в посланието на Острогорски има и още един прелюбопитен момент,който е ВТОРАТА НЕИСТИНА В НЕГО !
На два пъти в него той подчертава особената роля на Македонската династия с прилагателното "легитимна".."легитимен".
Ако от тази гледна точка проследим речниковия фонд на Острогорски в Историята му,лесно ще констатираме следният факт.Той използва това прилагателно в случаите когато иска да ни осветли или да подчетрае в какво отношение се явава един или друг византийски император или представител на императорското семейство спрямо предходния или следващия владетел или династия.
Използва го но как ? Книгата има около 650 страници изложение по същество.В първата половина от това изложение прилагателното е използвано само ДВА ПЪТИ/стр 260,273/,въпреки че в историята на Византия до 867 г.когато на власт идва Василий І има предостатъчно породи да се използва това прилагателно ако то си е просто любима лексема на автора.
Но се използва два пъти.За това пък от възшествието на основателя на т.н.Македонска династия същото прилагателно започва да се използва с една забележима честота И НАЙ-ВЕЧЕ В ТАЗИ ЧАСТ КОЯТО Е ПОСВЕТЕНА НА МАКЕДОНСКАТА ДИНАСТИЯ/867-1055/ - 25 случая представени на 21 страници.

За подчертаване на ЛЕГИТИМНОСТА на Македонската династия специално са посветени 13 употреби на прилагателното в 12 страници между 317-424.

За да не отегчавам по-нетъпреливите от читателите няма да коментирам с други данни и цифри това особено лексикално пристрастие на Острогорски към въпросното прилагателно когато иде реч за Македонската династия управлявала КАКТО ТВЪРДИ ТОЙ между 867 и 1055 г.и за да подчертава,че този или онзи император от този период Е НЕЛИГИТИМЕН.

А тези "нелигитимни" императори съвсем не са малко-Роман І Лакапин и синовете му Христофор,Константин и Стефан,Никифор ІІ Фока,Йоан Цимисхий,Роман ІІ Аргир ,един Константин и цяла серия Михаиловци до онзи ден от 1055 г.когато умира последната представителка на македонците и също бездетна като мнозина от тях-Теодора,

Обяснението за това лексемно пристрастие на Острогорски на тема "Македонска династия" също е неособено сложно.

Това което преследва Острогорски с тъй-интензивната упортеба на прилагателното е да прикрие истината че МАКЕДОНСКА ДИНАСТИЯ НЯМА !
Това е така защото нейния основател Василий І има САМО трима сина !
-рано починалия Константин/878/,който е син на Василий от първата му съпруга която е водил като частно лице и за която по заповед на Михаил ІІІ се развежда през 866 г.когато е повъзгласен за кесар.
-родените от втория му брак с Евдокия Ингерина Александър/роден около 868/ и Стефан/роден около 870/,от които първия,БЕЗДЕТНИЯ Александър, управлява самостоятелно между 912/913 г.а втория/също бездетен/ починал като патриарх на 27 май 893 г.

Що се отнася до Лъв Шести до е син на Евдокия Ивгерина НО НЕГОВ БАЩА Е МИХАИЛ ІІІ/856-867/

Следователно със смърта на император Александър в началото на юни 913 г
МАКЕДОНСКАТА ДИНАСТИЯ СЕ ПРЕКРАТЯВА ВЕДНЪЖ ЗА ВИНАГИ и строго погледнато за такава може да се говори само в периода 867-913 г.

От там нататък до 1055 г.,а и преди това по време на Лъв Шести/886-912/може да се говори за Аморейска династия чийто родоначалник е император Михаил ІІ Балба/820-829/,за династията Лакарини или за Аморейци-Лакапини !

Тук няма да коментирам защо Острогорски по повод или без повод или както се казва на път и под път пише ли пише в своята овехтяла отдавна История за Македонска династия и за нейната легитимност.
За всеки който е чел историята му по-внимателно например от византинист Бакалов и който е запознат с произведенията на доскорощната югославска историческа наука и на сегашните македонските историчари това е ясно.
По интересното е че младия Острогорски знае много добре че Лъв шести не е син на Василий І.
Есно прекрасно докаателство за това е неговото отношение към въпроса представено на стр.28 от предисловието към изданието от 30-те години на ХХ век.,на Продължителя на Симеон логотет и Метафраст,което впрочем е фототипно е преиздадено още веднъж приживе на Острогорски в Лондон през 1971 г.
Ето какво пише той по повод различието в хрониките от семейството хроники
на Логотет за това чий син е Лъв шести-на Михаил ІІІ или на Василий І-за което в славянския превод на Логотет се чете...Роди же се Костандинь цръ от Михаила и Евдокия Ингерины/стр 109/

За младия Острогорски е ясно,че тук има изопачаване на автентичния текст на Логотет който е гласял че бащата на Лъв шести е именно Михаил ІІІ ив по-късно време на негово място тенденциозно е поставено името на истинския син на Василий І от първия му брак,цитирам:-
...".ВЯРНОЕ чтение /Леон/ дает група Теодосия,тогда как обе рукописи,а с ними и славянский перевод ОШИБОЧНО называеют Константина....,хотя надо заметить,что вся"семья"Логотета,говоря в далнейшем о смерти Константина ,считает его сыном Михаила ІІІ...

За късния Острогорски Лъв Шести вече става син на Василий І както това личи на стр 317 и бел.1 в нея от Историята му......"засега Е СИГУРНО,че Лъв шести е
син на Василий І"....И се аргументира- това бил го доказал очевидно Никола Адонц.
Няма що сериозен аргумент ! Никола Адонц ? Автор на най-тенденциознната и нескопосна хипотеза за арменския произход на цар Самоил,тъй добре доказал с нея че за "истинския" учен няма нищо невъзможно,когато иска да си угоди на приумиците си.

Но истинския проблем не е там какво е писал или не е писал Острогорски а след него с безметежна и юношеска лекота го е приписвал български академичен историк по повод брака от 989 г.

Проблема е там,че подобни историографски схеми на наши и чужди "научни авторитети"и тяхното лекомислено възпроизвеждане до най-ново време се ЯВАВАТ ПРЕЧКА ДА СТИГНЕ ДО ИСТИНАТА ЗА СРЕДНОВЕКОВНАТА НИ ИСТОРИЯ поне доколкото е възможно това според малкото оцелели исторически извори за нея.

Проблема е там,че и тук и другаде в историческата ни книжовност ярко личи НЕЖЕЛАНИЕТО на академичните историци да се стиге до истинската ни история,която е много по-богата ,много по-пълнокръвна , интригуваща И ПОУЧИТЕЛНА дори ако се ограничим само върху 8 ,9 и 11 векове И САМО ВЪРХУ НЕЙНИТЕ ДИНАСТИЧНИ АСПЕКТИ !

Проблема е там,че това ИЗИСКВА РАБОТА,работа на черноработническо изследователско равнище върху всяко фактче от древната ни история за да се провери доколко е вярна неговата интерпретация.
И едва тогава да се съчиняват претенциозни "най-нови и пълни"истории на българите а ла Бакалов или глави с ефектни заглавия като "Българския апокалипсис 976-1018"в не по -малко претенциозния тритомник на В.Гюзелев-И.Божилов.

Вие вярвате че те го могат и искат ? Аз не вярвам !

Христос воскресе Добрине.И дано дочакаме онзи момент когато "сонща во гробе"истинска българска история излезе от там и "живот дарува"на нещастния български народ.
Въпросът наистина е интересен но нали знаеш мнението ми за пъргавелковците ? Сиреч не че съм....но кой знае ?
Та затова само ще ти припомя това което вече е лансирано като предположения като акцента,ще ме извиниш,но ще бъде пак върху любимата ми тема "какви са глупости писали,писали и още пишат наш,те пишман историци",като мисля че е време да отделим внимание и на творческия тандем Гюзелев-Божилов.
Това което е известно по въпроса за българо-варяжкоруските и българовизантийските матримониални връзки като предположения е следното:
1/Олга е дъщеря на цар Симеон или поне е българска принцеса
2/Двете девойки от "царска кръв" които към началото на декември 969 г.се намират в Константинопол като годеници на Василий и Константин са представителки на българската династия но не са дъщери на Петър и синове/Борис ІІ и Роман/
3/Византийската принцеса Ана, не е сестра на Василий и Константин а българка,съгласно Тверската и Йоакимовската летописи.За това подсказват имената на синовете на Ана, Борис-Роман и Глеб-Давид
Зад последното предположение стои името на най-значителния руски историк от 18 век Татищев и това на акад.Тихомиров/ХХ век/ .
С Йоакимовската летопис можеш да се запознаеш на сайта Образуване на киевска Русия в електронните ресурси на МГУ,а 1 и 3-то предположение чрез едно добро тяхно представяне в книга с друго предназначение в книгата на Румяна Павлова"Болгарско-русские и русско-болгарские языковые связи",София,1979,стр 22-37.

Моите виждания по въпроса ще ти изпратя в писмо до и-мейла,но няма да е днес/все пак Великден е /.

Накратко въпросът за българо-варяжкоруските и българо-византийските династични връзки през Х век е много интересен.
Това обаче което го прави едно прекрасно предизвикателство за възможностите за приложение на прословутия "анализ и синтез"на един академичен учен,с уточнението- стига да не е български,е факта,че е засвидетелствуван противоречиво и нееднозначно в различни исторически извори от различен произход.
Следователно той не предполага тутакси изработването на хипотезка или бързо съгласие с някоя вече съществуваща ,а най-напред повечко работа върху изворите. Тоест пак опираме до една страна на изследователския процес която академичните ни историци хич не обичат.

Та затова ако прочетеш глава шеста от първи том на новата история на тандема Гюзелев -Божилов озаглавена "Българския апокалипсис 976-1018 г."в обхвата на която попада предположение ІІІ,естествено няма да откриеш там и помен от него.
Трябва да признаем че господата са положили много усилия в т.ч.и добре известната божиловска стилистика,още с заглавието , за да докажат апокалиптичния характер на този период от българската история.

Махнат ли се обаче ярките перца на словестната перушинка ,която прави някои от академичните ни историци ,най-добрите историци сред белетристите-автори на историкоромантични лимонади, всичко останало в тази апокалиптична картина може да се обобщи с известната фраза на Ицата Стоичков..айн цу цвайн цу дрън дрън... по Златарски.

За тях няма цар Роман Симеон ІІ/979-997/,за тях няма съвладетелското управление на братята Арон и Самоил от 997 прекъснато от убийството на Арон на 14 юни 1001 г.За възможен брак на българката Ана с руския княз Владимир няма що да говорим ! Да го е писал Златарски ? Не го е писааал...значи не съществува ! И точка и удивителна ,и без НИКАКВИ ВЪПРОСИТЕЛНИ.

Тук ако разиграя мисления етюд на моя среща с проф.Божилов на която му поставям въпроса с голяма веротност неговия отговор ще бъде -не може в сериозна книга да се пишат подобни предположения или тези,защото както знаете, в цял куп исторически паметници пише за сватовството по сестра на Василий ІІ с Владимир.

Сиреч ще ми си отговори че няма нужда от приложение на "анализ и синтез"за случая .И аз ща не ща ще се съглася макар че за мен това ще бъде банално известния ми трик на академичните ни историци когато им изнася да прилагат този" анализ и синтез" върху почвата на нищожна, никаква или противоречива историческа фактология,а когато не им изнася да обясняват че всичко в тяхната наука трябва да е засвидетелствувано еднозначно на фактологично равнище.
Е аз бих възразил на проф.Божилов с каква историческа фактология той аргументира най-важния момент от версията му за родството между Асеневци и "Шишмановци"но хайде да не се отклоняваме.

Въпросът е там,че брачното родство между БЪЛГАРСКАТА ДИНАСТИЯ и бастарда Владимир ,който е син на Светослав,колкото аз съм роднина на някой арабски шейх е само епизод и то твърде важен епизод, от НАЙ-МАЩАБНОТО СЪБИТИЕ В ИСТОРИЯ НА НА РУСИЯ- нейното Покръстване,което като процес започва през 985 г.и се реализира от българска религиозна мисия изпратена от цар Роман Симеон ІІ....Цар же болгарский Симеон присла иереи учены и книгы довольны".....Така пише в Йоакимовската летопис, а от другата страна на въпроса който поставя това сведение стои отсътвието на всякакви сведения за покръстителска мисия от Византия в Русия през Х век.

С една дума има факти и фактчета,сведения и податки и всичко както си му е реда за "анализ и синтез".

Но за двамата историци 976-1018 г. Е ВРЕМЕ САМО НА БЪЛГАРСКИ АПОКАЛИПСИС. Тъй е подкарал работата на времето Златарски и тъй ще си върви до края... на кое ?
И като е станало дума за край,ще приключа с уточнението че те не са хич наясно и с края на апокалипсиса -случил се бил през 1018 г.

Защо така бе професоре,защо така бе Божилов ? Нима аз съм автор на проучването на записките на Готския топарх от около 1979 г.ако не ме лъже паметта ? Нещо да сте чули,че от началото на 8 век България не е само на юг от Дунав ? Да сте разбрали,че унгарските историци чакат българските историци най-после да се произнесат и те по въпроса за България отвъд Дунав,защото в техните хроники веднъж пише едно, а на друго място друго по цял ред интересни въпроси за овладяването на новата родина от унгарците ?

...но тъй го е казал Златарски през 1927 г.и понеже "магистър диксит",значи е 1018 г.и толкоз !

Та това е за днес Добрине,другото го чакай на и-мейла.