или за РУДИМЕНТИТЕ на ДОГМИТЕ НА ИСТОРИЧЕСКАТА НАУКА ОТ ЕПОХАТА НА СОЦИАЛИЗ-Ъ-МА в БЪЛГАРИЯ. (Тук се турят настрана всички моменти, които са продиктувани от имперските стари интереси на една още по-стара империя.....Не защото ги няма и не защото са по-малко важни, а защото са другото измерение на туй за което става дума по-нататък.)

Както се знае от баш-класиците на марксизЪма ленинизЪма, теоретична основа на не знам кво си в обществените науки и по-специално в НАУКАТА ИСТОРИЯ беше само, единствено, изключително и безвъзвратно ИСТОРИЧЕСКИЯ МАТЕРИАЛИЗъМ.

Той даваше (слава Богу вече не дава) основните насоки за развитието на историческата наука и воюваше с враговете на диктатурата на пролетариата в научната област.

НАСОКИ
Една основна насока - класовата борба ....
Борба с "ненаучната" "буржоазна" българска историография. Тук става дума за два периода.:

1. 1944-???? ликвидирането на ненаучната "буржоазна" българска обществена наука и историята в частност. Като резултат - имената на Ганчо Ценов, Димитър Съселов, Н. Станишев са съвършено неизвестни или са "нечестиви" имена. Ликвидацията на Българската историческа академична наука от преди войната и налагането на брутализмите на историческия материализъм може да е предмет на специално изследване.....

2. Периода на демократичната разруха започнал от 1989 г. Всеки опит за възстановяване на исторически доктрини отпреди 1944 г. или за ново изследване на историята на България, което противоречи на "професионалната" милиционерска история да се смачква и да се осмива жестоко ... Тук всеки може да види използваните "череци", "сарми" и "курт капани" в някои постинги на някои видни представители на форума....

Също - под формата на научна критика се упражнява старата цензура, но в нови по-гъвкави одежди....

Защо е по-фина и гъвкава цензурата?

Първо, защото формално не се упражнява от партийци-членове на бекапето, а от хора, които смятат себе си за демократи. И те могат да не действат по специална партийна поръчка, а по свое вътрешно убеждение, защото са отгледани в съответната "академична" среда на историческия материализъм

Второ, защото се упражнява от хора, които макар и завършили милиционерска история, вече не се смятат за съпричастни към нея и смятат себе си за професионални историци.

ВЪПРОСЪТ
Има ли ИСТМАТАДЖИИ в ДИРА или как се защитават несъзнателно догмите на старата историческа школа? Трябва ли да минат 40 моисееви години в пустинята на историческото лутане, за да измре и последния историк роден в лоното на истмата, за да спре с тая работа?

ДУАЛИЗМЪТ
В старата историческа школа от 1944 насам г имаше известен дуализъм.
Колкото и саката да беше тази академична среда, тя можеше да създава и учени-изследоветели, които да не робуват на доктрината на деня, а да тръгнат по пътя на истинското научно дирене.

От тук следва и извода за дилемата на всеки историк- професионал - рожба на системата от 1944 г - Дали да тръгне по пътя на безкритичното непреосмисляне и непреоценка на всичко научено и да защитава всяка стара теза, която може би е тлъста догма или да направи една мъчителна безпощадна вътрешна инвентаризация на своята научна съвест......