Посвещавам на всички имали нещастието да завършат висшето си образование в ИФ на СУ при деканството на проф. д-р Г.Бакалов

Както се узнава от страница 18 на в.к"Труд"от 15 април до края на месец април върху главите на многострадалния български народ ще се изсипе едно друго и доста по- различно нещастие от тези, което вещаеха до скоро по повод войната в Ирак другаря Зергей и БСП,сиреч филиала на руската Дума в българското Народно събрание.
И то е ,че не по-късно от края на месеца излиза от печат първия том на "най-новата и пълна история на българите от древноста до днес" написан от "авторитетния учен проф.Георги Бакалов"
Разбира се събитието е още предстоящо ,но и това с което г-н професор Бакалов иска да предизвика предварителен интерес към новия си "труд" е достатъчно за да настръхне косата на всеки който малко от малко познава истинската история на българите,предвид това каква невероятно неграмотна и невежествена книга ще бърка от тук нататък и без това обърканите главици на повечето от вече бившите,настоящите и бъдещите студенти по история.
Или казано другояче ще ги бърка,защото и в настоящия форум има създанийца с объркани главици, които по байганьовски мечтателно вярват ,че дипломата за завършен истфакт одма ги прави и историци ,и учени ,и интелигенти та даже и интелектуалци.
Но на въпроса.Както казах събитието е предстоящо обаче и това което е писано във в-к Труд е достатъчно за мен скромния исторически фентъзи-любител,както ме определят някои от" обърканите главици" искрено да завидя на г-н професора !
И как не, та той удари в земята не само мен който имам далеч далеч по-скромни виждания за миналото на старите българи/прабългарите/,но и всички които и в този форум и другаде показват къде къде по мащабни възгледи от моите.
За шумери ще ми пишат !.... Ама ядец ! Кой им е крив ,че нямат академичната и семинаристка школовка на г-н професора,та не се и сетиха че нещата идат по издълбоко и по напред от шумерите ! Шумери ...как не ? Разбира се и шумерите са българи ама от другаде от другаде иде корена български по проф.Бакалов...... ОТ ПОТОПААА.... от Вселенския потоп бабам ! От там иде корена български неуки господа които нямате диплома нито от истфакт нито от семинария !
Но да си призная аз тези неща дето ги пише Библията много много не ги разбирам та затова ще оставя за други да коментират БИБЛЕЙСКИЯ ПРОИЗХОД НА БЪЛГАРИТЕ открит от г-н проф.Бакалов.
Няма да коментирам и беглите но достатъчно красноречиви податки за възможните тези които очевидно ще се защитават в новата историйца за древното и ранносредновековно минало на българите, а ще насоча погледа си към друга тема,която вече имах случая да повдигна по повод една книга на историк Божидар Димитров.
Това е темата или по-точно проблема за невероятно голямото невежество което демонстрират най-търсещите обществено признание съвремени български историци,по отношение на историческите извори.
До скоро в моята лична градация, носител на първата награда ,която си позволявам да връчвам символично при подобно невежество ,на стойност една източногерманска марка плюс един спукан червен балон,бе историк БД който със собствения си вариант на "хипотезата" че Кирил и Методий създали азбуката през 855 г. с един исторически куршум уби доста повече от три заека.Сиреч бе показъл че не познава поне четири-пет исторически извора засвидетелствуващи проблема та затова и го удостоих с наградата.
Сега обаче вижам че трябва да му я отнема и сменяйки само цвета на балона -син вместо червен-ще трябва да я връча на проф.д-р Бакалов.
И с право ! Заслужил си я човека !

Първо защото в материала от вестник Труд колчем стане дума за известният исторически извор "Ашхарацуйц" или "Арменска география толкова пъти проф.Бакалов твърди че негов автор е ....Мовсец Хоренаци живял според представите на г-н професора през 7 век.
Това той твърди на два пъти и следователно дълбоко е убеден че именно Мовсес Хоренаци е автора на извора ,тоест не може да става и дума за грешка на езика.
Това обаче просто не е вярно .Мовсес Хоренаци наричан от някои баща на арменската историография е живял през 5 век и не е написал" Арменска география" а "История на Армения".
И по-точно Мовсес Хоренаци е написал своята история между 460-480 г.г.по поръка на тогавашния марзран/управител/на Армения Саак Багратуни
Що се отнася до Арменска география/Ашхарацуйц/ ,която е наистина от 7 век ,след дълъг спор около нейното авторство за който проф.Бакалов би могъл да знае още като студент например , ако бе чел внимателно част І на том І от Историята на Златарски,е прието че автора и е Ананий Ширакаци,известен арменски мислител живял през този век.
/"Армянские източники о Средней Азии 5-7 век" Л.Тер- Мкртичян

Понеже познавам както благодушието към дреболиите ,така и ината на българина ,ще посоча още един пример който доказва ,че подобни грешки-БЪРКАНЕ НА ИЗВОРИ,АВТОРИ,ВРЕМЕНА И СИТУАЦИИ-, дължащи се очевидно на доста празноти в академичните знания на г-н професора ЗА НЕГО СА ПРАВИЛО А НЕ ИЗКЛЮЧЕНИЕ !
Малко след като за втори път е посочил погрешно М.Хоренаци за автор на географията г-професора насочва академичния си поглед към известното сведение на Захарий Ритор за живеещите отвъд Каспийските врати/най-вероятно прохода Дербенд-б.м./българи.
Това е добре,само дето не е добре, че за него Захарий Ритор е...."византийски автор".И с това професор Бакалов за втори път показва,че не само очевидно е бил доста разсеян като студент в курса по изворознание или по българска история,,но и че за 32-те години изминали от дипломирането му, посветени все на академична работа ,съвсем по неакедемично не се е погрижил да се освободи от последствията на студенската му расеяност.
Защото Захарий Ритор не е византийски А СИРИЙСКИ АВТОР и това без други уговорки ясно личи още от заглавието на следният труд на руската извороведка Н.Пигулевская в която има превод на З.Ритор...СИРИЙСКИЕ источники по истории народов СССР"/1941 г/
Е дреболии ще каже някой и понеже съм длъжен да се съобразявам с всички вкусове на евентуалните читатели време е да дам едно вече доста по-солидно доказателство за фрапиращото извороведческо невежество на г-н проф.Бакалов.
Впрочем чрез публикацията на проф.ГБ,то иде тъкмо на време за да се убедят някои участници във форума в отдавнашното ми твърдение,че зад нескопосната И НАУЧНО НЕИЗДЪРЖАНА теза за раждането на българската държавност през 165 г.,било като авторство ,било като подръжка на тезата ,стои една твърде печална смес от неуверено знание и самоуверено незнание.
Проф.ГБ още преди около 4 години, по времето когато искаше да блесне пред българската общественост като качествен кандидат за ректор на СУ в една негова публикация показа че той е застанал зад тази постановка на Петър Добрев,която последния извежда от глупоста наречена "математичен модел" на Именник на българските владатели.
Сега отново показва, че непоколебимо стои зад нея и просто сме длъжни да си теглим извода ,че през тези години проф.ГБ добре ще да е проучил въпроса от всички негови страни в т.ч. и извороведческата.
На пръв поглед очакванията ни се оправдават.Той дава някои данни за ръкописа -приносител на Именника ,а именно ръкописния сборник наречен "Летописец елински и римски"....следователно явно се е запознал със сборника ?
Нещо повече ,той застава зад едно мнение за включване на Именника в Летописеца по нареждане на цар Симеон,сиреч между 893-927 г....следователно е проучвал или поне се е запознал с историята на възникването и разпространение на Именника за да застане зад това мнение ?
НИЩО ПОДОБНО !
Нито се е запознал с едното/Летописеца/ нито познава другото/историята на Именника/ и накратко казано съвсем дебело , очевадно и САМОРЪЧНО потвърждава ,че по-горните примери съвсем не са случайни.Просто човека не познава И НЕ ИСКА ДА ПОЗНАВА историческите извори .Просто за него знанието на изворите в цялото многообразие на проблема е някаква несъществена подробност според "научния" му мироглед.
Прочие нека видим как ГБ представя приносителя на Именника:-
..."Документа/Именника-б.м./ е разкрит от руския учен А.Попов през 1866 г.сред един по-голям ръкопис-Летописец елински и римски".В него са изложени /сик/ четирите книги -Царства от библията,а Именника е поставен след последната....."
От всичко това вярното е само едно-че мястото на което се намира Именника в "Летописец елински и римски"е след "Четвърта книга Царства"...но другото ? Истината за другото е следната:
1/ Именника е открит от А.Попов през 1861 г.а през 1866 г.той не е "разкрит" а въведен в научно обръщение чрез отпечатването през тази година на свезка/брошура/ първа на труда на Попов "Обзор хронографов руской редакции"
2/От писаното от г-н ГБ за съдържанието на " Летописец елински и римски"няма как да не се остане с представата,че сборника съдържа САМО ЧЕТИРИТЕ КНИГИ ЦАРСТВА И ИМЕННИКА.
Това също не е вярно но тъй-като въпросът е твърде обширен тук ще се огранича да спомена само следното:- От Четирите книги Царства в сборника са включени САМО част от Третата книга-от глава 12 до края на книгата/лист 19 обр-35 на сборника/ и цялата Четвърта книга Царства/л 36-67/.
Първа и Втора книга Царства и часта от Трета/до 11 глава/ изобщо не са включени.
Но това очевидно не се знае от г-н ГБ което показва,че ТОЙ ГОРКИЯ ЯВНО СИ НЯМА ПРЕДСТАВА ЗА СЪДЪРЖАНИЕТО НА СБОРНИКА.
А това никак не е маловажно защото по правило което НЯМА ИЗКЛЮЧЕНИЕ всеки път когато в историческата наука е налице НЕПОЗНАВАНЕ НА ИСТОРИЧЕСКИТЕ ИЗВОРИ ВСЕКИ ПЪТ ЗАД НЕГО СТОЯТ НАУЧНО НЕИЗДЪРЖАНИ НЕСНОСНИ МНЕНИЯ.
Потвърджение на този закон,който не възразявам да се нарече "първи закон на старинаря"ни дава заставането на проф.Бакалов в публикацията му зад мнението,че Именник на българските владетели бил включен в Летописеца между 893-927 г.при цар Симеон.
Това е нон сенс ! И г-н ГБ не би го допуснал ако бе положил мъничко усилие да се запознае със свезка/брошура/първа на споменатия по-горе труд на откривателя на Именника за науката.
Мъничко и лесно усилие ! Брошурата я има в България още от 1881 г.и всеки който има желание би могъл да се запознае с нея и да узнае нещо ,което ярко показва зад каква безумна глупост застава г-н БД с подръжката на по-горе посоченото мнение.
Това е така,защото най-обширно използвания от анонимния автор на Летописец елински и римски" за съставяне на сборника първоизточник е т.н.Продължител на Георги Амартол.
Това личи още от автентичното заглавие на сборника което ще цитирам само до интересуващия ни момент...."Лятописецъ Еллинский и римскы.сия книгы списаны не из,единяхъ книгъ.но от различенъ истинн,хъ великихъ по исправленью многу Моисеева истинная сказания и о четырех цр,ствии и О ПРОРОЧЕСТВИА ГЕОРГИЕВА ......и пр./А.Попов стр 3-4/
Точно тези "пророчества на георги" още от заглавието на сборника показват че в него е използван Продължителя на Георги Амартол .И е използван И ПРЕДИ мястото на което се намира Именника/лист 68-69/ И ВЕДНАГА СЛЕД Именника зад края на който започва откъс от ПР.Г.Амартол за цар Навхудоносор/А.Попов стр 27/
По конкретно казано Продължителя е изпозван и в тази част на сборника в която друг главен първоизточник е хрониката на Йоан Малала и когато тя свършва от тук нататък от л.288 обр.до лист 410 на сборника единствен извор за съставителя на сборника е само Продължителя на Г.Амартол./А.Попов стр 70-71/.
Какъв са изводите който следват от това използване на Амартол ?
1/-ЧЕ ТОЙ НЕ Е КЪСНА ИНТЕРПОЛАЦИЯ , А ОРГАНИЧНА ЧАСТ ОТ СЪСТАВА НА СБОРНИКА ОЩЕ В НЕГОВИЯ ОРИГИНАЛ !
2/Съставителя е разполагал с него ОЩЕ ПРЕДИ ДА ЗАПОЧНЕ РАБОТАТА СИ !

Но очевидно не само единствено на проф.Г.Бакалов но и за непознатия автор на мнението което той подържа остава неизвестен факта,че Продължителя на Георги Амартол ЗАВЪРШВА със смърта на ексимператор Роман І Лакапин ПРЕЗ 948 г.
И това последно събитие/впрочем факта отбелязва също А.Попов стр 71/ ВОДИ ДО ИЗВОДА ,че Продължителя на Г.Амартол е написан най-рано през 50-те години на Х век И ВЕЧЕ ПО-КЪСНО ПРЕЗ ВТОРАТА ПОЛОВИНА НА СЪЩИЯ ДЕСЕТИ ВЕК ТОЙ Е ПРЕВЕДЕН НА СТАРОБЪЛГАРСКИ !
Е тогава може ли едно произведение което завършва със събитие от 948 година да бъде използвано в старобългарски превод между 893 -927 г. ? ДА Е ИЗПОЛЗВАНО ПРЕДИ ДА Е НАПИСАНО ?
С други думи мисля и най-ревностния почитател на историческия академизъм след този пример ще се убеди какви глупости пишат,подържат и утвърждават т.н.български "историци"
Естествено анализа би могъл да бъде продължен но мисля че това не е нужно.
Случаят е ясен ! Само няколко страници публикацийка и поне три примера които показват че този академичен учен по равнище на изворните си извороведческите си знания определено се родее с "историци"като Кръстьо Мутафчиев .
Но да не се плашим любители на историческото фентъзи,дилетанти ,лаици и старинари.Кораво е българското племе след като родоначалника му е преживял Потопа та ще издържим и на този пореден и дано да е последен напор на посредствеността в академична тога.

Dobre starinar,
Naistina ne moga da razbera kakvo oste chakate? Zasto vie ne publikuvate istinskata isroria na bulgaria , a vmesto tova ia ostaviate v rucete na tezi hora s "неуверено знание и самоуверено незнание". Ili pone ia napishete i ia razprostranete kato txt ili pdf file iz internet. Siguren sum , che chitateli ste se nameriat

S uvazgenie

"In umbra, igitur, pugnabimus"

>Първо защото в материала от вестник Труд колчем стане дума за известният
>исторически извор "Ашхарацуйц" или "Арменска география толкова пъти
>проф.Бакалов твърди че негов автор е ....Мовсец Хоренаци живял според
>представите на г-н професора през 7 век.
>Това той твърди на два пъти и следователно дълбоко е убеден че именно
>Мовсес Хоренаци е автора на извора ,тоест не може да става и дума за
>грешка на езика. Това обаче просто не е вярно .Мовсес Хоренаци наричан
>от някои баща на арменската историография е живял през 5 век и не е
>написал" Арменска география" а "История на Армения".


може би Бакалов следва тук някои западни историци, които наистина поставят Moses of Chorene в VII-VIII век. Арменците (и съветската историография) пък си го слагат в V век, докато западняците са доста по-предпазливи явно. Не знам детайлите.

Ot purvite 20ina saita , koito poluchih ot google za"Moses of Chorene " ne otkrih nito edin , koito da go slaga v 7 vek. Mezdu drugoto tova biaha vse "zapadni saitove".
Zatova imam predlozgenie: ako profesor Bakalov znae kak da raboti s komputur da mu izpratim chrez email edin link do Google , da vzeme da si pravi spravki predi da publikuva nesto , ta da ne stava za rezil pred masite

"In umbra, igitur, pugnabimus"

аз затова и дадох английското изписване на името на Мозес Хоренаци, за да могат хората сами да си направят search. :) Библиотеката в кампуса сега е затворена, но след великденските празници ще отида да взема английския превод на историята на Хоренаци (History of the Armenians, transl. R. Thomson, 1978) и коментарите там, може и да има някаква обосновка защо е VII (доколкото си спомням) или някой друг век. А може и някои от знаещите на форума ще може да обясни.

Поздрави,
Васил

Le personnage reste йnigmatique : plusieurs gйnйrations de philologues ont dйbattu l'йpoque de sa vie, la dйplaзant du Ve au IXe siиcle pour revenir ensuite en arriиre

neznam kakvi sa poznaniata vi po frenski zatova i az ste napisha -datite za jivota mu sa mujdu V i IX vek. tova pone e v predgovora na posledniat prevod na istoriata mu, koito e ot 2000. i se dalji na zapadni avtori rabotesti s original na armenski. ne moga da kaja nisto pove4e predi da sam pro4ela zialata kniga, a i tova ne e moiata oblast, no problema e dale4 da bade reshen

Te i moite poznania po frenski ne sa mnogo dulboki , no dokolkoto razbiram ot tova podobie na frenski (niakoi ot bukvite sa dosta misteriozni), no bi triabva lo da se prevede gore dolu taka/

Tazi persona ostava enigmatichna, pokolenia filolozi sa sporili za epohata na negovia zgivot. Purvonachalno smiatana za IX, po-kusno e triabvalo da bude premestena po-nazad vuv vremeto.

Priznavam dosta neprofesionalen prevod , no tova moga.

Izglezda na edin po ranen etap e imalo spor mezdu filolozite , koga e zgivial tozi chovek , no po-kusno vsichko blagopoluchno se e iziasnilo. Ami to e taka kato filolozi se zanimavat s istoricheski vuprosi


"In umbra, igitur, pugnabimus"<P ID="edit"><FONT class="small"><EM>Редактирано от errata на 17.04.03 19:17.</EM></FONT></P>

Редактирано от errata на 17.04.03 19:18.

първи закон на старинаря:
Правило което НЯМА ИЗКЛЮЧЕНИЕ всеки път когато в историческата наука е налице НЕПОЗНАВАНЕ НА ИСТОРИЧЕСКИТЕ ИЗВОРИ ВСЕКИ ПЪТ ЗАД НЕГО СТОЯТ НАУЧНО НЕИЗДЪРЖАНИ НЕСНОСНИ МНЕНИЯ.
=======================================================================================

Това е просто частен случай на закона за щуротията от Пламен Георгиев - Панчо, изказан от него през 80-те години и публикуван от мен през Октомври 2002:

Щуротията е като извънгабаритен товар. Тя не ходи по гората, ами по най-широките и централни улици и шосета. Няма как да не я забележиш и е трудно да я заобиколиш.
Пламен Георгиев - Панчо

За подробности - Гугъла

Здравей Василе
Не съм изненадан особено ако наистина си чел в някакъв западен сайт че Мовсес Хоренаци е автор на Ашхарацуйц и е живял през 7 век.
Но и така да е,то е късен и погрешен резултат от съществуващия преди точно 120 години въпрос кой е автора на Ашхарацуйц ?
В арменската литература за автор традиционно се е считал Хоренаци,но през поледните десетилетия на 19 век все повече и повече се появяват съмнения че това е така,защото М.Хоренаци е автор от 5 век и това безусловно е доказано/знае се биографията му и т.н./
Следователно той не би могъл да бъде автор на география в която за да бъда актуален ще посоча че има два "български"доказателства че е писана не по-рано от последните десетилетия на 7 век.
1/Известното сведение за четирите български племена в Приазовието предпоследното изречение от което гласи...."И от Хипийската планина побягна сина на Худбадр/Хубраат/
2/Следението за заселването на Исперих на някогашния о-в Пюки в устието на Дунав/между четвъртия и пресъхналия около 13-14 век пети ръкав на реката...."На тоя остров живее Аспар-хрук,сина на Хубраат"
За да не подразня Добрин тук няма да твърдя че преселването на Исперих на остров Пюки е станало през 668 г.пък и точната година няма значение за случая.Важното е че в Географията се говори за събитие което се е случило през последните десетилетия на 7 век и следователно извора е написан в по-късно време,както се приема преди края на 7 век.
Всичко това вече се отчита през последните десетилетия на 19 век и вече се проявават съмнения в традиционното приписване на авторството на Ашхарацуйц на Хоренаци.
Не случайно когато през 1883 г.в един руски журнал са поместени откъси от географията преводача К.Патканян използва заглавието "Из нового списка географии ПРИПИСЬІВАЕМОЙ Мойсею Хоренского.
Като цяло въпросът за авторството и неговото решение в полза на Ананий Ширакаци,който наистина живее през 7 век, вече е решен към началото на 20 век и през 1911 г. в известията на руския археологически институт в Цариград/ИРАИК/ е поместен материал на ориенталиста Маркварт в който се слага точка над и-то в полза на Ширакаци.

Аз не случайно споменавам историята на Златарски когато пиша за студенската разсеяност на младия Бакалов защото той е студент до 1971 г.През 1970 г.,сиреч една година преди Бакалов да си вземе дипломата която го прави историк,учен и интелектуалец/ нали така ?/ , комунистите се "смиляват"над Златарски и решават да преиздадат историята му .В това второ издание на стр 153 в текста и бел.14 под линия се дава достатъчна информация за добра ориентация в проблема.
.....стига да има кой да я чете...Но очевидно в нашия случай нямааа.

Вчера писах на експромт,като само се възползвах от Обзора на Попов който ми е под ръка,без да се позагледам малко повече в писанието на Бакалов,защото още от една негова публикация от 1999 г.бях вече забелязал че той не е наясно с авторството на Ашхарацуйц.
Така приключих само с два примера за батака в главата на Бакалов относно историческите извори.Днес като прегледах по внимателно материала видях че в има още един ,който не смятах да коментирам,но така и така пиша ще спомена едно друго и за него.

Става дума за това че със същата лекота с която Бакалов изкарва Зарахий Ритор "византийски автор",за такъв обявява и цитирам дословно "византийския автор Михаил СИРИЙСКИ.
Това е то ,нека е сирийски ама пак е византийски ??!!
Нищо ,че този сирийски автор естествено си е писал на сирийски език и че от двата известни преписа на хрониката му единият е на арменски а другия е на сирийски език.Нищо че Златарски още през 1915 г.е написал един матерал в ИИД с който въвежда съобщението за идването на българите от планината Имеон на юг от Дунав и в този матерал има достатъчно сведения за историята на хрониката за вероятните първоизточници използвани от Михаил Сирийски и още и още интересни нещица НА КОИТО СИ СТРУВА ДА ОБЪРНЕ ВНИМАНИЕ ЕДИН АКАДЕМИЧЕН ИСТОРИК.
Защото в сведението има куп противоречия които не могат да се подминат с лека ръка така както общо взето прави П.Добрев.
Сведението е важно но изисква да се поработи и то доста със него,преди да се използва по дилетантския начин на Бакалов в случая-да го използва като аргумент за ранното заселване на Българите НА ЮГ от Дунав.

Впрочем да не се задълбочавам защото ти няма как да си прочел този материал.С една дума-трагикомедия....аварите били потомци на жуан жуан ,дошли в Европа през 588 г. и какво ли не още.

Но най- голям смях пада около библейския произход на българите.Тук Бакалов е направо е недостижим.Че обра лаврите на историк Божидар спор няма-къде е Божо с българите-първи европейци и къде е Бакалов с българите -потомци на Ной по права линия ?
Обаче и тук бърка конците и излиза извън всякаква логика.В началото на публикацията си пише че българите са потомци на Ной, по линия на сина му Яфет/!/ и внука му Тогарма ,в средата на материала обаче насочва вниманието към Зиези,който наистина е внук на Ной но от сина му Сим /!/

С други думи ситуацийка от която може да излезе само Слави Трифонов или онези които му пишат сценария.И може да се предположи как ! Просто различните внуци на Ной имали обща жена.Тогава остава някой с академична тога да се сети за ефталитите с тяхната полигамия .И нищо чудно да стане това.

Но за съжаление въпросът далеч далеч не опира да алогизма на професора.
И двете сведения от два различни извора са наистина интересни, обаче станали обект на внимание в" потопната" им интерпетация а ла Бакалов,бедна ни е фантазията да си представим какъв негатив ще се трупа върху тези сведения от учения свят и особено извън граници.
Това ще бъде като манна академичноболгарская за македонските историчари пък и за кой ли не от близо и далеч който си прави собствена история от българската.

Като заключение ще завърша с констатацията че процеса на пощуряване на "елитните"български историци явно е навлязал в крайната си фаза.
Очевидно трябва да очакваме ,че скоро ще дойде онзи върхов момент когато някой от тях ще изкара българите преки потомци по права линия на южноафриканския примат Еми/или Ани ?/ от който излизат хомо еректусите и дано тогава, когато се окаже че всички днешни човеци по земното кълбо са забравили произхода си българи,държавните и здравните власти вземат съответните мерки.

лека нощ

старинар

Кога ще излезе на пазара този капитален труд на другаря Бакалов? Искам да си запазя първата бройка. Радвам се че най-после се намериха сили в нашата историческа наука да разкрият истината за нашия допотопен произход

Та доколкото разбирам този път Бакалов е преписал всичките теории на Добрев (евала, ще черпя) и ги е доукрасил с откритията на как беше Созополската велможа Божидар Димитров. Старинаре, отново бързаш... да прехвърлиш венеца от БД на Бакалов. Бързаш

Тая цялата история за допотопните работи тръгна точно от Божидар Димитров и няма нищо общо със старите библейски генеалогии на който се спира Добрев в книгите си. Добрев отгоре отгоре мина през библейските геанеалогии с идеята да покаже как през времето са се изменяли представите за проихода на Българите и с идеята да обвърже генеалогичния произход с географската локализация на прародината, което поне що се отнася за случая със Зиези и Хронографа си е доста хитра хватка.

Това с потопа е съвсем друга история Божидар нали се беше впрегнал да се бори срещу Американеца който провеждаше геологически и археологически изследвания в акваторията на Черно море в контекста на хипотезата че точно тук е бил потопа и..предполагам знаеш подробностите. Та основния източник на възмущение беше защо нашия велик историк не е включен в експедицията, която поради тази причина беше обявена за едва ли не поредната империалистическа конспирация насочена срещу Българското историческо наследство. Както и да е, Бакалов изглежда е прихванал малко от потопния ентусиазъм на БД и го е доразвил. Сега не мога да се сетя кой от двамата но съвсем сериозно разглеждаше възможността Българите да са били свързани с това население което след "потопа" е било принудено да изостави предишните си обиталища в района на Черно море и да мигрира на изток Страшен номер няма спор..изобщо след като излезе книгата на Божидар Димитров за Александър Македонски и Българите очаквах и логичното и продължение - Ной потопа и Българите, изглежда обаче Бакалов го е изпреварил

Освен това според мен няма основание разказа на Михаил Сирийски да се отнесе кам времето на Аспарух така както несръчно го прави Рашо Рашев, така че Бакалов е прав като използва този източник като един (от многото) аргументи за ранното заселване на Българите на Балканите. С други думи макар и да има известно смесване с по-късното заселване на българите по времето на Аспарух то референциите за Маврикий и Горна Мизия навеждат на мисълта че ства дума за обобщена представа в която се визират и по ранни Български преселения нямащи нищо общо с времето на Аспарух, особено показателно е твърдението на автора за статута на Българите които били федерати и охранявали границата на Империята - нещо което определено навежда на мислълта за събитията от 5-6 век когато Българи действително преминават на служба във Византийската войска както на балканите така и в Италия.

PS: За полигамията при ефталитите (белите хуни) - не е полигамия ами е полиандрия - демек ония с рогата, ако ми схващаш мисълта.

Сори за полигамията,естествено че става дума за полиандрия при ефталитите /колкото мъже толкова и пюскюлчета или ъгли на шапката/
Според вестника историята ще излезе до края на този месец.
Аз не зная и откровено казано, не искам и да зная какво е мислил или искал да каже или какво е имал предвид като е писал Божко,Жорко и подобни за предпотопната и следпотопна история на българите.Случаят който те представят заедно е ясен-от която и да е гледна точка.
И за слепите е ясно,че това което пришпорва фантазията им водеща ги до съчиняването на една от друга по нелепи наукообразни импровизации в позите, единия -на хард националист и ревностен защитник на историческото ни наследство, другия- на светла икона на академичен учен страдал при комунизма , е желанието да си осигурят приятно живуркане в заетата обществена ниша.
Иначе аз гледам твърде сериозно и на хазарската легенда за Тогарма и на сведението от Хронографа.
И поне за първата имам своя версия която нека допуснем не е вярна или се нуждае от съществени корекции но поне съм се опитал да подходя към проблема чрез съответните научни канони.
А тяхното си е чисто щуреене и трупане на точки пред наивната младеж и силните на деня от личните кръгове на двамцата.
Що се отнася до сведението на Михаил "византийски" струва ми се че малко прибързваш .В това че е имало българи на Балканите или околните региони на север и запад още през 5-6 век спор няма.
Но не бива да се бърза с крайни изводи и в същия кюп автоматично да се слага всяко сведение което на пръв поглед потвърждава това.
В сведението на "византийския"хронист има доста противоречия и условието за еднозначната му интепретация, е те да бъдат най-напред обяснени задоволително.Някой да го е направил ? В т.ч. и П.Добрев ? Ако става дума за планината Имеон още през 1915 г.в първата публикация на Златарски специално посветена на сведението същия с една задоволителна ясното показва ,че става дума за Памир и Тяншан , а не за Алтай ,Урал и Саяните.

Цитирам стр 56.... у Птолемей,който разделя Скития на две......и външна с планина Имай...Тяншан в Средна Азия.
бел 14 на същата страница.....То Имаон/или Имайон/орос старите писатели с наричали собствено ЗАПАДНАТА част на планинската верига на днеш.Хималаи.
Е какво остава на любознателния читател ?-да отвори атласа и провери за какво точно иде реч.
От там нататък обаче следва един миш-маш поради желанието му да докаже собствената му версия за ранната история на "хунобългарите".При все това студията на Златарски е с класи над кое и да е от писаното от Добрев по въпроса който предлага същия миш- маш без да се обоснове както трябва по големия проблем който поставят както вътрешните противоречия в самото сведение така и противоречията в контекста на околните сведения.
Златарски поне дава достатъчно информация за добър старт в тази насока следвайки традициите на науката от 19 век да се предлага колкото се може повече информация по даден истоически въпрос/макар понякога това да разводнява изложението/
Проблемът е, че най-напред трябва да се докаже историческата достоверност на сведението като цяло а изводите идват след това.
Добрев почва от изводите !
Е не е ли това методата на Раковски,който ти упорито не искаш да признаеш че е истинския предтеча на Добрев ?
И той се е догаждал и налучквал и Добрев прави същото,като поне в случая не е оригинален- за Раковски българите са с древен индоевропейски произход и език ,а още преди 88 години Златарски правилно определя изходния пункт за преселението на българите у Михаил "византийски"
Това е истината и няма как да се избяга от нея.
но да е живот и здраве ще дискутираме по въпроса.А сега бързай да се подготвяш за предстоящия празник-излизането от печат на библейската история на българите.

поздрави

старинар

Кой си ти Старинарю? Най искрено бих прочел нещо повече от теб. А защо не и колекция от публикации в форума.

Крум

Бакалов, този нещастен православен фундаменталист, е срам за българската история.

Въобще гадовете-християни (и най-вече православните!) трябва да се гонят отвсякъде!

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

"православен фундаменталист" prosto ot lubopitstvo Black Wolf, kakvo tochno znachi tova?

pozdravi

"In umbra, igitur, pugnabimus"

Не смея да изразявам мнение, дали обвиненията към проф.Бакалов са обективни.

Starinar звучи убедително и използвам случая да изразя респекта на един любител към рутината му и към подхода му, акуратно да аргументира своите твърдения.

С този постинг обаче искам да изразя отношението си към креатурата, наричаща себе си Black Wolf. Тази креатура доскоро имаше в представите ми по-скоро комичен облик, но сега установявам, че греша.

Както казват хората ако не беше тъжно, щеше да е смешно.

Тази креатура очевидно смята себе си за историк. Но може би е трябвало да се отдаде на друго поприще. Униформата би и отивала. До сега гонеше от форума фантазьорите-ентусиасти, защото били вредни, но новата изява на това черно недоразумение е покъртителна.
Цитирам: "Въобще гадовете-християни (и най-вече православните!) трябва да се гонят отвсякъде!"

Поправете ме ако греша, но това е абсурдно.

Не може от един историк да очакваме обективно отношение към фактите, когато от него струи такава неприязън към един толкова съществен фактор от миналото ни.

Тук не искам да коментирам тезата по същество, защото ще ми се запали монитора.

Само ще кажа, че ако такива създания са представителите на историческата наука у нас, то тази наука за мен не е българска. Не искам да я знам.

Дами и Господа Историци.
Моля изразете Вашето мнение!
Разсейте страха ми, че черното вълче не е изолирано явление!

От кога историците започнаха "лов на вещици" (istoriqta se povtarq!!!) или Вие уважаеми Вълчо изразявате бодро природата си на всеуслушание?

Изглежда, че малките Ви познания по история на Православието не са достатъчни за да изразите аргументирано мнение по въпроса.



"тази пелерина на Батман не дава възможност на притежателя й да лети"...

Редактирано от abi на 19.04.03 13:35.

Е, както може би сте разбрали, не съм християнин (нито мохамеданин или евреин - въобще никоя от тези три разновидности на юдаизма не ме влече).

Това, че християнството е нанесло толкова беди на човечеството, мисля че е очевидно за всеки здравомислещ човек. Отравящото влияние на православието върху мисленето на хората личи от горните мнения...

И за да се успокоите и не се напъвате в догадки, ще ви поясня - аз съм езичник.

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

Редактирано от Black Wolf на 19.04.03 18:11.

А ти драги, щом си такъв голям родолюбец, нима не разбираш, че именно християнството е унищожило духа на българите и покръстването е началото на бедите за българското племе?

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

Нужно е лечение. Дано не е късно.

Успех!

Аз драги нямам нито капацитет като Вашия, нито желание да правя генерални изводи.

А що се отнася до иронията Ви относно моето родолюбие: Възприемам я като комлимент.

Успешно лечение!

За християните определено е късно!

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

Моля всички, които уважават себе си и форума да не преминават към лични обсъждания. Иначе и този форум ще загуби интелигентния си дух на място, където се обсъждат факти и хипотези, а не личности.
Абе не ме кефи да чета как се карате.

Ах кумчо Вълчо бил от воините на Тангра

А аз си мислех че си просто един от синовете на древно-Тюркската Вълчица, известна и като Капитолийска. Сега поне разбрахме откъде иде това влечение към езичеството.

Ей ама много ви учат в това ИФе на СУфе бе, вие там сте направо като подразделение на ОФ - млади отечественофронтовци надигат глас : религията - опиум за народа. Да живее Перун Тангра и езичеството, и да ни върнете колобрите оти на дедо Максим лошо му се пише, нищо че е наш човек

Понеже концепцията за негативната роля на християнството в развитието на Българската държава и народ ни е добре позната (чакаме с огромно въодушевление вашата докторска дисертация по въпроса) си позволяваме да отправим следния въпрос.

Как е успял патриция Кубрат с Кръста в ръце и Христовата вяра да победи всички варвари проправяйки пътя не на една а на две нови Велики Българии. И как неговия внук оставил ни за спомен посланието Богородице закриляй Кесаря Тервел е успял в далечния 8 век да разгроми могъщата и непобедима Арабска войска. На кого са се молили и оповавали Патриция и Кесаря на Романия в тези най-славни за Българското оръжие години? И ако Българското падение е дошло наистина с Християнството както твърди новото поколение професионални БГ истерици защо не е почнало още тогава или пък по времето на Омуртаг и неговия син Енравота приел християнството , за падението на Симеон - неуспелия Български патриарх да не говорим

Но все пак нека не забравяме партийно-класовия подход. Победите не са дело на върховете нали, ха сега да видим къде се крият истинските движещи сили на прогреса? Къде са подтиснатите и социално угнетени низши класи Ама моля ви се нека гледаме спокойно ...реално ...прагматично и.... професионално на нещата, едно гълъбче с маслинова клонка ми каза че в основата на този прогрес стоят единствено войните на Тангра и Перунистите, за другото като му дойде времето

Ами сред потомците на Тогарма бяха посочени и Русите ако не се лъжа както и практически всички известни народи на севера, нищо интересно. Виж с Хронографа е съвсем друго - сега дали Българите са били отнесени към потомците на Сем Яфет Тогарма няма голямо значение, тъй като в тези библейски класификации народите не са разделени на базата на езиков признак а по скоро на базата на географска локализация. В тази връзка от гледна точка на изясняване прародината на Българите от значение е единствено Хронографа тъй като тия истории с Тогарма са много по-късни. А в Хронографа няма практически нито един Северен Алтайски или Европейски народ. В него липсват дори Кавказките народи, с изключение на Арменците но последните не са типичен Кавказки народ а са включени като обитатели на централните и югоизточни части на Мала Азия. Това е особено важно като се имат предвид напъните на десетки наши академични историци да обвържат информацията за Българите с ранното Българско заселване в Кавказ. Няма съмение че едно от условията за попадането на Българите в полезрението на западните географи е било ранната им поява в Европа и най-вероятно наистина Кавказ но при липсата на добре известни Кавказки народи в този списък изводите водят в съвсем различна посока...

По въпроса за МС и Добрев - ами Добрев не е оригинален с това че посочва информацията за преселението както това е направил Златарски. Той е оригинален с това което Златарски НЕ Е а е трябвало да направи - Аз твърдя че Българите са дошли в Европа от Памир и имам писмен извор в подкрепа на моята теория. Така се прави сериозна наука - теорийка и непосредствено доказателство, а не ала Златарски абе имаме нещо ...тука пише.... ама ние нали си знаем еди какво си, и въртене сучене до безкрайност

Та дали теорийката на Добрев ( а не на Златарски който на практика няма формулирана никаква теория ) е вярна зависи от това доколко доказателството е наистина доказателсво което ни връща към това което ти си казал а именно " да се докаже историческата достоверност на сведението като цяло " което аз бих допълнил - да се докаже историческата достоверност на всяка една от неговите части или на повечето.

Не знам защо смяташ това сведение за толкова проблематично и пълно с противоречия. Въпроса сме го коментирали и преди - виж линка

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

А, готино!

Малко трудно ми беше да проследя толкова дълги изречения (особено без пунктуация)... Та аз съм само един нещастен невеж историк... Всички тези сведения, за които говориш, освен, че са откъслечни, несигурни и неясни, въобще не означават, че въпросните хора са изоставяли вярата на дедите... Това, че някой българин (или какъвто и да е друг) е бивал по един или друг повод покръстван (впрочем, това, че в някакъв извор се споменава, не означава непременно, че е вярно!), не е означавало, че се отказва от предишната си вяра. До злощастното време на хан Борис, разбира се ...

Е, християните не могат да го проумеят, но за съзнанието на много народи по света такъв религиозен синкретизъм е съвсем възможен - и съществува до днес.

О, и щях да забравя - нямам (и никога не съм имал) нещо общо с ИФ на СУ...

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

> Е, както може би сте разбрали, не съм християнин
> И за да се успокоите и не се напъвате в догадки, ще ви поясня - аз съм
> езичник.
Малко повече информация, ако може.
Знам, че в Англия има бум на почитателите на друидите. И нещата там май са сериозни...

Езичник = неюдеин

"Ези" в опозиция на "Тора"

Юдаизъм = Ислям = Днешното Юдейохристиянство - разновидности на юдаизма.

Исус и първите християни не са юдеи обаче.

Те са езичници.

Първите християни са българи.

Знаците:

IYI

<><

принадлежат на първите християни.

Времето на първите християни се нарича БЪЛГАРСКА ЕРА

Светото писание на първите християни се нарича БЪЛГАРСКА КНИГА

Територията, на която "готския" /сиреч български/ епископ Вулфила /сиреч Курила/ в IV век е изнамерил букви за своя народ, се нарича БЪЛГАРИЯ.

Откровението на Исус /религия на ЛЮБОВТА/ е опозиция на юдаизма - религия на СТРАХА.

Юдаизма влиза във вярванията на българите по време на Борис I, който от СТРАХ възприема юдейохристиянството за държавна религиозна доктрина, и сключва договор с ЯХВЕ като избива българските боляри и техните семейства /ХОЛОКОСТ/.

Юдаизма навлиза за последен път силно сред българите след създаването на Екзархията.

Преди това българското простолюдие е имало вярвания много близки до вярванията на първите християни. Пример за това е празникът ИХТИМА, който е един много архаичен езически празник, честван от родителите на Исус - представяне на първа мъжка рожба пред Бога и жертвоприношение с птици. Този празник се чества и до днес по българските села , като се колят петли и се извършва архаична обрядност. Това е празник на мъжката потентност и на мъжката рожба. Това е 2 февруари - ИХТИМА, ПЕТЛЬОВДЕН.

Описан е в Евангелието като СРЕТЕНИЕ ГОСПОДНЕ. Родителите на Исус принасят в жертва две птици и водят Младенеца в храма за да го обрекат на Бога, сиреч извършват една езическа /българска/ обрядност.

Повечето стари български празници са се запазили и до днес в старата си форма от преди хилядолетия. Няма смисъл да изброявам всичките, достатъчно е да спомена КОЛЕДА /Бог се роди КОЛЕДО/, ИХТИМА, ЛАЗАРОВ ДЕН и т.н.


С две думи - ако искаш да си истински езичник /неюдей/ спазвай простонародния български обреден календар.

този човек този път направо изби рибата!

и аз си мислех да напиша едно време една книжка: "Галактическият път на прабългарите", та да поспечеля малко парици от лица като Ziezi, но проектът се отлага за неопределено време...

ще те държа в течение, братко в името на Танг-Ра, като има някакво развитие по въпроса

don't follow leaders and watch the parking meters

Аааа сега разбрах - ония старите са се покръстили наужким а Борис бил първият който наистина приел Християнството... и пропаднал ... барабар с цялото му велико царство


сички тези сведения, за които говориш, освен, че са откъслечни, несигурни и неясни

Ами какво да правиш - история, цялата ви работа е такава - откъслечна несигурна и неясна. Като не ви харесва обаче винаги можете да си смените професията и да се хванете с нещо сериозно

въобще не означават, че въпросните хора са изоставяли вярата на дедите...

А... се ми е на ума че са я изоставили. Вълка кожата си мени .....ти поне ги разбираш тия работи.


Това, че някой българин (или какъвто и да е друг) е бивал по един или друг повод покръстван (впрочем, това, че в някакъв извор се споменава, не означава непременно, че е вярно!),

Ами да - той докато Ромеийския патриарх е четял молитвите и е поставял на Тервел кесарската корона и мантия само за Тангра си е мислел....откъде да знае завалията че Тервел не е бил Християнин като дядо си и баща си, той нашия Тервел през цялото време си мислил как да му тегли на попа една тежка Тангристка ама не му стигнало времето ....пък и короната била хубава. Абе изтраял някак си. Да не кажат после Ганьовска работа и да го натирят от Византийския съюз.

О, и щях да забравя - нямам (и никога не съм имал) нещо общо с ИФ на СУ...

Ау ша прощаваш за кръвната обида

Х+О+Р, тези графеми/букви/ наложени една в друга правят знака на ХРистос. Отидете в тсърквата АЛ. Невски и там на осветителните тела ще видите знака на Х/о/Ристос. Има го и отвътре на купола на олтара. Разложен този знак Х+О+Р= ХОР/исто/с. Исти ХОР. Празничната дреха на патриарха се нарича ХОРистия, а шала преметнат през РАмо- ХОРариум. Освен това много често може да се види и йероглифа Ж, не само по дрехите на патриарсите и папата, но и по доста "камъни" в ЕГИПЕТ.
"ТангРИстите" да четат внимателно! Танг РА е името на Бог Отец. Като се премине през всички физически състояния: ШУ+ТЕВНУТ; ГЕБ+НУТ; САТ+НЕФТИДА и ОЗИРИС+ИЗИДА;, се стига до първия Бог във вид на човек- ХОР. Произлезлите от ХОР се наричат ХОРистиани, а последователите на първата верска доктрина / РЕ-лига / АРиани. АР-РА, зоРА- РОза, АРиани= ХОРистиани. Както знаете АРИАните/ХОРистианите/ са обявени за еретици някъде м/у първия и шестия тсърковни събори. От тогава " гръцко- юдейската пляска " забранява ДУАЛизма и преправя Първата Верска Доктрина и нейните носители АРИАните/ ХОРистианите /. Те обаче не изчезват. Появяват се, като Феникс от пепелта и сенаричат БОГОМИЛИ; БУГРИ; КАТАРИ; АЛБИгои и т.н.
+ КРЪСТ- на + ТСЪРК- ва + е нашата. КРЪСТ воз КРЪСТ. Двоен Кръст. +

"и нейните носители АРИАните/ХОРистианите/са обявени за еретици, а после и за езичници." Пропуснато по горе!

Пропуснато? Е не моа да повервам, беше толкова изчерпателен. Вземай хапчетата и само напред

Ас-Пирин>>>>> Аз Правя Пир на връх Пирин само с аспирин

...

Леле мале! Немам думи...

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

Za6to se otkaza ot knigata? Ama ne triabva da e samo niakakav prost "galakti4eski pat", a ne6to o6te po-taka, po-varhovno de...

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

Ami vlizai 4at-pat v klubove "Ezi4estvo" i "Mitologia".

A za Anglia - vuprosat e slojen, no sred tehnite ezi4nitsi (kakto i iz tsiala EvropA) ima mnogo seriozni hora.

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

Добре. Извинявай! Спирам.

Обаче виж какво прави черният вълк по-надолу.
Той е в криза и едва ли някой може да го озаптии.

Наистина вече спирам.

Поздрави!

Добрине можеш да пиеш АС-ПИРИН и на ПИРИНеите!

Зиези - Българският Деникен в акция...

"тази пелерина на Батман не дава възможност на притежателя й да лети"...

Ostanaloto e lekari v beli prestilki. Cherni valko, zasto se zanimavash s gluposti. Tova e bolen chovek (Ziezihorbat ili Horbatoziezi) i nikoj ne mozhe da mu pomogne. Samo toj sam mozhe da si pomogne, vzemajki si redovno lekarstavata.

хмммм, чакай да помисля...

как ти звучи "Космическата карма на българите: историята такава, каквато юдео-масоните не искат да я познаваме"

на по-бомбастично от това не съм способен, май

don't follow leaders and watch the parking meters

направо българският Айзък Азимов. само дето последният няма неговите лингвистични таланти

don't follow leaders and watch the parking meters

В сайта му има такива грешки...такива...айде да не пиша - знаеш. Пуснах му една поправка, но съм сигурна, че ще потъне в историческото небитие...
Карай :)))

"тази пелерина на Батман не дава възможност на притежателя й да лети"...

Защото си лингвист :))
От сайта на Зиези:
Nadpisyt vyrhu kryglia pechat ot Karanovo, koito datira spored bylgarskite arheolozi V.Mikov i G.Georgiev ot kraia na IV-to ili nachaloto na III-to hiliadoletie pr.n.e., predstavliava unikalen pametnik na choveshkata kultura ot onaia otdalechena epoha. Toi predstavia pyrvite fazi na pismenostta izobshto. Pri posochenata datirovka, znacite vyrhu pechata ot Karanovo se iaviavat nai-starata pismenost v Evropa. Tazi pismenost e po-drevna dori i ot pyrvata kritska pismenost, koiato datira ot sredata i vtorata polovina na III-to hiliadoletie pr.n.e.Taka krygliat pechat s nadpis ot Karanovo e edna istinska nauchna senzacia.

Поправка - има и по-стари:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Добре е! Ще върви!

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

Всички /Л/юдеи масони ли са? Или всички Масони са /Л/юдеи?
Язък за Айзък Азимов! Той е един от любимите ми автори.
"ЯЗЪК"- турска дума ли е? А чорба?
Докато чакам за отговор, ще/че,ке,ше/ из с/Ъ/орбам и яз една!

Това е форум и разбира се всеки може да пише това което си иска.За съжаление много малко от репликите имат пряко или коствено отношение към темата.Не искам ,а естествено и не мога да налагам мнението си,но според мен проблема с "новата и най-пълна "История на българите,е достатъчно сериозен за да бъде маргинализиран по начина по който се получи в специално посветена на него тема.
Може би следващите редове ще се приемат от някои като твърде пресилено и неуместно песимистично мнение,но случаят с тази нова История за която още от репрезентиращата статия написана от самия неин автор,възникват сериозни съмнения за евентуалната й научна стойност предполага друго отношение към проблема който поставя тя като продукт на българската академичната наука в началото на ХХІ век.

Тук няма да се аргументирам но истината е,че на фона на едни почти пълен дефицит от съвременно чувство за историзъм и сигурно знание за древното ни минало които показваме през последните 14 години и което е една от важните причини да бъдем нещастен народ на съсипана държава управлявана от мутанти на комунистическата олигархия и руски агенти открито пъчещи се като такива или работещи под прикритие,с българската историческа наука става нещо твърде зловещо.

Тя никога не е била истинска наука а от периода между двете световни войни на ХХ век окончателно се е превърнала в наукоподобие доволно грухтящо в блатото на паралогичноста,квазинаучноста и несъстоятелните и обречени на мимолетен научен и обществен живот палиативи в изпълнението на нейната твърде отговорна мисия на фундаментална обществена наука.

Съвременните историци вече 14 години пропиляват уникалния шанс след 1989 г.чрез един колкото труден и болезнен,но толкова и необходим катарзис тяхната СЪСЛОВНА наука превърнала се отдавна в уютно и топло иждивенческо гнезденце за грозни пиленца които никога няма да се превърнат в лебеди ,да се трасформира най-после в истинска наука достойно и отговорно изпълняваща своята мисия.

От чисто технологична гледна точка това можеше да стане достатъчно бързо-достатъчно бе да се преразгледа приматния въпрос за историческите ни начала който в трите му компонента и до ден днешен е обект на откровено глуповати или тенденциозни хипотези а и на възгледи зад които стои твърде много страх от нечии аспирации и твърде малко наука.Тук имам предвид тюркско-алтайската хипотеза ,южнославянската теория и подчертания акцент върху траките с който се измества реалната балкански субстрат от римска и ранновизантийска епоха.
Една ревизия на приматния въпрос би дала възможноста да се формулира и нова концепция за историческата ни наука и от тук да се очаква качествен научен продукт във всяко едно отношение.

Това обаче не стана ! И причината е само една и съсловно субективна.
В годините между 1989-1991/2 бе имитиран един катарзис под фалшивия лозунг че за всички беди на историческата ни наука бил виновен тоталитаризма след 1944 г.и от тук нататък ако не най-талантливите поне най-нахалните представители на съсловието побързаха чевръсто да се включат в дирижираното от комуноидните олигархи политическо и оперетъчно елитарно шоу.

С оглед на всичко това тази "нова" история ,която за съжаление далеч не е единствената показва ,че три години след началото на ХХІ век и ХХХ хилядолетие процесите които текат вътре в историческото съсловие приеха открит фарсов характер.
Проф.Бакалов може да си пише за Болгар и Потопа преди 5500 години и още всички други групости които му дойдат в главата НО ПРИ ЕДНО УСЛОВИЕ -
да се издържа сам ! А това не е така ! Ние всички сме данъкоплатци и от нашите оскъдни левчета се формира неговата заплата,заплатата на историк Божидар,заплатата на Г.Марков който гдето седне и стане тръби за разделението на българския народ след 1918 г.и изобщо на всички които 14 години с действия и бездействия задържаха историческата ни наука в облика,същноста и характеристиките на квазинаука.

Ще кажа и винаги мога да го докажа ,че нито един от тях си няма и представа например за реалната история на Първата българска империя до нейният край ! В това число и тези които не съм споменавал до сега -медиевистите И.Божилов и В.Гюзелев което двамата господа прекрасно показват в отпечанатата през 1999 г.тяхна тритомна история.

Дреболия ? Излишно заничане в отдавна отминали времена и събития ?
Нищо подобно ! Та нали там в Средновековието се е случил като мащабно събитие онзи процес от който излизаме като народ с език ,религия и култура с които и до ден днешен ни припознават в заеманата от нас историческа ниша ?
Нали не ние а западняци , източняци и южняци САМИ ни припомнят когато .....иде ред за влизане в ЕС ?..за членство в НАТО ? ...и какъв ли не проблем със съвременни и дори футуристични измерения ,какви сме били И КАКВИ ТРЯБВАЛО ДА БЪДЕМ,според удобната за тях гледна точка.
Именно тази гледна точка НЕ Е ТЯХНА ! Тя е наша ! С други думи куриозния парадокс е там,че ние ,но не ние като народ А НАШИТЕ ИСТОРИЦИ ИМ ДАВАТ ТЕЗИ ГЛЕДНИ ТОЧКИ .
С пороя от глупости започнал от руския професор от български произход Марин Дринов за изначалната ни или исторически предопределена славянщина,с В.Златарски и неговия фалшификат за т.н.Преславски събор който никога не се се случвал като реално историческо събитие,който обаче ако се замислим малко ще срещнем пряко или опосредствувано в писания и книги посветени на твърде различни ..и съвременни проблеми,със съсловното заболяване на историците ни още от времето на П.Мутафчиев,този ранен Андрюшка Пантев ,да се изживяват като историофилософи преди да са научили и знаят истинската история на собствения си народ и държава.

Не зная доколко съм убедителен но случая който поставих на вниманието ви чрез факта,че автора на новата История на българите в собственоръчно написаната репрезентативна публикация във в-к Труд от 16 април ,САМО В 5-6 СТРАНИЦИ МАШИНОПИСЕН ТЕСКТ дава едно доказателство за средновековна попщина/Болгар и Потопа/и три доказателства ,че не познава историческите извори ,е твърде многозначителен и сериозен за да се превърне темата в поле за размяна на "любезности" и демонстрация на "полемични"качества.

Този факт още веднъж показва,че тръгналата за никъде българска историческа наука се представлява от хора за които желанието да се обслужва конкретната извъннаучна конюнктура е най-силния стимул за "научното"им творчество.

старинар

??? Къде можем да прочетем прословутата статия??? има ли някакъв линк???

"тази пелерина на Батман не дава възможност на притежателя й да лети"...

В-к Труд 15 април ,страница 18 " Българите-правнуци на Ной"

nqma kak da namerq trudddddddd..... jalko...
sigurno e goliam hit...
suprugut mi e zvurshil pri Bakalov ...i umira i toi ot luibopitsvo da q prochete no...

АБИ, не се /Х/АБИ! Грабвай пелерината на БАТМАН и отлитай например за КАРноБАТ!

Uvazhaemi starinar!

Spomenavate tri hipotezi za proizhoda ni - tjurko-altajska, slavjanska i trakijska. Koja ot tezi tri hipotezi e vjarnata?
Blagodarja!

както го поставяте.Аз имам предвид факта/поне за мен е така/,че и до най-ново време т.н."официално становище" на т.н."българската историческа наука"за трите основни компонента в етногенеза на българския народ,сиреч за народностното ни начало се основополага както следва:

1/за старите българи/прабългарите/-върху всевъзможните модификации на остаряващата още от края на 19-началото на 20 век,постановката за неиндоевропейския произход на старите българи с предпочитание през последните десетилетия на т.н.тюрко-алтайската хипотеза.

2/за славяните-върху съчинената от акад.Д.Ангелов по заповед на БКП теория за южнославянския произход на българските славяни.

3/за балканския субстрат,сиреч завареното от българите автохтонно население на Балканите.В последния случай е прието да се говори и пише за траки,които към втората половина на 7 век съвсем не са били преобладаващото население на тези територии върху които възникват и започват държавната си история/отделна и обща/двете български държави на Балканите-Исперихова и Куберова.

Всичко това заедно представлява официалното становището на българските историци за изключително важния за всяка национална историческа школа въпрос за историческите начала на народа чието име носи и в чието име и интереси съществува като дял от световната историческа наука.

Сега за сега 14 години след 1989 г.през които видните български историци творят уж вече свободни от тоталитарния диктат,те са достигнали само до предизвикващата тъжни размисли за равнището на научното им мислене идея,че е възможно някак си тихомълком и без много шум ,на принципа на народната приказка за" ни лук ял ни лук мирисал",набързо да се преориентират към хипотеза за индоевропейския произход на старите българи или поне към хипотеза в която да се приема частично подобен произход.
Това е не само тъжно но и смешно.

Тъжно-защото нито е лесно нито е възможно така както очевидно те си го представят да се заменят старите дивотии с условно да я нарека "индоевропейска "хипотеза.Така може да разсъждава един лаик не и историк с претенции че има академичното мислене.
За да не бъде подобна хипотеза научно недоносче което няма да издържи новите постижения и натрупвания най-напред трябва да се познава древната етнокултурна и политическа история на Евразия и общата ,и за онези региони в които се търси основателно или не произхода на старите българи.Но да се познава не по кабинетно съчинени книжки които въпроизвеждат тези,схеми и постановки още от 18-19 век достигнали до нас по силата на твърде любимия за всеки научен сухар конвейер от препратки и позовавания, а чрез това което е установила науката през последните 2-3 десетилетия а в някои отношения още от края на 19-началото на 20 в.
Това иска работа и усилия съвсем различни от това на което са свикнали нашите историци-да си бъбрят наизустените от студентско време уроци,да набиват в главите на академичната младеж идеи за значението на научния авторитет и непреходноста на доброто разумното и вечното в науката ,с което в същност застраховат бъдещето си и медийно и обществено да се изживяват като участници в кордебалета на шоуто "Дайте да спасим България"

Смешно е,че с задачата да се извърши тихомълком преориентация към нови възгледи за произхода на старите българи по причини които само мога да предполагам,но така или иначе са натоварени или са се заели някои особи с твърде много талибански хъс и очевидно голям дефицит на необходимите за това качества.
Още по трагикомично е,че сега за сега елита на съсловието като цяло е достигнал само до идеята,че няма как трябва да направим старите българи европейци и то колкото се може по-древни европейци и изобщо древни човеци,сиреч това което предлага Бакалов с Ноевия произход на предците ни.

И на ум не им иде че българския вариант на южнославянската теория на Ангелов е въздух под налягане или че не могат да си завират главите като щрауси във Варненския некропол или тракийската древност като дойде реч за
балканския компонент в етногенеза ни.

А за това за което пък изобщо не се досещат/поне до сега не съм констатирал видими доказателства за обратното/,е че "задачката "не свършва само с преориентацията за произхода на старите българи и да допуснем за другите компоненти.
Другото което следва е още по-важно-следва писане НА НОВА ИСТОРИЯ на народа и държавата ни а не безмозъчно пренаписване на овехтялата история на Златарски с напразни опити да я актуализират със собствени иновации които ще призная наистина ме забавляват.
Като например,ей така на експромт ще спомена тритомната история на Божилов- Гюзелев от 1999 г.и нейната глава "Българския апокалипсис/или нещо подобно/976-1018 г".
За стилистиката няма грешка,поне защото твърде отдавна ред български историци са най-добрите историци сред белетристите.Но другото,по-важното ? Другото са старите исторически припеви на Златарски в нов аранжимент.Но тук не става дума за старо вино което както се знае колкото повече остарява толкова става по-хубаво.

Та така стоят според мен нещата около трите хипотези за които ме питате.

поздрави
Старинар

Ти ме зАБИ!!!

"тази пелерина на Батман не дава възможност на притежателя й да лети"...

Uvazhaemi starinar!

Blagodarja vi za tozi interesen i podroben otgovor. Javno ste profesionalist. No mozhe bi az ne sqm se izrazil pravilno. Az ne iskah da razbera, zashto tezi tri hipotezi sa greshni, a koja e 4etvqrtata, t.e. vjarnata hipoteza. Do tuk az razbrah ot koi ne proizhozhdame. A bih iskal da znam, ot koi naistina proizhozhdame. Shte se radvam da objasnite tova!
Blagodarja!

Starinarja, bazirajki se na "profesionalnija istorik" Rakovski (vsasnost edin goljam balgarski politik, no ne i istorik), kazva, che sa indoevropejtsi i izpada v bjas, ako njakoj mu kazhe nesto drugo. Toj, Varosha, znae vsichko. Poradi tazi prichina iska da zapali istoricheskija fakultet. Stoto istoricheskija ne znae za sastestvuvaneto mu. Mezhdu drugoto ne znae, gorkija, kakvo e tova indoevropeets. Mozhe bi zastoto ne ste da prochete nesto pone na balgarski, naprimer ot A. Fol. Toj vsastnost iska do obesi poslednija, neznajno zasto.
Tova e, Varosha. Gledaj da vidish sega, kakvo ste posledva ot Starinarja - fentazi+"goljajajajaja-ma nauka".
A, inache seriozno - balgarite sa po gen pokazateli i antropologia trako-anatolijtsi, po ezik slavjani, po darzhavnost prabalgari. Kato tsjalo njama, koj znae kakvi razlichija na genetichno nivo mezhdu otdelnite narodi v Evropa. Ezika ne e opredeljast za etnicheskija proizhod, zastoto e kulturologichna dobavka (ungartsite sa ugro-fini ili uralsko ezikovo semejstvo po ezik, no kato biologija njamat nisto obsto s fini, mariitsi, estontsi, skleri, kareli i t.n.
No i biologijata ne e opredeljasta. Vaznoto e ot kulturologichna gledna tochka, kakav se chuvstva saotvetnija narod. No tova njama nisto obsto s forum istorija. I v tozi sluchaj balgarite se razkasvame - dosta rusifitsirani v poslednoto stoletie (maj ot 150 godini sled Krimskata voina?!) se broime naj-veche za slavjani. No, gledajki politikata ni, maj sme si i naslednitsi na prabalgarite (samoubiistveni, samounistozhitelni sme kato tjah). A inache sme nikakvi, kato biologichnite ni predtsi trakite, zastoto pak poslednite ne sa se opitali da dadat nesto na sveta, osven dobavachni kam gratskata kultura nesta. A, dano badesteno ni naprvi po samostojatelen narod.

Ти май си Грък, а не Прабългарин.

Е ,след този отговор който вече сте прочели какво мога да кажа,освен че проявям пълно съгласие с това което господина е писал и с това което ще пише и в бъдеще.
С голямо неудобство предвид високото равнище на некомпетентноста му,ще си позволя да направя едно малко допълнение.

Ако искате да видите физическия облик на трако-анатолийците каквито той напълно правилно подчертава , че сме по" гени и антропология" ние българите,добре ще е да потърсите да видите възстановката на черепа на чръгубыля Мостич от антрополога и генетика , и научен отец на заместника ми по отговор,професор д-р Йорданов.

Ако не се го виждали досега ще направя някои наброски върху лика на този наш прадед-прабългарин, за да ви улесня .Това е образа на чистокръвен,пардон на генетичен трако-анатолиец: -с коси очички,епикантус и вобщем черти на севернокитайски монголоид.
Направете това,препоръчвам ви,поне ще се убедите каква сила е чистата наука "генетика"
И тогава няма как да не повярвате на всичко каквото от тук нататък ше ви пише тази млада надежда на българската генетика и достойна смяна на отец Йорданов.
Дори и да ви каже ,че според както сочи митохондриалната лента в ДНК между 75000-та година пр.Р.Х,когато човеците минали Червено море за да изядат неандерталците и завладеят земното кълбо и собствената поява на белия свят на българския генетик не се е случило нищо особено за отбелязване.
Или ако се е случило ,ще ви го обясни той както вече и прави,защото разбира от всичко ,не само от генетика.

ПС-не се плашете ако използва примера с резултатите от генетичните изследвания на "един француз"" и "две баски".Лично аз съм го чел няколко пъти /защото той упорито ме преследва из форумите/ но пак се чувствам добре
ПС -не се изненадвайте и ако ви цитира нещо от "Приключенията на храбрия войник Швейк" .Това изглежда е единствената книга която е чел и държи да подчертае този факт със световно значение.

Uvazhaemi starinar!

Pro4etoh postinga na gospodina i si vzeh belezhka ot napisanoto. Az oba4e, iskam da nau4a vasheto mnenie. Ne znaja kakvo nejasno ima vqv vqprosa mi, ta dosega polu4avam ot vas otgovori na neshto, koeto ne sqm pital i molja za izvinenie, 4e otnovo shte vi popitam: ot kogo proizhozhdame? Molja vi, pove4e ne mi pishete, ot kogo NE proizhozhdame, na tazi tema vie pisahte ve4e mnogo, podrobno i zadqlbo4eno. Vse oshte ne ste pisali ot kogo proizhozhdame. Nadjavam se, che tozi pqt shte imam kqsmet da go pro4eta ot vas jasno i to4no.
Raz4itam na vas. Blagodarja vi!

Nai-setne niakoi da go kazge s prosti i iasni dumi.

PS Dobre , che ne dade linkove kum statiite , che pak steshe da ima zasto bulgarite sa 25 (ili 2500) , apuk nemcite 45 (ili 45000) v izvadkata.

"In umbra, igitur, pugnabimus"

И ти като котките по гръб не падаш.

По-добре си признай, че онази извадка от 24 Българина не беше достатъчна да направиш онези изводи.

И по-добре не насърчавай другите да излагат хипотезите си без да ги подкрепят с реални аргументи.

Поздрави!

Уважаеми Вароша,с удволствие ще отговоря на вашия въпрос ,но преди това бих искал още веднъж да обърна внимание на вече запозналите се с темата и тези които тепърва ще го сторят за какво става дума

Във в-к Труд от 15 април бе поместена репрезентативна публикация за предстоящото излизане от печат"новата и най-пълна"История на българите" на проф.Г.Бакалов.Автор на репрезентативната публикация е самия автор на Историята и следователно при представянето на Историята в публикацията ,между читател и автор няма посредник.
Самият проф.Бакалов е този който е решил с какво да заинтригува вниманието на читателите на един от най-популярните ежедневници / и бъдещи читатели на Историята му/и как конкретно да го стори.

Следва да се предполага че той е подбрал най-интересното като тези и аргументация от книгата си и го е предложил по най-подходящия начин.

За съжаление и лично за мен без да е някаква изненада,защото той не ми е неизвестен като един от най-търсещите обществено признание български историци през последните 13-14 години,той собственоръчно и по своя воля дава ред доказателства,че не само самата публикация но и представената в нея "нова и най-пълна" История на българите ни срещат/или ще ни срещнат/ с поредната имитация на научен подход от академичните историци към фундаменталния въпрос на българската историческа наука за историческите ни начала.

След като случайно узнах за публикацията благодарение на Добрин аз реагирах с въвеждането на тема във форума.Днес като я прегледах установих ,че ще е добре още веднъж да предложа своето мнение по темата.

Публикацията започва с грандиозната и смайваща теза за произхода на прародителя на българите Болгар от около 5300-5250 години преди Р.Х.
Аргументите- съгласно едно "легендарно известие" българите произхождали от Тогарма,внук на Иафет ТРЕТИЯ син на Ной, а според някои археологични и геоложки доказателства Вселенския потоп бил реално историческо събитие преди около 5800-5500 г.пр.Р.Х.
За мен е лесно да докажа при необходимост,че при всички възможни уговорки как точно е представена тезата в Историята,която разбира се не съм чел,зад нея стои лекомислено и ненаучно използване на "хазарската легенда"за произхода на българите,сиреч едно известие по въпроса известно на науката от 4 паметника на средновековната еврейска книжовност между Х-ХІІ в.
Без да съм сигурен и само предполагам,че в наукообразния шейкер на г-н профсора ще да са забъркани и няко известния от византйската историография в които става дума за вожда Булгар.

Но проблема не е там в какво съм сигурен или не и изобщо до опит за реконструкция на пътя по който Бакалов стига до тази фундаментална щуротия.
Аз съм изследвал "хазарската легенда" и отговорно заявявам че в никакъв случай тази легенда като съдържание, и като най-вероятна история на възникване и разпространение не предлага дори хипотетична възможност да бъде подобен аргумент
.Понеже допускам че мнозина не са запознати с легендата няма да се спирам на този въпроса.А и няма нужда.
Това е така защото към средата на публикацията самият Бакалов пише за още едно легендарно известие за "библейския произход на българите което е от друг исторически извор Анонимен хронограф от 354 г.
Според него българите имат за родоначалник Зиези,който пак е внук на Ной но от ПЪРВИЯ му син,Сим.
Бакалов определя това известие като едно от "най-старите"и очевидно с голяма историческа достоверност.
Нека да е така,но не се ли озовава той в една твърде странна ситуация за модерен учен и християнин ?
Та той вече е оказал дотолкова голямо доверие на другото "библейско"известие ,та постулира върху него смайващата теза за древноста ни като народ със повече от 7000 годишна история към наше време ?
Къде е тогава библейската истина за нашия произход от Ной ? Нали не е възможно да бъдем потомци на Ной едновременно от ПЪРВИЯ му син Сим и ТРЕТИЯ му син Иафет ?
Или тук се крие някакво старозаветно чудо подобно на новозаветното за непорочното зачатие на дева Мария ?
Не съм толкова добър теолог като проф.Бакалов и само съм чувал едно друго за онези оспорими ситуации в теологията при които решаващия аргумент
е внушението че трябва да вярваш без да разбираш.

Но в случая става въпрос не за теологична дилема ,а за фундаментален въпрос за българската историческа наука и подобни обяснения навяват представите за средновековна попщина или за блажените времена когато средновековните историографи са съчинявали както им скимне библейския произход на собствения си и други народи от потомците на Ной.

Както е известно историческата наука не се дели на християнска,за която подобно мислене е резонно и атеистична за която то е неприемливо.
Тя е една и си има отдавна установени канони,които изискват когато има противоречие между две сведения по един и същ въпрос да се обясни защо едното се предпочита пред другото .
Това обаче Бакалов не прави ! Не е проучвал и "хазарската легенда ! Тогава ?
За какво говори неговата грандиозна теза за Болгар и 5300-5250 години пр.Р.Хл
За едно традиционно критикувано от науката и в науката явление наричано "ембрионален синдром"или "мания към произхода" и за пародия на научен клерикализъм от минали векове !

Така още с първите два абзаца от публикацията си Бакалов ни запознава с такава фундаментална постановка за историческите ни начала която показва,че забавните срещи с това което наричам смес от неуверено знание и самоуверено незнание тепърва предстоят за нейните читатели.
Според това което следва по нататък в изложението очакванията напълно се оправдават.

1/Позоваване на представянето на българите като мирмидонците на Ахил в средновековен превод на Псевдокалистен,което като факт свидетелствуващ единствено за патриотичните подбуди на неизвестния старобългрски преводач на средногръцкия текст на Псевдокалистен отдавна е установено от науката.
На всичко отгоре той приписва тендециозната промяна на Йоан Малала,очевидно без да знае,че откъса от превода на Псевдокалистен е късна средновековна интепролация в хрониката на Малала.

2/Използва странните за един академичен историк изрази като "някои учени" "голям интерес от учените" "има мнение" за да внуши погрешната и мнима представа за научна стойност на известните от около 20-на години опити на лаици да докажат "хипотези"за шумерския произход на българите или не по-.малко оспоримите опити на други да открият "българска следа" в "старокитайските извори"от които академичния взор на проф.Бакалов не е виждал нито йероглиф ,нито преводен ред.

3/Собственоръчно и доброволно представени доказателства за непознаване на автори на важни исторически извори , принадлежноста им към една или друга историописна традиция или съдържанието на историческите извори.

- приписването/два пъти !/авторството на Арменска география на Мовсес Хоренаци който е автор от 5 век,при положение че поне преди около 8 десетилетия е установено че неин автор е Ананий Ширакаци,автор от 7 век.

-представянето на хронистите Захарий Ритор и Михаил СИРИЙСКИ за ...византийски автори,което поне за втория автор се показва като нон сенс още от наложилото се още преди около век негово научно прозвище.

-непознаване съдържанието на приносителя на Именник на българските владетели-т.н.Летописец елински и римски

-съгласие с една НЕВЪЗМОЖНА хипотеза за включването на Именника в състава на Летописец елински и римски между 893-927 г.

-маркирането на аварския проблем в историта на Източна Европа чрез остарялата хипотеза за техня произход от жужаните и 588 г/!/ като година на появата на аварите в региона.

ВСИЧКО ТОВА СЕ СЪДЪРЖА В ТЕКСТА НА РЕПРЕЗЕНТАТИВНАТА ПУБЛИКАЦИЯ С ОБЕМ НЕ ПОВЕЧЕ ОТ 7-8 МАШИНОПИСНИ СТРАНИЦИ С АВТОР САМИЯ БАКАЛОВ.

Не следва ли тогава съвсем логично въпроса какво може да се очаква от тескта на "новата"и най-пълна"История на българите който при всички случаи ще е от няколко стотин страници ?

Моля ако някой оспорва моите възражения,изводи и констатации да направи това по същество и конкретно.

ха, да не би да се засегна, че някой каза истината за тракийската култура, съотнесена към гръцката?

ама човекът си е прав. например, ако наистина тракийската култура и траките са толкова велики, защо не са оставили поне един графит, едно "тука беше еди-кой си" на прословутия си език? защо нямат нито писменост, нито литература, а всички извори за тях са гръцки? няма голяма древна култура, която да не е стигнала до писмеността и литературата, като почнем от Шумер и свършим с Рим. всички останали са малко или много "варвари" в сравнение с писмените култури, колкото и впечатляващи гробници да строят.

това е истината, това са нещата такива, каквито са, а не каквито спихналото ни се национално самочувствие иска да бъдат.

don't follow leaders and watch the parking meters

Vie otnovo pishete na dqlgo i na shiroko po vqpros, kojto ne sqm Vi popital.
Makar 4e mnogo dobre razbrahte kakvo to4no Vi pitam, vie ne zhelaete da otgovorite.
Vasheto nezhzelanie da mi otgovorite e o4evidno. Izvinete za bezpokojstvieto.

Vednazh predi vreme ti otbeljazah tuk v dir-a, che nesto sa ti krivi tija ot istoricheskija, a sega zabeljazvam, che sa ti krivi i tija ot genetikata na biologicheskija. Kakto e tragnalo, ste vzemesh da podpalish SU-to. Vse pak za tvoja pomost: Nali znaesh, che SU-to ne e samo sgradata na "Ruski". Hajde njama da ti kazvam kade e biologicheskija, che me e strah.
Otnosno Mostich - chudesno, no kade e Mostich dnes v balgarskija etnos, tova e vaprosa. Tova, deto go opisvash pri Mostich e edno, a dneshnata kartina e druga. T.e. nisto ot Mostich ne e ostanalo v balgarskija genotip (kakto sam otbeljazvash, kato kazvash otnosno mongoloidnata mu fizionomija, deto edin gospod go znae otkade proizhozhda i kakav e bil, stoto e edinichna nahodka). Pone genetichno, de. Prichinite sa mnogo i naj-raznoobrazni. Ama ti da ne vzemesh da tragnesh da trepesh i katedrata po genetika na sofiiskija. Te ne se zanimavat s takiva izsledvanija, a "frantsuzite" i "dvete baski" (te da ne sa amazonki i bez mazhe tija baski) sa ti daleche i njama kak da gi besish. A za mitochondrialni DNA ot dnes ili predi 75000 godini prosto ne prikazvaj, stoto ne znaesh, kakvo e DNA i kakvo e genetika.
A inache prof. Yordanov, prof. Boev, prof. Minkov i drugi po-malki ot profesori balgarski antropolozi po printsip kazvat, che sme trako-anatolijski tip v cherepite, nezavisimo kolko prazni ili s kolko sbarkani mozatsi sa te.

Той няма да ти отговори. Не знае, защото няма отговор. А и не знае, как да се изразява. Говори за някакви индиевропейци, но не знае, какво е това индоевропеец.

24 души не са лоша извадка, Алеко. А иначе и за гърците не си прав. Но "Ерата" ти каза, каквото има да се каже по въпроса. Останалото са си наши български комплексарии. Гърците в случая не са ни виновни, колкото и да ти се иска да е така. Комплексарията води до Зиези, който реши, че американците са влезли в Ирак, за да унищожават българско културно наследство

Кой казва ,че в България няма условия за академичната наука и нейното приложение в живота ?

в-к Труд 15 април 2003 г.стр 18 публикацията "Българите-внуци на Ной" с автор професор доктор на историческите науки Георги Бакалов,представяща "новата и най-пълна"История на българите също с автор професор доктор на историческите науки Георги Бакалов.

.."Българите са измежду най-древните народ на земята.Според едно легендарно известие Ноевия син Яфет имал син Гомер,чийто пък син е Тогарма.Същия има 10 сина от които деветия се казва Болгар.Той според известието е родоначалникът на българите.Напоследък учените се изказват в полза на библейската теза за Потопа,който по геоложки проучвания датира около 5800-5500 г.пр.Хр.Това ще рече ,че появата на Болгар може да се отнесе около 5300-5250 г.

В-к ПРО & АНТИ 23 април-7 май 2003 г.стр 8..Из "записки на войора" с автор Филип Чичков

...Характерно за всички мутренски телевизии е и това,че те се занимават с втълпяване на идеи,които нямат нищо общо с нещо общото на живота.Примерно кабеларката МСАТ реши да докаже на целокупното човечество ,че преди 5 хиляди години ние сме произлезли от някакви пет хиляди евреи които били построили крепоста Овеч.А известният български хан Аспарух изигран даже и от бившия артист Стойко Пеев,се наричал с прочувствена еврейска фамилия.Жестока манипулация и то по време на Страстната седмица.Защо ли ?.....

Така ще се питаш Филипчо,като не четеш българска научно историческа макулатура...и информация за нея...от авторите на подобна макулатура.

старинар

Starinar njama da mi otgovori, ne samo zashtoto ne znae otgovora a i po drugi pri4ini.
Siguren sqm oba4e, 4e sled tvojata belezhka, shte iznese doklad na tema "indoewropejci". No otgovor na moja vqpros njama da dade. Tova e.

Пак общи приказки с нелогични заключения.

Нямам желание пак да споря колко добра извадка е 24 от 8 000 000.

Не знам какво точно не съм прав за Гърците.

Нямам намерение да се солидаризирам с онези, които имат комплекси от произхода си и се опитват да ги избиват, атакувайки себеподобните.

По махленския характер на разправията си личи, че сте ТЪПИ българчета! Що се отнася до т.н. "АСПАРУХ", спора е излишен! Когато минал Дунава, той казал: АЗ БАРУХ!

Ei chifyt, ia marsh obratno v Osviencim

Бога ми, не знам що за произход имаме ние, българите, но че сме лошо племе – по това спор няма. Един единствен човек има в тоя форум, който може да подкрепи или отхвърли теза с помощта на АРГУМЕНТИ, а не на празна словесна еквилибристика, и тутакси му се нахвърлиха. С ехидни подмятания и глупашки заяждания, естествено, че с какво друго…. Не аз, скромния редови любител, мога да реша дали е прав или не Старинар. Ама той поне се мъчи да ДОКАЖЕ твърденията си. Нещо, което критикарите му /не само неговите, впрочем/ не си правят труда да сторят, подминавайки с аристократично презрение подобни глупости. Доказателства и добре издържани аргументи? Ха! Ние сме много над тия неща. Я, по-добре го дай тука тоя пезевенк да обясни що е то индоевропеец, по дърветата ли расте и на кои точно. И пътем да вземе да каже откъде, аджеба, се е пръкнал това българинът. В науката нямало прости отговори? Айде сега –увърташ го, драги, увърташ…. Въпросът не можел да се поставя така? Как да не може! Ние, например, можем! Трябва да се познава задълбочено древната история на човечеството и на света изобщо? Бе, какви ги плещи тоя… Маани го, бе, не виждаш ли, че е пълен въздухар…
И т.н. … и т.н…. На това ниво на “спора” истинския изследовател, струва ми се, просто трябва да се откаже. Дано Старинар го стори навреме, иначе лошо му се пише…

"Но Бог е изпратил на ГЪРЦИТЕ такова проклятие, че всеки лесно би могъл да ги посрами. И това е заради два големи порока, които са им присъщи-единят е , че са най горделивите хора/козмос/ на земята и не уважават никого освен себе си, макар, че в действителност не струват нищо; от друга страна, няма по немилостиви към ближния си хора/козмос/. Когато Бог желае зло някому, първото нещо, с което го наказва, е да му отнеме разсъдъка. Затова божият гняв се е стоварил върху тях, защото те, които не струват нищо, си въобразяват, че са нещо повече от останалите ХОРА. Изглежда, че тъй като нямат милост към ближния, Бог им е отнел разсъдъка."
Рамон де Мунтанер " ХРОНИКА "- Наука и изкуство 1994г. Барцелона 1926г./Визира събития приблизително м/у 1295-1325г.

Е, това не се ли отнася за съвременните "българи"?

СТАРИНАР, бива ли така!? Какъв е този ""Хазарски речник", какъв е този Милорад Павич? Може ли да хвърляш по този начин в "духовата музика" т.н. проф. историци? Ами, че те не са го имали това в конспекта! Що им е да го учат? Нали са взели Дипломата! Минали са на зубр само задължителния конспект и толкова! Сега чакат реализация доколкото могат да им я осигурят МАМИ енд ТАТИ! Ако пък и парички има достатъчно, за какво да се хабят! Достатъчно е да се дърлят в клубовете м/у две РАкии/СКОЧ/ онли сертънли!

..за мнението .Ако сте прочели репликата ми в която още веднъж насочавам вниманието към темата ще видите ,че и аз съм стигнал до извода за това,че няма смисъл да участвувам повече в тази тема.
Това което съм имал да го казвам по повод "новата и най-пълна" История на българите съм го казал.Възражения по същество няма -следователно за мен като автор на темата тя е изчерпана.
Но ще отворя друга тема в която ще бъде посветена на проф.Бакалов но не като автор на "истории",а като ВИЗАНТИНИСТ и автор на учебници за престижни звена в образователната ни система като НГДЕК и дори като" помагало на изучаващите втора специалност история в българските висши учебни заведения".
Все пак, факта за който узнах вчера ,че една кабеларка вече филмира неговото епохално откритие за библейския произход на българите предполага да се отдели още специално внимание върху този гений,върху това светило за иднината на българската академична мисъл през ХХІ век .

громи колкото искаш Бакалов и сие, за това за потопа съм съгласен, че е пълна простотия и изхвърляне (впрочем напълно в стила на Ziezi, ХОРБАТ и някои други редовни участници в този форум).
но, доколкото съм останал с впечатление, ти твърде рядко, ако не и никога, не пишеш нещо положително, т.е. свои собствени твърдения, а се задоволяваш с някакво садистично удоволствие само да разбиваш на пух и прах чуждите твърдения в пространни тиради. тази позиция не ми се струва много сериозна. така ти сам заявяваш голямата си претенция на познавач, изживяваш се като коректив и мерило, но тази претенция остава малко без покритие, когато трябва да кажеш нещо от себе си, а не просто да намериш кусур на някого другиго.

don't follow leaders and watch the parking meters

Az pak i njamam namerenie da sporja s teb. Ti i haber si njamash za tova kakvo e izvadka, kakvo e izsledvane na Y-chromozoma. Izvadkata se pravi taka che da dade minimalno razsejvane. Ako razsejvaneto e goljamo, znachi 24 dushi izvadka e malko i togava ima dve vazmozhnosti:
1) Ne publikuvash saotvetnija rezultat (bagarka uchastva v ekipa, makar i rabotesta za avstraliiski universitet)
2) uvelichavash broja na izvadkata
Errata pravilno ti otbeljaza, che stom sa neohodimi poveche nemtsi v izsledvaneto, znachi tam stojnostite igrajat poveche. Sledovatelno sme po-konservativni v proizhoda si ot nemtsite. E, ako iskash protsenti:
40% - trako-anatolijtsi
20% - slavjansko
20% - kritsko-minoiski
20% - keltski

Ako tolkova ti se iska da si s proizhod ot veliko pleme (stom ne si vizhdash golija zadnik i tova che parvija srestnat smotanjak ot Spain mozhe da izlazhe toja "velik narod" s 800 dolara zaplata za 800 dena bez da bachkat, a samo da pardjat i serat) mozhe da kazhesh, che slavjanskoto e ariisko (spored ruski debili), kritsko minojskoto e finikiisko (spored gratski takiva), a keltskoto e prabalgarsko, ta chak shumersko (spored "velikija uchen" Dobrev). Ot tova njama da si poi-zhalak v kompleksite si. Osven ako ne si mnogo malak na godini, togava vsichko ti e prosteno. Vsichki kompleksari na tema veliki balgari si zasluzhavat majtapa na Moshe - "Az Baruh". Norrmalnata reaktsija na velik balgarin e "Otivaj v Osvienzim".
Ako ne si otchetesh istinskoto minalo njamash badeste, Aleko. Izvinjavaj, che sam po naturalistichen. No, za da prikazvash nesto, trjabva da se bazirash na minimum znanija, a ne da saskash, che njakoj drug balgarin, obichast RODINATA si tolkova kolkoto i ti, kazva drugo mnenie.
Po-dobre e da se razberesh s minaloto si, za da imash svjastno badeste. Inache brastoleveneto e nesto interesno, no to e lipsa na mnenie - spravka kritikuvastija Starinar, kojto njama sobstveno mnenie - edna ot prichinite e, che mu lipsva nesto, koeto go kara da saska po adres na onija s visheto obrazovanie - mrasni gadni profesori s majki i tatkovtsi. Ami i toj da si e zavarshil nesto tam... Na tova mu vikam kompleksarija, Aleko. No tova njama nisto obsto s istorijata, kakto i fentazi-istoritsite tuk, taka i kritikuvastijan Starinar, deto vednazh ste ti tsitira mnenieto na srabski uchen, drug pat na gratski takav, samo i samo za da dokazhe, che njakoj mu e kriv i... "Varosha" ostava bez otgovor.

Tochno taka.
Mojat vqpros beshe prekaleno jasen i sqshtevremenno bez kapka zajadlivost. Nezavisimo ot tova, starinar ne mi otgovori, a samo izpolzva vqprosqt mi, za da pishe na sqvsem drugi temi.

Sqglasen sqm s teb po princip, no az s nishto ne sqm se nahvqrlil vqrhu starinar.
Zadadoh mu edin sqvsem jasno formuliran vqpros, pri tova njakolko pqti podred, no vmesto otgovor, posledva neshto drugo.

Da, samo deto ne pozhelahte da otgovorite na edin jasno formuliran vqpros.

...даже доста верни неща - и за пространността, и за деструктивния подход, и за други работи. Но не може да се отрече, че в това си поведение е напълно последователен, много аргументиран и очевидно добре подготвен по темата, която зачеква. По-добре би било, разбира се, да адресира гневните си филипики по един или друг въпрос направо до засегнатата страна, за да и даде възможност да се защити с насрещни аргументи. Но в общия контекст на тезата му за изкривяванията и изначално погрешното представяне на българската история в официалната историография, си е много логично адресатът да е по широк кръг читатели, но все пак малко или много изкушени на тема "история".

става дума за неразбиране. Какво значи ясен въпрос? Или прост въпрос? Отговорът на "прост", "детски" въпрос като: "Защо котката ражда котенца?" се съдържа в цяла наука, наречена генетика!! Затова казах, че няма прости отговори в ИСТИНСКАТА наука. Само за ентусиазираните фантазьори не е проблем да боцнат пръст в картата и да кажат: Ето, т`ва е!!

Do chernia... Az sum hristianski fundamentalist, kaji kude strahlivi chernio i si vzemi rapirata, da ti pokaja kakvo e napravilo ot nas bulgarite hristianstvoto...po-silni obedineni i organizirani... no ti iavno oshte jiveesh v peshterite..huh togava moje is buhalka da se duelirame...

...gruhhh- Ziezi pak se izkaza..., abe kakto pishat po nadoly, moite problemi s universitetskata mi taksa sa resheni, shte pisha edna kniga za istoricheskite dokazatelstva koito se izvlichat ot azbukata..:P:P:P: i v BG-to shtoto ima mnogo maniaci i kompleksari kato Ziezi i shte padat pariiiii...

Abe Ziezi, 'zemi porasni be chovek, ili prosto pii edna goliama stomna studena voda, da ti ohladi glupendarskiat entusiazum...

A na moite priateli ot Nacionalniat otbor po matematika ot IMO-to v Glasgow... shte ima kaja da si uchat urocite, i novite aksiomi na Ziezi, dje sbornik shte pisha, no toia pich mai niama da si dade lesno avtorskite prava...

Май не си съвсем християнин? Признай си!

е не си ли съгласен, че поне можеше да се опита да предложи някаква посока, в която да се разсъждава. има много сложни въпроси и в науката, и в живота, но едва ли който и да е мислещ човек е останал без (опит за) отговор на тях. плюс това Старинарят далеч не ми се струва чак толкова плах и предпазлив в оценките, поне когато трябва да сравни някого със земята.

don't follow leaders and watch the parking meters

/отговора ми е и за Вароша/
В това ще се убедите ако прочетете някои мнения на други форумци за репликите срещу мен.
Що се отнася до липса на мои "твърдения" мисля че не сте прав.Всичко което пиша СА МОИ ТВЪРДЕНИЯ ! И не мислите ли че аз имам своя гледна точка която последователно отстоявам.Намирам се в положението на Джелсомино в страната на лъжците и какво ? Да пиша директно на тези с чиито историографски тези не съм съгласен и някак си по-кротко и спокойно т.е.без "садистично удоволстие"
Че това ,извинете ме ,но е повече от наивно.Ще запитам историк Божидар защо е написал дивотията за тримата българи Борис,Кирил и Методий,които на конспиративен" пленум" решили да се създаде българската азбука през 855 г ,ще докажа с думи кротки че това не е възможно и той ще ми отговори и нещо повече-публично ще се откаже от нея ?
Или подобен материал ще го отпечата Труд или 24 часа на които той е "исторически консултант" ?
Не сте ли разбрали че в България няма нищо случайно в т.ч.и в историческата наука ? Както се казва , онзи ден излезе невероятно невежествената Бакаловска постановка за родоначалника Болгар от преди 5300 г.а днес кабеларката МСАТ вече снима филм за епопеята на 5000 евреи които дошли в България преди 5000 години и тъй нататък ?
Зная последващия взрив от буйна радост на някои от моите критикари за това което ще пиша,но всичко това което става от историческата ни наука от 13-14 години си е част от добре обмислен сценарий началото на който е още в годините на т.н.перестройка 1985-1989 г.
И за тази констатация не е необходимо даже много ум, а малко повече житейски път и малко повече интерес към историята и собствената история на т.н."българска историческа наука"

Вижте кои в момента са най- активните участници в историческата част от кордебалета на елитарно-оперетъчното шоу на което сме свидетели от 1989 г.сравнете кои са били юнаците които първи ревнаха гороломно в годините на перестройката за т.н."бели петна" в историята ни,вижте състоянието на историческата ни наука ,сравнете всичко това с нищожната им научна величина която мисля частично успявам да докажа и нещата ТРЯБВА ДА ВИ СТАНАТ ЯСНИ и без моя помощ.

Проблема не е в това ,че че има сценарий,който впрочем е твърде добър защото има само директивен характер, а другото е оставено на инициативата на актьорите-кой колкото може и кой каквото покаже в края на краищата.
Проблема е в желеобразното състояние на нацията след комунизъм и посткомунизъм през последните около 60 години изразяващо се между другото и в неразбирането колко е важно за нея да има истинска историческа наука,каквато впрочем тя почти не е имала след 1878 г.и вече окончателно няма от времето между двете световни войни на ХХ век.

И при това положение,когато пред нас е проблема с най-висша степен на национално значение вие ми предлагате да излизам и търся одобрение на собствените си "твърдения" ?
Е моето виждане е различно и аз последователно го устоявам и ще го устоявам -започнах да показвам и ще продължа да показвам кирливите ризки на видните български историци,което признавам е благодатно поле за изява.
Защото зад ефектните им превъплощения в конкретно избраната от всеки от тях роля в шоуто стои истината за хора имащи в най-добрия случай средни способности за научна работа,които обаче са имали жребия да се реализират десетилетия в една псевдонаука.Обаче нищо повече независимо кой какъв пост има и дали е удостоен или не с Хердерова награда.

И веднага давам доказателство-ако бяха истински историци-мислители и историофилософи за каквито много обичат да се представят и да ги приемат на елитарно равнище,те още от 1989/1990 г.щяха да проведат истински катарзис на историческата ни наука от единствено възможната изходна точка на този колкото и необходим,толкова и затлачен най-мащабен проблем за историческата ни наука за последните 14 години- от генерална ревизия на приматния въпрос за историческите начала на българщината.

Това обаче и до ден днешен не е станало !
Вместо това от около 3-4 години започна нещо което би било забавна комедия ,ако нямаше твърде трагичен реален подтескт.

Едва от 3-4 години някои от тези господа стигнаха до мисълта,че най-после трябва ДА СЕ УСЪМНЯТ в тюрко-алтайската дивотия за произхода на старите българи. Резултатите ?-някаква конспиративна научна конференция посветени на въпроса за които измрънка по БНТ директора на ИИ към БАН,Г.Марков ! Да сте чули и разбрали какво е станало на нея ?

Само от смешните писания на Гюзелев-Божилов за произхода на старите българи в тритомника им от 1999 г.и по пъргавата преориентация на Димитров и Бакалов от края на 2000 година може да се разбере ,че явно там е взето някакво решение и какво би могло да бъде то.

Както и да го правят/а то е и смешно и тъжно/ хайде да махнем великодушно с ръка и да приемем че е за добро тази преорентация за старите българи.

Обаче от 1971 г.стои въпросът с теорията за южнославянския произход на "българските славяни",за съчиняването на която проф.д.Ангелов бе направен академик от комунистите.
Кога ще дойде ред за нейната изхвърляне в кошчето за исторически боклук ?
Ако съдим по темпото на преориентацията по старобългарския въпрос извода е СЛЕД ВЕК ! СЛЕД 100 ГОДИНИ !
Защото още от края на ХІХ-началото на ХХ век се появяват първите лингвистични и археологични аргументи в полза ПОНЕ на усъмняване в хипотезите за неидноевропейския произход на старите българи ,а едва в края на ХХ-началото на ХХІ век отечествените ни херодотовци стигнеха кой за сега САМО ДО СЪМНЕНИЕ ,кой до кардинална преориентация но....по Божидаровски и Бакаловски начин който е сравним само със СТеЛеКостовата "криворазбрана цивилизация".

А "балканския субстрат" ? Кога ще дойде ред и за него ? Какви са тия траки през VІІ век ? След колко години или десетилетия ще дойде ред за преразглеждане и на този въпрос ?

Но нещата САМО започват с ревизията на трите подвъпроса отговорите на които заедно водят до отговора на приматния въпрос за историческите ни начала !
Защото неговото генерално преразглеждане изизсква и нова концепция и НАЧАЛОТО на писането на нова българска история .
Но и история не се пише току тъй -имаме верен поглед към историческите начала,ето ви и нова концепция ,потапяме пачите пера в мастилото и почваме.
Преди това или заедно с това трябва много и много тежка и отговорна работа на фактологично равнище.Целия корпус от исторически сведения трябва да се преразгледа , допълни,анализира и пр.и пр.

ВСИЧКО ТОВА ТРЯБВАШЕ ДА ЗАПОЧНЕ ОТ 1990 ГОДИНА НАЙ-КЪСНО АКО ИМЕНИТИТЕ НИ ИСТОРИЦИ БЯХА НА ОНАЗИ НАУЧНА ВЕЛИЧИНА ЗА КОЯТО МИСЛЕНО СЕ ПРЕДПОСТАВЯТ !

И вие искате към това да се отнасям "со кротце и со благо".Евтино нахалство,смехотворни недомислия ,оперетъчни пози ,тепигьозлък за народна сметка.И то в буквалния материален смисъл на думата.
И друг път съм го писал и тук ще повторя въпроса си -кой виден български историк се издържа като интелигент със свободна професия ?

Всички са на държавна заплата.Ние сме данъкъплатците които се гърчим в мизерия,за да има някой лев за заплатите на 10-20 души чиято главна задача е не шоуменството и папагалското въпроизвеждане на овехтели историографски схеми и клишета ,А ДА ТВОРЯТ НАУКА И ДА РЪКОВОДЯТ БЪЛГАРСКАТА ИСТОРИЧЕСКА НАУКА.

Но те не го правят ! И слава Богу доказването на това им "неправене" и всичко друго не трябва да минава през полиция,прокуратура ,следовател и съд ,което би било безнадеждна работа.
За наша радост тук е валидна латинската максима "скрипта манет верба волант".Много глупости са написали те през десетилетията академично творчество и то мащабни глупости !Иде се отказвай от тях като бандюга или мафиот пред "народен съд" ?

Това се и опитвам да правя и ще правя с моите "твърдения".

Не съм бил писал какво е собственото ми мнение по един или друг въпрос.Просто не е вярно ! Е ръководя се от някои съображения и спазвам някои ограничения, но за това си има причини за които не съм длъжен да давам обяснения.

Все пак ще поясня.Аз съм писал че старите българи са индоевропейци и тук някои твърде лекомислено ме иронизират,което разбира се ни най-малко ме засяга.
Предполагам,че Вароша иска да разбере с какви ЛИЧНИ аргументи подържам този произход.
Имам такива лични аргументи но на няколко пъти вече се опитах според мен съвсем логично да поставя въпроса за индовропейския произход на старите българи от неговата единствено възможна гледна точка-от това каква е била етнокултурната еволюция и история на онези региони в Евразия в които се търси решението на проблема.

Какъв бе резултата ? Никакво внимание ,поне като въпрос на нещо много важно което писах-че още около границата на ІІІ/ІІ хилядолетие пр.Р.Х. от Приволжието/в най-общ смисъл на думата,защото сме във форум /започва продължителна експанзия на Изток от индоевропейци, представители на ямната култура ,трансформирали се в "андроновци"/пак в най-общия смисъл на думата/ и през ІІ хилядолетие те достигат до Североизточен Китай.

А пропо ,за сведение на "генетичния и антропологичен" господин който съвсем лековато се опитва да ме иронизира това е факт известен на антропологията от началото на ХХ век ,който съвсем сигурно е потвърден с стотици други подобни доказателства през 70-те години на миналия век.

Е след като това мълчание ,без никакво мнение и възражение бе единствената реакция към онтологията на проблема според моите възгледи какво искате Вароша ? Да продължавам с конкретиката на личните ми аргументи ?


Ако е въпрос за сензации имам бол ! И за Календара за който ако пусна тема ще има на третия ден няколко стотин или повече от хиляда посетители ,и за Именника и тъй нататък ,по желание ,за всички магистрални въпроси от историята ни до края на Първото българско царство и доста частни и второстепенни въпроси.

Но какъв ще е резултата ? Това показва настоящата тема -няколко мнения и реплики по същество които заслужават внимание и изместване в плоскоста на "заяждания" и" закачки"

Да оставим настрана старите българи.Да вземем южнославянската теория.Не искам да обидя и да подценя никого ,но кажете ми тук ли е мястото да използвам например аргумента,че съгласно представянето на еровите застъпници в българските говори ЮЖНИ СЛАВЯНИ НЯМА !

За това предпочитам подхода който прилагам и до сега-да показвам истинската стойност на дивотиите на академичните историци.
Пък който може да мисли- да мисли !

поздрави

Старинар

Мен ме изтипоса проф.Йорданов! В правоверен стил "Сталинска русосоветика", която казва, а след това и наказва: Прабългарите са дошли от Китай на маалки, кривокраки кончета и те кривокраки и с дръъъпнати очи!
Какво очакваш от цялата камарила от лъжливи пърпорковци? Да си скъсат дипломите? Да си посипят главите с пепел?
Колко наивно!

благодаря за изчерпателния отговор. ще помисля върху него и ще отговоря и аз на свой ред когато имам малко повече време тези дни

don't follow leaders and watch the parking meters

Uvazhaemi starinar!

Nito sqm se zajazhdal s vas, nito sqm Vi ironiziral, izobshto v moite postingi njama nishto negativno kqm Vas. Ne znaja, otkqde ste ostanali s takova vpe4atlenie.
Njamam nikakvo namerenie da postavjam pod vqpros Vashite tvqrdenija, nito da Vi oponiram. Tova, koeto iskah beshe edin naj-obiknoven konkreten otgovor.
Mojat vqpros beshe - shtom ne sme nito ot tjurko-altajski proizhod, nito ot slavjanski, nito ot trakijski, to togava ot kakqv proizhod, adzheba, sme?
Vie sled mnogokratni molbi naj-setne se sqglasihte da dadete otgovor: proizhodqt ni e indoevropejski.
Blagodarja za sqdqrzhatelnata informacija. Mnogo mi pomognahte.

aaah, DIADO!!!!

da gi niama tia:)
:):):)

ristienite sme nie:)
de izklahme de shto ima vuv svetata zemia 1099 godina, god da go prosti koito ia spomnia

Не се заяждайте с професорите, че лошо ви се пише!

А така професоре, тропни по масата!

Starinar, ne samo si w greshka, no chuvstwam, che ima i lichna nepriazan u teb sreshtu prof. Bakalov. Da ne bi toj da e specheli asistentskoto miasto za koeto si se iaviaval i ti? Ako e taka, dobre e napravil.

Не сте интересен с вашия евтин опит да е накарате да участвувам в темата.Това което съм искал да го кажа/напиша/съм го сторил и тук и в тема "Нова българска история ???"на Приятел/ІІ стр.на форума/

Но да ви кажа защо не сте интересен-защото на моите факти изведени от личните послания на Бакалов от вестник Труд/15 04/и участието му в" Шоуто на Слави", вие отговаряте с произволни хипотези,т.е. както се казва ,очевидно говорим на различни езици.

Ot chuzhdi mnenija ne mozhesh da vadish sobstveni zakljuchenija. Tova e samo obsta kultura, no na bazata na obsta kultura njamash shans da kazhesh nesto interesno. Osven da prerazkazvash chuzhdi mnenija. Mozhesh da si rasish kakvo li ne za indoevropeiskija proizhod na balgarite, no edno sam ubeden, Starinar:
Ti i ponjatie njamash, kakvo e tova indoevropeets. Hajde Starinar, v stil vapros ot "Varosha" - Kakvo e tova indoevropeets? Hajde Starinar ne se strahuvaj, kazvaj! No ne znaesh, zastoto ti e kasha v glavata ot chetene na knizhki...
Mozhe da pishesh, kakvoto si iskash, komentirajki drugi, no na prosti vaproscheta ot tipa na tezi, koito ti zadade "Varosha", ne mozhesh da otgovarjash. A navleze v tema mitochondrialna DNA, a pochna da pishesh gluposti. Sastoto e i s komentari na tema arheologija ili antropologija. Kade po-lesno e da kazhesh:
Dolu Dimitrov, Bakalov, Zlatarski, Mutafchieva i t.n. (sled kato si im prochel knigite), no nisto ne mozhesh da kazhesh nasresta. Zatova ne se obizhdaj na "Gruh". Lesen si da te obarkat kato neuspjal profesionalen istorik. Sled oste dva-tri tvoi postinga "Gruh" ste razbere, che ne si neuspjal kandidat-asistent, a che ne si istorik, a samo chitatel. Dumite po adres na tvoite omrazni profesori sa si rezultat ot tvoeto vazpitanie.

..да напишете нещо наистина заслужаващо внимание и което показва някакво ваше развитие като участник във форум" история".Не и не ! Лепнали сте се за мен още от преди година от един друг форум и пак сте със същите инсинуацийки и със същите еднопосочни мисловни схеми.

Ако имате някакви конкретни възражения срещу изнесените от мен факти във връзка с собственото репрезентиране на новата история на българите от Бакалов ,посочете ги най-после ?

Сиреч най-после пишете/кажете/нещо конкретно което наистина да оправдава желанието да се проявите във форум "история",като така впрочем ще докажете основателноста на редовните си от година "язвителни"тиради по мой адрес.

Виждате ли как мисля за вас ? Не друг, а аз искам да сте малко ,ама малко по-аргументиран във вашата неприязън към мен ,която от една година очевидно е някакъв сериозен проблем за вас.Иначе всичко което пишете е лековато....като "пепел от цигара".Като например съжденийцата ви за това какъв и що съм бил.
Ако имах същите проблеми на непризнат гений като вас/няма да уточнявам в коя наука/най-малко щях да си избера прозвище подобно на това ,каквото си е избрал един друг от вашата категория и с вашия начин на мислене - "професор Вучев"/виж по-горе -11 или 12 май/
А както знаете от година ,моето е "старинар" ?!

Случая с" Вароша" е наистина интересен.Но не от гледна точка на това дали аз зная или не зная" що е това индоевропеец",а като любопитен и предизвикващ сериозни размисли факт за нещо друго .
Но ако на тема история съм лаик,то съм абсолютен дилетант в сферата към която ме насочва вашето ревностно следене на репликите ми...с друг форумец...раздразнението че не съм му бил писал едно или друго..че не съм му отговорил така както ВИЕ сте очаквали или неочаквали.......Знаете ли,малко ми е мъчно за вас .Толкова млад или поне сравнително млад и перспективен, но....

А за вашите професори не се притеснявайте ! Тяхната съдба са си предопределили самите те .Между другото и с това което пише моя любимец
историк Божидар в една статийка във вестник "Сега" от 12 май т.г.

Няма Старинар, нямаа!Бомбата ще гърми,Черното псе ще лае,Грух ще грухти,а Пепел от цигара ще праши!
Това да не те притеснява!

1) Mozhesh li kato chovek, koito samo chete knizhki, a njama ponjatie ot nauchni metodi (povtarjam - arheologia, lingvistika, genetika...) da reshavash koj e dobar istorik i koj ne? Vsastnost dosega ne sam vidjal da si kazal, che njakoj balgarski istorik e dobar...
2) Na kakva baza, mozhesh da opredeljash kachestvoto na edna nauchna rabota? Kakvi sa kriteriite ti, sled kato haber si njamash ot praktika, a samo ot chetene na knizhki?
3) Pak pitam, kakvo e spored teb "Indoevropeets"? Po kakvo se razlichava indoevropeetsa ot drugite predstaviteli na bjalata rasa?
4) Kakvo razbirash pod "nepriznat genii" i sled kato si prochetesh starite postingi v koito razdavash pravosadie, smjatash li se za takav ili ne? Na kakva baza tvardish, che raznite tam istoritsi, getetitsi i t.n. sa tapi i prosti, a ti ne?
5) Zasto si mislish, che ti mozhesh da razdavash otritsatelno mnenie srestu Dimitrov, Bakalov i t.n., a ne trjabva nikoj da se iakazva otritsatelno sprjamo teb, dori i kogato pishesh otkroveni tapotii ot roda na "sto e tova mitohondrialna DNA ot predi 70000 godini i t.n.?

Samo pitam

Хайде да оставим митохондриалната ДНК на мира в този спор. Тя изобщо не може да се счита за сериозно и категорично доказателство. Митохондриите са много "древни" структури със сравнително просто устройство, това не им пречи да бъдат много ефективни. В този смисъл според анализа на мит. ДНК много отдалечени в "родствено" отношение растения, животни или дори хора ще излязат "близки". Не бива да пропускаме че става въпрос за извън ядрена наследственост. Анализът ИМЕННО на ядрените наследствени структури е в състояние да докаже "близостта" или не в генетично отношение. Метафорично казано според митохондриалната ДНК може да си "брат" и на някой негър. Дали е вярно това което твърдя ? Ами запитайте се как стои въпросът с донорите за костно-мозъчна трансплантация при левкемията. Също ми е много чудно датирането на ДНК. Може да бъде датиран само образеца от който е взета пробата. Самото датиране обаче е крайно несигурно. Раиокарбонов метод? Той има обхват около 23-25 000 год. Освен това се "калибрира" с помоща на дендрохронологията. С една дума повече от несигурно. Дендрохронологията се основава на специфичното разстояние мужду годишните кръгове. Следователно е валиден само в случаите: а/когато става дума за многогодишни растителни видове от географски пояс в който има смяна на сезони, следователно за другите е неприложим - няма изобщо годишни кръгове, б/ ако приемем че климатичните фактори имат повсеместно и едновременно влияние а това е невярно твърдение. Погледнете синоптичното карта когато съобщават прогнозата за времето. Дори да вземем един и същ растителен вид който ще реагира по един и същ начин на динамиката на климатичните фактори (примерно бял бор, има го и в Швеция и в България) през същата тази година ще има различно нарастване на ксилемата, защото ако на едно място ще има суша (както в момента у нас) а на друго (както е във Швеция) не. Има и други начини на датиране но за нуждите на съвременното научно познание те също не са никак ефективни. За това много от историческите сведения са много несигурни особенно за по-далечни периоди (не дори и в геологичен смисъл) от време.
Пък и кой ги прави - професионални историци. Преди около 2 години попаднах на една статия в която се мъдреше един високопрофесионален израз (ставаше въпрос за дарение) - "оловен хрисовул". Преведено - оловен златен печат. Печатите с които са скрепявани документите са били - оловни (моливдодул), сребърни (аргиродул) и златни (хризовул). Днес дори и 7-мокласник ще каже че няма оловно злато или златно олово. Има ги както се оказа при някои историци.
В общи линии, днес при този лесен достъп до информация се получава и обратен ефект т.е. дилетантски мнения получават широко разпространение и с лека ръка се отхвърлят сериозни доказателства. В резултат се шири това което Black Wolf нарече историческо фентъзи. За съжаление има го и в другите научни дисциплини.
А и почти пропуснах, защо възстановката по анатомични останки не се използва в криминалистиката. Ако беше поне от малко малко достоверен сигурно щяха да го използват Шерлок Холмс-овците. Методът на съветският учен Герасимов е всичко друго но не и реална възможност за получаване на обективни данни. Така че чъргубиля Мостич може да изглежда всякак, ако става въпрос за Мостич изобщо. Пък и той ли е това което ще считаме за представителен антропоморфичен образец на тогавашния българин.

Съжалявам,че съм станал донякъде коствен повод за тази част от мнението ви която се отнася за митохондриалната ДНК.Ако искате да разберете истината защо пепелния господин я намесва в съкрушителната си за мен бедния,филипика ,достатъчно е да прочетете по какъв повод и как точно съм я споменал в някой от предните ми постинги по темата /кой точно не помня/

Веднага ще ви стане ясно,че това което съм писал не дава ни най-малко основание да бъда обвинен,че без да си имам представа за молекулярна генетика си позволявам да надничам в чужда територия,каквото очевидно е неговото послание към читателя.

Накратко казано,типично в неговия стил,този господин съвсем грубо и глупаво изопачава това което съм писал.
-грубо ,защото случаят касае едно маргинално споменаване на митохондриалната ДНК което нито непосредствено, нито извън контекст дава основание за внушението което той иска да постигне относно скромната ми особа.
-глупаво,защото всеки който има желание лесно може да прочете съответния постинг и да разбере,както за какво става дума,така и какво представлява писанието му в тази част.

Впрочем и всичко останало което е писал е сбор от глупави инсинуции,мисловен и семантичен хаос , като върха на сладоледа е чисто инфантилното желание последната дума да е негова.
Ако сте забелязали завършва с думите "само питам",т.е. отговори не му трябват.
Така да бъде,нека се радва това голямо момче в този тъй -беден на приятни емоции живот,признавам "ВАША Е ПОСЛЕДНАТА ДУМА Г-Н "ПЕПЕЛ ОТ ЦИГАРА"
И дано тази вечер спите спокойно.

Ще завърша с едно мнение за "историческото фентъзи" с което бих искал още веднъж да обясня моето крайно отрицателно мнение за съвременните ни водещи историци.
Безусловно в този непрофесионален форум задължително трябва да има и има чести прояви на това явление.От това няма особена и бих казал, няма каквато и да е обществена, и каквато и да е друга вреда.

Това обаче което е опасно ,което задължително ще има обществен резонанс и резонанс извън граници ,който дълго време ще отзвучава нанасяйки вреди и щети на каузата на българската историческа наука е факта,че не друг но някои от упорито търсещите обществено признание български историци от няколко години се показаха като най-ярки представители на "историческо фентъзи".

Това те показват най-убедително и по най-тревожен начин в" новата и най-пълна" История на българите ,например с постановката,че съгласно" Именник на българските владетели" началото на българската държавност било в 165 г.сл.Р.Х.

Това е едно безобразие,за което ни най-малка вина има автора на постановката П.Добрев.Негово лично право е да твърди каквото си ще за началото на българската държавност и да го доказва както си ще,дори и с драстични отклонения от научните канони.

Затова пък Е ЗАДЪЛЖЕНИЕ на групата господа съставящи колектива на новата история да проверят така както следва тази постановка,с изключително важно концепсуално-методологично значение.Та тя е част от отговора на приматния въпрос за историческите ни начала ?!

За да се установи,че тезата на П.Добрев е класически пример на "историческо фентъзи"не е необходимо да си кой знае какъв изключителен специалист по историческа хронология,изворознание,текстология и лингвистика.
Достатъчно е само ДА СИ ИСТОРИК ! А камо ли историк с претенции че е на върха на историческата наука.

Очевидно обаче тези господа стоят над подобни скрупули.Нали халтурата върви ? Нали донадиха още един лускозен щрих към реномето си на водещи историци ?

Добър ден, Старинар!
Ще Ви отговоря аз, вместо брат ми Митохондрий (той отиде да се изследва)! Не е повдиган въпроса в постинга, толкова за мит. ДНК, колкото изобщо за състоянието на нещата в историческата наука както у нас така и "навън". У нас за съжаление изследванията са на нивото на пионерска тимуровска команда. Много ентусиазъм, малко реално професионални знания. Относно, вече досадилата ни митохондриална ДНК, казвате че сте я споменали мимоходом. Добре, приемам това, защото иначе щях да Ви залея с такива подробности и въпроси че щеше да Ви се наложи да търсите помощ от клуб "Генетика" и пак да щяхте да срещнете трудности. Защо обаче не казвате нищо за повдигнатите въпроси относно достоверността другите методи. Пак да се върнем на датировката. Да приемем, че става дума за стратиграфски анализ. Можете ли да ми кажете, какво е необходимо да се извърши за да се направи "пълен профил". Ще помоля обаче да ми отговорите ей така от прима виста, без ровичкане в нет-а и листене на книгите за да се измъкне някаква букнарска дефиниция. Аз, признавам си, не мога да кажа това със сигурност, но мой близък може да ми бъде консултант в случая. Това му е била работата, обиколил е света още по времето когато в България излизането до бившия СССР се считаше за епохално събитие. Не Ви държа лично отговорен за недостатъците и немощта на науката история. Просто обръщам внимание на един многозначителен факт. Историята на практика няма собствени методи, средства и доказателства. Те се "добиват" чрез другите научни дисциплини, историята просто ги "обобщава". Нещо като десетобоя. Десетобоецът се представя в десет различни дисциплини но в никоя не е шампион, дори и много добър не е. В същото време във всяка една отделна дисциплина си има шампиони чиито постижения ще са просто в сферата на фантастиката ако решим, че някой десетобоец ще се пробва да ги "покрие". За това и Г.Б. представя за исторически достоверен източник Св. П. Това може да е достоверен източник за историци от неговия калибър и хора с неговата обща култура и полет на мисълта (ако тук става дума за полет изобщо), но не и за един обикновен специалист с висше образование от която и да е друга дисциплина. Тук се развихри един спор който сякаш е излязъл изпод перото на Ярослав Хашек. Говори се за тюрко-алтайци, за славяни и за траки накрая и за индо-европейци. Нека сега аз Ви попитам, а Вие ако решите да ми отговорите ще Ви бъда наистина задължен, но не бих си позволил да настоявам.
Преди всичко искам предварително да поясня че не съм историк, филолог и т.н и това което ще Ви запитам може да се отнесе до знания от гимназиално ниво плюс безсистемно самообразование. Искам да задам следния въпрос и по следния начин.
1. Как трябва да се разбират индо-европейците. Като един монолитен народ(по вертикала и хоризонтала, макар и бая многоброен ще да е бил) с един общ произход, език, обща култура, вярвания (забележете не пиша религия) и общ бит разпространени навсякъде по местата обитавани от индо-европейците.
2. Или това е просто събирателно понятие (създадено за улеснение) за различни етноси обединени в едно семейство поради СХОДНИ общи черти, при това обединени с широк толеранс.
Във връзка с второто, не се ли явяваха и траките част от индо-европейското голямо семейство.
Ако е първото защо няма нито една находка от индо-европейски произход по смисъла на формулировката която съм предложил. zB - "Това е тока от колан на индо-европеец, не на тракиец грък или древен македонец."
Друг един много важен според мен въпрос. Защо се говори за траките като за автохтонно население на Балканите. Дали защото това е установено със сигурност (но не в историческият смисъл на думата). Дали защото просто няма открити сведения за друг етнос който е живял тук преди тях. В този случай нека не прибягваме до Херодот, той не е живял достатъчно рано за да си води подробни бележки по интересуващия ме въпрос.
Пак ще Ви обърна внимание, не е необходимо да ми отговаряте ако не желаете. Но пък ако решите да го направите, моля Ви бъдете просто конкретен не заради друго а защото не съм принадлежа към хората с класическо хуманитарно образование а към тези от точните науки. Професионална деформация ми е знаете. Изглежда че Ви поставям условия но всъщност не е така, това ще спести време, недоразумения и неудобства и на двама ни.
Желая Ви лек и приятен ден.
искрено Ваш,
Рибозом

п.п. Моля да бъда извинен, писах този постинг набързо и може да съм допуснал грешки. Пък и честно да си призная никога не съм обръщал внимание на подобни незначителни подробности. Между другото употребил съм термините "етнос", "народ" и "семейство" напълно условно, най-вече заради краткостта при писането. Но сигурен съм, че каквато и дефиниция да ми предложите ще мога поне частично да я оборя (това им е лошото на дефинициите, никога не са пълни).

Tova, che sam kazal "samo pitam", ne znachi, che ne sam poiskal otgovor. Ako te marzi da otgovarjash na 5-te mi vaprosa sintezirano te pitam samo edno:
- Можеш ли, на базата на четене на книжки, без да имаш грам практически опит, изискван от саответната наука (в случая история) да раздаваш правосадие над хора, които стоят на доста по-високо ниво от теб?

Драги михондрий,
нали знаеш, че номера с ядрените гени не минава за такива изследвания? Там ще имаш такова разсейване, че бедна ти е фантазията, включително и историческата такава. Ти си знаеш структурата, функцията и знаеш, че си "консервативен", и малки отклонения при тебе значат много (макар че като почитател на историческото фентази се опитваш да скриеш факта, че си консервативен).
Не забравяй, че сте станеш смешен, подобно на Старинаря, който на базата на единичен Мостич решава, че балгарите сме нещо монголоиди. Сигурно е в резултат на поглед в огледалото и жълто лице в резултат на наскоро прекарана жълтеница...

Здравейте

Ако сте обърнал внимание още на първия ми постинг,лесно ще разберете защо, както леко ме упреквате, не отговарям на" повдигнатите въпроси относно достоверноста на другите методи".Защото:-
1/Чрез това което съм писал във форума за двете изяви на проф.Бакалов в известен смисъл аз поставям въпроси.Следователно имам ангажимент да отговарям само на мнения които имат непосредствена или на всеки случай заслужаваща внимание връзка с тези въпроси.Ще допълня, че мое естествено право е да преценям кой от въпросите отговаря на тези критерии....защото "това е форум",както пише понякога един от редовните участници.
2/Ако прочетете постинга на Митохондрий лесно ще констатирате,че той в никакъв случай не ме тества на тема научни методи и тяхната достоверност т.е. на тази тема той не отправя въпроси не само към мен но и към другия форумец.

3/Трябва да предполагам, че сте отскоро във форум "история", та ето защо още веднъж специално ще напомня нещо което никога не съм крил ,а точно обратно ,не веднъж съм го подчертавал.Аз съм лаик с една единствена претенция-че познавам българската история до края на Първата българска империя по- добре от всички господа с професорски титли и прочая научно-академична декорация.
Е,позволявам си да мисля,че имам и някои други постижения,но те са в тези области на историческото знание,които с малки изключения,не се ползват с особено внимание даже и от професионалните историци,камо ли от пъстроцветната и многолика гилдия на любителите-старинари.

Едно от тях специално ще ви подскажа,но не за друго,но за да аргументирам мнението си ,че просто няма смисъл ,тук във форума, да ви доказвам равнището на знанията ми за научните методи и в частност,за "стратиграфския анализ".

Ще помоля или вие,или вашият високо ерудиран познат, да ми отговорите
например на следният въпрос-каква е историята на възникването и разпространението на Продължителя на Теофан/авторство,първоизточници,редакции/ ?

При това в никакъв случай не ви задължавам да ми отговаряте нито на прима виста, нито ал фреско, а след време достатъчно ,ако не сте сигурни в знанията си, да направите обстойна проверка в специализираната книжовност и се консултирате с някой специалист.
Със същата категоричност с която сте уверен,че вашият високоерудиран познат лесно ще оцени равнището на некомпетентоста ми за знанията ми относно научните методи,аз ви уверявам че и при най-щателно подготвен ваш отговор на поставения от мен въпрос,бих могъл да ви изненадам с нещо ново свежо и стойностно ,което не бихте могли да знаете нито вие ,нито вашият познат ,ако имате за ориентир стандартният отговор на същия въпрос от мухлясалата българска историческа наука.

Мисля ,че ме разбрахте и за това от методите преминавам към мнението ви за историческата наука.Според мен то е и вярно и невярно.Вярно-доколкото щем или не щем,/а това е винаги като че ли някакво изпитание за представителите на точните науки/, трябва да признаем,че прави са били древните в своето определение за историята като" майка на знанието" и в този смисъл историческата наука наистина е "обща наука".Но не е вярно ,че тя няма свои принципи и методи на научно изследване.

Съвсем друг е въпросът доколко те се прилагат на практика.Тук нещата са тъжни ,тъй-като според мен през ХІХ и ХХ век няма водеща или по-близка до нас историческа школа и на всеки случай историческа школа чийто научен продукт има отношение към изследването на древната ни история,които да не са били /и още са/подвластни на пряко или опосредствувано проявен извънаучен натиск.
Накратко казано ХІХ и ХХ век са векове на развитие на историческата наука
доминирано твърде много от различни идеологии,държавна политика и геополитически концепции и това има своите неизбежни следствия и отражение в нея.

Разбира се понякога негативно влияние оказва и строго субективния фактор.Така както е и в българската историческа наука-вече 7-8 десетилетия тя се придържа към овехтялата историографска концепция на проф.Златарски която той така или иначе е успял да наложи приживе.

Но това се случва не само в нея, но да речем и в хуманитарни науки,които даже малко нещо се родеят с точните науки.Например бихте могли да запитате вашият брат Митохондрий,от чиято компетентност съм впечатлен,за известният случай в антропологията от първата половина на ХХ век,когато един твърде авторитетен английски учен базирайки се най-общо казано казано на остеоложки фалшификат съставен от човешки череп и долна челюст с нарочно изпилени зъби ,на орангутан, в продължение на около 40 години оспорва откритията на южноафрикански учен за находки от примати съставящи важно звено от еволюцията на човека...т.е. с 40 години затормозва развитието на антропологията ?!

Е прави му чест,че в края на краищата признава голямата си грешка ! Все пак е англичанин и вероятно потомствен джентълмен,а не български историк,на който целия аристократизъм на духа......стига до цървулите на дядо му и който органично не е способен на това чудо-да се изповяда пред народа че 2-3 десетилетия е натворил сума глупости които не се изкупват с евтини пози и пъргава преориетнация по посока на вятъра.

Както и да е ако се възползвам от вашата алегория за десетобоеца,поради натрупванията и постиженията на "десетте дисциплини"от последните 20-30 години,и в частност от 13-14 години за българската историческа школа,е само въпрос най-вече на съсловен и персонален мироглед дали нещата могат да се променят,така както трябва ,та историческата ни наука да стане истинска наука.

Разбира се идеалът затова е идеал защото е непостижим,но както бе казал някой движението е по-важно от целта.Обаче у нас движение няма ! Има имитация и КОНВУЛСИИ които се предпоставят за движение ! И това достатъчно добре личи от" новата и най-пълна " История на българите....още от нейното представяне ! Дори не и от прочита й !

Тук може би е редно да се пише още нещо за последната фаза на присъствието на водещите историци в научния и обществения/забележете !/ живот, но темата ще стане премного политизирана ,та затова преминавам към индоевропейците.

Мисля ще се съгласите с мен,че е твърде трудно да отговоря на въпросите,така както очаквате като мнение или база за възражения,след като най-напред водещите индоевропеисти не са на единно становище за мястото в което се появават индоевропейците и коя собствено е най-ранната тяхна археологическата култура.Ако не ме лъже паметта по въпроса има около 5 основни хипотези и още няколко техни модификации които визират различни региони на Евразия.
Но така или иначе,те са факт и съм склонен да приема възгледите ,че причина за появата на индоевропейците е разделянето на доиндоевропейската общност на западна и източна части от Балтийския ледников щит по време на неолита т.е около 5 хиляди години пр.Р.Х.
На всеки случай според мен събитието е станало меридионално на изток от Централна Европа,но къде точно....?
Това което е важно да се вземе под внимание предвид вашия пример за артефактната атрибуция/тока на индоевропеец-тока на трак,елин и пр/,че епохата е безписмена и е твърде трудно и дори ненужно, и вредно за съвременното развитие на науката категорично да се подържа етическата идентификация на неолитни култури.
Все пак разликата между ранните неолитни култури, не е особено голяма ,има и контакти с до/или пра/индоевропейско население в районите на установяване и миграции и много други неизвестни които засега твърде трудно получават отговор.
Да вземем за примр траките за които специално питате .Към историческа т.е.ПИСМЕНА епоха техните език,култура и религия ги правят част от общноста на индоевропейските народи,която населява Балканите.
Но има три предположения за техния произход
-че са автохтонно население
-че идват на Балканите по време на бронзовата епоха и частично унищожават,асимилират и изтласкват автохтонното неиндоевропейско население.
-че те заварват на Балканите също индоевропейско население.

Според археологията,около средата на ІІІ хилядолетие пр-.Р.Х. по време на бронза има прекъсване на предшествуващите културни традиции,но пък според лингвистиката ,като че ли има приемственост за някои важни хороними топоними и хидроними или поне в тях НЕ СЕ открива неиндоевропейски произход ?!
Каквото и да е било важното е,че съвсем сигурно има промяна в археологичната култура на Балканите около средата на ІІІ хилядолетие пр.Р.Х.и тя на всеки случай има влияние върху появата на траките такива каквито са,през писмена епоха.

Според мен добре ще е ,ако имате специален интерес към темата и ако гледате на форумите като източник от който поне случайно бихте могли да узнаете нещо повече като полезна информация,да се ориентирате малко повече към форумите "археология"и "лингвистика"

Мен специално миналото на траките не ме интересува толкова много, та да проявавам интерес към техния далечен произход.
При становището което подържам за произхода на съвременния български народ,то той се е образувал тук-на Балканите.От тази гледна точка отделям повече внимание на другите два компонента -на старите българи и славяните-,защото именно те са обект на несекващи в продължение на два века спекулации и манипулации ,които продължават и до днес в новите,най-нови,кратки,пълни и илюстровани" истории" на водещите български историци.

Разбира се и "балканския субстрат"в който влизат траките се радва на подобно "внимание"/особено от страна на румънските учени /но едва напоследък насочих внимание към този компонент и на този етап не мисля, че мога да ви бъда особено полезен.

старинар

Ни най-малко искам да ви засегна,но вие буквално ме принуждавате да направя следната забележка-ако вие считате че според всичко което съм писал за чръгубыля Мостич ,аз твърдя че старите българи са монголоиди,вие имате сериозни проблеми с усвояването на информацията плюс прибързани реакции.
Едното минава с младоста но другото е опасно ,особено ако току що сте встъпил на попрището на науката .

Ne mislja, che mozhesh da davash akal, Starinar, kak se navliza na popristeto na naukata. Ne znaesh, nito kak se se navliza nito kak se izliza ot naukata, nito kak e po sredata na nauchnoto popriste.
Chakam otgovor Starinar? A i drugi te pitat, kato kak go razbirash tova "indoevropejtsi". Trapnem v ochakvane! Ama ne mi kazvaj, kakvo si prochel. Az znam, kakvo ne si. Prodalzhavaj da gromish istoritsite i genetitsite.

Драги Хлоропласт!
Отговарям Ви вместо двамата ми братя (те ми натресоха неблагодарната задача). Моля Ви погледнете още веднъж двата постинга (на М. и Р.). На практика Вие всъщност повтаряте същите твърдения. Ако обаче не е било изразено достатъчно ясно за Вас, моля ивинете ги. Те двамата са малко небрежнички.
Относно малките отклонения които могат да са много големи поради "консервативност" на структурата, те ще бъдат "големи" САМО ако детерминират промяна във функциите като цяло. Хайде сега да не фаворизираме "различията" защото само ще си губим времето.

Добър вечер, Старинар!
Ще ми позволите ли на мен Вакуола, да продължа дискусията вместо тези двама калпазани (братята ми) които се запиляха някъде и ме оставиха аз да оправям неразборията след тях.
Още от самото начало разбирам че не са се изразили достатъчно ясно (пишат като за във форум).
1. "стратиграфският анализ" един от начините за датиране (в много широки граници) се явява по-скоро предмет на геологията и моя познат е именно геолог. той е изразявал учудването си именно заради неща от геологията споменавани от историците като доказателство но неподходящо. Критиката ми беше по-скоро не към Вас конкретно а към възможностите на науката история изобщо. Дали ще тествам Вас (ако е въпрос на тестване изобщо) или някой друг историк за мен е все едно.
Историята може да има свои принципи, но касателно (ей, ама много хубав русизъм, нали?) но собствените и средства са доста скромни. Ето Вие ме препращате в "лингвистика" т.е. една напълно самостоятелна научна дисциплина от чиито плодове се ползва и историята.
Правилно сте схванали, че Митохондрий не "изпитва" Вас, повтарям не е изпит изобщо. Става въпрос едиствено и само за възможностите една наука да дава достоверни отговори. А те се дават само на основата на сериозни "базови данни". Тук ще си оставя вратичка за да приложа тези дни един примерен списък с такива и да го обсъдим заедно. Беше и споменато че не Ви държа отговорен (както и конкретен историк), изцяло за състоянието на научната дисциплина.
Но нека се върнем отново на въпроса за индо-европейците. Не случайно направих паралел именно с траките. Вие обаче не прибавяте нищо ново към популярната до момента информация за тях. Наистина има и обяснение, че се интересувате от съвсем друг период и по тази причина заниманията Ви са насочени в друга посока. Но все пак за мен остана открит въпроса: защо след като траките а и славяните са вътрешно понятие за "голямото" понятие индо-европейци, и Вие самият пишете за разделяне с последващо обособяване в един период от преди 7000 г. каква е вероятността "оригиналните индо-европейци" да участват в създаването на българския етнос отпреди 1300 г. Както го разбирам Вие сам изключвате тази възможност. Ако това е така тогава защо настоявате за индоевропейския произход на българите след като по тази характеристика (или поне така направена) ние българите бихме били етнос идентичен с французите да речем (но не и аналогичен)?
Що се отнася до тракийския произход на румънците. Теорията за Дако-римския произход се появи в Румъния по времето на Н. Чаушеску, и то като павловски рефлекс на "България 1300" която пък беше вдъхновена от корифея в науката и пръв приятел и помощник на историците др. Тодор Живков.
А що се отнася до религия при траките, дори и профан като мен няма да приеме че вярванията им са на същото ниво каквото е една религия. Това разбира се не ги прави непълноценни или нещо подобно.
Ще Ви призная също, макар и с известно неудобство, че съм Ви малко обиден. Ако ми правите комплимент за Питлдаунския човек, то това е хрестоматиен пример. Предполагам по правописа (или по-скоро липсата му) терминологията и т.н. сте се подосетили че съм завършил средното си образование в годините когато ставахме всестранно развити личности. Е, аз съм само странна личност която е чела туй-онуй. По тази причина и вероятно не подценявам лаиците в историята и литературата, защото наистина съм сигурен, че могат да изненадат с нещо "свежо".
Това е за днес горе-долу, но Старинар бъди "на педали", защото ще говорим още.
Вземи рег-ни един пиздоним бе друже, иначе всеки се включва.
И за твоя вътрешна информация: Митохондрий=Рибозом=Вакуола, но не и Хлоропласт. Господина малко изпреварвайки ме, ми отне клетъчните ник-ове.
Хайде със здраве, и всичко най-добро.
В.

Здравейте

Разбира се ,така ще правят братчетата ви след като не прилагате старата и изпитана възпитателна метода на хаджи Генчо-първом ги понабивате, а след това останалото....знаете ли тогава как ще ви слушат ?

Е тази метода не е нито по Коменски,нито по програмата на ЛЖ за всестранно развити личности,но пък като народно средство за възпитание е твърде ефикасна.И не само в България ,но и в стара викториянска Англия по признанието на Д.Джером как във детството му са го лекували от болеста"определено неразположение към всякакъв труд".

Това е между другото ,а сега възползвайки се от повода който дава лекото връщане към добрите народни традиции веднага ще се опитам да използвам една от тях-вече специфично българска т.е. веднага ще се опитам да потърся помоща ви за лична изгода.
Вече сериозно, обръщам се към вас с една молба за съдействие от страна на вашият приятел-геолог.Много ви моля, ако за вас и за него не представлява особен ангажимент да получа отговор на следните въпроси:-
1/Къде в България има находища на сиенит и по -специално "тъмен сиенит"?
2/ Съществува ли като специфична скална порода "твърд синкавосив мрамор"и ако е така, къде в Югоизточна Тракия има находища от нея.

Хубаво би било евентуалният отговор да включва необходимата библиографска справка.

А сега по другите въпроси.Разбира се лингвистиката е отделна наука,но доколко е напълно самостоятелна от историческата наука ? Мисля има твърде много доказателства и съответни примери,че българското езикознание дълго време се е придържало доста стриктно и дори когато съвсем не трябва ,към генералната постановка на историческата наука за НЕиндоевропейския произход,респективно НЕиндоевропейския език на старите българи.

Но тук аз ще посоча само един ,който съм използвал и друг път ,понеже има значението на любопитно свидетелство за това,как под влияние именно на историческата наука българското езикознание пропуща възможноста още преди много десетилетия да покаже пътя към истината за индоевропейския произход на тази част от предците ни.

Има предвид случаят с една студия на видния български езиковед проф.Стефан Младенов от 1928 г."Положението на Аспаруховите българи в реда на арио-алтайските народи".Ако не друго тя поне показва необходимоста от нов поглед върху произхода на старите българи от гледна точка на макрорамките на въпроса-участието на арийски/т.е.индоевропейски компонент/в етногенеза на алтайските народи.
Но проф.Младенов среща едно громко неодобрително хъмкане от страна на проф.Златарски и става правоверен привърженик на хипотезата за хуно-тюркския произход на старите българи и в бъдещите си проучвания установява само 10-15 думи от техния език в новобългарския език.

Или друг още по-любопитен пример отнасящ се вече за славянския компонент.Както може би ви е известно според българската историческа наука т.н."български славяни" прозхождали от южнославянската езикова общност която се обособила при разпадането на общославянската езикова група по някои мнения към края на І хил.пр.Р.Х.-началото на І хил.сл.Р.Х.

Тук няма да се впущам в историята на въпроса ,която е много интересна и продължителна доколкото трябва се връщаме към руския професор от български произход Марин Дринов,които е не само историк но и филолог/завършил е историко-филологичния факутлет на МУ/ и който съвсем КАТЕГОРИЧНО е твърдял и доказвал,че южнославянска група НЯМА !

Направо отиваме към 1971 г.когато по заповед на съответните органи на БКП,професор Димитър Ангелов съчинява една теорийка за произхода на "българските славяни",за която става академик и съгласно която южнославянска група ИМА !

Вие да сте чули някой български езиковед за изминалите 32 години от тогава ОФИЦИАЛНО И КАТЕГОРИЧНО да се обяви срещу нескопосната теория на акад.Ангелов ?
При това от тези 32 години през последните 14 ,няма опасност от оказване на" морално влияние"/по Алеко/ от вездесъщата БКП върху българските езиковеди ?!
Тогава ? Какво обяснение ще дадете вие за очевидното съгласие на българските езиковеди и до ден днешен с теорийката на историка- византинист Ангелов ?
При това има сериозни изследвания от преди 2-3 десетилетия от поне един езиковед/възможно е и да са повече/,които без това да е специално посочено твърде недвусмислено показват че теорията на Ангелов е чисто и просто наукообразно поднесена идеологическа плява.

Трети пример-с историографския фалшификат на проф.Златарски ,който от около тридесет години , след "вещата" осъвременителна намеса на проф.П.Петров носи името "Преславски събор-893 г."

Мимоходом ще спомена че съгласно всеки що годе обективен "исторически анализ и синтез"/ето ви един специфичен метод на историческата наука/ такова събитие в българската история НЯМА !
Нито през 893 г.както гласи версията на Петров,нито през 893-894 г.по авторския вариант на Златарски, нито през която и да е друга година от последното десетилетие на ІХ век,нито изобщо когато и да е било през историята на Първата българска империя.

Но според българските историци такова събитие има, е една част от съдържанието му е извършването на т.н."ПРЯЛОЖЕНИЕ КЪНИГЪ"

Не че ви подозирам в невежество,но понеже съм стар любител на словестното майсторство на българските историци ,ще ви припомня историческото значение на Пряложение кънигъ според т.н."официално становище"на историческата ни наука, със следния цитат от "Илюстрована история на България"Б.Димитров,1994,стр 57 ..."на този събор било решено официалното приемане на славянската ПИСМЕНОСТ за официален ЕЗИК на държавата и църквата".
Вие безусловно сте наясно за какво става дума в случая след налагащата се малката корекция от смесване на понятията ЕЗИК и ПИСМЕНОСТ от БД/иначе как ще стане професор ?/

Поне един български езиковед,а именно Емил Георгиев, при това доста по заслужено удостоен и носещ титлата академик,за разлика от професор Божидар Димитров,е на съвсем друго мнение поне от 1981 г. за историческата същност и значение на Пряложение кънигъ-че с този термин исторически се фиксира замяната на глаголицата с кирилицата.
И уверявам ви ,че мнението на акад.Георгиев се подкрепя от доста солидни доказателства.
За изминалите 22 години от тогава да знаете някой друг български езиковед да оспорва поне в тази му част историографския фалшификат" Преславски събор 893 г."?
Според мен тези три примера,които представям съобразно характеристиките на форума, макар и по един най-меко казано нетрадиционен начин показват приоритета на историята като фундаментална наука и той няма защо да се оспорва ?!

За индоевропейците.Би трябвало да съм български професор по история /и за малко колорит- може би византинист/ за да твърдя че в етногенеза ни участвуват" оригинални индоевропейци" от преди 7000 години.
Но аз съм само любител-старинар и ето защо и тук и другаде ако съм вземал отношение към индоевропейския произход на старите българи,то е било НАЙ-НАПРЕД някаква реакция срещу средновековния начин по който няколко поколения български историци ги обявяват за неиндоевропейци и ВТОРО-срещу павловския подход/и аз ще се възползвам от вас /по който от 1-3 години някои от най-пъргавите ни херотдотовци се приориентираха към индоевропейския произход на предците ни.
Тук те проявават такъв профанизъм ,че здраве му кажи-веднага ги обявиха кой за арийци,кой за източноиранци ?!

Ами че тук във форума има поне няколко човека които съвсем не са историци,които при съответно желание ще ви представят арийския проблем с подробности достатъчно да ви накарат да стигнете до извода,че това екстрено обявяване на старите българи за арийци или източноиранци,а и за потомци на Тограма от преди 7500 години /!/, е едно научно лекомислие зад което стои само опълченско желание "кой по напред гърди геройски да изложи"....но не за среща на куршуми,а за медала и научната слава, че е първия който казал истината за старите българи.Нищо повече !

За аналогията която правите с франките/предполагам знаете ,че я прави още М.Дринов през 1869/мисля,че е неподходяща.Но това е твърде голяма тема за да се спирам днес върху нея.

За днес приключвам със забележката,че очаквам "примерния списък" и че отскоро и аз се замислям в насока на препоръката с която завършвате постинга си
лек и успешен ден
старинар

Dragi subkletachen organel, bratko,
vse pak naj-sigurnija DNA test se bazira na tvojata mitohondrialna DNA. Napraveno e taka, zastoto e mnogo prosto i sigurno - kato za tapi politsai. Ta zatova takav DNA test se izpolzva i v kriminalistikata (ej bogu mnogo e siguren, nali?). Politsaite kato sempli hora ne obichat da pipat slozhni nesta kato jadrena DNA. Verojatno ste procheli statijata predlozhena ot edin saforumnik otnosno prilikite i razlikite tam sred evropejskite narodi. Statijata mislja, che beshe v J Amer Hum Gen. Mnogo ljubopitno chetivo. Izsledvaneto e naprveno s ljubimata vi jadrena DNA. Shapka im svaljam, stoto sa pipnali Y chromozomata. Vse pak bratat na starinar - Dobrin pravilno otbeljazva, che e opasnichko da se pravjat izvodi na baza malka izvadka. Makar che v povecheto sluchai go pravi s tsel da si kopae negovija kladenets, koeto veche e nepochteno, stoto podobno na starinarja, Dobrin poveche se pravi na interesen i v izvesten smisal dostiga iznenadvasto niski niva na obsazhdane. Poslednoto e pak constatno nivo na Starinar. S edna duma na seriozno izsledvane po Y-hromozoma se otgovarja s plosko no izglezhdasto "naukoemko" (kakav rusizam, a!) bla-bla-bla, cheren sienit i negovija sivosiv ili "slivosin" vatiant i diskusijata se razvodnjava.
Drugo si e razvodnena diskusija. Taka se izbjagvat vaprosi kato: A, kakvo e tova indoevropeets? Sigurno e imalo takova ponjatie predi 7000 godini, no ne i predi 1300. Dolu istoricheskija!!!! Ima nesto vjarno v tozoi lozung, no ne i kogato izliza ot ustata na starinar. V tozi sluchaj zvuchi plosko i zaobleno ednovremenno s tova. A, inache vsichko ste dojde na mjastoto si s jadrenata DNA. Prav ste dragi, M=R=V.
Ot PC=H=EPR

Добър вечер Е. reticulum!
Нека и аз, както и останалите членове на семейството да се включа в дискусията и Ви отговоря.
Направо на въпроса: Прегледах статията и честно да призная я четох с голямо внимание. Никак ама никак не звучи зле. Истина е че извадката е малка, което е учудващо. За подобно изследване е могло (според мен поне) да се привлекат повече "сампъли" (ама хубав англицизъм, все пак!). Посочих като критерий криминалистиката защото, макар и вярно че полицаите са ограничени (през всички времена, народи и обществено-политически държавни устройства), но има и друго. Понеже обществото вече не е същото както преди години и иска сигурни доказателства за вината или невинността на свои членове. Но това всъщност е без значение в настоящия исторически дебат. Ще се опитам да дам най-популярен пример (не защото Ви подценявам, а за по-нагледна илюстрация) - Ако аз търся изгубилия се при раждането мой брат с когото не сме се виждали никога, дали ще опра до митохондриалната ДНК или не.
Но след като тук се беше развихрил вече спор исках да узная как можем да считаме нещо което го няма от около 6-7000 год (индо-европейците) се появява изведнъж само преди 1300 год. във вид съхранен и монолитен. Индо-европеец, индо-европейски са просто събирателни понятия. Иначе лично за мен е без значение от кого произлизаме особено след като имаме да решаваме задачите на днешния ден.
Да призная че както вярно отбелязвате, аз действително съм консервативен. Не приемам нещата без обяснение което да ми се стори рационално. Това не значи абсолютно винаги, че е правилно и вярно. Но не следва всичко което го пише да го приемаме за абсолютно вярно. Като един най-обикновен пример - Прокопий Кесарийски и неговите "Тайна история" и другата която писал по официална поръчка. Авторът и в двете се кълне още в самото начало, че това (което е написал) е самата истина и нищо друго освен нея не може да бъде вярно. Всеки може да ползва написаното от Прокопий Кесарийски както му е изгодно и да го посочва като "извор", а дали ще е вярно?
Това е в най-общи линии.
Благодаря и за оказаното доверие (посочвате ползваните от Вас временни ник-ове), оценявам жеста макар да се подосещах, според стила и шрифта кой пише.
Поздрави,
Центриол


М=Р=В=Ц

"In umbra, igitur, pugnabimus"

Добър вечер, Старинар!
Едва ли е необходимо да обсъждаме добрите страни на хаджи Генчовата метода, услужливо популяризирана от Л. Каравелов. Колкото повече време минава и колкото по-често поглеждам в бележниците на децата толкова повече съжалявам, че не съм я прилагал (освен в няколко спорадични случая - очевидно крайно недостатъчно).
На въпроса Ви за "тъмния сиенит" и мрамора, ще направя необходимото но ще изисква повече време от колкото предполагате. Този човек е пенсионер от няколко години и през лятото не си стои в София. До настоящия му адрес нямам никаква връзка (дане говорим за нет), така че ще отнеме време.
По-долу ще Ви предложа един съвсем кратък списък и ще поискам мнение. Става въпрос за намерени останки на съвременния човек.


1. Англия, около Суонси - скелет на мъж без череп. Оринякска епоха.
2. Германия, Оберкасел, близо до Бон - фрагменти от два скелета. Мадленска епоха.
3 а. Кения, Канам, залив Кавирондо - предна част от долна челюст. ?.
3 б. Кения, Канера, залив Кавирондо - фрагменти от 4 черепа. Късноашелска култура.
4. ЮАР, Флорисбад, близо до Блоомфонтейн - теменна част от череп. Мезолит.
5. Австралия, Кейлор, близо до Мелбърн - теменна част от череп и фрагмент от бедрена кост. ?.
6. Нова Гвинея, Айтапе/Аитапе - фрагмент от теменна част на череп. ?.
7. САЩ, Натчез, Мисисипи - таз. ?. Възраст около 11000-11500.

Изредих само някои находки които се определят като принадлежащи на H.sapens. Посочил съм мястото където са открити, вероятната епоха/възраст и най-важното какви точно са останките. Това далеч не са всички находки отнасящи се за съвременния човек, до които съм се добрал и "картотекирал". Спирам се обаче изключително на тези които обслужват моята теза в момента.
Приех вече, че Вие се интересувате от съвсем друг дял от историята, но моля отговорете ми как е възможно единствено но базата на такива находки да се съди:
1. Че това са останки от H. sapeins.
2. За точното им датиране изобщо (освен в най-широки граници с толеранс от няколко хиляди години) след като става въпрос за период от време който дори не може да се счита за геологически, при който 100-тина и повече хил. години съвсем не са от значение. От един преден мой постинг сигурно сте вече наясно, че не съм склонен да се облегна на радиокарбоновия метод, особенно за тези от находките направени в Африка и Австралия. По моето скромно мнение към настоящия момент не разполагаме с технология която да се приеме на въоръжение и да може да се разчита на нея.
Пак Ви "захапвам" за да посоча че в някои места историята е напълно безпомощна. По тази причина ще си позволя да обърна вниманието Ви на невъзможността да се правят категорични "исторически" изводи. От това следва да се гледа на някои твърдения просто като на мнението на отделен човек и да не се влага много страст. В противен случай нещата са съвсем Хашековски (имам предвид издаването на сп. "Светът на животните" от фелдфебел-школник Марек в цивилния му живот, всъщност самия Хашек е този който реално си е направил майтапа с читателите на списанието. Признавам, че бих дал 10 години от живота си, дори и повече, само и само да можех да помагам на Хашек в списването).
Приключвам.
Всичко най-добро.
г-ца Вакуола

Абе и аз вчера се изцепих че много знам ама на допуснала съм грешка.
Става въпрос не за "Питлдаунски човек" а за "Пийлтдаунски". Ама и за съм една взех да се вра в мъжките разговори и "инверсирах" двете буквички.
На Всеки когото съм въвела в заблуждение поднасям извиненията си.
Вакуола.

Ще ме хванете за гейя!

Ами ако дръпне и се ...

kategorichno podkrepjam vasheto mnenie, che po-vazhen e dneshnija den pred tova kakav e proizhoda na prabalgarite. A inache zasto li se zajazhdam s istoricheskoto fentazi (kakv anglitsizam, a!)... Zastoto lichnoto mi mnenie, che naj-kompleksiranata chast ot natsionalnoto saznanie e natsionalizma kato takav (njamam predvid patriotizma!). Procheti Starinarja vav foruma na gjuvecha. Foruma e Makedonija (foruma ne e mnogo populjaren i ima malak arhiv, taka che njama da se zatrudnish...). Tam toj v edna diskusija si izlja makata, zasto tarsi indoevropejtsi sred balgarite. Borel se choveka s "pantjurkistkata propaganda"! A, kakto e izvestno, bortsite na tihija front ne se interesuvat ot istorija... Puka mu na Starinarja ima tjurkso u prabalgarite ili njama. To, kolkoto indoevropejsko, tolkova ima tjurksko, no choveka se bori srestu turtsite. Borejki se srestu tjah, toj mozhe da ti tsitira falshifikatori na vsichko balgarsko ot roda na ruski i srabski "ucheni", samo i samo da prebade borbata srestu gadnite pantjurkisti... Mdaaaa...
Pozdravi,
Peroxizom
P.S. Njakoj e napisal nesto za diktiozom, a takova nesto njama. Ima Aparat na Goldzhi.
PC=H=EPR=Pox

Добър ден, PC=H=EPR=Pox!
(ти беше грануларната EPR, нали?)
Благодаря ти първо, че ми се обаждаш и второ за разяснението.
Много е добра маневрата, пълна с стратегически замисъл и брилянтни тактически решения. Не съм предполагал че това е било акция срещу агресивния пантюркизъм. Ама и ти си един. Защо не ми обясни по-рано. Нямаше да застана на пътя на стройните бойни колони, насочили дула към Босфора. А ако мимоходом като отвличащ маньовър споменем, че знаем за Теофан, по-си е гот (това вече е тийнизъм!). Аз лично се опитах да опонирам на Старинаря, че историята с много уговорки може да се счита за дисциплина даваща точни отговори. От там да не се развихрят такива словесни дуели. Всъщност той е донякъде прав - във ВУЗ-овете положението е много тежко в момента, нещата се спасяват (доколкото това е спасение) от някои НИИ-та, които все още работят. Но дали достатъчно основание да им ударим кибрита (на ВУЗ-овете)?
Опитах се (със съвсем аматьорски средства), "со кротце и со благце" но без никакъв кьотек да убедя Старинаря в ненужността на подобен спор. Но очевидно нещата са поставени така доста отдавна и той си има някакви негови лични основания да го води именно по точно този начин.
А за национализма си абсолютно прав - убежище на хората неумеещи и нежелаещи да се справят с днешния ден, които обвивайки се в мантията на славата на миналото ни национално величие се надяват да прихванат нещо от него. Само дето това убежище е понякога опасно за останалите, защото от него изпълзяват лигави и отблъскващи всичките ужаси на ада.
Довиждане и всичко най-добро.

п.п. Диктиозом въпреки всичко прави интересно предложение, ти имаш ли някаква представа какво точно ще се случи в продължението.

Ts, ti beshe ribozom,
taka, che taka che ne sam granularna EPR. Ti koga se agranulira i kade ti izbjaga ribozomata?
Nesluchajno te osvedomih za dulata kam Bosfora, nasocheni lichno ot Starinar. Tova objasnjava povedenieto mu i pravi izlishno vodeneto na izlishni sporove s nego.Kazvash:

" Аз лично се опитах да опонирам на Старинаря, че историята с много уговорки може да се счита за дисциплина даваща точни отговори. "

Tova nego ne go interesuva, toj e borets srestu pantjurkizma i e sposoben da objavi Rakovski za velik istorik. Rakovski, che e velik e taka, ama chak pak istorik, nikoga ne e imal pretentsii da e, za razlika ot Starinar

"Всъщност той е донякъде прав - във ВУЗ-овете положението е много тежко в момента, нещата се спасяват (доколкото това е спасение) от някои НИИ-та, които все още работят. Но дали достатъчно основание да им ударим кибрита (на ВУЗ-овете)?"

Prav e Starinarja, no edva li toj e choveka deto trjabva da komentira s takava strast istoricheskija, a skoro chakame da napadne i biologicheskija. Toj obache e "Druzhestvo za razprostranenie na znanija "G. Kirkov" i se bori s pantjurkizma, a kade e tuk istorijata, a EPR agranuliran?

"Опитах се (със съвсем аматьорски средства), "со кротце и со благце" но без никакъв кьотек да убедя Старинаря в ненужността на подобен спор. Но очевидно нещата са поставени така доста отдавна и той си има някакви негови лични основания да го води именно по точно този начин."

Az pak bjah po-grubichak s nego v gjuvecha... Po printsip sam izvesten sred kolegite si s moja iztanchen ezik. No tova ne pomaga. A inache za natsionalistite, tochno tova im e lesnoto, che drugite ne razbirat, che sa opasni za tjah i hop, njakoj Ziezi, doshal na vlast s inache dobre zvuchastoto "Balgarite sa altruisti (?!), izvanzemni i..."

A, da ne zabravja za diktiozom. Mislja, che nestata pri nego ste se opravjat. Chetejki interesnija mu posting, chitam, che skoro ste izleze ot roljata na podrastvast i skoro njakoja zhena ste si svarshi rabotata i toj ste mine na po seriozni temi v net-a.

PC=H=EPR=Pox=Td

Здравей Тилакоид!
Временния ми ник - това май беше първото което се сетих (без да замисля, просто асоциативно) а като гледам и как съм го написал УЖАС.
За останалото какво да добавя. Почти нищо.
Ние вече (хората изобщо) имахме възможност да видим идването на власт на хора почитащи "националните ценности" и в Германия и в бившия СССР, че и на други места (но тези бяха най-крайните).
Дано да сме си научили урока от това (не както "моята" Агранулирана Е М).
Лек и успешен ден.
Матрикс

Njamam, kak da ne se saglasja s teb!
Samo, deto mi e skuchno, stoto fentazito v toja forum se e nesto umalchalo. Dali ne gotvjat prevrat... v istoricheskija fakultet.

ste vi izklucha zahranvaneto!

Бака Лавров е гръцки поп.

Сте те изцакам в пепелта!

Не се занимавайте с проф. Бака- Лавров, че знаете ли какво ви чака!?

Мисля, че заканата си свърши работа, проф. Тръпкова.

KU-KU(vzi),(L)UDI,(L)UDI za vruzvane prof. Pachi-dar D.!

Толкова е прав колега?!