И ти като котките по гръб не падаш.

По-добре си признай, че онази извадка от 24 Българина не беше достатъчна да направиш онези изводи.

И по-добре не насърчавай другите да излагат хипотезите си без да ги подкрепят с реални аргументи.

Поздрави!

Уважаеми Вароша,с удволствие ще отговоря на вашия въпрос ,но преди това бих искал още веднъж да обърна внимание на вече запозналите се с темата и тези които тепърва ще го сторят за какво става дума

Във в-к Труд от 15 април бе поместена репрезентативна публикация за предстоящото излизане от печат"новата и най-пълна"История на българите" на проф.Г.Бакалов.Автор на репрезентативната публикация е самия автор на Историята и следователно при представянето на Историята в публикацията ,между читател и автор няма посредник.
Самият проф.Бакалов е този който е решил с какво да заинтригува вниманието на читателите на един от най-популярните ежедневници / и бъдещи читатели на Историята му/и как конкретно да го стори.

Следва да се предполага че той е подбрал най-интересното като тези и аргументация от книгата си и го е предложил по най-подходящия начин.

За съжаление и лично за мен без да е някаква изненада,защото той не ми е неизвестен като един от най-търсещите обществено признание български историци през последните 13-14 години,той собственоръчно и по своя воля дава ред доказателства,че не само самата публикация но и представената в нея "нова и най-пълна" История на българите ни срещат/или ще ни срещнат/ с поредната имитация на научен подход от академичните историци към фундаменталния въпрос на българската историческа наука за историческите ни начала.

След като случайно узнах за публикацията благодарение на Добрин аз реагирах с въвеждането на тема във форума.Днес като я прегледах установих ,че ще е добре още веднъж да предложа своето мнение по темата.

Публикацията започва с грандиозната и смайваща теза за произхода на прародителя на българите Болгар от около 5300-5250 години преди Р.Х.
Аргументите- съгласно едно "легендарно известие" българите произхождали от Тогарма,внук на Иафет ТРЕТИЯ син на Ной, а според някои археологични и геоложки доказателства Вселенския потоп бил реално историческо събитие преди около 5800-5500 г.пр.Р.Х.
За мен е лесно да докажа при необходимост,че при всички възможни уговорки как точно е представена тезата в Историята,която разбира се не съм чел,зад нея стои лекомислено и ненаучно използване на "хазарската легенда"за произхода на българите,сиреч едно известие по въпроса известно на науката от 4 паметника на средновековната еврейска книжовност между Х-ХІІ в.
Без да съм сигурен и само предполагам,че в наукообразния шейкер на г-н профсора ще да са забъркани и няко известния от византйската историография в които става дума за вожда Булгар.

Но проблема не е там в какво съм сигурен или не и изобщо до опит за реконструкция на пътя по който Бакалов стига до тази фундаментална щуротия.
Аз съм изследвал "хазарската легенда" и отговорно заявявам че в никакъв случай тази легенда като съдържание, и като най-вероятна история на възникване и разпространение не предлага дори хипотетична възможност да бъде подобен аргумент
.Понеже допускам че мнозина не са запознати с легендата няма да се спирам на този въпроса.А и няма нужда.
Това е така защото към средата на публикацията самият Бакалов пише за още едно легендарно известие за "библейския произход на българите което е от друг исторически извор Анонимен хронограф от 354 г.
Според него българите имат за родоначалник Зиези,който пак е внук на Ной но от ПЪРВИЯ му син,Сим.
Бакалов определя това известие като едно от "най-старите"и очевидно с голяма историческа достоверност.
Нека да е така,но не се ли озовава той в една твърде странна ситуация за модерен учен и християнин ?
Та той вече е оказал дотолкова голямо доверие на другото "библейско"известие ,та постулира върху него смайващата теза за древноста ни като народ със повече от 7000 годишна история към наше време ?
Къде е тогава библейската истина за нашия произход от Ной ? Нали не е възможно да бъдем потомци на Ной едновременно от ПЪРВИЯ му син Сим и ТРЕТИЯ му син Иафет ?
Или тук се крие някакво старозаветно чудо подобно на новозаветното за непорочното зачатие на дева Мария ?
Не съм толкова добър теолог като проф.Бакалов и само съм чувал едно друго за онези оспорими ситуации в теологията при които решаващия аргумент
е внушението че трябва да вярваш без да разбираш.

Но в случая става въпрос не за теологична дилема ,а за фундаментален въпрос за българската историческа наука и подобни обяснения навяват представите за средновековна попщина или за блажените времена когато средновековните историографи са съчинявали както им скимне библейския произход на собствения си и други народи от потомците на Ной.

Както е известно историческата наука не се дели на християнска,за която подобно мислене е резонно и атеистична за която то е неприемливо.
Тя е една и си има отдавна установени канони,които изискват когато има противоречие между две сведения по един и същ въпрос да се обясни защо едното се предпочита пред другото .
Това обаче Бакалов не прави ! Не е проучвал и "хазарската легенда ! Тогава ?
За какво говори неговата грандиозна теза за Болгар и 5300-5250 години пр.Р.Хл
За едно традиционно критикувано от науката и в науката явление наричано "ембрионален синдром"или "мания към произхода" и за пародия на научен клерикализъм от минали векове !

Така още с първите два абзаца от публикацията си Бакалов ни запознава с такава фундаментална постановка за историческите ни начала която показва,че забавните срещи с това което наричам смес от неуверено знание и самоуверено незнание тепърва предстоят за нейните читатели.
Според това което следва по нататък в изложението очакванията напълно се оправдават.

1/Позоваване на представянето на българите като мирмидонците на Ахил в средновековен превод на Псевдокалистен,което като факт свидетелствуващ единствено за патриотичните подбуди на неизвестния старобългрски преводач на средногръцкия текст на Псевдокалистен отдавна е установено от науката.
На всичко отгоре той приписва тендециозната промяна на Йоан Малала,очевидно без да знае,че откъса от превода на Псевдокалистен е късна средновековна интепролация в хрониката на Малала.

2/Използва странните за един академичен историк изрази като "някои учени" "голям интерес от учените" "има мнение" за да внуши погрешната и мнима представа за научна стойност на известните от около 20-на години опити на лаици да докажат "хипотези"за шумерския произход на българите или не по-.малко оспоримите опити на други да открият "българска следа" в "старокитайските извори"от които академичния взор на проф.Бакалов не е виждал нито йероглиф ,нито преводен ред.

3/Собственоръчно и доброволно представени доказателства за непознаване на автори на важни исторически извори , принадлежноста им към една или друга историописна традиция или съдържанието на историческите извори.

- приписването/два пъти !/авторството на Арменска география на Мовсес Хоренаци който е автор от 5 век,при положение че поне преди около 8 десетилетия е установено че неин автор е Ананий Ширакаци,автор от 7 век.

-представянето на хронистите Захарий Ритор и Михаил СИРИЙСКИ за ...византийски автори,което поне за втория автор се показва като нон сенс още от наложилото се още преди около век негово научно прозвище.

-непознаване съдържанието на приносителя на Именник на българските владетели-т.н.Летописец елински и римски

-съгласие с една НЕВЪЗМОЖНА хипотеза за включването на Именника в състава на Летописец елински и римски между 893-927 г.

-маркирането на аварския проблем в историта на Източна Европа чрез остарялата хипотеза за техня произход от жужаните и 588 г/!/ като година на появата на аварите в региона.

ВСИЧКО ТОВА СЕ СЪДЪРЖА В ТЕКСТА НА РЕПРЕЗЕНТАТИВНАТА ПУБЛИКАЦИЯ С ОБЕМ НЕ ПОВЕЧЕ ОТ 7-8 МАШИНОПИСНИ СТРАНИЦИ С АВТОР САМИЯ БАКАЛОВ.

Не следва ли тогава съвсем логично въпроса какво може да се очаква от тескта на "новата"и най-пълна"История на българите който при всички случаи ще е от няколко стотин страници ?

Моля ако някой оспорва моите възражения,изводи и констатации да направи това по същество и конкретно.

ха, да не би да се засегна, че някой каза истината за тракийската култура, съотнесена към гръцката?

ама човекът си е прав. например, ако наистина тракийската култура и траките са толкова велики, защо не са оставили поне един графит, едно "тука беше еди-кой си" на прословутия си език? защо нямат нито писменост, нито литература, а всички извори за тях са гръцки? няма голяма древна култура, която да не е стигнала до писмеността и литературата, като почнем от Шумер и свършим с Рим. всички останали са малко или много "варвари" в сравнение с писмените култури, колкото и впечатляващи гробници да строят.

това е истината, това са нещата такива, каквито са, а не каквито спихналото ни се национално самочувствие иска да бъдат.

don't follow leaders and watch the parking meters

Vie otnovo pishete na dqlgo i na shiroko po vqpros, kojto ne sqm Vi popital.
Makar 4e mnogo dobre razbrahte kakvo to4no Vi pitam, vie ne zhelaete da otgovorite.
Vasheto nezhzelanie da mi otgovorite e o4evidno. Izvinete za bezpokojstvieto.

Vednazh predi vreme ti otbeljazah tuk v dir-a, che nesto sa ti krivi tija ot istoricheskija, a sega zabeljazvam, che sa ti krivi i tija ot genetikata na biologicheskija. Kakto e tragnalo, ste vzemesh da podpalish SU-to. Vse pak za tvoja pomost: Nali znaesh, che SU-to ne e samo sgradata na "Ruski". Hajde njama da ti kazvam kade e biologicheskija, che me e strah.
Otnosno Mostich - chudesno, no kade e Mostich dnes v balgarskija etnos, tova e vaprosa. Tova, deto go opisvash pri Mostich e edno, a dneshnata kartina e druga. T.e. nisto ot Mostich ne e ostanalo v balgarskija genotip (kakto sam otbeljazvash, kato kazvash otnosno mongoloidnata mu fizionomija, deto edin gospod go znae otkade proizhozhda i kakav e bil, stoto e edinichna nahodka). Pone genetichno, de. Prichinite sa mnogo i naj-raznoobrazni. Ama ti da ne vzemesh da tragnesh da trepesh i katedrata po genetika na sofiiskija. Te ne se zanimavat s takiva izsledvanija, a "frantsuzite" i "dvete baski" (te da ne sa amazonki i bez mazhe tija baski) sa ti daleche i njama kak da gi besish. A za mitochondrialni DNA ot dnes ili predi 75000 godini prosto ne prikazvaj, stoto ne znaesh, kakvo e DNA i kakvo e genetika.
A inache prof. Yordanov, prof. Boev, prof. Minkov i drugi po-malki ot profesori balgarski antropolozi po printsip kazvat, che sme trako-anatolijski tip v cherepite, nezavisimo kolko prazni ili s kolko sbarkani mozatsi sa te.

Той няма да ти отговори. Не знае, защото няма отговор. А и не знае, как да се изразява. Говори за някакви индиевропейци, но не знае, какво е това индоевропеец.

24 души не са лоша извадка, Алеко. А иначе и за гърците не си прав. Но "Ерата" ти каза, каквото има да се каже по въпроса. Останалото са си наши български комплексарии. Гърците в случая не са ни виновни, колкото и да ти се иска да е така. Комплексарията води до Зиези, който реши, че американците са влезли в Ирак, за да унищожават българско културно наследство

Кой казва ,че в България няма условия за академичната наука и нейното приложение в живота ?

в-к Труд 15 април 2003 г.стр 18 публикацията "Българите-внуци на Ной" с автор професор доктор на историческите науки Георги Бакалов,представяща "новата и най-пълна"История на българите също с автор професор доктор на историческите науки Георги Бакалов.

.."Българите са измежду най-древните народ на земята.Според едно легендарно известие Ноевия син Яфет имал син Гомер,чийто пък син е Тогарма.Същия има 10 сина от които деветия се казва Болгар.Той според известието е родоначалникът на българите.Напоследък учените се изказват в полза на библейската теза за Потопа,който по геоложки проучвания датира около 5800-5500 г.пр.Хр.Това ще рече ,че появата на Болгар може да се отнесе около 5300-5250 г.

В-к ПРО & АНТИ 23 април-7 май 2003 г.стр 8..Из "записки на войора" с автор Филип Чичков

...Характерно за всички мутренски телевизии е и това,че те се занимават с втълпяване на идеи,които нямат нищо общо с нещо общото на живота.Примерно кабеларката МСАТ реши да докаже на целокупното човечество ,че преди 5 хиляди години ние сме произлезли от някакви пет хиляди евреи които били построили крепоста Овеч.А известният български хан Аспарух изигран даже и от бившия артист Стойко Пеев,се наричал с прочувствена еврейска фамилия.Жестока манипулация и то по време на Страстната седмица.Защо ли ?.....

Така ще се питаш Филипчо,като не четеш българска научно историческа макулатура...и информация за нея...от авторите на подобна макулатура.

старинар

Starinar njama da mi otgovori, ne samo zashtoto ne znae otgovora a i po drugi pri4ini.
Siguren sqm oba4e, 4e sled tvojata belezhka, shte iznese doklad na tema "indoewropejci". No otgovor na moja vqpros njama da dade. Tova e.

Пак общи приказки с нелогични заключения.

Нямам желание пак да споря колко добра извадка е 24 от 8 000 000.

Не знам какво точно не съм прав за Гърците.

Нямам намерение да се солидаризирам с онези, които имат комплекси от произхода си и се опитват да ги избиват, атакувайки себеподобните.