За новата История на българите от проф.Бакалов / Наука / Хуманитарни науки / История

Сори за полигамията,естествено че става дума за полиандрия при ефталитите /колкото мъже толкова и пюскюлчета или ъгли на шапката/
Според вестника историята ще излезе до края на този месец.
Аз не зная и откровено казано, не искам и да зная какво е мислил или искал да каже или какво е имал предвид като е писал Божко,Жорко и подобни за предпотопната и следпотопна история на българите.Случаят който те представят заедно е ясен-от която и да е гледна точка.
И за слепите е ясно,че това което пришпорва фантазията им водеща ги до съчиняването на една от друга по нелепи наукообразни импровизации в позите, единия -на хард националист и ревностен защитник на историческото ни наследство, другия- на светла икона на академичен учен страдал при комунизма , е желанието да си осигурят приятно живуркане в заетата обществена ниша.
Иначе аз гледам твърде сериозно и на хазарската легенда за Тогарма и на сведението от Хронографа.
И поне за първата имам своя версия която нека допуснем не е вярна или се нуждае от съществени корекции но поне съм се опитал да подходя към проблема чрез съответните научни канони.
А тяхното си е чисто щуреене и трупане на точки пред наивната младеж и силните на деня от личните кръгове на двамцата.
Що се отнася до сведението на Михаил "византийски" струва ми се че малко прибързваш .В това че е имало българи на Балканите или околните региони на север и запад още през 5-6 век спор няма.
Но не бива да се бърза с крайни изводи и в същия кюп автоматично да се слага всяко сведение което на пръв поглед потвърждава това.
В сведението на "византийския"хронист има доста противоречия и условието за еднозначната му интепретация, е те да бъдат най-напред обяснени задоволително.Някой да го е направил ? В т.ч. и П.Добрев ? Ако става дума за планината Имеон още през 1915 г.в първата публикация на Златарски специално посветена на сведението същия с една задоволителна ясното показва ,че става дума за Памир и Тяншан , а не за Алтай ,Урал и Саяните.

Цитирам стр 56.... у Птолемей,който разделя Скития на две......и външна с планина Имай...Тяншан в Средна Азия.
бел 14 на същата страница.....То Имаон/или Имайон/орос старите писатели с наричали собствено ЗАПАДНАТА част на планинската верига на днеш.Хималаи.
Е какво остава на любознателния читател ?-да отвори атласа и провери за какво точно иде реч.
От там нататък обаче следва един миш-маш поради желанието му да докаже собствената му версия за ранната история на "хунобългарите".При все това студията на Златарски е с класи над кое и да е от писаното от Добрев по въпроса който предлага същия миш- маш без да се обоснове както трябва по големия проблем който поставят както вътрешните противоречия в самото сведение така и противоречията в контекста на околните сведения.
Златарски поне дава достатъчно информация за добър старт в тази насока следвайки традициите на науката от 19 век да се предлага колкото се може повече информация по даден истоически въпрос/макар понякога това да разводнява изложението/
Проблемът е, че най-напред трябва да се докаже историческата достоверност на сведението като цяло а изводите идват след това.
Добрев почва от изводите !
Е не е ли това методата на Раковски,който ти упорито не искаш да признаеш че е истинския предтеча на Добрев ?
И той се е догаждал и налучквал и Добрев прави същото,като поне в случая не е оригинален- за Раковски българите са с древен индоевропейски произход и език ,а още преди 88 години Златарски правилно определя изходния пункт за преселението на българите у Михаил "византийски"
Това е истината и няма как да се избяга от нея.
но да е живот и здраве ще дискутираме по въпроса.А сега бързай да се подготвяш за предстоящия празник-излизането от печат на библейската история на българите.

поздрави

старинар