Къде изчезнаха прабългарите по времето на Симеон, Петър и Византийската власт? Как така цяла народност изгуби своя език и се превърна в славяни? Дали е правдоподобна версията за избиване на населението на Сев.България от нахлуващи печенези, кумани и маджари след 1100 година? Изобщо някой знеали какво по етнически характер и ЕЗИК население е живяло в Сев.България по времето на Асеновци?

"Прабългарите" не са изчезнали. "Прабългари" никога не е имало.
Имало е, има, и ще има единствено и само БЪЛГАРИ.

Прабългарите не са изчезнали... Наистина не са запазили такива, каквито са били при идването си на Дунав... Зиези е прав, прабългари е измеслено от историците название, просто за да се отграничават от днешните българи

И все пак остава въпроса за езика.
Как така изчезна езика на прабългарите, дори да приемеме, че са останали над 1000 думи. Мисля, че отговора на въпроса се крие именно в този период.

Каквото и да е мнението ми/и не само моето/за старобългарстичните изследвания на П.Добрев,длъжен съм да ви препоръчам да търсите отговора на въпросът Ви за съдбата на "прабългарският"език там където го търси и той-в атласите за диалектите на българският език ако гледаме на проблема от лекскална гледна точка.
Ако пък гледаме от гледна точка на морфологията,граматиката и пр.отговора идва от всички онези особености в съвременния български език,които започват да се проявават още от неговите т.н. "старобългарски"и "среднобългарски"периоди на развитие ,които отдавна са отделили българският език от останалите славянски езици като единствен аналитичен език.
Накратко казано според мен , поради официалният пиетет към езковата и писмена норма на Кирил и Методий за което на свой ред особено показателно свидетелствува късния опит за нейната реставрация от патриарх Евтимий през последната четвърт на 14 век,езикът на българите след като е предал свои важни особености постепенно е деградирал до равнището на използвани с различна /и все по-затихваща интензивност /жаргонни и диалектни слова.

Езикът на "прабългарите" не е изчезнал, тъй като по начало не е съществувал език на "прабългарите". Простата причина е, че просто не е имало "прабългари".

Езикът на обикновените български селяци в Османската империя преди двеста-триста години не се е разлечавал особено много от езика на обикновените български селяци, живяли преди 1000-2000 години.

Така нареченият "църковнославянски" език не е език на обикновения българин, а е изкуствен свещен език, съставен на основата на няколко родствени езика.

Днешният български език не е развален "църковнославянски", а "църковнославянският" се явява модернизирана форма на една група архаични български диалекти - свещен език, нещо като есперанто, съставен с цел налагане на юдейохристиянството сред родствени племена.

Един пример:

Представете си, че е трябвало преди сто години да се въведе нова религиозна доктрина на територията на България. Какъв език може да ползва тази доктрина, за да не бъде отхвърлена от населението на дадена област ?

Шопски ли?
Македонски ли?

Ако Светото писание бъде преведено на шопски диалект, майните в пловдивсо ще кажат "Баа, шопиете ша ни учат на божи дела. Кои са тие шопи, та ше кажат как стоят работите ?!" Затова ще се наложи измислянето на един нов, модерен "по-засукан", божесвен, свещен език, с който да се проповядва Божието слово. Този език хем ще се разбира от селячеството, хем нема да е "вулгарен", прост и обикновен, а ново Свято и Божествено Слово !

Така са мислели и в 10 век, така се е и пръкнал езикът на Словото Божие - "църковнославянският" език. Той хем е български, хем не е български.
Простите български селяни никога не са говорели този език. Само са го слушали в църквите. Много от него са разбирали, но и нещо и не са доразбирали. Това е тайнството на "църковнославянския" език.


Така стоят работите...

Нема никакви "прабългари", нема и прабългарски език. Има БЪЛГАРИ и БЪЛГАРСКИ ЕЗИК.

Досега не е дефинирано какво точно е представлявал БЪЛГАРСКИЯ ЕЗИК в миналото, защото неуката българска наука не обръща внимание на български извори и най-вече на български фолклор, а залита по тюркски, славянски и кави ли не теории. Днеска и некакви памирски...

Хора, прародината на индоевропейците е Източна Европа - ареала около Черно море. Ако е имало българи в Памир, оттук са отишли там, а не обратното. Най-старото име на Стара планина е Имеон. Оттук е занесено на изток от българите.

Пийте вода от извора!

В Охридската и Преславската школи учениците са обучавани на църковнославянски език. А 3000-те Климентови ученици едвали са били от прабългарска народност! Всеки, който е искал да се издига в йерархията на държавата е трябвало да знае славянски...

1/Църковнославянски език няма.Този термин както и подобните нему "старославянски","общославянски" и др.подобни се изпозват за отричане на факта,че всички глаголически и най-ранни кирилски писмени паметници,дори и когато подобно на т.н.Пражки листи,Ммюнхенският и други абецедари, са написани векове след времето на Св.Св.Кирил и Методий и далеч от Преславската и Охридската школи все пак в една или друга степен носят признаците,че езика който са знаели двамата братя и са кодифицирали в създадената от тях писменост и първи преводи на богслужебна книжовност е бил дълбоко българизирания славянски диалект говорен в някогашна югозападна България/дн.Серевна Гърция и Македония/
/впрочем надникнете във форум Македония там в момента тече една интересна дискусия за българският език/

2/Едва ли бихте били толкова уверен че учениците на Св.Климент Охридски не са били от "прабългарски"произход ако още от онзи момент когато за първи път започвате да учите българска история и навсякъде по-нататък когато се срещате с ранната история на българите и България,както и с българистичното начало в хуманитарните науки,съответните знания се експраполират върху истината,че още между 668 и 680/685 г.на Балканите възникват две български държави-държавите на братята Исперих и Кубер-,които окончателно се обединяват през последната четвърт на VІІІ век и са основа за българското историческо присъствие на Балканите през следващите 12 века.
Но и без това си струва да се замислите доколко е валидно вашето предположение за произхода поне на част от Климентовите ученици,след като техния учител отива в "третия дял"на България управляван от българите Курт , Домета/80-те години на ІХ век/,комитите Таридин и Дристра ,и вероятно олгутаркана Теодор/90-те години на ІХ-началото на Х век/ и българският род на комитопулите/поне от втората четвърт на Х в--1018 г. с техните приближени Кракра,Елемаг/Елинаг/,Ивац,Гавра,Нестонг и брат му Сермон.

Не зная дали изискването да се знае българо-славянският език е било част от задължителната служебна характеристика на тогавашната светска администрация,но поне намерените във Велики Преслав четири надписа на български или гръцко-български език "военни" надписи насочват към други представи за съответните евентуални изисквания и подготовка на висшия,средния и нисш състав на българската войска от първата половина на Х век.

Разбира се, че не са били от "прабългарска" народност, поради простата причина, че такава народност няма. Има БЪЛГАРСКА народност, и те са били българи по род.

Подкрепям напълно Зиези и Старинар за езика!
Искам да допълня, че не етническият общ произход обуславя използването на даден език, а обратното - ползването на даден общ език постепенно оформя дадена нация.Зад общия език в повечето случаи стои религията, и свещеният език се приема от различни етноси.Не виждам защо славяните да не са заели голяма част от езиците си от българския, а трябва да е обратното?Предпоставките на учебникарската теза се свеждат само до това, че славяните били "много" - твърде смешно, нали?А в кого е била политическата и църковна власт?
Според доста западни историци народ славяни никога не е съществувал, а разните венди/бивши вандали/, ругии/руси, сорби и т.н. са се обособили с единно народностно съзнание след християнизирането/българизирането им.Все пак, и антропологически те доста се отличават едни от други, а приличат на съвсем различни неславянски народи - франки, фини, българи и др.
Стига с тоя пан-славизъм!!!!