"Krum Lekarski" me navede na misylta, che imashe neshto okolo proizhoda na Asenevci - bili kumani ili neshto podobno. Naskoro pyk na edin rumynski site chetoh za "romano-bulgarian" empire na Asenevci.....
Nekoj mozhe li da vnese poveche jasnota?

Имам впечатлението, че влашкият елемент в българската история е най-грижливо критата тема по всякакви разнообразни причини. Лично аз съм доста слабо информиран по въпроса, макар че съм чувал за учени, които са поработили доста в това отношение. ДИнастията на Асеневци е странна не само с произхода си. В титулуването на тези царе за първи път се появява определението цар на власи и българи. От 11 до 18 век Балканите бъкат от власи, само в България от тях няма и помен според официалната история. Струва ми се, че версията за куманския им произход е само опит да се прикрие по-достоверното предположение, че произходът им е влашки. От друга страна е факт, че куманите на север от Дунава са се влели в по-късно възникналата румънска нация. Така че ако някой знае нещо по влашкия въпрос, нека каже.

Taka e. Za vlasite po nashite zemi se znae mogo malko. Interesno e i zashto prisystvieto im trebva da byde prikrito?

Ofitsialno , glavno zaradi otnosheniyata s rusia , samo slavyano-bulgarska sleda e bila prouchvana i propagirana. Taka za da nedraznim nekogo , ne se vspomenavashe fakt , che bulgarite sa prisustvali na balkanite nay malko ot polovinata na V. vek , kato kum 495.A.D. sa sazdali svoyata teritoria v dneshnite albanski i makedonski zemi. Tekhnata darzhava e sushtestvuvala do kum 712. A.D.i e absorbirala sushto Kuberovi bulgari.Estestveno , taka kato e imalo slavyano -bulgari , romano- bulgari e imalo sigurno oshte po- rano.Imakh edin poznat uchitel po istoria , koyto spekulirashe sas vozmozhnost - karakachanite da sa potomtsi na bulgarite ot yugo-zapadnite pokraini , prtopeni s lokalnite romanizirani trako-ilirskite elementi.Neotdavna chetokh dazhe otkus ot nyakakva zapadna khronika , opisvashta , che vsichki bulgari govoryat "latinski " ezik.Tuk sigurno avtor e imal kontakt s "vlasi" koito se smetakha za bulgari.Ima oshte neshto : Prez dalgo vreme na sever ot dunava , romanskoto naselenie pochti nesushtestvuvashe , sled nabezite na varvarite v kusno rimski period. Bulgarskite tsare i vspomenatite Asenovtsi spetsiano - suportirakha razselvaneto na vlasite na teritoriata na dneshni rumunski zemi.Kolkoto za romanskiat proizkhod na assenovtsi ili kumanskiyat na terterovtsi, samo tova : Ima golema i mnogo glupa tendentsia izmezhdo balkanskite historitsi da predstavyat "chisto bulgarski" ili "chisto serbski" etc. pogled za da se "nenatsapame".Bulgaria , kato typichna evropeyska darzhava e imala dynastii s ne savsem "chisti " koreni. Typichno za Evropa. Chekhite imakha Luksemburgska , Yagelonska i Habsburska dynastii , Ungartsite krale ot rodata Anjou i sushto Jagiellontsite , Da negovorim za rodata Hunyiady(vlashka roda ) . Interesno Janos Hunyiady , neumorim turko-borets e bil aktiven v borba za osvobozhdavane na bulgarski zami , koito veche imperator Sigizmund , samiat potomak na Kunigunda (vnuchka na zapadobulgarskiat tsar Rostislav , pak zamalchavan dosta ot historitsite )e iskal da osvobodi ( razbira se i pokatolichi bulgarskite zemi. Mislya che za bulgarite bi e bilo podobre pokatolicheni otkolkoto stotini godini na turskoto vladichestvo.
No da se varna kum temata, bekh informiran za tova , che gramaticheskata struktora na bulgarskiyat i rumuskiyat ezik e prakticheski identichna. Kak taka ?Kade otidokha padezhite ot slavyano-bulgarskiya ? Lichno spekuliram , che sled udar nanesen varkhu naselenieto na bulgaria ot tatarite v XIII.vek e obezlyudil dosta golemi prostranstva , ako ne sa klane , to sas glad i zarazi. Tova e afektiralo nay-mnogo slavyanskiyat element tay kato tozi e dominiral selata v pridunavskite ravnini. Romanskiyat element , koito dalgo predpochital da se spasyava iz planinski oblasti , sled obezlyudnyavaneto , pochna da naselva tezi mesta.I tezi vlasi po prakticheski prichini si sluzheli sas slavyanskite dumi , no tekhnata analitichna struktura na ezika e povliala na bez padezhnata forma na kusno srednovekovniyat bulgarski ezik.Eto tova e samo malko , koeto mislya po temata, i sigurno ima po nachetenite koito da kazhat poveche.

На времето Асеневци не бяха изкарвани само кумани или кумано-българи както гласи и до ден днешен официалната теза за техния произход в трагикомчната ни историография.Според "историофилософ"П.Мутафчиев те са били от руски произход.Доказателства и факти ? Абе не че има но защо да не се предложи една "хипотеза"която да е...различна от тази на В.Златарски/кумано-българи/

Но да видим върху какво почива "хипотезата" на Златарски ?
1/че куманите които са от тюркизиран средноазиатски произход са още от началото на въстанието традиционно помагат на Петър , Асен и Калоян.

2/че най-верните приближни на император Никифор Вотаниат са Борил и Герман представени от Ана Комнина като "скити"и "варвари" и в този смисъл ономастичата връзка Борил/до 1081 ?/и съименника му Борил-първи братовчед на Асеневци.

3/че както името "Асен"така и прозвището "Бялгун"/по Дриновия синодик/на вторият асеновец са от кумански/тюркски/произход, а кръстното и рождено име на първият асеновец-Теодор/Тодор/по същия исторически паметник било .....предпочитано от номадите-кумани ,на които очевидно дължим обичая и до сега на Тодоров ден да правим конски кушии.

От всичко това възражения няма само срещу средоазиатският тюркизиран произход на куманите.Но още той подсказва умозрителната и "петицио принципи"стойност на другите два аргумента-
-недоказаноста на тъждественоста която прави В.Златарски между "скит"и варварин"и етникона "куманин",след като във византийската историописна традиция много преди Ана Комнина,когато куманите са били далеч на изток и неизвестни , българите са наричани...СКИТИ ИЛИ ВАРВАРИ.
-Асен/Асян/ и Белгун/Бялгун/са от средноазиатски НО ИНДОЕВРОПЕЙСКИ ПРОИЗХОД и следователно напълно е възможно и дори задължително да се гледа на тях най-напред като незасвидетелствувани преди това имена от българският именен репертоар,пред да се търси друга насока на проникване в него.

Няколко думи и за романският или директно определян за" румънски"произход на Асеневци.
Писал бил цар Калоян на папа Инокентий ІІ,че предците му били римляни !
И защо да не пише ? Защо да не пише като иска папата да го признае за "император"на Източноримската империя във време когато от една година пред стените на Константинопол стоят кръстоноците представящи се за...потомци на троянците !?/Анри Валансиен/а от пролетта на 1204.на престола в Константинопол стои "троянецът"Бодуен Фландърски на който според сведението на съвременника Анри Валансиен трябвало да се гледа като на средновековен потомък на основателите на Рим,троянците Еней и сина му Анхиз ?
Просто цар Калоян е имал сам,или е имал съветници със завидни за времето исторически знания ,които поне в този случай са му позволили подобно на хиляди и хиляди подобни случаи от средновековието и до съвремието ни,да ги използва съгласно максимата,че "историята е политика ориентирана в миналото"

Друг е въпросът,че постъпката на Калоян далеч не е прецендент за Балканите,дори и да изключим остроумното решение което той взема за да защити правата си предвид" римският" произход на Бодуен и компания,които в най-оптималния случай са истински потомци на гали,франки и алемани с възможен примес от някой западен римски бастард.

Още през предният ХІІ век анонимният презвитер,автор на Дукленският летопис ни съобщава колкото любопитни толкова и неверни сведения за римският произход ПО МАЙЧИНА ЛИНИЯ на.... сръбските князе/!/...между които и за Чеслав,за който се знае,че по майка е българин/!/

И за разлика от българската династична традиция ,тази имаща абсолютно резонно обяснение тенденция не се проявава единично или епизодично в сръбската средновековна историопис,както у нас САМО при Калоян.
Стига да се прегледат сръбските родослови от 15-16 век веднага ще срещнем същата версия за римският произход на сръбските жупани ,крале и князе.
А каква е реалноста на този им произход ? Никаква !

Цялата "западна"връзка на сръбската династия на Неманичите е от чисто матримониален характер и се свежда до обещание за брак между племенника на Стефан Неманя,Мирослав с дъщеря на херцог Бартолд,участник в кръстоносния поход на Фридрих Барбароса от 1189 г., до един втори брак от 1203 г.на Стефан Първовенчани с дъщеря на дожа на Венеция и един брак на Урош с дъщеря на Бодуен ІІ,последен император на Латинската империя,който е син на Пиер дьо Куртене и императрица Йоланта,която като сестра на Бодуен І/1204-1205/ и Анри І/1206-1216/ има същия "троянско-римски"произход на братята си.

blagodarja za izcherpatelnata informacija, beshe udovolstvie da ja izcheta!

Svetnat li si za Terterovci, drugite "kumani" na bylgarskija prestol?

Да.Тук наистина има куманска връзка и то без кавички.Но нека експерментираме.Предложете на всички онези които искрено ме забавляват с простотиите си на специално посветената върху скромната ми особа тема,да Ви кажат нещо съществено или всичко което знаят по въпроса.
Веднага прогноризам резултата ако поне един от тях сериозно се отзове на молбатата Ви-в най-добрия случай някакъв преразказ на съответните откъси от просопографията на Асеневци от проф.И.Божилов от 80-те години.

Нищо повече, макар че точно при Тертеровци ,в това може би най-хубаво произведение на българската историческа мисъл през втората половина на ХХ век авторът му подържа меко казано твърде оспорими тези.
Сиреч просто е в грешка ,която се комплицира от други допуснати преди това на пръв поглед несъществени грешки в иначе хубавото му изследване.

Тогава ако имате и-мейл ще Ви посоча конфиденциално какви са грешките на Божилов и каква е насоката за обоснованата им корекцията .
Но едва ли можем както Вие, така и аз да очакваме приемане на това предизвикателство при равнището което същите господа показват според личната страница на рубриката "мнение на потребителите "за всеки един от тях.

Mi moga dosta da obiasniavam...Asenevci sa trima bratia:Asen,Petqr i Kaloian...
I trimata sa bili vladeteli na Bqlgaria,no nikoga ne sa imali ne6to ob6to s Rumqnia,tqi kato tia e sqzdadena kato dqrjava sled 17vek.Tova sa absoliutni gluposti.....Tova e edna "familia",koiato prez cialoto si upravlenie se stremi da osvobodi i priob6ti kam Bqlgaria vsi4ki teritorii,naseleni s bqlgari.....dori i pove4e.
Priemstvenostta si s Pqrvoto bqlgarsko carstvo e zasvidetelstvana o6te v na4aloto na osvoboditelnia pohod,kogato voiskite se naso4vat kqm Preslav....
Za pove4e informacia.....na e-mail-a mi

от власи. Българския вариант на власите са каракачаните. През Първата българска държава власи във днешна Влахия и въобще в Румъния не е имало. Днес все още има власи в Македония, където е тяхното първообитание. По неизяснени все още окончателно причини (има много хипотези) около 1000-та година (+- ....) големи групи власи за кратък период от време се преселват от Македония по Тимок(и там има още няколко влашки села) на север от Дунав.
Ето българския вариант на историята на територията, наречена Влахия, и въобще Румъния от гледна точка на "романския" произход на населението и. За пръв път легионите на Траян разнесли там "романска реч". От него време останали Траяновите ровове, които са част от римския Лимес, наскоро обявени от нашите прабългаристи за Онгъла. Това не продължило дълго, защото започнало голямото надбягване от Азия към Европа, наречено "Великото преселение на народите" и тази територия се оказала финалната права на надбягването. Готи, хуни, авари, славяни и други знайни и незнайни участници в надбягването систематично изтрили римските колонисти от лицето на Влахия, даже и "романизирани" даки не останали. Преди да се разселят на юг от Дунав славяните първо заселили Румъния(иначе би трябвало да прелитат от Карпатите до Стара планина). Първата българска държава автоматично прокарва границата си по Картатите поради факта, че там живеят същите славяни, като онези на юг от Дунав. В същото време и Аварите претендирали за собственост но до сериозни конфликти не се стигнало до Крум, който преселил аварите в небитието. Той, същия, преселил току що заселените романски говорящи колонисти по долината на Струма зад Дунав и така върнал латинската реч в бъдеща Влахия. Последвали няколко закъснели участници в надбягването , най-забележителни от които са унгарците, и етническия състав на населението близо до Дунав съвсем се размътил. По-насевер до Карпатите, още няколко века се говорело на славянски а кирилицата и официалния писмен български език се използвали на цялата територия на днешна Румъния, чак до Румънското възраждане. Румънските едри феодали се обявявали за васали на българския цар дълго след Шишман(може би така им е било по-удобно). В периода между двете български царстава по северния бряг на Дунав се заселили власите и заедно с узи печенези и кумани окончателно зацапали положението. Територията започнала да се нарича Влахия и ако Асеневци се титулуват царе на българи и власи то е, не защото са власи или кумани и т.н.т. а за изясняване на положението, че земята на север от Дунав, вече наричана Влахия, е стара българска територия, която трябва да принадлежи и на възстановената Българска държава. Всъщност реалната враст на България над тази територия през цялото време е била доста въображаема но културното и влияние винаги е било доминиращо поради преобладаващото там славянско население. Ако се погледне картата на днешна Румъния се набива в очи следното: Големите градове са с "Румънски", а селата са със славянски (т.е. български) имена. Съвременния румънски език "бъка" от славянски (т.е. български) думи. Фамилните румънски имена са с изменено славянско (т.е. българско) окончание (Чаушескоу е развитие на Чаушесков). И всичко това е така не защото власи, узи, печенези, кумани кой знае по-какви причини учили славянски (т.е. български) думи, а защото преобладаващия компонент на румънското население (особенно извън Влахия) е славянският. Както казваше оня шантав Волфович, Румъния е изкуствено създадена държава и трябва да бъде зачеркната от политическата карта, териториите и върнати на българи, унгарци и украинци, а власите - в Дунава.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.