Не мога да насмогна да чета само, а какво остава и подробно да отговарям (за "аргументирано", по начина по който го разбират историците, не смея и да си помисля) това, което пишеш. Когато съм чел "Именника" ми направи впечатление момента с "другите родове", но не знаех, че съм достигнал чрез разъжденията си до позициите на проф Златарски. За мен са важни разсъжденията върху фактите (доколкото ги има) а не от кое "светило" произхождат. За сега не намирам грешка в разсъжденията си. Какво означава "остаряла интерпретация" и това основание ли е, да е невярна. Например Питагоровата теорема е направо фосил, но никой досега на това основание не я е обявил за невярна.
За топа и за врабчето си прав , не си струва да се стреля , защото не знам някой да е убил врабче с топ. Предполагам, че имаш цяла библиотека гюллета с "проф" отпред за фитил, но какво от това. Ти обявяваш някой от тях за боеприпаси с преминал срок на употреба. По същия начин и аз мога да махна с ръка и да кажа "прабългаристи" (т.е. без барут).
По начина, по който отричате славянските имена завършващи на "мир" може да се каже, че всички те са "ираноезични заемки" в славянските чешки, полски и т.н.т езици. И вие като П.Добрев забравяте, че щом две думи са близки фонетично и смислово в два езика, това още не означава, че единия заел думата от другия, особено ако езиците са родствени. По този начин много лесно славяните ще излезат сармати, но какво от това. Никой не отрича, че и едните и другите са "норд", както и персите впрочем. Вие определяте прабългарите като индоевропейци (ще го приема като атропологична категория), което не е вярно, расово те са монголоиди (доколкото може да се съди от останките обявени за прабългарски). Другия признак, който ги характеризира е езика, но какви доказателства има, че прабългарският е индоевропейски. Аз не зная нито едно и не знам някой да е дал смислено доказателство, въпреки напъните. По-лошо, мога да кажа, че индоевропейския език не може да бъде доказан, освен ако група млади прабългаристи не организират набързо някоя експедиция до Крим и там в катакомбите на Севастополската крепост не открият няколко сандъка с книги от "библиотеката на хан Кубрат". За да се определи принадлежността един мъртъв език към някоя езикова група, остави, че трябва да са известни значителен брой думи от него, ами и трябва да се изясни граматиката му(ако се пропусне второто, българския от началото на Възраждането може спокойно да бъде обявен за турски диалект). А с прабългарския "индоевропейски" има малък проблем, няма нито един свестен текст( и несвестните не са толкова много) от който може да се каже нещо за граматиката му. Въобще ти добре изтъкваше някъде ваните като признак на цивилизованост(е само за спора аз мога да ги обявя за хранилища за жива риба за царската трапеза ) ама друг по-важен белег(не е прабългарска дума) за цивилизованост е склонноста хората да си записват мислите (де на камък, де на кожа, де на хартия) а се оказва, че за близо два века "доминиране" напредничавите прабългари два свестни надписа не са оставили, та да можем днес да кажем "индоевропейци" ли са или не. А виж к'во направили славяните само за първите 50-тина години откак имали писменост.
Естествено че, владетелите са били българи, и аз съм българин, без да съм владетел(но не съм прабългарин, от което не следва, че владетел означава прабългарин). Някой ден ще имам доказателства (по начина по който го разбирате вие) за славянския произход на Крум например, но докато това време дойде, ми е достатъчно да виждам от събитията как Крум поставя началото на края на прабългарите.
Ако не е свързано с "пъргавелковците"(не мисля, че е) би ли извадил от твоята база данни събраната до момента от нашата наука информация за имената на прабългарските родове, както и какво означават.
А, и искам да попитам във връзка с един друг спор, кой беше оня български възрожденец, дето внесе легендата за синовете и копията в прабългарския епос, по времето на своето "даскалуване" в Трявна (не е славянска дума защото не е написано Тревна) или Тетевен.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Здравей Ариент,

аз страшно се извинявам, че се намесвам, но имам кратка реплика спрямо едно от твойте изречения:
"Вие определяте прабългарите като индоевропейци (ще го приема като атропологична категория), което не е вярно, расово те са монголоиди (доколкото може да се съди от останките обявени за прабългарски). "

Ако съдим по това, което е писал Ахмед Ибн Фахлдан при пътуването си до Волжка България, май не са били монголоиди.

General Protection Fault in module 0xC0AFFF. Рестартирайте държавата!

Вие определяте прабългарите като индоевропейци (ще го приема като атропологична категория), което не е вярно, расово те са монголоиди (доколкото може да се съди от останките обявени за прабългарски).

Като оставим настрана факта, че в исторически план терминът "монголи" не е това, което е, трябва да знаеш, че всички археологически проучвания говарят за европеиден тип на древните българи с досатъчен примес монголоидност, не по-голям от процента у другите европеиди.

Монголския и тюркски /и тюрките не са това, което са/ произход на българите е бил необходим на панславизма, за да наложи мита за някакво славянско море, което заляло Балканите, и че българите по принцип са чужди пришълци. Това е инструмент на Австроунгария и Русия за претенции върху Балканите.

На тези империи НЕ ИМ Е НЕОБХОДИМ БЪЛГАРИН ЕВРОПЕИД ! На тях им трябат изчезнал "трак", изчезнал "прабългарин" и море от славяни !!!

Точно затова "прабългарите" монголци и тюрки се обявиха за малко и изчезнало количество, просто защото археологията не откри никакви монголци на Балканите. А за да ги няма, значи са били една орда, завладяли, оплячкосали, дали името си на "славяните" и пришпорили коне към отвъдното.

Но ако по принцип не е имало монголи ?!
Ако няма монголци , а огромно българско море от европеиди, тогава къде по дяволите са славяните ?!

Нема никакви славяни !!!

Има термини СЛОВЕНИ и СКЛАВИ, които първо са с различен смисъл, и второ са общностни названия, а не етнонимни.

Гнасана връзка между на пръв поглед противоположни идеологии - Русофобството и Русофилство /славянофилство и славянофобство/ - роди и отгледа мита за наличието на някакви славяни. Когато русофобите така яростно крещяха, че българите не са славяни, те несъзнателно наливаха вода в воденицата на славянофилите, като легализираха и лигитимираха тяхната теория за съществуване на море от славяни. За какво крещят, та по принцип няма славяни, защо трябва да доказваме, че българите не са славяни.

Българите са българи!

тия безсмислени извинения. Който не иска да му се намесват, да използва "бележките" на дир.бг. Смисълът на "форума" да може всеки да каже онова, което мисли (а доста често и без да го мисли). Не съм чел какво е писал прословутия арабин (често цитиран тука), защото съм много зле с арабския, ама като се има предвид, достоверността на арабските пътешественици (Историите на Синбад мореплавателя са само приказки но се основават на разказите на точно такива пътешественици) ще трябва да приемем и съществуването на птицата Рух (или нещо такова беше), дето си хранела малките със слонове. Археологическите материали опровергават изцяло арабските пътешественици. А и не само, спомни си Вложкия българин от Шоуто на Слави. Той е типична смес между татарин(монголоид) и руснак - ясно изразено кръглоглавие, достатъчно остър лицев ъгъл, а монголоидността на очите му се виждаше и през очилата, поради руските примеси му липсваха монголските "нажилени бузи" и носът му беше стравнително тесен и прав. Аз мисля, че той не е прабългарин, щото ако въобще такива е имало, отдавна ги няма, но ако ще го приемаме за прабългарин то той (и още 2-3 млн-а татари като него) ясно ще покажат,че прабългарите са монголоиди .
5% от съвременните българи съгласно едно доста оспорвано изследване са с ясно изразени монголоидни белези (т.е. чисти монголоиди) но аз мисля, че тези 5% не сме ги получили от прабългарите а доста по-късно.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Редактирано от Arient на 19.03.03 17:57.

А бе Зиези, що се палиш, нали се разбрахме - аз ще казвам, че българите са славяни, а ти, че славяните са българи. Принципна разлика няма, а и място за спорове кокошка - яйце, също. Първичен е петелът. Едно уточнение за съгласуване - Паисий, с неговото "и българите, от вси словене най-първи царство са имали" е ли, това което е и ако е , то от коя страна на барикадата ще го сложим, при русофилите или русофобите, или направо за патриарх на панславизма(и на кой точно панславизъм).
"
А за да ги няма, значи са били една орда, завладяли, оплячкосали, дали името си на "славяните" и пришпорили коне към отвъдното."

Тука уцели девятката, само с едно слабо място - за името. Ако беше прав и там България щеше да се нарича Уйгурия, Куртигурурия или пък Хайландурия например.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Редактирано от Arient на 19.03.03 18:26.

Arient,

В клуб "Македония" редовно ни пускат генетични изследвания на българите (да ни покажат какви сме чисти татари-монголи). Та в тези изследвания, се споменава, че ние генетично сме близки с италианците(или по-точно средиземноморските типове). Чудно ми е.. (нека промена малко пъвоначалния въпрос от темата) "къде изчезнаха славяните?". Аз в никакъв случай не отхвърлям славянската част от нас, нито съм привърженичка на генетичните изследвания като доказателство за принадлежим към нечий народ, просто знанията не ми достигат, за да си обясна как така нямаме повече близост с други народи нарочени като славянски, при положение че нашата история поддържа идеята за "море от славяни".

Да не забравяме, че и според антропологичните изследвания, ние имаме около 20-тина % славянски белези.

Та.. Къде изчезнаха славяните?

P.S. Аз ще потърся точните данни от генетичните изследвания, за да не говоря "на голо", но ако не те мързи, може да отскочиш до клуб "Македония". Там има една тема посветена на въпроса за гените ни на първата страница. Не обръщай внимяние на македонистичните глупости

Ще ти бъда благодарен, ако можеш да откриеш това изследване из нашите сайтове, и закачиш закачиш линк тука. Имам предвид изследване от началото на 80-те(или аз тогава разбрах за него), отначало беше "секретно", после част от резултатите се публикуваха във връзка с "покръстването" но аз до цялостните резултати не можах да се добера.
А на въпроса ти за "изгубването на славянските морета" ще отговоря кратко - в 500-те години "османско присъствие". Мога да продължа утре на тази тема, макар да (ми) е изключително неприятна. Впрочем точно това обяснение за "изчезването" е било, и е в главите на всички, но никой не ще да го произнесе на глас (аз също). Точно за да се избегне отговора на въпроса ти (и задаването му) са се измисляли, измисляха, измислят и ще продължават да се измислят какви ли не прабългаристки щуротии. Това си е един от нашите най-тежки национални комплекси.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Здравей Василе

Ще спомена накратко само едно друго за имената,тъй-като както може би вече знаеш войната започна и ми се ще да обърна повече внимание на новините по различните ТВ канали.

за Безмер-името има т.н.книжен произход или име-фантом,подобно на въведеното в българският именен репертоар благодарение на К.Иречек име "Ивайло".
Сиреч всъщност според Свърлижкото евангелие името на царя"свинар"е "Иваил",но там е записано в родителен падеж Иваил-а,което Иречек подведен от имената в славянската ономастика завършваши на "йло/йла/счита че е от Ивайло.
Но в българската оономастика лични имена м.род с подобно окончания няма.

за Владимир-името на първородният/или най-големият/син на Борис Михаил І нито е славянското Владимир, нито е Расате,което изследователи, които пишат само защото им е приятно да пишат и да ги считат за учени хора свъзват с Вишата/Повест временних лет/или с Хръсате,Прасате ,Прасян Прасе и тъй-нататък до интересната ситация как прадядото на този син на Борис се наричал Свиница/от свиня/,а правнука му Прасян /от прасе/.
Тази свинска етимология е подчинена единствено на идеята да се" доказва"по всевъзможен начин/но не и съгласно научните канони/тезата за ранната славянизация на старите българи.
Името е било "Балдимер",а как и защо е представено като Владимир,Валдимер/мир/,Володимер, Ландомир и Расате е в основата си е проблем,който ни среща с отсътвието на навик ,стигащо до отвращение на повечето или поне на най-търсещите обществено признание български историци да работят с историческит извори.Казано другояче това е
среща с отвратителното състояние в което се намира българското изворознание-към началото на ХХІ век то е на равнището от първите десетилетия на ХХ век.
за Даргамер няма какво повече да пиша,името е с безупречна иранска етимология и струва ми се,че поне за теб няма да е особен проблем да го откриеш там където трябва да се търси.Извора ми в случая е рускоезичен,не от интернет и ако представлява особен интерес за теб мога да те запозная по-подробно с него.

всичко хубаво

Старинар

Нека вметна:

1. Бладилий /Влад+ил+ий/ е засвидетелствано сред "тракоилирите", сиреч българите, още 763 година преди Христа, той е царувал преди Коледъ.

2. Династичната титла МИР, МАР или МЕР е "тракийска", сиреч българска, и това е доказано.

Забравете за "германски" или "славянски" произход на името ВЛАДИМИР/ВАЛДЕМАР ! Това име е "тракийско" , което значи изконно българско.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей Старинар,
'Безмер' не се ли чете в Именника? Аз поне виждам 'безъмеръ(?)' в сканирания файл. А за 'Даргомер' и сасанидския Маламир и аз бях споменал на Добрев преди повече от 2 години. Оттук нататък ако той или някой друг може да направи нещо - добре. Аз самия не претендирам изобщо да мога да изградя цялостна смислена картина, да пиша изследвания и т.н. Каквото интересно намеря, гледам да го споделя с някого и/или да го сложа на интернет.

Интересно е, например, защо в бълг. учебници, а дори и в такива 'про-ирански' писания като тези на Добрев, не съм виждал позоваване на Maenchen-Helfen-aтa "World of the Huns", отдавнашно (1973) и стандартно изследване за хуните, и неговите изводи за езика на хуните? Особенно имайки предвид честото поставяне на прабългарите в един кюп с хуните. Ще приведа извадки от заключението на главата му за езика на хуните (p. 441-443), защото те засягат и прабългарите:

"To judge by the tribal names, a great part of the Huns must have spoken a Turkish language. ... (Примери на тюркски, германски, ирански, с неизвестен произход имена). ... The distribution of the Iranian and German or Germanized names is very instructive. No Germanic names occur among the non-Attilanic Huns. ... In contrast, no less than six of the Attilanic names are Germanic or pseudo-Germanic. ... they coroborate what Jordanes says about Attila's friendship with the Germanic leaders.

... In view of the absence of definetely Iranian and the preponderance of definitely Turkish names among the Attilanic Huns, they [имената Charaton и Ernac] must be transferred ... to the Turkish names. ... In the V-th c. the Alans played no political role in the life of the Huns. None of their nobles was accepted as equal, none rose to any prominance.

The absence of Iranian names before the VI-th c. speaks against strong relations between pre-Attilanic Huns and Parthians, Sasanian Persian, and Middle Asiatic Iranians. The Iranian names of the Caucasian Huns were no doubt borrowed either from Persians or from Armenians and Georgians under strong Persian influence. Of greater interest are the Iranian names in the Byzantine army, but they concern first of all the students of the proto-Bulgarians. [!! Кой бълг. изследовател е последвал тази нишка, податък ??]. Asparukh-Isperikh, Bezmer in the Princes' List, and Rasata in the list from Cividale are also of Iranian origin. To analyze the Iranian Hunnish names must be left to Iranian scholars. [Някой български иранист да е седнал да изследва тези неща??] Some of these names, as, for instance, B(V)alas, are almost certainly Persian; others may be Sarmatian. Whereas there is very little archaeological evidence of Persian influence on the nomads between the Volga and the Crimea, the presence of Sarmatian elements in the culture of the proto-Bulgarians is well attested. ..."


Друг момент, касаещ кутригурското име 'Заберган'. Добрев, доколкото си спомням, го извеждаше чрез ирански, от 'забер' (сила) + -ган (хан), т.е. 'силен хан'. Но Maenchen-Helfen привежда и засвидетелствани подобни ирански имена: един Заберганис, министър в двора на сасанидския шахиншах Хосров I, други подобни имена (Забриган, Забаргос) от скални надписи на Шапур I и край Дон. End of discussion, би трябвало да е. Защо се продължава с тези локуми за 'турански' кутригури и т.н., когато дори и самата дума 'кутри-' не може да се произнесе на тюркски, заради двете съгласни, и за да я 'обяснят', трябва да я преиначат на 'кутургури' или нещо подобно. Както и 'Крум' -> Курум и не знам какво си още. Още малко и ще го изкарат 'Керим' :)) Или още по-фрапантния пример - онзи бълг. генерал 'Либертин' го изкарват в тюркското 'Алп ертем' ('воинска храброст'). Къде са българските изследователи, когато тези тюркистки и пан-тюркистки говеда са заиграли хорце, а че и юрта са си опънали , върху бълг. история.

Поздрави,
Васил