Ето линк към раздела история от официалния президентски сайт на Република Чувашия:

http://www.cap.ru/cap/main.asp?prev=3747&pos=1

За мен е странно, че тук никой не знае за тези хора, които наричат себе си bulgari и все още говорят на езика, който ние сме загубили...

what's done - done.

Chuvashite ne im kharesvat na tezi , koito neobichat , che nyakoi ot narodite s bulgarsko poteklo govoryat turanski ezitsi. Golema glupotia, tuy kakto nie sme slavyano bulgari , ima i turano bulgari , irano bulgari a drugi bulgarski potomtsi koito govoryat dnes italianski , ungarski ili rumunski ( mnogo ot tekh bez da znayat za svoyat proizkhod). Nashite "teoretitsi" , zashtoto tarsyat "chisto " bullagarsko , antichno poteklo , izkhvarlyat tseli plemena ot nashata istoria , da si gi probutvat teorii. A drugite se polzvat ot tova i ni kradat istoriata. Ne mi se dazhe govori za tova.

Chuvashite sa imali referendum za imeto na republikata prez 1990 godina
i shteshe da e interesno ako bqha izbrali "Bulgaria"

prosto tyk nqkoi istorici shtqha da se po4ustvat v nebrano loze :)

what's done - done.

Чувашите и чувашкия език не оспорват ли теорията за иранския (сарматски) произход на прабългарите?
1. според: http://www.krugosvet.ru/articles/80/1008077/1008077a1.htm
ЧУВАШСКИЙ ЯЗЫК, один из тюркских языков, единственный живой представитель булгарской группы, в которую входили также булгарский и хазарский языки.
Чувашский язык расположен на периферии тюркоязычного мира и отмечен наиболее значительными отличиями от «общетюркского стандарта».
2. според: http://www.uic.ssu.samara.ru/~povolzje/chuvashi_jazik.htm
Чувашский язык относится к тюркским языкам, однако, стоит особняком в языковой классификации, заметно отличаясь от языков тюркской группы: татарского, казахского, турецкого и других. Чувашский язык сохранил в себе черты древнетюркского языка и множество лексических параллелей, свидетельствующих об исторических связях предков чувашей с древними монгольскими и тюркскими народами Центральной Азии 89. В основе своей чувашский язык восходит к предалтайскому языку, из которого путем разделения образовались тюркские, монгольские и тунгусо-манчжурские языки. Тюркскими по происхождению являются слова, характеризующие основы материальной и духовной культуры, общественные отношения, а также термины родства: например, ял “поселение” (др. тюркск. айил), хапха “ворота” (др. тюркск. капыг), ене “корова” (др. тюркск. ингак), сет “молоко” (др. тюркск. сут), ару “род” (др. тюркск. уру), акке “мать” (др. тюркск. ана), атте “отец” (др. тюркск. ата), ывал “сын” (др. тюркск. огул), таван “родня” (общ. тюркск. туган) и т.д.
но и !!!:
Тюркоязычные предки чувашей испытывали сильное культурное влияние ираноязычных соседей, благодаря чему в чувашский язык вошли древнеиранские слова из области материальной культуры, социально-политических отношений, метрологии и календаря, религии и культа, некоторые топонимические названия. Например, чувашское несел “потомство” (перс. насл “поколение, потомство”), ампар // амбар “склад”, салма “клецки” // чалма “пресные лепешки”, шюрпе // шурба “суп”, хуся // ходже “хозяин”, нурас “март месяц” // науруз “первый день иранского нового года”, сум “число” // сон “число, количество”, начар “плохой” // начар “беспомощный”, хастар “усердие” // хастар “желание” и другие 90.
3. според: http://www.sovch.chuvashia.com/2000/06/14-3.shtml
Известно, что чувашский язык относится к большой семье тюркских языков. Анализ словарного состава наречий позволяет не только построить пространственную модель их взаимного родства, но и найти на географической карте место, где эти языки вычленились из общего пратюркского языка.
4. класификация на тюркските езици:
http://www.philology.ru/linguistics4/dyachok-01.htm
1. Булгарская (булгарский, чувашский).
2. Уйгурская (древнеуйгурский, хакасский, шорский, тувинский, тофаларский, якутский, долганский).
3. Кыпчакская (татарский, башкирский, казахский, киргизский, алтайский, карачаево-балкарский, кумыкский, крымскотатарский).
4. Чагатайская (современный уйгурский, узбекский).
5. Кыпчакско-туркменская (западные говоры узбекского языка).
6. Огузская (турецкий, азербайджанский, гагаузский, туркменский).
5. и накрая споре:
http://encyclop.by.ru/c/25/47.htm
ЧУВАШСКИЙ ЯЗЫК , относится к тюркским языкам (булгарская группа). Письменность на основе русского алфавита.

Разбира се че оспорват сега остава само да докажат че Прабългарите са говорили Чувашки и като нищо ще им повЕрваме хехе


Прабългарите като истински чуваши не са имали звука Б в езика си поради което не са се и наричали Българи Прабългарите всъщност не са били никакви Българи а са се казвали Палхари. Слушайте Чувашите само тях да слушате и да им вЕрвате ей. Тия са живи Българи и не става дума за вкаменелости а за съвсем прясно месо което довчера е седяло във фризера.

Иначе ще ви дадем на Тюрколозите и бедна ви е фантазията в коя класификация на Тюрксите езици ще ви сложат Азиатски Орди - вън от Европа и обратно в Азия .... то май точно там си ни е и мястото де. Алтайските Монголските Сибирските езици, Якутите, Ескимосите, Чукчите - избирайте на воля. За всеки ще има отделна класификация

Za mene po dobre turchin , koyto se priznava bulgarin , otkolkoto bulgarin ,koyto se pishe makedonets.Ama nekoi si imay veche teorii za shumerskiyat proizkhod i vsichko drugo ne im otgovara. Az ne sam privarzhenik nito na iranskata (vapreki tova , che smetam , bulgarite da idvat ot Balkh) , nito na chisto tyurkskata teoria, za proizkhod na bulgarite.Samo gledam , kak gubime , kogato iskame da se obezhunime, obezavarime, kak ignorirame gagauzite . Bulgarskata istoria , trebva da e inclusivna , zashtoto ako e prekaleno exclusivna , nema da ya ima.

Александре от тебе не може да се пошегува човек спокойно.

Сега сериозно - казваш който се признава за Българин? Ами добре 100% съм съгласен но хайде да вземем да приложим принципа към Татарите и Чувашите. Че предците на първите са унищожили цивилизацията на Волжките Българи е вън от всякакво съмнение така че те са точно толкова приемници на Волжка България колкото Османските Турци са приемници на Византийската Империя след падането на Константинопол Наричат ли се Татарите Българи? Не, някой да ги е принудил да не се наричат Българи? Как така ние си запазихме националното име след 500 годишно Турско робство а Казанските Татари като господари в новозавладяната от тях земя не успяха? Не успяха или просто никога не са имали намерение да успеят? И винаги са се наричали Татари а не Българи.
Същата работа и с Чувашите? Някой да ги е принуждавал да си сменят националното име от Българи на Чуваши? Освен това ако Чувашите са наследници на Волжките Българи кога успяха да си сменят религията и станаха християни? Чувашите никога не са били Волжки Българи - техния народ (Суварите) са били просто едни от многото жители на Волжка България и поради това към факта че те в момента не се наричат Българи трябва да добавим и предположението че те практически никога не са се и наричали Българи в народностен смисъл. Те дори и да искат не могат да се нарекат Българи в буквалния смисъл на думата просто защото в езика им няма звука Б.

Това че Татарите и Чувашите търсят някакви Български корени и историческо наследство си е тяхно право така както ние се ровим с любопитство из Тракийските гробници но това съвсем не ги прави автоматично някакви Българи ...и това няма нищо общо с въпроса за Иранската или Тюркска Теория за Произхода на Българите.

Все пак някои неща трябва ясно да се кажат. На мен ми е все тая в коя класификация на Тюркските езици принадлежи Чувашкия език. Да си го слагат Чувашкият където си искат Тюрколозите. Това което мен ме интересува е дали Чувашкия език има нещо общо с Прабългарския и какво точно. Е дават ли авторите на тези смешни класификации отговор на този въпрос?

Не не дават нищо, единственото нещо което става ясно от подобни класификации е опитът на Чувашите да представят своя език за наследник на Прабългарския и наивността на авторите на тези класификации да представят едно такова спекулативно предположение като едва ли не доказан факт. Единствения резултат от подобни Българофилства и любов към Българското историческо наследство е че хаосът около въпроса за Прабългарския език допълнително и съвършенно излишно се задълбочава. Ето защо аз като цяло съм настроен негативно към всякакви подобни изяви.

Никой няма полза от поставянето на каруцата пред коня. Това че Чувашкия език заема особено място сред Тюркските езици наистина кара много тюрколози да си мислят че може да има нещо общо с Прабългарския който от десетилетия наред им е доста проблематичен. Освен това макар че липсват каквито и да било сериозни данни че Прабългарския език е бил от Чувашки тип то са налице, доколкото знам достъчно убедителни данни че подобен език е бил говорен във Волжка България преди и около Татарското нашествие. Става дума за надписи от12-14 век в които се забелязват следи от р-Тюркски какъвто е Чувашкия, нямам основания да се съмнямам в тези данни така че поне на този етап ги приемам за достоверни. На базата на това приемем че във Волжка България на даден етап за господстващ се установява един език от Чувашки тип който най-вероятно е бил наричан Български. Каква информация обаче ни дава това по въпроса за произхода и характера на Прабългарския език? Ами с една две думи - точно никаква. Защо? Ами защото Прабългарски е езикът говорен от Българите в периода до 9 век и чиито остатъци могат да се видят в кратките надписи и разпилени тук и там из други извори, това е дефиницията на проблема Прабългарски език. Езикът говорен от Българите през периода след 9 век и литературата написана на този език никога не са били директно част от проблема Прабългарски език. С други думи този Чувашки Волжко Български от 12-14 век е вероятно точно толкова "Български" колкото Старобългарския на балканите през периода 9-14 век. Това съвсем не означава че в Старобългарския или в Чувашкия Волжко Български не трябва да се търсят следи от Прабългарския език но да се правят директни изводи без да се отчита славянизацията на Дунавските Българи и пълзящата тюркизация на Волжките както и цялостната етническа обстановка която особено за района на Волга е толкова динамична и комплицирана е абсолютно несериозно.

Сериозни твърдения за характера и произхода на Прабългарския език могат да се основават само и единствено на базата на анализ на автентични извори в периода 1-9 век и то колкото се може по-ранни за да се избегне проблема с неизбежното раздалечаване в следствие на разпадането на Прабългарския масив и Велика България. В същото време трябва да се има предвид че ако Волжка България наистина е била основана от Котраг, нещо към което аз изпитвам много големи резерви, то ние трябва да си дадем сметка че между етническия състав на Прабългарите дошли на Дунава и тези отишли на Волга още от самото начало са съществували сериозни различия. Тези които са чели разказа на Теофан за кубрат не може да не са обърнали внимание че там Кубрат е описан като гопсодар на Оногурите Българите и Кутригурите като съюзните на Българите племена са предадени директно под формата Хуногундури и Котраги доколкото си спомням. И едните и другите ( Оногурите и Кутригурите) поради тесните си връзки с Българите са били нерядко отъждествявани с тях, а специално Оногурите са били считани погрешно разбира се и за водещо племе в Прабългарския съюз. Внимателния анализ на изворите обаче категорично доказва че Оногурите и Кутригурите са били отделни от Българите племена макар и да са влизали в състава на Българските държави и очевидно да са заемали доста съществена роля в тях. Кутригурите изчезват от историческата сцена доста рано докато Оногурите остават в района на Южна Украйна чак до идването на Унгарците които в крайна сметка ги поглъщат. Именно Оногурите и Кутригурите предствляват носителите на този р-Тюркски език което се вижда и от самите им наименования. В тази връзка хипотезата че Волжка България е основана от Котраг зад чието име очевидно се крият Кутригирите ( или Котрагите) а не реална историческа личност е от особено значение. Напълно е възможно при Волжките Българи поначало Иранския елемент да е отстъпвал на р-Тюркските говори така че този лкъсен Чувашки Волжко Български може и да не е резултат на вторична тюркизация...

Nishto ne e samo cherno , ili pak samo byalo. Vazmozhnosti sa mnogo. Bulgarite mozhe da sa bili ot iransko poteklo sas tyurkski elementi , ili tyurkite (turani) -silno iranizirani. Az lichno vyarvam , che bulgarite , i to nyakolko plemena ot tyakh , ne samo che sa migrirali v razlichni rayoni na evroasia , no sushto taka vlizali v soyuz , ili sami vzemali v takav drugi plemena , ako tova e bilo v tekhniyat interes. Tova e i prichinata, zashto e trudno da se doberem kum absolyuten otgovor na vsichki nashi vaprosi.Nay dobre e da vzimame svideniya za bulgarite i plemena svarzani s tyakh , bez da pravime definitivni zaklyuchenia.Ima mnogo drugi neshta ot srednovekovnata ni historia , sushto mnogo interesni , totalno izostavyani , vupreki po golyami vozmozhnosti za tekhnoto izsledvanie. Shte postiram ot vreme na vreme nekoi vaprosi , na koito se nadyavam da polucha otgovori.I oshte neshto : Vreme e da se prezentirame , kato narod s historiyata , koyato da vklyuchva kolkoto mozhe provereni fakti , i koyato da ostavi otvoreni kanali za nay-
veroyatni teorii , bez da se stiga do izlishni konflikti. Vseki si ima pravo na pogled , no diplomaticheski pravilno e da se posochi i tova koeto tvardyat oponentite , koito sushto mogat da imat logichna gledna tochka. Inache , Dobrine , az go tsenya dobar humor , kakto i savsem drug pogled ot moy, koito e na tozi , mozhe bi naiven chovek , vyarvasht v kontakti s drugi potomtsi na bulgarite na bazata na pan-bulgarskoto dvizhenie v oblastta na kulturata , istoria , nauka i ekonomia , obedinyavashta vsichki tezi koito se opredelyat kato bulgari . Tova , dali te sa slavyani ili turkofoni , da li sa pravoslavni ili myusulmani , da nyama znachenie. Ne sme chak tolkova golyama natsia , da otkhvarlyame khora , koito ne samo mogat da sa ni polezni soiyuznitsi , no do po-malka , ili po golema stepen nashi rodnini.Pozdrav do vsichki bulgari !

Добрине.
Бих ти предложил да погледнеш на историята от още по голямо разстояние.
Нека се запитаме, а съществували ли са вообще българи със свой език или България е било обобщаващо название за обединение на група народи, без оглед на расови, езикои и други белези.
За да избегнем емоциализирането ще дам пример на база други народностни групи.
Нека се опитаме да определим, например, кои са всъщност турците.
Познаваме маса тюркски народи в средна азия.
Кои са всъщност първите, истинските и има ли такива вообще?
Или по точно казано кой от тези народи е носил първоначално това име?
Става въпрос за ИМЕ, название, а не за друго защото очевАдно е, че за биологически общностни белези не може да се говори.

Аз лично бих могъл да си представя, че имената на някои народи водят началото си от личното име или прякор на някой племенен вожд от най древни времена.

Произхода на названията българи, турци и т.н. са толкова древни, че на практика следите им са безвъзвратно загубени в историята.

Знаем, че в древеа Б-я са били доброволно или насила обединени множество племена с най различен произход, говори или обичаи.
Кой от тези е носителя на името българи?
А от къде сме сигурни, че точно ние днешните българи сме първоначалните, истинските българи?
Напълно възможно е, ние да сме само носител на името, или името българи само да се е запазило при нас, а самите ние или нашите предки да са били само част от това племенно обединение.
Ако това е така, то правилно ли е да търсим историята си на базата на името българи?
Възможно е древни народи носещи други имена да са ни етнически много по близки.
А и да приемем, че ние сме истинските и единственните българи, колко от нас изразено в % са всъщност те българите?
Нека да си спомним бегло колко основни етнически съставки имаме ние сегашните българи.
Освен това ние говорим славянски език, със множество особенности. но славянски език.
Питам се логично ли е да има оскъдни, но все пак древни писменни свидетелства на славянски език и нито едно на древно-български.
Не е ли възможно заселилите се на балканите старобългари да са част от племената общност на древна Б-я, но принадлежащи към славянската група народи?
За подобна теза говори и факта, че сливането на придошлите древни българи със местното предимно славянско население е осъщественно без големи катаклизми и междуособици.
Тук не пледирам за нищо друго освен за всободно и логично мислене.