Kogato vizhdam maskaneto na prazna slama,bikh iskal, da kazha svoeto mnenie otdelno. Az lichno vyarvam che bulgarite do nyakakva stepen imat trakiyska kruv, mogat da imat nekoi folklorni vruzki s trakite , i taka sa do izvestna stepen naslednitsi na trakite , no ne samo na tia. Ima mnogo , mnogo drugi elementi koito pravat komponent na nashata natsionalnost.Sushtoto go vizhdam v sluchay , kogato ednite probutvat chisto "ariyskiat" i indoevropeyskiyat kharakter na Bulgarite(prabulgarite) , a drugite pak tekhniat tyurkski kharakter. Mislya , che takvi pozitsii sa ne samo nepravilni , no mnogo kasogledi. Nema ili cherno , ili byalo. Ima tsel spektar , koito e nasheto istinsko bogatstvo.Novi pogledi kum nashata istoria , i eventualnite korektituri sa nuzhni , kakto i po shirokata perspektiva. Az mnogo shte se zaradvam , ako tezi uchastvashti vav foruma , koito sa istoritsi po professia se izkazhat , a amatyori , kato az i Ziezi , da malchim. Sled kato svarshat izkazvaniata si profesionalite , shte si go diskutirame v otdelniat posting. Molya...

Soglasen som so Tebe, Sande!

Adrian

Bih iskal da znam, ot kakwi etni4eski sqstawki (w % ) se sqstoim nie, dneshnite bqlgari?

Adrian

Ако се разровиш из архивите на клуба, ще намериш няколко теми, където надълго и на широко се обсъди това. Предполагам, че на никой от участниците в предишните караници на тази тема не му се започва пак(на мен също но ако се наложи, ще съм на линия). Отиди на профилите на "Ювиги", "Булгари", "Зиези" или пък моя, поискай "всички мнения" и много бързо ще се отзовеш в центъра на тая разправия.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Blagodarja, az sqm poizostanal, zashtoto kqsno se wklju4ih w tozi klub. Prawi mi wpe4atlenie, 4e iz temite objasnenijata na tozi moj wqpros sa mnogo slozhni i opleteni, a az misleh, 4e mozhe da se kazhe s edno izre4enie, napr. - 50% traki, 25% proto-bqlgari i 25% slawjani (sqwsem primerno).

Adrian

Ако трябва да се отговори коректно, не може да е просто и ясно. Дори много трудно може да се определи критерий, съгласно който да се даде оценката. Дай ти критерия и от там нататък отговорите могат да започнат. С други думи по-какви признаци ще се определя кой какъв е.
Да речем по антропологични (расови) белези. Айде за "славяните" тези белези са "сравнително ясни" макар, че и там нещата са силно идеализирани. Но например за "прабългарите" дори и на най-високо официално ниво няма единно мнение за расовия им тип (най-вероятно са смесица от различни раси ). "Траки" е също силно неопределено от антропологична гледна точка. Още в най-ранните зори на траките, те са смесица от племена с разнообразни белези. Да не говорим, че към датата на образуване на България към "траки" се причисляват и бившите роби от големите латински "чифлици", които пък са докарани тук от цялото Средиземноморие но главно от Близкия Изток. Дори и "турци"(които също имат, казвам го през зъби, немалко участие) също е доста неопределено от антропологична гледна точка. Всъщност една голяма част от бъркотията възниква при опита ни да заобиколим участието на турците.
Да вземем друг признак - да речем езика. Според днешния език ще излезе, че сме силно латинизирани и леко погърчени славяни но ако се върнем само 150-200г назад ще излезе, че сме славянизирани турци.
Ако се прегледат писмените документи от онези времена ще излезе, че сме изцяло славяни ("пославянчи се цялата страна", или пък по изчисления на някой си, при обсадата на Солун, около него имало 1 млн. славяни с кучетата и котките), което пак не е вярно.
Въобще, всеки може да даде предимство (например Зиези си го дава изцяло) на предпочитания от него резултат, да избере подходящ начин за доказването му и да бъде прав (поне за себе си).

You can take the horse to the river but You can't make him drink.