apropo,imam propusk za mala aziq,tam naj-mnogo e gamjalo ot raznoobrazie na plemena.

dosta slojen vupros,ako nauchish neshto za neia napishimi,moliati se)))

az za tova vi pitam.moje da sam 4ela literatura no ne sam istorik,ne sam arheolog,no se ma4a da razsajdavam logi4no.a za makedoniq mislq,4e imeto na zemqta kato rajon se e zapazilo/kakto i pri trakiq,miziq/,no nqma ni6to ob6to s darjavata makedoniq koqto e sa6testvuvala predi vreme.Darzava v koqto upravlenieto e bilo po4ti gracko,bol6instvoto ot jitelite- mestni trakijci/stava vapros za balkanskata 4ast/,a v dne6no vreme balgari govore6ti balgarski.kak vi se struva?
oba4e pogledni ot glednata to4ka na makedoniq:te kakva istoriq mogat da predstavqt na sveta,za da se 4uvstvat svobodni i neobvarzani s garci,sarbi,kato samostoqtelna darjava?ili da si smenqt imeto na darjavata li,za da nqma drazgi?

ima6e i vapros za knigata.kazva se "me4at na atila",avtora ve4e ne si spomnqm,no e pisana vav vrazka s legendata za tova.

Ami v posledno vreme se nabludavat mnogo polojitelni tendencii v pre-otrkivaneto na drevnata Bylgarska istoriq. Preporachvam ti da prochetesh knigata na Konstantin Kamenov "Nebeto pomni- proto-Bulgarska istoriq" pokrepena s golyamo kolichestvo bibliografiq. Opitai se da namerish vsichki trudove na d-r Gancho Tsenov- profesor v Germaniq prez 30-te godini na 20 vek.

При положение, че македонците искат да си съзадат независима држава и независима история, ще е непростим грях да пропуснат такава фигура, като Александър Македонски. А и все някяква връзка с древните македонци имат. Всъщност власите са потомци на Александровите македонци, ама това няма значение. Когато имаш възможност да започнеш писането на историята си отначало, трябва да го направиш по най-добрия за държавата си начин. Всякакви манипулации и фалшификации са разрашени, стига да са от полза. И българската история е написана от същите позиции, само дето това е станало преди стотина години и вече "има давност".

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Mnogo si prav(a),che niama bulgarski hanove,a ima Khanove.I ne znam kude si tursil dokazatelstva i ne si gi nameril,sled kato te sa tolkova mnogo,bi mogul da poturshish v "Imennik na bulgarskite Khanove" ili v mnogo drugi knigi.


Предполагам, че се шегуваш...



п.с.
За незапознатите - в така наречения "Именник на прабългарските ханове" не се говори нито за прабългари, нито за българи, нито за ханове, нито за канове. Говори се за владетели наречени там князе, а в продължението на този голям свод от документи се твърди, че тези владетели са асирийски царе.

Латинския не е бил аналитичен език. Имал си е падежи колкото си щеш..

?

dobre 6te se napi6e za aleksandar makedonski,no vrazkata: aleksanar makedonski-dne6na makedoniq e po4ti nikakva/s izklju4enie na imeto/.
ako se pi6e za aleks.makedonski,togava trqbva da se pi6e/t.e. ne moje da se propusne/ i za samuil za6toto dvorecat tam,ohridskata 6kola i carkvite sa dostata4no o4ebie6ti i v po-novo vreme t.e. po-blizko do istoriqta na savremenna makedoniq i dosta po-realisti4ni.
a aleks.makedonski nqma ni6to ob6to s tova.HA SEGA DE?

АлаРИХ,
ГензенРИГ,
ТеодоРИХ
АрдаРИГ

Това само по себе си е доста показателно най-малкото за влиянието между готи и българи . Ганчо Ценов в една книга за "Хуните, които основаха България" показва каква е тази връзка (траки=хуни=българи=гети=готи)

РИГ е с шумерски произход и означава управлава, господства

Аз не съм толкова категоричен като Зиези, че не са назовани ханове, но за ТелеРИГ например би звучало като повторение:

РИГ ТелеРИГ или ХАН ТелеРИГ .....
Титлата цар идваща от древността е ШАР, САР (шумерски).
Тук май се повтарям, но не мога да отмина запазения шумерски каламбур в българския език:
шумерското "шар" има три значения 1. цар 2. шар-ен 3. да си шар-иш (да платиш)
Но фактът, че в шумерските плочки се употребява титлата ЛЮ-ГАЛ(човек-голям), а в асирийските летописи на царете е ШАРУ (титлата на ШАРО е: Шару Ашур, Шару дани, Шару кишати - цар на Ашур, цар могъщ, цар на къщята) показва, че традициите ни ни водят повече към Ашур

ХАН ТОРОМАН (от белите хуни) е обаче господаря на земите на Индия и Пакистан през втората половина на 5 в. Въпреки, че всички свидетелства са единодушни с "ХАН", не съм съвсем сигурен дали наистина е носел тази титла.


А преди тези асирийски царе беше Навухудоносор
Из "Именник на българските царе"

На двореца на Самуил някъде на фасадата да пише "Дворец на Самуил"? Съвсем спокойно се написва "Дворец на Александър Македонски" и след най много две поколения в главите на хората той ще бъде такъв. Ти гледаш твърде идеалистично на историята. Виж становището на Зиези по въпроса за траките. На хората които са настроени да гледат през погледа на днешния и вчерашния вариант на историята, то звучи смешно. Но освен това е и логично(последното не означава - вярно). И ако Зиези го поразшири и поошлайфа, а после бъде отпечатано в учебниците по история, следващото поколение ще го приеме безрезервно (защото е логично и освен това много подходящо за създаване на самочувствие у българина). И ако тогава се опиташ да обясяваш, че това са глупости, да доказваш, че е невъзможно, това поколение ще ти кава на теб, както твоето казва на мен - чети правилните книги.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.