Някой от този увававан ист.клуб итересува ли се от Средните векове и по-точно от ВБЦ? За да съм по-ясна искам мнения и гледни точки относно превратите извършени през 1196 и 1197 гг (ц.Асен и ц.Петър).Според Вас имали основание да се смята,че в дъното на тази вътрешно-политическа интрига стои фигурата на третият брат и цар КАЛОЯН (1197-1207)???
ПО-добре не ми пишете,ако смятате да ми изложите общо приетата теза!(нямам впредвит за ИВАНКО-братовчед царски).
Благодаря Ви предварително,ако се заинтересовате!
Сигурно Ви звучи абсурдно,но помислете...!

Izvinyavay , Asenina , no shte bude mnogo polezno , predi da ni zadadesh takav vapros , molya , citiray ni nakratko istoricheskite fakti , i nekoy iztochnitsi , za da mozheme da gi prouchim ( ne vsichki sa silni po tazi tema ) , i da mozhem da ti kazhem mnenieto si . No dosega mnogo malko e napraveno za genealogia , i za kratkite "zhitiya " ne nashite aristokrati sas spisatsi na upotrebenata literatura.Bulgarskata genealogia , heraldika i rekonstruktivnata archaelogia nebyakha interest na chervenata "aristokratsia ".Deformatsiite na marxisma ima oshte da se preodolyavat ,za da si varnem palnoto istorichesko samochuvstvie i da imame poveche interesni ( ne mislya poveche "teorii") knigi za lichnite zhivoti ne samo na golemite lichnosti , no i za vsekidnevniyat zhivot na bulgarite , prez vekovete.Taka , che ako ne ti e neudobno , vaspitay ni malko po temata , ako mozhesh. Mnogo me interesuvat sabitiyata i politika na bulgarskoto srednovekovie.Molya , kazhi ni poveche.

Както е известно, изворите по този въпрос не ни дават кой знае колко сведения. На мен поне не са ми известни никакви факти, намекващи за участие на Калоян.

Въпросът може обаче да се разглида в контекста на политическите взаимоотношения в средновековна България. Колцина български владетели са умрели от естествена смърт?
Бих обърнал внимание на любителите на идеята за "здравата" власт у прабългарите на това, колко ханове са били свалени, убити, принудени да бягат.
Според мен желанието да "прецакаш другарчето си" е твърде присъщо на българския начин на мислене от най-древни времена. В никакъв случай не е продукт на модерната политическа конюктура!

Определено съм съгласна с Blak Wolf и като допълние бих казала.че освен прецакване на "другарчето'' има и момент,в който роднинските връзки и съпътстващата ги лоялност доста се пренебрегват. В дадената тема имам предвид:Калоян заминава като заложник на мира във Византия за "общото благо на народа и държавата".Чудесно! Жертвали са го като по-малък брат и член на управляващата фамилия,но не може в него да не се е породила и частица мъст зарад този факт(пролет 1187)?! И още нещо:колко от почетните заложници в историята са избягали просто така? Не е ли поредният интригантски кроеж от страна на Византия? Веднага след убийството на Асен, Иванко не се ли покрива именно в Империята? А Калоян ,защо чак след смъртта на Асен е привлечен в управлението(1197)? Да не би брат му Петър да е бил по-малко кадърен,за да не може да седи сам на престола? И какво се получава на практика една година по-късно и Петър пада убит от зли сили. До тук добре! Но на Калоян първата му работа след качването на престола не е ли да влезе в съюз именно с Иванко(март 1200г.),но в антивизантийска коалиция и чак тогава Византия разбира колко са излезли .(криви сметките за пореден път!)
Пак споделям .доста абсурдно звучи,но се опвавам на малко логика,щом няма ист.извори за тези факти! Може и да има .но да не са оповестени,защото Аз лично до сега не съм срещала опровергаващи документи за векликите ни ханове и царе!

Най-подробно АЛЕКСАНДЪР БОЖИЛОВ Е ПИСАЛ ЗА ГЕНЕАЛОГИЯТА НА АСЕНЕВЦИ.Относно другите :ЙОРДАН АНДРЕЕВ "БЪЛГАРСКИТЕ ХАНОВЕ И ЦАРЕ". По темата виж в ''КОЙ КОЙ Е В СРЕДНОВЕКОВНА БЪЛГАРИЯ''

Е, в историята така не става! Щом няма доказателства, предположенията са си предположения... Нямат особена стойност. Впрочем, това важи за всяко нещо на този свят.

Нима мислиш,че цялата ни история е написана само от доказателства?

Хипотезите са си хипотези, те имат своето място (предпологам, че простите предположения имат още по-малко тежест от хипотези, защитени все пак с някакви основания), но докато едно нещо не се докаже с достатъчно сериозни основания, си остава само предположение.

Май ще се изкажа недостатъчно подготвен, в смисъл, че преди да пиша не съм си отворил букварчетата. Все пак на прима виста ще отбележа:

1. Първо за цар е обявен Петър, после, много рядко нещо не само за нашата история, той се отказва от престола в името на по - малкия Асен. Причините, поне известните:
- Петър е имал някакво заболяване на крака (краката), т.е. по условие е бил по - лош войин, а това точно тогава е имало значение
- Асен очевидно е бил по - подходящ за владетел.

2. След като слиза от престола Петър отива в Преслав, който дълго време след това все се нарича Петрова хора. Може да се предположи, че е изпратен там да подчертае връзката с Пърото царство. Във всеки случай, точно той, а не Калоян наследява убития Асен, а очевидно не той е бил в заговора и очевидно той няма качествата на цар, сам вече го е казал. Това може би отново говори за не толкова типични, не само за България семейно - властнически отношения.

3. Вярно, че на престола не сяда Иван Асен ІІ, но той тогава е в ранна детска възраст, а освен всичко друго (сложна политическа обстановка), новата държава няма твърдо установени династични правила, което си е необходимост при едно регентство.

4. По време на цялото царуване на Калоян, синовете на Асен са си в България, те избягват в Русия (най - общо) една след като на престола сяда Борил.

5. Това, че Калоян и Иванко са съюзници в определен момент, сигурно е укорително от морална гледна точка, но от политическа си е било съвсем оправдано, а знаем, че моралът (за съжаление) обикновено свършва, там където започва политиката.

Така че, като цяло считам, че имаме основание да не с съмняваме в официалната версия, а освен това май попадаме на един от редките случаи на наистина братски отношения. Когато съм разказвал на сина ми за Асеневци съм наблягал на две неща: Първо на това, че всички те са силни (вкл. физически) и "полезни" фигури, въпреки, че понякога са били страшно жестоки и второ, че те са рядък пример на братски взаимоотношения.

Интересно ми беше да размисля, върху Вашето предположение, което, ако се изхожда от римското правило - да се търси за кого би било полезно, не е лишено от основание. Все пак аз се придържам към изложеното по - горе.

Като говориш за генеалогията на Божилов...
Мисля, че автора се казва Иван, а не Александър.
Заглавието мисля, че беше: "Асеневци - генеалогия и просопография" и май проследяваше рода чак до XV век. А заглавието съм го запомнил (поне приблизително), защото и двете страшни думички чувах за първи път. Българско Средновековие го учих втория семестър на I курс и май доста неща съм позабравил, но наистина ме накара да се позамисля по темата. Мерсаж

Best Regards